Гражданский кодекс часть 1

ответчика - ФИО1, дов. № 01-14-27/1982 от 11.01.2008г.; ФИО2, дов. № 01-14-27/006103 от 21.01.2008г.; ФИО3, дов. № 01-14-27-12/74137 от 05.05.2008г.; ФИО4, дов. № 01-14-27/040588 от 14.03.2008г.

третьего лица - ФИО4, дов. № 14-54/54 от 28.12.2007г.

Инспекции ФНС по городу Архангельску и Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.11.2008г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.11.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество, пеней и налоговых санкций по результатам камеральной проверки расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 20.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Также определением суда от 20.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2004г. зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215 (т. 1 л.д. 19).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер 2901128602 (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения - в Инспекции ФНС по городу Мурманску (т.4 л.д.63 - 88).

Инспекцией в ходе камеральных проверок налоговой декларации и расчетов по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года, 1-ое полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, и за 2005 год были установлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверок 22.06.2006г. руководителем Инспекции было вынесено решение № 8245/8241/8242/8243/8244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за 1-й квартал 2005 года в сумме 1 313 594,6 руб., за 1-ое полугодие 2005 года - 1 281 869,6 руб., за 9 месяцев 2005 года - 1 250 143,6 руб., за 2005 год - 1 028 266,6 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок запрашиваемых при проведении проверки 9 документов. Также данным решением Обществу были доначислены налог на имущество организаций в сумме 24 369 372 руб. и пени в сумме 2 676 691,45 руб. (т. 1 л.д. 43 - 47).

На основании указанного решения в адрес Общества Инспекция направила требование № 65019 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налога и пеней в срок до 09.07.2006г., и требования №№ 64947 - 64951 об уплате налоговых санкций в срок до 13.07.2006г. (т. 1 л.д. 50 - 55).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007г. требования Общества были удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа; копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции; и иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3 процента) в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 67-76).

В указанном Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам в 2005 году подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск). Вместе с тем, кассационная коллегия указала, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить законность и обоснованность доначисления Инспекцией налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней, в том числе, с учетом подтверждения либо неподтверждения Обществом применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а также того, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу; исследовать представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%; при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства относительно соблюдения второго условия, установленного Законом Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 446-01-МО), для применения спорной налоговой льготы (поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции определениями от 20.06.2008г., от 10.07.2008г., от 12.08.2008г. предлагалось заявителю представить дополнительные доказательства поставки не менее 20% рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области от объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов.

В письменном уточнении заявленных требований Общество просило суд признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в части начисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также сумм пени, исчисленных на основании примененной ответчиком налоговой ставки (т. 5 л.д. 112 - 113).

В письменных пояснениях Общество указало, что выполняет оба условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (т. 5 л.д. 98 - 100, т. 6 л.д. 26 - 27). Во-первых, Общество осуществляет лов и переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, руководствуясь кодом ОКВЭД 05.01.1 «Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах». Продукты переработки рыболовных судов подпадают под коды 92 40000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301. Доход от реализации продуктов переработки рыбы составляет более 70% общей суммы доходов организации. Во-вторых, по мнению заявителя, поскольку морские суда, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области. Доход от реализации продукции собственного производства (продуктов переработки) составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.

В подтверждение уточненных требований заявитель представил сводную таблицу отгрузки рыбопродукции на условиях FOB за 2005 год, копии первых страниц и страниц Раздела 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения уточненных требований, указал, что Обществом в отношении спорных судов не уплачен налог на имущество ни по ставке 0,3%, ни по ставке 2,2% (т. 6 л.д. 6 - 8). Заявителем не соблюдены условия применения пониженной ставки, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, поскольку выловленная рыба не является продукцией собственного производства, а территория морского судна не является территорией Мурманской области.

Кроме того, в письменном дополнении к отзыву ответчик указал, что в Разделе 6 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год Общество отразило операции, не признаваемые объектом налогообложения по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», что не свидетельствует о получении дохода от переработки рыбы и от реализации рыбопродукции собственного производства на территории Мурманской области (т. 6 л.д. 29 - 30).

Управление ФНС по Мурманской области представило отзыв и письменные дополнения к нему, в которых согласилось с доводами ответчика о правомерности доначисления Обществу налога на имущество за 2005 год, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т. 6 л.д. 10 - 16, л.д. 31 - 37, л.д. 38 - 39).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил.

Инспекция ФНС по городу Архангельску и Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы на уточненное заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Поскольку заявителю определениями суда неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие поставку не менее 20% рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области от объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и Управления ФНС по Мурманской области против удовлетворения заявленного требования возражали, приводя доводы, изложенные в отзывах на заявление, и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В решении от 25.12.2007г. суд пришел к выводу о том, что налог на имущество организаций за 2005 год по спорным рыбопромысловым судам Общества подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).

Поскольку обоснованность данного вывода подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа в Постановлении от 05.06.2008г. по настоящему делу, обязанность по уплате доначисленного решением Инспекции от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 налога на имущества за 2005 год установлена.

Заявитель в уточненных требованиях, не оспаривая правомерность доначисления налога на имущество, ссылался на необоснованность применения Инспекцией при исчислении налога ставки 2,2 процента, указав, что Обществом выполняются оба условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3 процента.

Суд находит позицию заявителя не убедительной и не основанной на материалах дела.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, и не могут превышать 2,2 процента.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО установлено, что в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 % общей суммы доходов организации, и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 % объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов; а также организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, если доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 % доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %.

Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога на имущество организаций за 2005 год применило налоговую ставку 0,3%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.06.2008г. по настоящему делу установлен факт соблюдения заявителем первого условия применения пониженной ставки, а именно, получения дохода от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов не менее 70% общей суммы доходов организации.

По вопросу выполнения второго условия Общество в уточненном заявлении указало, что в силу использования механизма правовой фикции законодатель установил, что морские суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области. В силу того, что по правовой конструкции суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции с объектов на территории Мурманской области (т. 5 л.д. 98 - 100, 112 - 113).

В целях подтверждения указанного довода заявитель представил сводную таблицу отгрузки рыбопродукции на условиях FOB, копии первых страниц и страниц Раздела 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год (т. 5 л.д. 114 - 150).

Никаких иных документов, подтверждающих реализацию продукции с борта судна на условиях FOB, а также дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность применения ставки 0,3%, в том числе, по реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области, заявителем представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные документы, суд отклоняет указанный довод заявителя, как документально неподтвержденный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания судно (далее - КТМ) подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса регистрация судов рыбопромыслового флота осуществляется капитаном морского рыбного порта. Пунктом 1 статьи 16 КТМ определено, что судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что приписка судна к конкретному порту означает его государственную регистрацию, которая, в свою очередь, определяет национальность судна, то есть право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Таким образом, выводы Общества, основанные на том, что местом нахождения судна признается место (порт) приписки, а при отсутствии такового - место государственной регистрации и, поскольку суда, являясь недвижимым имуществом, находятся на территории Мурманской области, то реализация рыбопродукции с бортов таких судов является реализацией продукции на территории Мурманской области, суд находит не соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, представленные Обществом в сводной таблице сведения содержат помесячную стоимостную оценку операций по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» (т. 5 л.д. 114). Таким образом, из представленных документов не следует вывод о том, что в спорном налоговом периоде заявитель реализовал рыбопродукцию с объектов на территории Мурманской области или рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области.

Других доказательств соблюдения Обществом второго условия применения пониженной ставки налога на имущество организаций за 2005 год (поставка рыбы на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20% объема реализации, либо доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства) заявителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения в 2005 году пониженной ставки налога в размере 0,3%.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет налога на имущество в сумме 24 369 372 руб. произведен Инспекцией верно.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Учитывая, что сумма налога на имущество организаций за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок Обществом не уплачена, суд находит обоснованным доначисление заявителю пеней в сумме 2 676 691,45 руб.

В указанной части в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

В связи с неуплатой налога Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом не принимаются ссылки заявителя на письма Министерства налоговой службы Российской Федерации от 16.09.2004г. № 21-3-05/407 и от 24.12.2004г. № 03-06-01-04/185, которыми он руководствовался при подаче 22.03.2006г. уточненных расчетов и декларации по налогу на имущество за 2005 год, как на основание при исчислении налога.

В качестве основания, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 3 статьи 111 НК РФ, указано выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления (уплаты) налога, сбора, или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ с 01.01.2005г. именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

Разъяснение вопроса, в части исчисления и уплаты регионального или местного налога, элементы налогообложения которого закреплены в региональных или местных нормативных актах, может быть дано только тем территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Налог на имущество относится к числу региональных налогов, Общество за разъяснением по данному вопросу в Управление ФНС по Мурманской области не обращалось, следовательно, в случае использования при формировании налоговой базы разъяснения иного налогового органа, в том числе, и по месту регистрации юридического лица, это не будет являться обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Вместе с тем, суд находит необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за 1-й квартал 2005 года в сумме 1 313 594,6 руб., за 1-ое полугодие 2005 года - 1 281 869,6 руб., за 9 месяцев 2005 года - 1 250 143,6 руб., за 2005 год - 1 028 266,6 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на имущество организаций. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003г. № 71, в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев 2005 года, и за 2005 год. При этом суд исходит из того, что в последнем случае, при указании налоговым органом периода - 2005 год, фактически указана сумма платежа за 4-й квартал, и штраф исчислен от указанной суммы платежа. Ни общая сумма налога за 2005 год, с которой исчислен штраф, ни общая сумма штрафа в пункте 2.1 резолютивной части решения налогового органа не указаны.

В связи с изложенным, решение Инспекции от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 в указанной части следует признать недействительным.

В Российской Федерации налоги вводятся Налоговым кодексом Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления. Понятие двойного налогообложения возникает в том случае, когда один и тот же субъект или объект облагается дважды на разных уровнях власти (на уровне субъектов или муниципалитетов) в пределах федерации или разными государствами.

Принятие налоговыми органами решений о доначислении налога по одним и тем же основаниям, за один и тот же период предполагает несоответствие одного из них закону, как нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, при этом, соответственно возникает переплата по налогу в один из бюджетов, которую в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе возвратить или требовать зачесть в счет уплаты иных обязательных платежей.

Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа установлена правомерность начисления Обществу налога на имущество за 2005 год Инспекцией ФНС по городу Мурманску. Указанное решение вынесено Инспекцией 22.06.2006г. Инспекцией ФНС России по городу Архангельску доначисление налога на имущество за спорный период произведено 04.09.2006г.

Таким образом, действия Инспекции ФНС по городу Мурманску по доначислению налога не повлекли для налогоплательщика двойного налогообложения.

Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих, что при осуществлении лова рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров, и поставка рыбы на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20 процентов объема реализации рыбы, а также подтверждающих, что при осуществлении переработки рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.

Все документы, перечисленные в решении Инспекции, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности (пункты 2.2 - 2.10 решения), истребованы в подтверждение правомерности использования пониженной ставки 0,3% при исчислении налога на имущество.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации или положениями других нормативно-правовых актов не предусмотрено представление конкретных документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком той или иной льготы, то последний имеет право представить любые документы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности использования таковых.

Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция в данном случае необоснованно истребовала у налогоплательщика документы в подтверждение правомерности использования пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,3%, которые не предусмотрены ни законодательством о налогах и сборах, ни Законом № 446-01-ЗМО.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ следует признать недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 22.06.2006г. № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко