Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184144, Мурманская обл., Ковдорский р-он, Ковдор г., Кошица ул., 20, 56)

к ФИО1 (адрес (место проживания): 184144, Мурманская обл., Ковдор г.)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 000 000,00 руб.,

при участии представителей:

истца: не участвовал (почтовое уведомление № 706404),

ответчика: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

16.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ» (далее по тексту – ООО «АКДИ-КОМФОРТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Истец в судебном заседании не участвовал, посредством факсимильной связи, а также электронной почты направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании также не участвовал, заявлений, ходатайств, в том числе, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представил.

Учитывая изложенное, суд в силу части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель ООО «АКДИ-КОМФОРТ» в судебных заседаниях, состоявшихся 22.11.2012, 26.12.2012, 18.01.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске от 15.08.2012 б/н, уточнениях к иску от 15.09.2012 б/н, от 21.11.2012 б/н.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение ООО «АКДИ-КОМФОРТ» в суд с настоящим иском обусловлено неоднократным направлением ФИО1 в территориальные органы УМВД России по Мурманской области, Прокуратуры Мурманской области заявлений на предмет необходимости проведения проверок в отношении законности деятельности истца; в указанных заявлениях, по мнению ООО «АКДИ-КОМФОРТ», содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца; такие сведения, содержались также в заявлениях, направленных ФИО1 в Ковдорский районный суд Мурманской области при рассмотрении гражданского дела № 2-371/12 (копии указанных заявлений содержатся в т.1 настоящего дела), а также были сообщены ответчиком неопределенному кругу лиц, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В качестве примера распространения ответчиком порочащих деловую репутацию ООО «АКДИ-КОМФОРТ» сведений представитель истца привел тексты заявлений, направленных ФИО1 в Ковдорский районный суд Мурманской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-371/12, а именно: заявления от 31.08.2012 б/н, ходатайства от 31.08.2012 № 6. В подтверждение довода о распространении ФИО1 сведений, умаляющих деловую репутацию ООО «АКДИ-КОМФОРТ», истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО6

Представитель истца в судебных заседаниях акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что ни одно из заявлений, направленных ФИО1 в территориальные органы УМВД России по Мурманской области, Прокуратуры Мурманской области на предмет незаконности деятельности ООО «АКДИ-КОМФОРТ» не было признано обоснованным; постановления о привлечении к уголовной ответственности в отношении руководителей, работников Общества не выносились.

С учетом изложенного, а также в силу статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «АКДИ-КОМФОРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из отзыва ФИО1, поступившего в суд 27.11.2012, следует, что ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения. По мнению ФИО1, данный спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду того, что ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя; кроме того, сведения, изложенные ФИО1 в заявлениях, направленных прокурору города Ковдора Мурманской области, в Ковдорский РОВД, в Ковдорский районный суд Мурманской области, соответствуют действительности, вследствие чего не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2013, в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО2, ФИО6; показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.01.2013, а также посредством аудиозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний состоит в приятельских отношениях с ФИО7, директором ООО «АКДИ-КОМФОРТ», работает охранником в сторонней организации; рабочее место свидетеля расположено в здании ОАО «МДМ-Банк» в городе Ковдоре, в том же здании расположен офис ООО «АКДИ-КОМФОРТ». Поскольку рабочее место свидетеля расположено рядом с рабочим местом отца ФИО1, то ФИО2 неоднократно приходилось слышать разговоры отца и сына (ответчика), в ходе которых ФИО1 высказывался о ФИО7 как о мошеннике, как о лице, привлекавшемся к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 высказывался на предмет недобросовестного поведения ФИО7 в отношении людей, обратившихся к нему в целях получения юридической помощи, на способность последнего обмануть своих клиентов, нечестными методами переманить к себе клиентов иных лиц, оказывающих юридическую помощь в городе Ковдоре. К свидетелю, после указанных выше разговоров, неоднократно обращались третьи лица с просьбой разъяснить, можно ли обращаться к ФИО7 за юридической помощью, если в отношении него ходят подобные слухи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП города Ковдора, знает ФИО7, ФИО1 как юристов, представляющих интересы различных лиц в Ковдорском районном суде Мурманской области (в котором свидетель периодически несет охрану в силу своих должностных обязанностей). Свидетель ФИО6 показал, что события, описанные ФИО1 в ходатайстве от 31.08.2012 № 6, направленном в Ковдорский районный суд Мурманской области, в действительности места не имели; иными сведениями по делу свидетель не располагает.

По материалам дела установлено следующее.

В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО1 неоднократно направлялись в адрес прокурора города Ковдора Мурманской области заявления о привлечении ФИО7, иных лиц к уголовной ответственности, а именно:

заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду», 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) от 27.12.2011,

заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», 159 «Мошенничество», 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», 171 «Незаконное предпринимательство», 173 «Лжепредпринимательство», 182 «Заведомо ложная реклама», 201 «Злоупотребление полномочиями», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 288 «Присвоение полномочий должностного лица», 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 297, 298, 306 «Заведомо ложный донос» УК РФ от 25.04.2012,

заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 288, 324 «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград», 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ от 25.08.2012,

заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 119 «Угроза убийством», 130 «Оскорбление», 159 УК РФ от 02.12.2011,

заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о принятии мер в отношении ФИО7, иных лиц, дискредитирующих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, от 17.11.2012 (приложение к делу № А42-5242/2012).

Сведения о поведении ФИО7, выходящем за общепринятые рамки нормального поведения в повседневной жизни, изложены ФИО1 в ходатайстве от 31.08.2012 № 6, направленном в Ковдорский районный суд Мурманской области, а также в заявлении от 31.08.2012.

Полагая, что сведения, изложенные в перечисленных выше документах, а также сообщенные в устной форме неограниченному кругу лиц, носят порочащий деловую репутацию ООО «АКДИ-КОМФОРТ» характер, истец в порядке статей 152, 1101 ГК РФ обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Рассмотрев исковое заявление с уточнениями, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на ответчика.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 указанной выше Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами содержат ли оспариваемые истцом документы и сведения утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, имеющих отношение непосредственно к истцу, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей следует, что сведения, изложенные в обращениях ФИО1 к прокурору города Ковдора, заявлениях (ходатайствах), направленных в Ковдорский раойнный суд Мурманской области, имеют непосредственное отношение к личности ФИО7, как физического лица. ООО «АКДИ-КОМФОРТ» в названных документах упоминается опосредованно, как юридическое лицо, директором которого является ФИО7.

Упоминание ООО «АКДИ-КОМФОРТ» в заявлении ФИО1, адресованном 25.04.2012 прокурору города Ковдора, как о лице, которое вводит граждан в заблуждение относительно наличия у него (наряду с ФИО7) права на осуществление деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, и незаконно осуществляющем свою деятельность, ввиду отсутствия у ФИО7 диплома государственного образца по специальности «Юриспруденция», исходя из общего смыслового содержания и направленности текста в целом свидетельствует о том, что ответчик отождествляет ООО «АКДИ-КОМФОРТ» исключительно с личностью ФИО7, не рассматривая при этом Общество в качестве самостоятельного субъекта хозяйственного оборота.

Высказывания и суждения ФИО1 в отношении ФИО7, изложенные в представленных в материалы дела документах, о которых также говорили свидетели в своих показаниях, носят резко негативный эмоциональный характер, свидетельствуют о глубокой личной неприязни, межличностном конфликте, существующими длительное время между ФИО1 и ФИО7

В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03), указано, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

В судебном заседании установлено, что высказывания и суждения ФИО1, изложенные как в письменной, так и устной форме, связаны непосредственно с личностью ФИО7, а не с ООО «АКДИ-КОМФОРТ», как самостоятельным субъектом хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае речь может идти о причинении вреда чести, достоинству, деловой репутации ФИО7, но не Общества, предъявившего иск о диффамации.

Ввиду отсутствия объективной связи между изложенными в представленных документах сведениями о противоправной, не укладывающейся в рамки повседневной жизни, по мнению ответчика, деятельности ФИО7, и причинением вреда деловой репутации ООО «АКДИ-КОМФОРТ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иска обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в случае если гражданин обращается в органы государственной власти и местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод ФИО1 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонен, в связи с чем, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Данная позиция отражена также в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.

Определением суда от 29.10.2012 ООО «АКДИ-КОМФОРТ» в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску сроком на один год.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению судом не подлежат, государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ в размере 8 000,00 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184144, Мурманская обл., Ковдорский р-он, Ковдор г., Кошица ул., 20, 56) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 8 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.