Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Территория высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 ₽ за поставленное программное обеспечение и неустойки в сумме 34 616,67 ₽ за период с 31.12.2018 по 13.05.2019 на основании лицензионного договора без даты № 872-2156-380, акта оказанных услуг от 05.10.2018, всего 1 034 616,67 ₽, а также судебных расходов в сумме 27 000 рублей понесенных на оказание юридических услуг на консультирование, подготовку документов, подготовку претензии и подготовку иска на основании договора от 25.04.2019 № 25042019-1, акта выполненных работ от 30.07.2019

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, ввиду наличия в деле акта приема-передачи подписанного сторонами без возражений.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Территория высоких технологий» (далее – истец) указало, что поставило АО «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик) программное обеспечение, стоимость которого ответчик не оплатил, что влечет в том числе начисление договорной неустойки. Для подготовки настоящего иска и сопутствующих услуг истец понес судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на иск в котором основной долг не отрицал. Указал на неверный расчет неустойки в связи с окончанием срока оплаты в выходной день. Против взыскания судебных расходов возражал, так как они индивидуально не определены в договоре на оказание юридических услуг.

13.08.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.08.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен договор без даты № 872-2156-380 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на условиях простой лицензии права на пользование программ (программного обеспечения) для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а ответчик обязательства оплатить вознаграждение за передачу указанных прав (пункты 1.1., 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1 420 200 ₽, оплата производится частями в оговоренные сроки. Первый платеж в сумме 426 060 ₽ в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный шестой платеж в сумме 198 828 рублей ответчик производит до 31.12.2018.

В случае просрочки уплаты вознаграждения ответчик оплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

Виды и стоимость каждого конкретного программного обеспечения сторонами согласованы в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, поставив ответчику программное обеспечение с правом его использования между сторонами составлен и подписан без возражений акт приема-передачи прав от 05.10.2018 № 1 на сумму 1 420 200 ₽. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 420 200 ₽.

Долг в сумме 1 000 000 ₽ оплачен не был.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 5.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 34 616,67 ₽ за период с 31.12.2018 по 13.05.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыска с ответчика понесенные им судебные расходы на оказанные юридические услуги в сумме 27 000 ₽.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику по Договору программного обеспечения для ЭВМ и прав на его использование истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в отзыве на иск и в порядке пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Переданное программное обеспечение и права на его использование должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости переданного программного обеспечения и прав на его использование в сумме 1 000 000 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.1. Договора. Неустойка рассчитана истцом в сумме 34 616,67 ₽ за период с 31.12.2018 по 13.05.2019.

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки истца суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.

Истец сам исходит при расчете неустойки из того, что она подлежит расчету на всю сумму задолженности с 31.12.2018. За рамки примененного истцом периода суд не выходит.

Однако, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2018 является нерабочим днем, а ближайшим за ним рабочим днем является 09.01.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательства наступила с 10.01.2019, с которого и следовала производить начисление неустойки.

Суд в определении о принятии иска к производству предложил истцу уточнить расчет неустойки, однако определение суда истцом проигнорировано, а риски неисполнения судебного акта в данном случае в силу статьи 9 АПК РФ лежат на истце.

Обоснованный размер неустойки в рамках настоящего спора составит 32 033,33 ₽ за период с 10.01.2019 по 13.05.2019, согласно расчета = 1 000 000 ₽ * 124 дня * 1/300 * 7,75%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера ниже указанной суммы в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 032 033,33 ₽ (= 1 000 000 + 32 033,33) на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 346 рублей (п/п от 15.05.2019 № 119) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 287,70 ₽, согласно расчета = 23 346 * 1 032 033,33 / 1 034 616,67.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование указанных судебных расходов истец (Заказчик) представил суду договор возмездного оказания услуг в области права от 25.04.2019 № 25042019-1 заключенный им с ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» (Исполнитель) в лице ФИО1 (далее – Поверенный, Представитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения взыскания в судебном порядке денежных средств по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу, а истец обязательства оплатить указанную услугу Поверенному (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора оплата оказываемой услуги составляет 27 000 ₽.

Также в обоснование заявленных судебных расходов истец представил суду следующие документы:

- счет на оплату от 25.04.2019 № 25042019-1 на сумму 27 000 ₽, выставленный Представителем,

- платежное поручение от 15.05.2019 № 118 об оплате поверенному 27 000 ₽ по указанному счету.

Также 09.08.2019 истец представил акт выполненных работ от 30.07.2019 по последнему договору, в соответствии с которым Поверенный оказал истцу следующие услуги по указанному договору:

- оказание консультационных услуг относительно предмета спора,

- изучение документов, относящихся к предмету спора по лицензионному Договору заключенному с ответчиком, включая подбор при содействии Заказчика документов, обосновывающих заявленные требования,

- составление досудебной претензии в адрес ответчика с требованием выполнения обязательств по лицензионному Договору,

- составление искового заявления по делу по иску к ответчику (видимо имелось ввиду «о взыскании») денежных средств по лицензионному Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Стоимость каждой из упомянутых услуг по акту сторонами не конкретизирована.

Исследовав материалы дела представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом критерия разумности расходов, принимая во внимание сложность дела и необходимые и достаточные трудозатраты для надлежащей защиты интересов, исходя из принципа справедливости и соразмерности расходов нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и соответствующими объему оказанных услуг расходы в размере 3 000 ₽:

- подготовка претензии по настоящему спору, с учетом того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае обязательно, 1 000 ₽ (согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

- составление искового заявления – 2 000 ₽.

Указанный размер судебных расходов суд находит в настоящем случае разумным, так как юридическая помощь, в силу указанных выше норм и правоприменительных подходов, должна быть квалифицированной, а исковое заявление имеет ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, который в арбитражном процессе в принципе не применим. Ни одной ссылки на нормы АПК РФ, в том числе в части взыскания судебных расходов, иск не содержит.

Остальные указанные в акте выполненных работ услуги, а именно - оказание консультационных услуг относительно предмета спора и - изучение документов, относящихся к предмету спора по лицензионному Договору заключенному с ответчиком, включая подбор при содействии Заказчика документов, обосновывающих заявленные требования, не являются именно судебными расходами понесенными истцом именно в рамках рассмотренного судом дела, в связи с чем на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика. Данные услуги Поверенного не соответствуют понятию судебных расходов, закрепленному в АПК РФ.

К судебным издержкам относятся такие расходы, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а указанные последние расходы включаются в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

С учетом изложенного, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 27 000 ₽ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 ₽.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практики отраженной в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, на ответчика относятся судебные расходы истца за оказанные юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 992,50 ₽ (= 3 000 * 1 032 033,33 / 1 034 616,67). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «Территория высоких технологий» 1 032 033 рубля 33 копейки, из которых 1 000 000 рублей основной долг, 32 033 рубля 33 копейки неустойка за период с 10.01.2019 по 13.05.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 287 рублей 70 копеек и по оказанным юридическим услугам в сумме 2 992 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.ФИО2