Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимец Дарьей Леонидовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 221 175 руб. 45 коп. и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношении администрации города Мончегорска (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (далее – ответчик, ООО «ДАлекс») о взыскании задолженности в размере 221 175 руб. 45 коп. по состоянию на 19.06.2013, в том числе: 176 328 руб. 28 коп. основного долга по арендным платежам в соответствии с договором № 344/11 от 05.07.2011, 37 554 руб. 54 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), 7 292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору недвижимого имущества в части полной и своевременной оплаты причитающихся платежей, а также о наличии законных оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИО; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды № 344/11 (далее – договор), в соответствии с которым на основании решения Управления ФАС по Мурманской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции от 27.05.2011 № 05-07-2653/1 Арендодатель сдает по акту приема-передачи (приложение № 1), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под мебельный магазин, общей площадью 373,9 кв.м (номер помещений III; номер по плану 1-12). Срок аренды установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012. (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1., договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 18 291 руб. 19 коп. в месяц (без учета НДС). Арендная плата подлежит перечислению в городской бюджет. Оплата аренды производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включается в установленную пунктом 3.1. договора сумму арендной платы. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроено-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязан своевременно оплачивать услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по поставке тепла в горячей воде, коммунальные услуги и иные услуги организациям, оказывающим данный вид услуг (пункт 3.3. договора).

Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передано Арендатору 05.07.2011, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным соответствующими печатями.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2012 к договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 2.2.2. договора Арендатор обязан возмещать Арендодателю расходы, понесенные им на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказываемых Управляющей компанией. В соответствии с пунктом 2.2.3. договора Арендатор обязан в течение 30 дней с даты подписания договора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпуск воды из системы водопровода, прием и очистку сточных труб, по продаже электрической энергии и предоставить сведения Арендодателю в течении 5 дней с даты подписания указанных договоров. С 01.07.2012 арендная плата установлена в размере 23 480 руб. 92 коп. в месяц (без учета НДС). В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включается в установленную пунктом 3.1. договора сумму арендной платы. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроено-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязан своевременно возмещать Арендодателю расходы, понесенные им на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказываемых Управляющей компанией, и оплачивать услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, отпуску воды из системы водопровода, приему и очистке сточных труб, по продаже электрической энергии организациям, оказывающим данный вид услуг. Ежемесячная сумма расходов Арендодателя на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, подлежащая возмещению с 01.02.2012, составляет 6 259 руб. 09 коп. Оплата возмещения производится ежемесячно – за текущий месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на реквизиты, указанные в договоре аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2012 стороны определили срок действия договора с 05.07.2011 по 03.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «ДАлекс» уведомления от 30.03.2012 № 0818-018/1/12. Указанным уведомлением истец извещал ответчика о заключенном сторонами договоре аренды и принятых Арендатором на себя договорных обязательствах; ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 30.03.2012 по оплате аренды за 3 месяца в размере 56 163 руб. 96 коп. Арендатору было предложено расторгнуть договор аренды, погасить имеющуюся задолженность и сдать муниципальное нежилое помещение в установленном порядке Арендодателю в срок до 10.04.2012. При неисполнении требований уведомления ответчик был извещен об обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности и принудительном выселении Арендатора из занимаемого нежилого помещения.

Уведомление от 30.03.2012 № 0818-018/1/12 получено Арендатором 30.03.2013, но оставлено без внимания.

Уведомлением от 29.06.2012 исх. № 1710-018/1/12 истец известил Арендатора о наличии задолженности в сумме 165 994 руб. 35 коп. и расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с 05.10.2012. Арендатору было предложено в добровольном порядке сдать помещение по акту приема-передачи Арендодателю и погасить имеющуюся задолженность.

Уведомлением от 02.10.2012 исх. № 2608-018/1/12 Арендодатель повторно извещал Арендатора, что истец будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд в случае непогашения ответчиком имеющейся задолженности и невозвратом занимаемых муниципальных помещений.

Полученные 16.07.2012 по юридическому адресу ООО «ДАлекс» уведомления были оставлены последним без удовлетворения.

По состоянию на 07.02.2013 сторонами составлены, подписаны и заверены печатями акты сверки задолженности, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по договору аренды в размере 6 259 руб. 09 коп., по арендным платежам в размере 93 923 руб. 68 коп.

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче ответчиком арендуемого помещения истцу в установленном порядке по акту приема-передачи, а также об оплате задолженности по предусмотренным договором аренды платежам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей и добровольному освобождению занимаемых помещений, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о выселении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Наличие задолженности по арендной плате за период июль 2012-май 2013 гг. в размере 176 328 руб. 28 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженности по состоянию на 07.02.2013 долг по оплате аренды в размере 93 923 руб. 68 коп. ответчик признавал в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, уточненное требование истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 176 328 руб. 28 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 37 554 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД за период январь-май 2013 года в размере 37 554 руб. 54 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженности по состоянию на 07.02.2013 долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 6 259 руб. 09 коп. ответчик признавал в полном объеме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовашей как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом решения, за период с 16.07.2012 по 19.06.2013 в размере 7 292 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, возражений против произведенного истцом порядка начисления процентов ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11.

Доказательств оплаты взыскиваемых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты предусмотренных договором платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 7 292 руб. 63 коп.

В отношении требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено по материалам дела, после истечения срока действия договора 03.07.2012 ответчик недвижимое имущество Арендодателю не возвратил.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Из анализа названных норм права следует, что положения Закона № 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона № 135-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9143/10 от 28.12.2010.

Таким образом, после 03.07.2012 договор аренды № 344/11 от 05.07.2011, заключенный в соответствии с предоставленной на основании решения УФАС Мурманской области муниципальной преференцией, возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был и свое действие прекратил.

Доказательств возврата объекта аренды по окончании срока действия договора аренды и правомерности владения и пользования спорным помещением ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о выселении ответчика из занимаемого муниципального нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Между тем, ответчик взыскиваемую сумму задолженности не опровергал, доказательств оплаты предусмотренных договором платежей как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства суду не представил; письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим документальным обоснованием, которая могла бы быть оценена судом в рамках настоящего спора, не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с учетом его уточнения, в общей сумме 221 175 руб. 45 коп., Арендатор подлежит принудительному выселению из занимаемого нежилого помещения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 11 423 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Мончегорска основной долг в размере 213 882 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. 63 коп., всего: 221 175 руб. 45 коп.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (ОГРН <***>) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 423 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина