Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ответчик) налоговых санкций в сумме 10 440 руб., наложенных решением Инспекции от 22.02.2006 г. № 02.5-28/37 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленного требования Инспекция сослалась на материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе проведения которой был установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и неправомерного бездействия.

В судебном заседании представители налогового органа на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно представители Инспекции пояснили, что производство по делу № А42-2768/2006, в рамках которого ответчик оспаривала правомерность решения налогового органа от 22.02.2006 г. № 02.5-28/37, прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление в адрес суда и Инспекции не представил.

С учетом мнения представителей заявителя, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы судебного дела № А42-2768/2006, суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.1996 г., включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.01.2005 г. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305519002700168), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, где ей присвоен ИНН <***> (т.1 л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период 2002-2004 гг., налога с продаж за период 2002-2003 гг.

По результатам проверки составлен акт № 02.5-28/8 от 25.01.2006 г. (т.1 л.д. 69-86) и вынесено решение № 02.5-28/37 от 22.02.2006 г. (т.1 л.д. 112-127), которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 10 440 руб.;

2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 6 341 руб. 23 коп.;

3) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 13 штук, в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.

Данным решением ФИО1 доначислены НДФЛ и единый социальный налог за 2002 и 2003 гг. в сумме 135 709 руб. 52 коп. и пени в сумме 42 100 руб. 68 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил тот факт, что ФИО1 в течение проверяемого периода осуществляла экспорт в Королевство Норвегия товаров (хрустальная и фарфоровая посуда, сувениры из дерева), не производя при этом уплаты НДФЛ и единого социального налога с доходов, полученных от реализации указанных товаров.

Требованием от 26.02.2006 г. № 10053/20096 ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 09.03.2006 г. произвести уплату налоговых санкций (т.1 л.д. 134).

В установленный в требованиях срок добровольная уплата штрафа произведена не была, в связи с чем Инспекция, руководствуясь статьей 103.1 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, размер которых превышает пять тысяч рублей.

В то же время, не согласившись с решением Инспекции от 22.02.2006 г. № 02.5-28/37, индивидуальный предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, ФИО1 указала, что в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. она на основании грузовых таможенных деклараций, указанных в оспариваемом решении Инспекции, действительно доставляла в адрес физических лиц Норвегии сувенирную продукцию для участия в выставках-ярмарках, посвященных различным культурным мероприятиям Норвегии.

Сувенирная продукция, указанная в таможенных декларациях, приобреталась у российских организаций-изготовителей за счет средств физических лиц Норвегии и на территории Норвегии передавалась этим лицам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача ФИО1 гражданам Норвегии сувенирной продукции, приобретенной за счет средств указанных граждан, не является реализацией товаров (т.2 л.д. 8-14).

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель представила расписки о получении денежных средств от граждан Норвегии и расписки о передаче сувенирной продукции гражданами Норвегии.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А42-2768/2006 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2006 г. № 02.5-28/37, налоговым органом был направлен запрос в компетентный орган Королевства Норвегия для получения информации в отношении физических лиц – граждан Норвегии, указанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве фактических владельцев вывезенной ею с территории Российской Федерации сувенирной продукции (т.2 л.д. 16-22).

16.07.2007 г. в Инспекцию поступили материалы проверки норвежских налогоплательщиков относительно взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.2 л.д. 23, 24-25).

Согласно информации, представленной Налоговым управлением Королевства Норвегия на основании статьи 27 Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Конвенция), ни один из указанных ФИО1 граждан Норвегии не подтвердил факт заключения с ней договоров, оплаты покупки каких-либо сувениров либо иной передачи ей каких-либо денежных средств, а также направления в ее адрес либо получения от нее каких-либо сувениров. Также норвежские налогоплательщики отрицают факт продажи ими сувениров на выставках и утверждают, что ФИО1 продавала эти товары самостоятельно. Ни один из указанных индивидуальным предпринимателем граждан Королевства Норвегия не получал никаких платежей либо доходов от продажи ввезенных ФИО1 сувениров.

Более того, опрошенные Налоговым управлением граждане отрицают факт подписания писем, подтверждающих получение сувениров. Они утверждают, что данные документы являются поддельными. Также поддельным, по их утверждению, является счет за стенд на выставках (т.2 л.д. 26-27).

09.10.2007 г. уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил отказ от иска по делу № А42-2768/2006 (т.2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2007 г. производство по делу № А42-2768/2006 было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (т.1 л.д. 147).

Суд полагает, что заявленное Инспекцией требование о взыскании налоговой санкции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношениях между Российской Федерацией и Королевством Норвегия действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 26.03.1996 г., на основании положений статей 2, 4 и 21 которой доходы индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации от предпринимательской деятельности (реализации товаров) подлежат налогообложению подоходным налогом с физических лиц в Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации.

Судом установлен и индивидуальным предпринимателем не оспаривается тот факт, что ФИО4 в силу статьи 4 Конвенции является резидентом Российской Федерации.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров (сувенирной продукции) на территории Королевства Норвегия установлен судом и подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, полученными с соблюдением требования Налогового кодекса Российской Федерации и Конвенции от 26.03.1996 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом обозревались материалы дела № А42-2768/2006, в котором имеются копии грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных и спецификаций, подтверждающих факт вывоза ответчиком товара (сувенирной продукции) за пределы территории Российской Федерации в целях его реализации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С соответствии с пунктом 7 части первой статьи 31 НК РФ налоговый орган обоснованно определил размер полученного ответчиком дохода исходя из фактурной стоимости товаров, указанной в графах 22 и 42 грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с разделом III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. № 915, фактурная стоимость товаров представляет собой:

- цену товаров в валюте договора, приведенную в счете на оплату и (или) поставку товаров (в том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора, если по условиям договора счет на оплату и (или) поставку товаров оформляется после поставки товаров, если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) или по иному договору, на который в соответствии с актами законодательства Российской Федерации установлено требование об оформлении документа валютного контроля (паспорта сделки) или паспорта бартерной сделки;

- стоимость товаров, приведенную в коммерческом документе, составленном при совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору, предусматривающему передачу вывозимых товаров во временное владение и (или) пользование (в том числе с возможностью совершать определенные действия или совершать определенную деятельность с товарами), либо по односторонней внешнеэкономической сделке.

В рамках дела № А42-2768/2006 индивидуальный предприниматель не оспаривала установленные Инспекцией стоимость реализованных товаров и размер полученной выручки, определенные на основании фактурной стоимости товаров, указанной в грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных. В рамках настоящего дела ФИО1 какие-либо возражения также не представлены.

Приобретение сувенирной продукции осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 от своего имени и за свой счет в целях осуществления предпринимательской деятельности. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ Инспекция обоснованно уменьшила сумму полученных индивидуальным предпринимателем доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением данного дохода (профессиональные налоговые вычеты).

Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за 2003 год, правомерно определена Инспекцией в сумме 10 440 руб.

Содержащееся в требовании от 26.02.2006 г. № 10053/20096 предложение о добровольной уплате налоговой санкции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 7).

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мурманске, проживающей в <...>, включенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 305519002700168, в доход соответствующего бюджета налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 440 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мурманске, проживающей в <...>, включенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 305519002700168, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина