Гражданский кодекс часть 1

исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрации г.Мончегорска с подведомственной территорией (далее – Администрация, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 710 от 23.06.2006. в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций в сумме 33.464 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 46.185,03 руб., единого социального налога в сумме 4.888 руб., соответствующих перечисленным недоимкам по налогам пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007., требования налогоплательщика были удовлетворены за исключением эпизодов доначисления 3 коп. налога на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 20 коп. и 139 руб.20 коп. (л.д.38-68, 139-165 т.8).

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2007. указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, видеокарты, монитора и расходов на восстановление базы данных, повлекших доначисление налога на прибыль организаций за 2003-2004 года, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.31-53 т.9).

При новом рассмотрении дела заявитель в обосновании от 09.08.2007. в данной части уточнил свои требования, где с правомерностью исключения из состава затрат перечисленных расходов не спорит, а полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Администрации к ответственности в связи с отсутствием у последней вины в совершении правонарушения, а потому действия налогового органа по наложению штрафа в сумме 5.190 руб. просит признать незаконными.

Ответчик при новом рассмотрении дела в отменённой части в отзыве от 10.08.2007. ссылается на наличие в действиях Администрации вины в форме неосторожности, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию Администрации, изложенную в обосновании от 09.08.2007.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Администрации проведена выездная налоговая проверка по вопросам, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003. по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом № 163 от 24.05.2006. (л.д.77-101 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение № 710 от 23.06.2006. о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было оспорено в арбитражном суде и часть эпизодов которого было рассмотрено по настоящему делу.

В частности, судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела было признано неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2003-2004 года, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения в целях налогообложения расходов на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, видеокарты, монитора и расходов на восстановление базы данных на том основании, что данные расходы не требуют пропорционального распределения между уставной и коммерческой деятельностью Администрации, а относятся в полном объёме на последний вид деятельности.

Отменяя решение и постановление судов в данной части, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие бюджетного финансирования спорных расходов, а потому их распределение между основной (уставной) и коммерческой деятельностью Администрации обязательно в зависимости от пропорционального участия таких расходов в той или иной деятельности.

Заявитель при новом рассмотрении данного эпизода указал, что не имеет документов, подтверждающих участие спорных расходов в коммерческой деятельности Администрации, а потому не оспаривает действия Инспекции по исключению таких расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, считает неправомерным привлечение по данному эпизоду к ответственности, полагая, что в действиях Администрации отсутствовала вина в совершении правонарушения. При этом заявитель считает, что сумма штрафа, приходящаяся на рассматриваемый эпизод, составляет 5.190 руб.

Данный расчёт штрафа является неверным, поскольку в действительности сумма штрафа составляет 6.229,8 руб., исходя из следующего расчёта суда.

Общая сумма расходов за 2003-2004 года, непринятых налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, составила 139.434 руб. (л.д.50-53 т.3), из которых не рассматриваются при настоящем рассмотрении дела расходы на оплату услуг телефонной связи в сумме 281,07 руб. и 1.564,9 руб. и на оплату обучения работника ФИО2 в сумме 7.800 руб.

Следовательно, спорная сумма расходов (приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, видеокарты, монитора и восстановление базы данных) при рассмотрении настоящего дела составляет 129.788,03 руб. (139.434 – 281,07 – 1.564,9 – 7.800), в том числе расходы на списание монитора (приобретение) в сумме 6.666,67 руб.

Сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на настоящее рассмотрение дела, при применении налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 31.149,13 руб. (129.788,03 × 24 %).

Таким образом, размер штрафа при настоящем рассмотрении дела по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6.229,8 руб., из расчёта 31.149,13 × 20 %.

Определением суда от 27.07.2007. заявителю предлагалось назвать обстоятельства, позволяющие квалифицировать их как смягчающие ответственность, в связи с намерением выходить с инициативой о снижении размера штрафа (л.д.66, 67 т.9).

Данная инициатива заявителем реализована не была, что позволяет сделать вывод, что у налогоплательщика отсутствуют обстоятельства для смягчения ответственности, поскольку он их назвать не смог.

Устанавливать обстоятельства, позволяющие смягчить ответственность налогоплательщика, при оспаривании им правомерности применения такой ответственности в целом, суд по своей инициативе не вправе, поскольку по существу процессуально займёт позицию заявителя, что не допустимо с позиции принципов правосудия.

Следует также отметить, что Администрация ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при участии в рассмотрении результатов проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, не заявляло доводов и не представляло доказательств о наличии обстоятельств, смягчающих её ответственность, которые налоговый орган обязан был бы оценить в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.129-136 т.1, л.д.1 т.2).

В тоже время, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по причине отсутствия вины в его действиях.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях вины.

По мнению заявителя, отсутствие вины в его действиях обусловлено отсутствием умысла и неоднозначной оценкой документов, подтверждающих обоснованность спорных расходов, в том числе при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего ряд эпизодов был передан на навое рассмотрение.

Прежде всего, следует отметить, что налогоплательщику не вменяется умышленное совершение правонарушения, что повлекло бы иные правовые последствия (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а противоправные действия Администрации квалифицированы налоговым органом как совершённые по неосторожности. Тем самым, доводы налогоплательщика о вменении в его действия умысла являются ошибочными.

Другой довод налогоплательщика – неоднозначный (субъективный) подход оценки доказательств, в том числе арбитражными судами – не поименован в перечне обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренном статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 09.07.99. № 154-ФЗ и от 29.06.2004. № 58-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Кроме того, довод заявителя о различной оценке доказательств также отклоняется судом как ошибочный, поскольку судами при разрешении спора не производилась оценка документов, подтверждающих спорные расходы и их обоснованность, так как налоговым органом изначально наличие таких документов у заявителя не ставилось под сомнение.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило применение арбитражными судами норм материального права, а именно необходимость распределения спорных расходов в зависимости от их участия в соответствующей деятельности Администрации (уставной или коммерческой). Поскольку доказательств использования спорных товарно-материальных ценностей в коммерческой деятельности Администрации в материалы дела не представлялись, так как суды полагали допустимым учёт расходов в целях налогообложения прибылью независимо от наличия таких документов, то судом кассационной инстанции дело в этой части было передано на новое рассмотрение, а не разрешено по существу.

Иными словами, арбитражный суд кассационной инстанции указал на возможность учёта спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, только в случае представления доказательств их использования в коммерческой деятельности, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.

Однако при новом рассмотрении дела заявитель указал, что документами, подтверждающими использование канцелярских товаров, расходных материалов, видеокарты, монитора и базы данных в коммерческой деятельности, Администрация не располагает, что свидетельствует о наличии в её действиях вины, уменьшив в нарушение статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль на спорные расходы при наличии целевого бюджетного финансирования таких расходов.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Администрация, включая спорные расходы в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии бюджетного финансирования данных расходов, не вела учёта использования таких расходов по видам деятельности и не разработала расчётного метода их распределения, а также не оформляла документы использования приобретённых товарно-материальных ценностей при осуществлении соответствующего вида деятельности для возможного применения метода прямого счёта.

Таким образом, небрежное отношение налогоплательщика к установленным законодательством о налогах и сборах обязанностям, по мнению суда, свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности, а потому налоговым органом правильно применён пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы о форме вины Администрации обоснованны.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении Администрации к ответственности в рассмотренной части соответствует законодательству о налогах и сборах, и оснований для освобождения от ответственности у налогового органа не имелось, а также не установлено судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев