Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 119021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Мурманский» (место нахождения: 184606, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела № 7 (место нахождения: 184310, <...>)

третьи лица: Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозёрск Мурманской области (место нахождения: 184310, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика» (место нахождения: 184310, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – Доля А.В. – дов.№ 07 от 06.12.2019

от третьих лиц: Администрации – ФИО1 – дов.№ 03 от 11.01.2021

Учреждения – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление, орган казначейства, ответчик) о признании незаконным бездействия Отдела № 7 Управления, выразившегося в неприостановлении операций по счетам №№ <***>, <***> Управления экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозёрск при принудительном исполнении выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа серии ФС № 012990046 от 05.06.2017 по взысканию в пользу Общества денежных средств с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» (далее – Учреждение), а при их недостаточности – с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозёрск Мурманской области (далее – Администрация).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответчик должен был приостановить операции по названным счетам как у структурного подразделения Администрации в связи с неисполнением ею более трёх месяцев указанного исполнительного листа до тех пор, пока этот исполнительный лист не будет исполнен.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества заявитель просит обязать орган казначейства приостановить операции по данным счетам структурного подразделения Администрации до момента погашения последней задолженности перед Обществом (исполнения исполнительного листа арбитражного суда).

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство (заявление) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.51, 52) с заявлением Общества не согласился, сославшись на отсутствие бездействия, поскольку приостановление осуществляется только расходных операций и только по тем лицевым счетам, по которым эти операции производятся, а не всех операций по всем счетам, что и было сделано Управлением, приостановив расходные операции только по одному спорному лицевому счёту структурного подразделения Администрации из двух оспариваемых.

Определением суда от 08.07.2020 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Общества – Учреждение и субсидиарный должник Общества – Администрация (далее также – третьи лица).

Администрация в письменном отзыве на заявление (л.д.61) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Другое третье лицо – Учреждение, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации в пользу Общества взыскано 74.301.593,86 руб. долга, 10.096.221,73 руб. пени и 2.000 руб. судебных расходов, что всего составило 84.399.815,59 руб. При этом пени следует продолжить начислять по дату фактической уплаты долга (л.д.30-32).

Исполнительный лист серии ФС № 012990046, выданный арбитражным судом 05.06.2017 (л.д.26-29), в целях исполнения Учреждением указанного судебного акта в части взыскания задолженности и пени, направлен взыскателем (Обществом) 20.06.2017 в Управление.

В период с 04.05.2018 по 14.12.2018 органом казначейства за счёт поступавших Учреждению денежных средств в пользу Общества было списано (исполнено) 1.700.000 руб., после чего данный исполнительный лист 21.12.2018 органом казначейства был предъявлен к исполнению субсидиарным должником – Администрацией.

Поскольку трёхмесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения рассматриваемого исполнительного листа Администрацией, истёк 21.03.2019 и этот лист исполнен не был, то, по мнению заявителя, Управление в силу пункта 7 статьи 242.5 БК РФ обязано было приостановить операции по счетам всех структурных подразделений Администрации пока не будут исполнены имущественные требования исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку, по мнению Общества, приведённое требование законодателя органом казначейства было выполнено не полностью, не приостановив расходные операции по лицевым счетам №№ <***>, <***> Управления экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозёрск, то Общество обратилось в арбитражный суд за признанием соответствующего бездействия Управления незаконным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого же Кодекса.

В свою очередь, глава 24.1 БК РФ регламентирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в зависимости от субъектного состава правоотношений и существа обязательства.

При этом пункт 5 статьи 242.1 БК РФ действительно предоставляет право Обществу обжаловать действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёта муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 6 статьи 242.5 БК РФ должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчётами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Тем самым, как правильно отмечено ответчиком, из буквального понимания последней нормы приостановлению подлежат только расходные операции и, как следствие, вполне последовательным является вывод органа казначейства о том, что такое приостановление допустимо только на тех лицевых счетах должника, где эти расходные операции имеются, а не по принципу принадлежности счёта.

Далее, Приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н утверждён Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства (далее – Порядок), где в пункте 2.1 определены участники бюджетного процесса, из которых в порядке абзаца первого пункта 2.3 Порядка распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств, администратор доходов бюджета, администратор источников финансирования дефицита бюджета, являются вышестоящими участниками бюджетного процесса.

В пункте 4 Порядка определены виды лицевых счетов для учёта операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, которым (счетам) в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Порядка присваиваются номера и коды.

Применительно к настоящему делу органом казначейства для Управления экономики и финансов Администрации помимо прочих открыты и ведутся лицевые счета:

03 493D01750 – лицевой счёт получателя бюджетных средств;

05 493D01750 – лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (л.д.33-35).

Под которыми в подпунктах «в» и «д» пункта 4 Порядка понимаются:

– лицевой счёт, предназначенный для учёта бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств); для учёта бюджетных и денежных обязательств получателя бюджетных средств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счёт средств бюджета (в том числе в иностранной валюте и (или) источника дополнительного бюджетного финансирования) (далее – лицевой счёт получателя бюджетных средств, то есть «03» счёт);

– лицевой счёт, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключённым Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее – лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, то есть «05» счёт).

Таким образом, единственным лицевым счётом из вышеперечисленных, по которому возможно расходование бюджетных средств – это только «03» счёт, тогда как по остальным счетам происходит только аккумулирование (поступление) средств и доходов соответствующего бюджета.

Руководствуясь приведёнными положениями бюджетного законодательства и фактическими обстоятельствами, Управлением были приостановлены расходные операции только по «03» счёту сразу после его открытия 07.06.2019, о чём уведомило участников бюджетного процесса 14.06.2019 (л.д.105), так как по остальным счетам такие операции (расходные) не ведутся.

Следует отметить и справедливость ссылок ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации», также ориентирующее на допустимость приостановления органами казначейства только расходных операций и только по тем лицевым счетам, где они осуществляются.

В частности, в абзацах четвёртом-седьмом пункта 2 этого акта названная высшая судебная инстанций указывает, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, – с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счёт средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Так, положения статьи 242.5 БК РФ определяют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений. Указанный порядок, как следует из содержания данной нормы, предполагает обращение взыскания на средства муниципального казённого учреждения как получателя средств местного бюджета, что согласуется с изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, стимулируя к исполнению судебного акта самого должника – муниципальное казённое учреждение как получателя бюджетных средств и не предполагая, в частности, создания препятствий для реализации публичных задач и функций иными лицами, подведомственными должнику, если он в качестве распорядителя бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение их деятельности за счёт средств, отражённых на его лицевом счёте распорядителя.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом Определении пришёл к выводу, что оспариваемое заявительницей законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Подводя итог вышеизложенному, в связи с тем, что у Администрации, вопреки утверждению заявителя, в действительности приостановлены расходные операции (лицевой счёт № <***>), а у органа казначейства отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления иных операций по счетам (лицевой счёт № <***>), по которым не осуществляется расходование средств, то оспариваемое бездействие Управления соответствует бюджетному законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку какого-либо бездействия Управление не допускало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 08.07.2020 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» о признании незаконным бездействия Отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, выразившегося в неприостановлении операций по счетам №№ <***>, <***> Управления экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозёрск, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев