Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ул. Капитана ФИО1, д. 39, оф. 64, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Безопасность» (ул. Башиловская, д. 12, эт. 2, пом. № II-III, ком. № 1, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании и взыскании,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – истец, ООО «Авторесурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Актив-Безопасность») об обязании передать сертификаты о прохождении участниками обучения - работниками ООО «Авторесурс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (за исключением у последнего третьего дня занятий 1-но дневного курса Модуля № 3 «Зимнее вождение автомобиля») занятий с датой начала действия сертификата со дня фактической выдачи данного сертификата, и взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 11 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу сертификатов о прохождении участниками занятий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика передать истцу сертификаты о прохождении каждым из восьми участников, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (за исключением у последнего прохождения курса Модуля № 3 «Зимнее вождение автомобиля») дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение автомобиля», «Зимнее вождение автомобиля» с указанием срока действия сертификатов один год со дня фактической выдачи сертификатов, а также взыскать 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании уточнил указанные требования, исключив требование об обязании выдать сертификат о прохождении обучения ФИО11

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между сторонами заключен договор № 08-18 (далее – Договор) с приложениями № 1, 2, по условиям которого ООО «Актив-Безопасность» (Исполнитель) предоставляет, а ООО «Авторесурс» (Заказчик) оплачивает услуги по обучению для сотрудников Заказчика (далее – Участников) по теории и/или практике Защитного вождения (ЗВ) автомобиля по согласованным программам подготовки (далее - СПП).

СПП включает в себя количество Участников, тему и продолжительность учебных модулей, место и даты проведения обучения, организационные детали или разделение обязанностей сторон. СПП оформляются в виде Приложений к договору (пункт 1.3 Договора).

Обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 Договора.

Так, пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Исполнителя передать Заказчику Сертификаты о прохождении Участниками занятия; срок предоставления сертификатов составляет 10 рабочих дней с даты получения полной оплаты за оказанные услуги по соответствующему Приложению. В силу пункта 3.1 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Состав Участников, сроки, а также иные условия проведения отдельных занятий определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

В разделах 5, 6 Договора стороны согласовали ответственность, стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость обучения с 30.01.2018 по 02.02.2018 составляет 5 650 руб. за 1 Участника за 2-х дневный курс:

-Модуль 1 «Защитное вождение автомобиля» 2-х дневной курс - 14 часов для легковых автомобилей (1 день - 7 часов (теория 4 часа, Вождение с комментариями (ВСК) - 3 часа), 2 день - 7 часов (теория 4 часа, автодромная подготовка 3 часа));

-Модуль 2 «Защитное вождение автомобиля» 2-х дневной курс - 14 часов для легковых автомобилей (1 день - 7 часов (теория 5 часов, Вождение с комментариями (ВСК) - 2 часа на каждого участника), 2 день - 7 часов (теория 5 часов, автодромная подготовка 2 часа)).

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость обучения с 30.01.2018 по 02.02.2018 составляет 4 300 руб. за 1 Участника за 1-но дневный курс:

- Модуль 3 «Зимнее вождение автомобиля» 1 -но дневный курс - 6 часов (теория 3 часа, автодромная подготовка 3 часа).

29.01.2018 ответчик выставил истцу счет от 23.01.2018 № 46 на оплату аванса в сумме 41 865 руб.

В период с 30.01.2018 по 01.02.2018 во исполнение Договора ответчик произвел обучение в г. Мурманске восьми сотрудников истца по теории и/или практике Защитного вождения автомобиля по согласованным программам подготовки, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из Протокола № 0215 от 30.01.2018 (исх. № 527-АБ от 06.02.2018), содержащей отметки о сдаче, за исключением ФИО11, необучавшегося на третьем дне занятий 1-но дневного курса Модуля № 3.

14.02.2018 посредством электронной почты ответчик направил истцу счет на оплату № 129 от 06.02.2018 на сумму 57 150 руб., акт от 06.02.2018 № 1-18 об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг по обучению работников по теории и практике Защитного вождения автомобиля и Зимнего вождения автомобиля составила 94 715 руб., из которых 75 300 руб. стоимость услуг (модуль 1, модуль 2 и модуль 3), а также 19 415 руб. дополнительных (накладных) расходов инструктора ответчика, включающих стоимость проезда на такси, проживание в гостинице и суточные.

Истец акт не подписал ввиду несогласия с предъявленной к оплате суммой дополнительных (накладных) расходов инструктора, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие письма.

22.03.2018 и 23.04.2018 ответчиком истцу направлены претензии об оплате 99 015 руб. задолженности по Договору (счета от 23.01.2018 № 46 и от 06.02.2018 № 129).

02.05.2018 ООО «Авторесурс» платежным поручением № 71 перечислило ООО «Актив-Безопасность» 75 300 руб., а также направило претензию Исх. № 01-02/609 с требованием выставить правильно оформленный счет на оплату услуг в соответствии с ценой Договора в размере 75 300 руб. и передать в соответствии с пунктом 2.3 Договора сертификаты о прохождении участниками занятий и отчет о проведенных занятиях по установленной форме.

Письмом от 18.05.2018 ответчик направил в адрес истца скорректированный акт и счета на оплату на общую сумму 89 565 руб., включающую 75 300 руб. стоимость услуг и 14 265 руб. стоимость дополнительных расходов.

Претензией от 25.05.2018 Исх. № 01-02/650 истец, уведомив ответчика о произведенной им оплате оказанных услуг на сумму 75 300 руб. и о несогласии с предъявленной к оплате 14 625 руб. суммы командировочных, потребовал выполнить до 03.06.2018 договорные обязательства по предоставлению ООО «Авторесурс» сертификатов прохождения Участниками занятий.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по обучению сотрудников истца по теории и практике Защитного вождения автомобиля и Зимнего вождения автомобиля по Договору на сумму 75 300 руб., определенную с учетом стоимости обучения, согласованной сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к Договору, факт оплаты данной суммы истцом, а также соблюдение сотрудниками истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проходившими обучение, требований пункта 5.5 Договора, установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Однако обязанность по передаче истцу сертификатов о прохождении участниками занятия, установленная пунктом 2.3 Договора, ответчиком выполнена не была.

Из содержания материалов дела и представленных истцом писем следует, что, отказывая в выдаче сертификатов ООО «Актив-Безопасность» ссылается на неполную оплату истцом выставленных счетов, а именно 14 265 руб. дополнительных расходов за гостиницу и трансфер инструктора ООО «Актив-Безопасность» в аэропорт Санкт-Петербурга и из аэропорта Мурманска в гостиницу «Моряк», подлежащих оплате истцом в соответствии с пунктом 6 Договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что спорным Договором, стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом согласно пункту 6.2 Договора стоимость услуг Исполнителя не включает в себя накладные расходы Исполнителя по оказанию услуг: на аренду залов и оборудования для проведения семинаров, аренду автодромных площадок, прокатных автомобилей, организацию кофе-брейков и обедов, а так же не включает в себя проезд, суточные и проживание инструкторов Исполнителя при проведении занятий в других городах. Сумма накладных расходов согласовывается обеими Сторонами и указывается в приложении к Договору. Накладные расходы увеличивают стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком предварительно.

Приложениями №№ 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали размеры стоимости обучения (5 650 руб. за 1 Участника за 2-х дневный курс (Модуль 1 «Защитное вождение автомобиля»; Модуль 2 «Защитное вождение автомобиля») и 4 300 руб. за 1 Участника за 1-но дневный курс (Модуль 3 «Зимнее вождение автомобиля»), но не суммы накладных расходов. В данных Приложениях указано лишь только то, что входит в накладные расходы (предоставление залов и оборудования для проведения семинаров; предоставление автомобилей; предоставление автодромной площадки; проезд, проживание и суточные инструкторов Исполнителя (в случае если занятия проводятся не в г. Москве)) и на кого они возлагаются. Так Приложениями №№ 1,2 к Договору предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, проживанием и суточные инструкторов Исполнителя (в случае если занятия проводятся не в г. Москве) подлежат оплате Заказчиком согласно пункту 6 Договора.

Вместе с тем, предъявленная ответчиком истцу к оплате сумма накладных расходов (14 265 руб.) сторонами не согласована и в приложении к Договору не указана.

Фактически изначально ответчиком был выставлен истцу счет № 46 от 23.01.2018 на сумму 41 865 руб., в том числе и 15 000 руб. в виде 100% аванса накладных расходов, который истцом оплачен не был, как и последующие скорректированные счета, содержащие суммы накладных расходов, то есть, по сути, сторонами сумма накладных расходов согласована не была.

Поскольку стороны согласовали, что накладные расходы Исполнителя в виде проезда, проживания и суточных инструкторов Исполнителя (в случае если занятия проводятся не в г. Москве) подлежат оплате Заказчиком согласно пункту 6 Договора, а пункт 6 Договора предусматривает обязательное согласование сторонами сумм накладных расходов и их указание в Приложениях, что фактически сторонами сделано не было, то суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона и буквальному толкованию Договора применительно к статье 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае истец выполнил свои обязательства по оплате оказанных по Договору ответчиком услуг в полном объеме.

Следовательно, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 2.3 Договора передать истцу соответствующие сертификаты на прошедших обучение сотрудников ООО «Авторесурс» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору в части представления сертификатов о прохождении Участниками занятия не представил, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений от 03.09.2018).

В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение от 01.05.2018 № 085 об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера от 01.05.2018, от 04.06.2018 и от 14.06.2018 на общую сумму 11 000 руб. с указанием платежа юридическая помощь по соглашению № 085 от 01.05.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2018 № 085.1, приходный кассовый ордер от 17.08.2018 на сумму 9 000 руб. с указанием платежа юридическая помощь по соглашению № 085 от 01.05.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.09.2018 № 085.2.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, количество и продолжительность судебных заседаний, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением от 21.06.2018 № 112 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Актив-Безопасность» передать обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» сертификаты о прохождении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение автомобиля», «Зимнее вождение автомобиля» с указанием срока действия сертификатов один год со дня фактической выдачи сертификатов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» судебные расходы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.