Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ответчик) задолженности за работы, выполненные по договорам №01-13/ТИММУР от 01.05.2013, №06-13/А от 05.06.2013, №10-13/3 от 10.11.2013, №10-14/3 от 25.02.2014, №10-14/4 от 07.04.2014 в размере 14 643 918 руб. 59 коп., пени в размере 2 510 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 92 331 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2014 суд выделил требования истца в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору №06-13/А от 05.06.2013, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 867 442 руб. 04 коп.– основного долга, 19 684 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что акты оказания услуг за июнь, июль подписаны неуполномоченным лицом; истец не представил доказательств, подтверждающих представления в адрес ОАО «Апатит» оригинал счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор №06-13/А от 05.06.2013, в рамках которого Подрядчик обязуется проводить следующие работы: обслуживание, текущие, аварийные ремонты обмуровки котельного оборудования и изоляции горячих поверхностей основного теплоэнергетического оборудования ЦПС ОАО «Апатит» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 договора. Договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях.

Выполнив работы по сервисному обслуживанию теплоэнергетического оборудования, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №00000035 от 26.05.2014, №00000043 от 25.06.2014, №000049 от 28.07.2014 на общую сумму 1 867 442,04 руб.

Согласно пункту 4.4 договора все платежи за выполненные работы осуществляются Заказчиком ежемесячно единовременным платежом в размере ? от стоимости работ по договору на год, после подписания сторонами технических актов и актов выполненных работ по форме КС №2 и КС№3, на основании счета-фактуры.

Счет-фактура предоставляется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы и затрат.

Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 25-ти рабочих дней после получения от Подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Счета ответчик не оплатил. Задолженность составила 1 867 442,04 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 684,64 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, установленном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по сервисному обслуживанию теплоэнергетического оборудования подтверждается актом сдачи-приемки работ №5 от 26.05.2014, актами сдачи-приемки работ №6 от 25.06.2014, №7 от 29.07.2014, актами о приемке выполненных работ №50-18/14 от 25.06.2014 (формы КС-2), №52-18/14 от 25.06.2014 (формы КС-2), №48-18/14 от 25.06.2014 (формы КС-2), №51-18/14 от 25.06.2014 (формы КС-2), №49-18/14 от 25.06.2014 (формы КС-2), №62-18/14 от 28.07.2014 (формы КС-2), №59-18/14 от 28.07.2014 (формы КС-2), №61-18/14 (формы КС-2), №60-18/14 от 28.07.2014 (формы КС-2), техническими актами.

Акт сдачи-приемки работ №5 от 26.05.2014 (за май) подписан главным энергетиком ФИО6 Акты сдачи – приемки работ №6 от 25.06.2014, №7 от 29.07.2014 со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, технические акты подписаны начальником ЦПС ФИО7

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт выполнения и принятия работ в июне, июле не подтвержден, так как акты формы КС-2 за июнь и июль подписаны неуполномоченным лицом (начальником ЦПС ФИО7), акты сдачи-приемки работ не подписаны. В обоснование своих доводов ответчиком представлены приказы о делегировании права подписи №859 от 08.07.2013, №1077 от 23.07.2014.

Вместе с тем, сдача результата работ оформлена путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. форме КС-2, что соответствует пункту 4.4 договора.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее подписывал акты выполненных работ (формы КС-2), технические акты, в том числе за март 2014 (т.2, л.д. 23,28,35,36,39,40), за февраль 2014 (т.3, л.д. 49-79), за январь 2014 (т.3, л.д. 82-97), которые оплачены ответчиком в полном объеме. Истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника котельной о необходимости выполнения работ по теплоизоляции и обмуровке, завизированная ФИО7 (т.3, л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика, из условий договора не следует, что основанием оплаты выполненных работ является исключительно акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур подтверждается, что счета-фактуры, выставленные истцом за май (№35 от 26.05.2014) и июнь 2014 года (№43 от 25.06.2014), приняты ответчиком к налоговому учету. Следует отметить, что акты выполненных работ за июнь также подписаны со стороны ответчика ФИО7

Оценив представленные доказательства, сложившийся между сторонам порядок выполнения и приемки работ, суд приходит к выводу, что у истца при подписании актов приемки выполненных работ, не было оснований полагать, что лицо, принимавшие выполненные работы, является неуполномоченным лицом. Его полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой он действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты выполненных работ и счет-фактура за июль 2014 года направлены ответчику письмом №014-136 от 29.07.2014 и получены ответчиком, что подтверждается подписью ст. инспектора ФИО8 Согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком выписке из журнала входящей корреспонденции, 29.07.2014 зарегистрировано письмо ООО «Тиммур», адресованное главному энергетику ФИО6

Таким образом, факт получения ответчиком акта и счета подтверждается подписью работника ответчика, журналом входящей корреспонденции.

Доказательств того, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, с указанием перечня дефектов и сроков их устранения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о расторжении договора в июле 2014 года, что, по мнению ответчика, является подтверждением факта не выполнения работ, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо об отказе с 17.07.2014 от дальнейшего исполнения договора, которое получено истцом 22.07.2014.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, после указанной даты работы истцом не выполнялись, к оплате за июль 2014 года предъявлены работы, выполненные до даты расторжения договора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Возражений в части объема выполненных работ как на момент получения актов выполненных работ, так и в ходе судебного заседания, ответчиком не заявлено.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 867 442,04 руб.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 867 442,04 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, по каждому счету-фактуре.

Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, по счету-фактуре №000049 дату начала просрочки следует исчислять с 03.09.2014 (25 рабочих дней с момента получения счета-фактуры -29.07.2014).

По расчету суда с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256,68 руб.:

- по счету №00000035 в размере 12 216,44 руб. (772 581,10 руб. * 69 дней * 8,25 / 36000);

- по счету №00000043 в размере 6 291,24 руб. (686 317,50 руб. * 40 дней * 8,25 / 36000);

- по счету №000049 в размере 749 руб. (408 543,14 руб. * 8 дней * 8,25 / 36000).

Даты получения ответчиком счетов-фактур подтверждены представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за май, июнь, подписью работника ответчика на письме №014-136 от 29.07.2014.

Довод ответчика о том, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение ОАО «Апатит» оригиналов счетов – фактур, отклоняется судом, как несостоятельный. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Письмо истца №014-136 от 29.07.2014 не содержит отметок работника ответчика о том, что указанные в нем документы к письму не приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 886 698,72 руб., из которых 1 867 442,04 руб. – сумма основного долга, 19 256,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 867 442,04 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 868 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» основной долг в размере 1 867 442 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 867 442 руб. 04 коп., с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова