Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Букинское, дом 39, литера А-1, этаж 1, комната 5, город Лобня, г.о. Лобня, Московская область, 141733

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 943 539 руб. 77 коп.

и встречному иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект»

о взыскании 198 772 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2022 № 25Д-22

ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании:

- 344 000 руб. – задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1061;

- 157 000 руб. – задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1062;

- 367 000 руб. – задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21/1063;

- 75 539 руб. 77 коп. – неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 16.06.2022, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Ответчик указал, что Поставщик передал некачественный товар, не соответствующий техническим характеристикам, был извещен о выявленных Покупателем недостатках товара, и их не устранил, в связи с чем Покупатель воспользовался предоставленным частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества Поставщик считается не исполнившим свои обязательства в срок, в связи с чем, на основании пункта 6.6 Договоров, истец утратил право на начисление неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

20.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела от АО «МЭС» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ООО «Техноинтеллект» пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1061, № 4Д-21-1062, № 4Д-21-1063, за период с 01.08.2021 по 07.12.2021 в общей сумме 111 972 руб., а также штрафа за поставку некачественного товара в общей сумме 86 800 руб., всего 198 772 руб.

Определением от 10.08.2022 суд принял встречное исковое заявление АО «МЭС» к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Техноинтеллект».

В отзыве на встречный иск ООО «Техноинтеллект» указало, что в нарушение условий договоров и пунктов 9,16,17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7) АО «МЭС» при обнаружении недостатков не вызвало представителя истца по первоначальному иску и составило акты в одностороннем порядке с пропуском установленных Инструкциями сроков.

АО «МЭС» подобрало и заказало оборудование для своих нужд самостоятельно, без участия производителя ООО «Техноинтеллект». Шефмонтаж производителя договорами предусмотрен не был, монтаж оборудования производился АО «МЭС» самостоятельно, своими силами и средствами.

Учитывая, что ООО «Техноинтеллект» не располагало и не располагает информацией о качестве исходной воды, так как АО «МЭС» не представило производителю данных ни по забору и анализу подлежащей фильтрации воды, ни по подлежащему очистке объему воды, необходимых для производства инженерных расчетов требуемого для фильтрования оборудования, и заказало конкретные позиции оборудования по своему усмотрению, а также самостоятельно произвело его монтаж, истец указал, что ООО «Техноинтеллект» не может нести ответственность за правильную эксплуатацию фильтров и обеспечение качества воды на выходе.

Вместе с тем, в случае удовлетворения встречных требований АО «МЭС» о взыскании неустойки, ООО «Техноинтеллект» просило суд снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

19.10.2022 АО «МЭС» представило возражения на отзыв на встречный иск.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении в соответствии с заявлением (поступило в суд в электронном виде 25.10.2022) просил суд взыскать с ответчика:

- 344 000 руб. – задолженность по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1061;

- 157 000 руб. – задолженность по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1062;

- 367 000 руб. – задолженность по договору поставки от 08.07.2021 № 4Д-21/1063;

- 48 441 руб. 54 коп. – неустойку, начисленную за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, частично признал просрочку поставки товара по встречному иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 27.10.2022.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры от 08.07.2021:

- Договор поставки № 4Д-21-1061, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности Фильтр тонкой очистки Аруан-200 (Ду100) (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д. 73-81);

Общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 344 000 руб., включая НДС 57 333 руб. 33 коп. (подпункт 1.4.1. Договора № 4Д-21-1061).

В соответствии со спецификацией фильтры должны быть предназначены для тонкой очистки питьевой воды (холодного водоснабжения) от грубых взвешенных веществ до мельчайших примесей (мутность, цветность и т.д.), для приведения качества питьевой воды к нормам качества в соответствии с требованиями СанПина 2.1.4.1047-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

- договор поставки № 4Д-21-1062, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности Фильтр тонкой очистки Аруан-200 (Ду57) (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д. 82-90);

Общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 157 000 руб., включая НДС 26 166 руб. 67 коп. (подпункт 1.4.1. Договора № 4Д-21-1062).

В соответствии со спецификацией фильтры должны быть предназначены для тонкой очистки питьевой воды (горячего водоснабжения) от грубых взвешенных веществ до мельчайших примесей (мутность, цветность и т.д.), для приведения качества питьевой воды к нормам качества в соответствии с требованиями СанПина 2.1.4.1047-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

- Договор поставки № 4Д-21-1063, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности Фильтр тонкой очистки Аруан-200 (Ду159) (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д. 91-99);

Общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 367 000 руб., включая НДС 44 500 руб. 00 коп. (подпункт 1.4.1. Договора № 4Д-21-1063).

В соответствии с условиями указанных договоров качество приобретаемого товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством РФ. Товар должен отвечать требованиям безопасности.

Товар поставляется новым (не бывшим в эксплуатации) и изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2. Договоров).

Подпунктом 1.4.2. определено, что общее количество поставляемого товара: 1 шт. Расшифровка количества товара указана в приложении № 1 к Договору (Спецификации).

Срок поставки: июль 2021 г. (подпункт 1.4.3. Договоров).

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.1).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего спецификации Покупатель имеет право отказаться от его приемки. Товар возвращается Поставщику за его счет. Затраты по возврату товара, понесенные Покупателем, подлежат возмещению Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя (пункт 3.4).

Гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 5.1).

В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется, по требованию Покупателя, произвести замену некачественного товара на качественный за свой счет. Срок исполнения обязательств по устранению недостатков не может превышать 30 рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя о необходимости устранения выявленных недостатков. Выполнение гарантийных обязательств, а также обязательств по устранению недостатков, осуществляется Поставщиком (пункт 5.2).

В случае если Поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке Товара (в т.ч. срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% (процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик возмещает также понесенные Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2 спорных договоров).

Товар, не соответствующий условиям, указанным в Договоре, считается не
поставленным.

В данном случае Покупатель вправе по своему выбору потребовать:

а) соответствующего уменьшения цены поставляемого Товара;

б) безвозмездной поставки Товара в соответствии с условиями Договора;

в) замены некачественного Товара на качественный за счет Поставщика;

г) возмещения понесенных Покупателем расходов по устранению недостатков
поставленного Товара своими силами или третьими лицами;

д) возврата уплаченной денежной суммы, которая должна быть возвращена Поставщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Во всех вышеуказанных случаях Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора, указанной в п.п. 1.4.1. (пункт 6.3).

Согласно пункту 2.2 спорных Договоров расчет с Поставщиком производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, счета на оплату, транспортной накладной.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на сумму 868 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.08.2021 № 387, № 388, № 389, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи Поставщика и Покупателя, а также оттиски печатей организаций (том 1 л.д. 101-103).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 868 000 руб.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.03.2022, исх. № 30/03-2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (том 1 л.д. 104-106).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

АО «МЭС», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указало, что товар был поставлен некачественный, и предъявило встречные исковые требования.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований сумма иска по первоначальному требованию ООО «Техноинтеллект» составляет 916 441 руб. 54 коп., из которых 868 000 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1061, № 4Д-21-1062, № 4Д-21-1063; 48 441 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 02.08.2021 № 387, № 388, № 389, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатью организации.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных ООО «Техноинтеллект» исковых требований, указал на поставку истцом некачественного товара, изначально не соответствующего заявленным требованиям (техническим характеристикам, требованиям к качеству).

Указанный довод был положен АО «МЭС» в качестве основания для обращения с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Как указывает АО «МЭС», в коммерческом предложении истцом заявлено, что основным преимуществом фильтров «Аруан» является практически неограниченный ресурс фильтрующих элементов - 20 лет (в зависимости от степени загрязненности воды).

Сам по себе факт приемки товара, не лишает права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что с момента ввода в эксплуатацию фильтров производственной лабораторией филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» проводился ежедневный мониторинг качества воды, поступающей на котельную, на участках «до фильтра» и «после фильтра». С 19 по 24 августа 2021 года отсутствовали, либо наблюдались незначительные улучшения качества питьевой воды (ХВС не более чем на 2 градуса цветности, ГВС не более чем на 6 градусов цветности).

Из протоколов результатов химического анализа воды системы горячего водоснабжения № 401 от 19.08.2021, № 415 от 20.08.2021, № 419 от 23.08.2021, № 421 от 24.08.2021, № 424 от 25.08.2021 видно, что показатели качества питьевой воды при использовании фильтров тонкой очистки АРУ АН 200 не соответствовали установленным СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (введены в действие с 01.03.21) нормативам (таблица 3.1 Органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды раздела 111 Нормативы качество и безопасности воды). Градус цветности и показатели мутности значительнопревышают норматив.

Несоответствие качества тонкой очистки питьевой воды от грубых взвешенных веществ до мельчайших примесей (мутность, цветность и т.д.), для приведения качества питьевой воды к нормам качества в соответствии с требованиями СанПина, является существенным нарушением требований к качеству фильтров, влияет на возможность эффективного использования в соответствии с назначением.

С целью определения технического состояния фильтров ответчик произвел их осмотр. При проведении осмотра были обнаружены нарушения целостности покрова фильтрующих элементов (частичные разрушения фильтрационной нити, круговые разрушения целостности покрова фильтрующего элемента), составлены акты осмотра.

25.10.2021 в адрес ответчика поступили замененные фильтрующие элементы
(накладная от 16.10.2022 № 21-00082094557).

При осмотре покупателем установлено, что замененный поставщиком Товар также является ненадлежащего качества (фильтрующий элемент не соответствует по размеру, не помещается в корпус фильтра; присутствуют дефекты сетки фильтрующего элемента) (составлены Акты осмотра, произведена фотофиксация дефектов).

Фильтрующие элементы возвращены истцу на основании письма исх. № 03 11-1 от 03.11.2021 (накладная от 31.03.2022 № 22-00321007033).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 11.2 Договоров в адрес ООО «Техноинтеллект» направлено уведомление о расторжении спорных договоров. Договоры считаются расторгнутыми с 07.12.2021.

05.05.2022 в адрес АО «МЭС» поступили новые фильтрующие элементы (товарная накладная №22-02601068430). Фильтрующие элементы введены в эксплуатацию 18.05.2022.

В результате химического анализа воды системы горячего водоснабжения производственной лабораторией филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» установлено, что показатели качестве питьевой воды при использовании фильтров тонкой очистки АРУ АН 200 не соответствуют установленным СанПин 1.2.3685-21 нормативам (Протокол № 283, № 284 от 24.05.2022).

В свою очередь, ООО «Техноинтеллект» в отзыве на встречный иск указало, что в заявленных закупках АО «МЭС» не было определено качество и параметры исходной воды, которые необходимо довести до норм СанПиН. Спецификациями (приложениями № 1 к Договорам) определено назначение поставленных фильтров.

Поставленное им оборудование полностью соответствует договорам, спецификациям (приложениям 3 1 к Договорам) и требованиям закупки Покупателя, повреждение комплектующих расходных материалов (фильтрующих элементов) произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации фильтров, то есть фильтры были приняты АО «МЭС» без замечаний по количеству и качеству, самостоятельно смонтированы и запущены Покупателем, эксплуатировались им с 02.08.2021 по 25.08.2021.

Поставленное ООО «Техноинтеллект» оборудование принято комплектно и без замечаний. В комплект входит сам фильтр и фильтрующий элемент, являющийся расходным материалом. Фильтрующий элемент – это комплектующая деталь фильтра Аруан, которую можно менять при изменении характеристик входящей жидкости в системе фильтрации. Конструкция фильтра Аруан позволяет произвести замену фильтрующего элемента не более подходящий и соответствующий нуждам без демонтажа самого фильтра. Фильтры служат заявленный гарантийный срок только при соблюдении технических характеристик и правил эксплуатации данного типа оборудования. Гарантийные обязательства на расходные материалы не распространяются.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Порядок приема и передачи товара предусмотрен сторонами в разделе 3 спорных договоров.

Согласно пункту 3.2 спорных договоров приемка товара по качеству, комплектности и количеству производится в соответствии с действующим законодательством, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7). Дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика является датой поставки товара.

В обоснование некачественности товара АО «МЭС» ссылается на протоколы результатов химического анализа воды системы горячего водоснабжения от 19.08.2021 № 401, 20.08.2021 № 415, от 23.08.2021 № 419, от 24.08.2021 № 421, от 25.08.2021 № 424, от 24.05.2022 № 283, № 284, акты осмотра фильтра воды от 31.08.2021, от 25.10.2021 (том 2 л.д. 51-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции).

Оценив сведения, содержащиеся в данных документах, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут являться доказательствами поставки ООО «Техноинтеллект» некачественного товара.

Акты осмотра составлены в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика. Доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка приемки товара в соответствии с условиями спорных договоров и требований Инструкций, АО «МЭС» не представлено.

Кроме того, акты составлены после приемки товара, самостоятельного монтажа и эксплуатации в течение определенного времени.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Техноинтеллект» в адрес АО «МЭС» в рамках спорных договоров товара ненадлежащего качества.

Судом также принимается во внимание, что доведение выходящей после прибора фильтра воды до требований ГОСТа (качество воды) не было предметом спорных договоров поставки. С данным вопросом необходимо проводить изыскательские (статья 758 ГК РФ) или научно-исследовательские работы (статья 769 ГК РФ), то есть заключать иные договоры.

С учетом изложенного, требование ООО «Техноинтеллект» о взыскании с АО «МЭС» задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 08.07.2021 № 4Д-21-1061, № 4Д-21-1062, № 4Д-21-1063 в сумме 868 000 руб. подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ООО «Техноинтеллект» в пользу АО «МЭС» по встречному иску штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 спорных договоров в размере 86 800 руб., суд не находит.

ООО «Техноинтеллект» также обратился с требованием о взыскании сАО «МЭС» неустойки в сумме 48 441 руб. 54 коп., рассчитанной на основании пункта 6.6.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 спорных Договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Неустойка не начисляется и оплате не подлежит в случае, если указанное нарушение явилось следствием действий (бездействия) Поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, требование истца предъявлено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Техноинтеллект» о взыскании сответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 441 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование АО «МЭС» по встречному иску о взыскании с ООО «Техноинтеллект» 111 972 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договоров за период с 01.08.2021 по 07.12.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3 Договоров переход к покупателю права собственности на товар и рисков его утраты или повреждения происходит в момент (дату) поставки товара, определяемый пунктом 3.2 Договора.

Поскольку, как установлено судом, обязательство по поставке товара фактически исполнено ООО «Техноинтеллект» 09.08.2021, пени подлежат начислению за период с 01.08.2021 по 09.08.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер пеней за указанный период составил 7 812 руб.

ООО «Техноинтеллект» заявлено ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая непредставление ООО «Техноинтеллект» соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной АО «МЭС» неустойки.

Таким образом, требование АО «МЭС» о взыскании с ООО «Техноинтеллект» пеней в сумме 7 812 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

ООО «Техноинтеллект» в исковом заявлении также просило взыскать с АО «МЭС» судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2022, заключенный между ООО «Техноинтеллект» (Заказчик) и ООО «Развитие» (Исполнитель) (том 1 л.д. 108, 109).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию с АО «МЭС» задолженности по договору поставки № 4Д-21-1061 от 08.07.2021 на поставку фильтра тонкой очистки АРУАН-200 (ДУ 100) на сумму 367 000 руб.; договору поставки № 4Д-21-1062 от 08.07.2021 на поставку фильтра тонкой очистки АРУАН-200 (ДУ 57) на сумму 157 000 руб.; договору поставки № 4Д-21-1063 от 08.07.2021 на поставку фильтра тонкой очистки АРУАН-200 (ДУ 159) на сумму 344 000 руб., в том числе консультированию Заказчика по правовым вопросам, касающимся указанного взыскания, составлению и отправке претензии в адрес АО «МЭС», составлению и отправке искового заявления, ведения арбитражного дела, оказанию иных юридических услуг по заданию Заказчика, в том числе по защите его прав и интересов в судах всех инстанций.

Стоимость услуг определяется актами выполненных работ, предоставляемых Заказчику Исполнителем, на основании Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий период. Заказчик обязан в течение 3-х дней принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем (пункт 3.1Договора).

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2022 следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную в соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2022:

1.1Изучение представленных Заказчиком документов и материалов;

1.2Устная консультация по взысканию с АО «МЭС» задолженности. Стоимость юридической услуги составляет – 1 000 руб.

1.3 Составление и отправка претензии от 30.03.2022 № 30/03-2022 в адрес АО «МЭС» - 5 000 руб.

1.4 Составление искового заявления, расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет суммы государственной пошлины и составление платежного поручения для оплаты госпошлины – 20 000 руб.

1.5 Подача искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Мурманской области – 4 000 руб. (том 2 л.д. 114, 115).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2022 № 410 (том 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из акта приемки оказанных юридических услуг следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг была проведена устная консультация.

Вместе с тем, суд полагает, что данный вид услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не связан с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, исходя из продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом сложившихся в регионе цен наюридическиеуслуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. из расчета: 2 000 руб. - за составление претензии, 13 000 руб. - за составление и направление искового заявления, расчета неустойки, госпошлины.

Суд считает, что расходынаоплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в данном случае являются разумными и обоснованными.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебныхрасходовнаоплату юридических услуг следует отказать.

Истец по первоначальному иску оплатил 21 871 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.06.2022 № 610 (том 1 л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 916 441 руб. 54 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 329 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «МЭС» в пользу ООО «Техноинтеллект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 329 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Техноинтеллект» из средств федерального бюджета возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 542 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 963 руб. Истец оплатил 6 963 руб. 16 коп. государственной пошлины платежным поручением от 25.07.2022 № 25297 (том 2 л.д. 7).

С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 273 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «МЭС» в пользу ООО «Техноинтеллект» подлежит взысканию задолженность в сумме 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 629 руб. 54 коп., всего 908 629 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 21 055 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Букинское, дом 39, литера А-1, этаж 1, комната 5, город Лобня, г.о. Лобня, Московская область, 141733, основной долг в сумме 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 441 руб. 54 коп., всего 916 441 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 21 329 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Букинское, дом 39, литера А-1, этаж 1, комната 5, город Лобня, г.о. Лобня, Московская область, 141733, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 610 от 17.06.2022, выдав справку на возврат.

Встречный иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Букинское, дом 39, литера А-1, этаж 1, комната 5, город Лобня, г.о. Лобня, Московская область, 141733, неустойку в сумме 7 812 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 273 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Букинское, дом 39, литера А-1, этаж 1, комната 5, город Лобня, г.о. Лобня, Московская область, 141733, основной долг в сумме 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 629 руб. 54 коп., всего 908 629 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 21 055 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко