Гражданский кодекс часть 1

Администрации городского поседения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Мира, д.1А, пгт.Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, 184020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проспект Кольский, д.144, оф.(кв.)140, <...>)

о взыскании 10 869 042 рублей 86 копеек

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании 1 459 642 рублей 34 копеек,

третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации – ФИО1 по доверенности,

ООО «ЛидерСтройТранс» – ФИО2 по доверенности,

третьего лица – не явился, извещен;

В судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района(далее – первоначальный истец, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию по Муниципальному контракту № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п.Зеленоборский Кандалакшского района» от 24.12.2013 (далее – Контракт) в сумме 10 869 042 рубля 86 копеек.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 449 642 рубля 34 копейки за просрочку оплаты выполненных по Контракту работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – третье лицо, Министерство).

В ходе рассмотрения дела стороны уточняли размер заявленных требований.

В Заявлении от 11.04.2016 Администрация просит взыскать неустойку в сумме 10 869 042 рубля 86 копеек.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2016 Администрация просит взыскать неустойку в сумме 11 808 039 рублей 78 копеек.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 02.09.2016 Администрация просит взыскать неустойку 549 526 рублей 24 копейки, но с учетом встречных требований в сумме 100755 рублей 01 копейка, просит взыскать 448771 рубль 23 копейки.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2016 Администрация начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в сумме 757 982 рубля 95 копеек, уменьшает ее на 94166 рублей 13 копеек встречных исковых требований, и просит взыскать 663 816 рублей 82 копейки.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.05.2016 Общество просит взыскать с Администрации неустойку в сумме 1 563 414 рублей 02 копейки.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.05.2016 Общество просит взыскать с Администрации неустойку в сумме 1 606 652 рубля 22 копейки.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.05.2016 Общество просит взыскать с Администрации неустойку в сумме 1 621 064 рубля 96 копеек.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2016 Общество просит взыскать с Администрации неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 779 605 рублей 03 копейки по состоянию на 26.07.2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера первоначальных и встречных исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Администрация на первоначальном иске, с зачетом встречных требований в сумме 94166 рублей 13 копеек, настаивает; против остальной части встречного иска возражает.

В судебном заседании Общество против первоначального иска возражает; на встречном иске настаивает.

В судебное заседание, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо не явилось.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что причиной задержки выполнения работ по контракту явилось несвоевременное выполнение заказчиком работ по технологическому присоединению угольной котельной к сетям электроснабжения и водоснабжения, а также некорректность выданных технических характеристик указанных заказчиком в техническом задании на разработку проектной документации, что привело к необходимости в корректировки проектных решений и замене установленного оборудования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2013 Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» (далее - контракт), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» на территории городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в качестве генерального подрядчика, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта) (т.1, л.д.17).

Подрядчик обязуется выполнить работы: Строительство объекта, указанного в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и технического задания. (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта Общество обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 5.1. контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяется Календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 66 951 652 рубля 53 копейки.

Начало работ устанавливается с момента подписания контракта, окончание работ - 30.06.2014 (п.5.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных по контракту работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки:

1 этап оплаты – 30% от цены контракта, после представленных подтверждающих документов на закупку оборудования;

2 этап оплаты – 30% от цены контракта по окончании выполненных работ по строительству;

3этап оплаты – 40% от цены контракта после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 контракта сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что муниципальный заказчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени 10 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиПами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не сданных в установленный срок работ, за каждый день, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока ввода объекта.

В связи с тем, что объект в срок, установленный контрактом, в эксплуатацию не сдан, Администрацией начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 757982 рубля 95 копеек за период 12.12.2014 - 08.09.2016 по ставке 11%.

Согласно актам сдачи-приемки и справкам о выполненных работах Обществом на 12.12.2014 не выполнено работ на 6 050 243 рубля 10 копеек и по состоянию на 08.09.2016 не выполнены работ на сумму 1 736 828 рублей 42 копейки.

10.02.2016 Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

07.04.2016 Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты Администрацией промежуточных работ, выполненных по контракту, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 1779605 рублей 03 копейки.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.12.2013, № 2 от 25.04.2014, № 3 от 25.06.2014, № 4 от 23.09.2014, № 5 от 27.10.2014, № 6 от 17.11.2014, № 7 от 11.12.2014, № 7 от 19.08.2014, акты выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.12.2014, № 4 от 25.04.2014, № 3 от 25.06.2014, № 6 и № 7 от 23.09.2014, №№ 9,10,11,12,13,14 от 27.10.2014, № 15,16,17 от 17.11.2014, №№ 18,19,20,22,23,24,25,26,27,28 от 11.12.2014, № 29 от 19.08.2015.

Заказчиком произведена за строительство угольной котельной предоплата платежными поручениями: № 731 от 30.12.2013, № 711 от 30.12.2013, № 444 от 19.05.2014, № 443 от 19.05.2014, № 432 от 22.10.2014, № 546 от 29.10.2014, № 166 от 13.11.2014, № 391 от 30.12.2014, № 392 от 30.12.2014, № 394 от 30.12.2014, № 788 от 11.09.2015, № 789 от 11.09.2015.

Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплатам нет.

Суд считает первоначальные исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона; Подрядчик обязан в установленный договором срок построить определенный Контрактом объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарный график выполнения работ по договору сторонами не утверждался, то есть промежуточные сроки выполнения работ не согласованы. Объект в эксплуатацию приемочной комиссией не введен.

В соответствии с пунктом 10.3 договора Подрядчик несет в случае просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию уплачивает пеню из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не сданных в установленный срок работ за каждый день, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока ввода объекта

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аналогичную норму.

Пеня в сумме 757 982 рубля 95 копеек начислена Администрацией от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за просрочку ввода в эксплуатацию за период 12.12.2014-08.09.2016.

Первоначальным истцом исключена из расчета часть периода.

В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что Заказчиком поздно выданы разрешения на строительство; что поздно объявлены аукционы на технологическое присоединение строящейся котельной к сетям водоснабжения (письма № 116 от 24.02.2014, № 836 от 26.03.2014, № 151 от 07.03.2014, № 302 от 22.04.2014, № 435 от 03.06.2014, № 846 от 17.10.2014, протокол рабочего совещания от 01.10.2014, протокол совещания от 12.11.2014, акт об осуществлении технологического присоединения № ТП-14-00882 от 31.08.2015, акт № 691/15 допуска прибора учета (измерительного комплекса) от 27.08.2015, акт о выполнении технических условий № ТП-14-00822-01 от 31.08.2015, акт осмотра (обследования) электроустановки от 31.08.2015 № ТП-14-00822-001, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ТП-14-00822, акт о выполнении технических условий от 04.09.2015, справка ООО «Кандалакшаводоканал-1» о соответствии объекта технически условиям от 24.08.2015.

Третье лицо в отзыве от 27.04.2016 поясняет, что временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ получено осенью 2015 года; что после проведения пуско-наладочных работ в период 25-28.09.2015 пусконаладочных работ, с связи с возникшими техническими неполадками при работе установленного оборудования котельной, Подрядчиком было разработано и согласовано с Заказчиком и заводом-изготовителем проектное решение по изменению установленного оборудования и на основании данного проектного решения заказано и смонтировано новое оборудование. По мнению Министерства, основной причиной задержки выполнения работ по Контракту явилось несвоевременное выполнение Заказчиком работ по технологическому присоединению угольной котельной к сетям электроснабжения и водоснабжения, а также некорректность выданных технических характеристик, указанных Заказчиком в техническом задании на разработку проектной документации, что привело к необходимости в корректировке проектных решений и замене установленного оборудования.

Работы по Контракту выполняются несвоевременно. Обществом не исполнены в срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.3 Контракта неустойка за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию может быть начислена.

В материалы дела не представлено доказательств, что в течение всего периода просрочки исполнения Обществом обязательств (объект не введен в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела), имелась просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, что объект не введен в эксплуатацию, суд учитывает, и то, что в расчет периода просрочки по первоначальному иску Администрацией включен не весь период после истечения срока окончания работ (неустойка рассчитана не с 01.07.2014, а с 12.12.2014).

Подлежит взысканию в Общества в пользу Администрации уменьшенная ввиду наличия вины обеих сторон неустойка за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в сумме 378 991 рубль 13 копеек.

В остальной части первоначальные исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором, заключенным сторонами, согласовано, что оплата производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 4.2. договора). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (пункт 5.1 договора). Однако сам календарный график производства подрядных работ не подписывался. Таким образом, договором не согласована оплата отдельных этапов подрядных работ, поскольку сами этапы не определены. Указанные в пункте 4.2 договора сроки не служат началом для расчета неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии согласования оплаты отдельных этапов работ договором и законом обязанность по уплате Подрядчику согласованной цены возникает у Заказчика после окончательной сдачи результатов – после ввода объекта в эксплуатацию.

Просрочки в оплате Администрацией работ по договору нет.

Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Однако, в Заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2016 Администрация признает встречные требования в сумме 94 166 рублей 13 копеек, поскольку уменьшает на эту сумму свои первоначальные требования.

Оснований у суда не взыскивать признаваемую Заказчиком сумму нет.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд производит зачет встречных требований.

В результате зачета взысканию с общества в пользу Администрации подлежит неустойка 284 825 рублей 00 копеек (378 991,13 руб. – 94 166,13 руб.).

При обращении в суд Администрацией государственная пошлина не уплачивалась.

Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 27 596 рублей 00 копеек.

Госпошлина по уточненному встречному иску составляет 30 796 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины за встречный иск в сумме 1630 рублей 00 копеек.

Подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10580 рублей 00 копеек, государственная пошлина за увеличенные исковые требования по встречному иску в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» в пользу Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района неустойка в сумме 378 991 рубль 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с Администрации городского поселения Зеленоборский Каналакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» неустойка в сумме 94 166 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд производит зачет встречных однородных требований. После проведения зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» в пользу Администрации городского поселения Зеленоборский неустойка в сумме 284 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск в сумме 1630 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 10580 рублей 00 копеек, государственную пошлину за увеличенные исковые требования по встречному иску в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова