Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бацеха Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184420, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 184430, Мурманская область г.Заполярный)

о взыскании 287 022 руб. 93 коп., расторжении договора аренды № 56 от 01.07.2013 и выселении из нежилого помещения,

при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору аренды № 56 от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 28.10.2014 в сумме 171 640 руб. 56 коп. и пени за период с 01.08.2013 по 28.10.2014 в сумме 115 382 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора № 56 от 01.07.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 56 от 01.07.2013 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение II/1-5, общей площадью 73,8 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы и платы за пользование частью земельного участка.

Определением от 29.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2014. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчётов участие не принял.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между сторонами был заключён договор аренды № 56 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора на основании протокола об итогах аукциона 19.06.2013 № 1 истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилые помещения общей площадью 73,8 м², расположенные по адресу: <...> этаж, помещение № II/1-5, а предприниматель принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1.1. Договора, одновременно с передачей права владения и пользования объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка (долей), которая занята объектом аренды и необходима для его использования - площадью 41,48 м².

Срок действия Договора был установлен сторонами при его подписании в пункте 1.4. Договора с 01.07.2013 по 30.06.2018. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 28).

Помещение передано Арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2013 (л.д. 29).

Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка был согласован сторонами в пункте 4.2. Договора и составил: арендная плата за 1 месяц (без учета НДС) - 10 479 руб. 60 коп.; плата за земельный участок в месяц - 292 руб. 82 коп.

При этом сторонами согласовано, что в арендную плату не включена, в том числе, плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке (пункт 4.2. Договора).

Срок внесения арендной платы установлен в пункте 4.4. Договора, согласно которому арендная плата (без учета НДС) вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Срок внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке, сторонами в Договоре не согласован.

В период действия договора ответчик не вносил арендную плату, а также плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, в результате чего образовалась задолженность.

Претензионными письмами от 23.12.2013 № 4095 и от 11.02.2014 № 490-ИсКУИ истец предложил ответчику погасить задолженность и пени (л.д. 37-38, 39-40).

Неуплата Арендатором арендной платы и платы за пользование частью земельного участка послужила снованием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, плате за пользование частью земельного участка и пени, а также о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности за период с июля 2013 по сентябрь 2014 года по арендной плате за нежилое помещение в сумме 157 194 руб., а также задолженности по оплате пользования частью земельного участка за тот же период в сумме 4 392 руб. 30 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Срок внесения предусмотренных Договором платежей за октябрь 2014 года на день рассмотрения спора еще не наступил, расчетным периодом по Договору является календарный месяц, в связи с чем суммы, предъявленные истцом за 28 дней октября не являются задолженностью и не могут быть принудительно взысканы в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате за помещение и плате за пользование частью земельного участка подлежит частичному удовлетворению в сумме 161 586 руб. 30 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 01.08.2013 по 28.10.2014 за несвоевременную уплату арендной платы за помещение и платы за пользование частью земельного участка за июль 2013 года - сентябрь 2014 года, в сумме 115 382 руб. 37 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пункт 4.2. Договора не содержит указания на какие-либо сроки оплаты платежей по Договору.

Как уже указывалось ранее, срок внесения арендной платы установлен в пункте 4.4. Договора, а срок внесения ежемесячной платы за пользование частью земельного участка сторонами в Договоре не определен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несогласовании сторонами Договора условия о неустойке, как мере ответственности ответчика за неисполнение предусмотренных договором обязательств, предъявляемой по настоящему иску, в силу чего в части требования о взыскании пени в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требования о расторжении Договора и обязании ответчика освободить занимаемые по Договору нежилые помещения. В обоснование данных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата.

Согласно части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензий от 23.12.2013 № 4095 и от 11.02.2014 № 490-ИсКУИ (л.д. 37-38, 39-40), в которых истец уведомляет ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате и плате за пользование частью земельного участка, а также о размере начисленной договорной неустойки за просрочку внесения платежей.

Поскольку из содержания указанных претензий следует, что истец не предлагал ответчику расторгнуть Договор, проект соглашения о расторжении Договора в адрес арендатора не направлял, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, определенная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 848 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение № 564068 от 04.06.2014, л.д. 9), представление которой при подаче иска является обязательной в силу пункта 9 части первой статьи 126 АПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 112 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в части требования о расторжении договора аренды № 56 от 01.07.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района основной долг в сумме 161 586 руб. 30 коп., а также судебные расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 112 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 848 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова