Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Свердлова 42 к.2» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания согласительной комиссии Администрации от 21.07.2010 № 3 по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее – Управляющая организация) о передаче полномочий по управлению многоквартирными домами Товариществу.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Администрация в оспариваемом протоколе пришла к ошибочному выводу о нерасторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией.

По мнению заявителя, собственникам жилых помещений достаточно избрать своим собранием новую форму управления многоквартирным домом, о чём довести до сведения Управляющей организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Товарищества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.68-70) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как сторонами договора управления многоквартирным домом не был соблюдён порядок его расторжения, установленным гражданским и жилищным законодательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемый протокол не обязателен для исполнения, а потому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация (далее – также третье лицо) (л.д.63, 64).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представило письменный отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию Администрации по настоящему делу.

Суд с учётом ходатайства третьего лица, мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управляющей организацией и собственниками жилых помещений заключён договор от 28.04.2008 управления первым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сроком на пять лет (л.д.14-25).

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.10.2009 избран другой способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья (л.д.31-36).

15.02.2010 создано Товарищество, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы г.Мурманска выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.10).

Как утверждает заявитель, Товарищество приступило к управлению рассматриваемого жилого дома с 01.05.2010, заключив различные договора с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов (л.д.26-30), а также предварительно уведомив Управляющую организацию (вход.№ 1214 от 11.03.2010) об изменении способа управления жилым домом и о намерении приступить к новому управлению с указанной даты (01.05.2010) (л.д.38).

Однако по результатам рассмотрения возражений Управляющей организации о передаче Товариществу полномочий по управлению, в том числе многоквартирным домом № 42, корпус 2 по улице Свердлова, согласительная комиссия Администрации в протоколе заседания от 21.07.2010 № 3 пришла к выводу, что договор управления указанного дома Управляющей организацией до настоящего времени не расторгнут, а потому Товариществу указано на необходимость расторжения такого договора, на возможное обслуживание дома только через 30 дней после расторжения действующего договора управления домом и на запрет выставлять единые платёжные документы жильцам дома. Данная информация направлена, в том числе ресурсоснабжающим и иным специализированным организациям, а также доведена до сведения населения (л.д.11-13).

Считая такое решение, оформленное указанным протоколом, не основанным на законе, Товарищества обратилось в арбитражный суд к Администрации с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Методических указаний о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утверждённых приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 28 (далее – Методические указания № 28), при наличии возражений со стороны управляющей организации либо товарищества собственников жилья относительно результатов рассмотрения администрацией результатов общего собрания, соответствующая управляющая организация, товарищество собственников жилья направляет в администрацию, инициатору общего собрания и выбранной управляющей организации либо созданному товариществу собственников жилья свои мотивированные возражения против передачи полномочий по управлению многоквартирным домом. Администрация в течение 5 дней с момента поступления таких возражений создаёт согласительную комиссию с участием представителей соответствующей управляющей организации либо товарищества собственников жилья, заявившего возражения, вновь выбранной управляющей организации либо созданного товарищества собственников жилья, представительного и исполнительного органов местного самоуправления для рассмотрения представленных возражений.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207 у тверждено Положение о порядке деятельности согласительной комиссии при администрации города Мурманска по рассмотрению мотивированных возражений по результатам рассмотрения документов о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – Положение № 1207). Пунктом 2 названного постановления закреплено, что такая комиссия создана при администрации города Мурманска.

Таким образом, суд считает, что Товарищество, оспаривая протокол заседания согласительной комиссии от 21.07.2010, обратилось к надлежащему ответчику – Администрации.

То обстоятельство, что пунктом 4 постановления администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207 определено уполномоченным органом по исполнению обязанностей, возложенных на администрацию города Мурманска Методическими указаниями № 28, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления», свидетельствует лишь об исполнении данной организацией соответствующих решений Администрации, а не об ответственности за содержание таких решений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определённых соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 09.10.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг Управляющей организации по управлению жилым домом не был включён в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом Товариществу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 28.04.2008 с Управляющей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования заявитель не утверждал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 28.04.2008 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако по результатам заседания согласительной комиссии Администрации, а равно в ходе рассмотрения настоящего дела судом, установлено, что уведомление об избрании нового способа управления жилым домом (по существу о расторжении договора от 28.04.2008) направлено Управляющей организации непосредственно Товариществом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения заключённого с Управляющей организацией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюдён не был.

Следовательно, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 28.04.2008 выводы согласительной комиссии Администрации о недопустимости передачи полномочий по управлению многоквартирным домом соответствуют жилищному и гражданскому законодательству.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя, что данное понимание высшей судебной инстанции неприменимо к настоящему спору, в котором рассматривается изменение способа управления многоквартирным домом, тогда как в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10 речь идёт о смене управляющей организации.

Прежде всего, рассматриваемая правовая оценка дана доводам о возможном отказе в любое время от исполнения договора управления многоквартирным домом. При этом, как при смене способа управления, так и при смене управляющей организации безусловным правовым последствием является расторжение ранее заключённого договора управления жилым домом, а потому, в данном случае, неважен различный субъектный состав спорных правоотношений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и другие нарушения допущенные Товариществом при инициировании передачи полномочий по управлению спорным домом.

Так, в целях обеспечения единообразного подхода к передаче в управление управляющим организациям любой организационно-правовой формы многоквартирного дома, технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также в целях правового информирования собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, организаций, управляющих такими домами, в том числе индивидуальных предпринимателей, товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, постановлением администрации города Мурманска от 19.10.2009 № 1076 утверждены Методические рекомендации по порядку передачи управления многоквартирным домом при выборе или изменении собственниками способа управления, а также смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от её организационно-правовой формы (далее – Методические рекомендации № 1076).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций № 1076 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления таким домом или о смене управляющей организации уполномоченное общим собранием собственников помещений лицо, члены инициативной группы или выбранное правление товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива (далее – жилищное объединение) в срок не позднее 7 дней после собрания (создания жилищного объединения) направляют (заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес ранее управлявшей домом организации соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Соглашение о расторжении договора управления направляется прежней управляющей организации не менее чем за 30 дней до расторжения договора управления многоквартирным домом. К соглашению прилагается решение общего собрания (протокол), документы, подтверждающие полномочия лиц, направивших соглашение, и реквизиты управляющей организации, которой в соответствии с решением собственников многоквартирный дом передаётся в управление (пункт 2.2 Методических рекомендаций № 1076).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций № 1076 в случае уклонения или отказа прежней управляющей организации от заключения соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом собственники вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций № 1076 после расторжения договора управления с прежней управлявшей домом организацией собственники заключают в установленном законом порядке договоры управления с вновь выбранной управляющей организацией либо иные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с жилищным объединением.

В нарушение приведённых норм в адрес Управляющей организации не поступало ни соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 28.04.2008, ни решение общего собрания собственников жилых помещений о смене способа управления жилым домом от 09.10.2009 с необходимым пакетом документов о полномочиях и реквизитах новой организации. Договора с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов, то есть на содержание и техническое обслуживание спорного жилого дома, Товариществом заключены при наличии действующего договора управления этим же домом Управляющей организацией.

Таким образом, суд считает, что выводы согласительной комиссии Администрации, изложенные в протоколе от 21.07.2010 № 3, об отсутствии правовых оснований для передачи полномочий Товариществу по управлению многоквартирным домом № 42, корпус 2 по улице Свердлова, основаны на законе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что согласительная комиссия Администрации не вправе была делать такие выводы и оформлять их протоколом от 21.07.2010 № 3 в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу пунктов 1, 3 статьи 17 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (далее – Устав), Устав города, решение Совета депутатов города Мурманска о принятии Устава города, решение Совета депутатов города Мурманска о внесении изменений и дополнений в Устав города, муниципальные правовые акты, принятые на городском референдуме, решения Совета депутатов города Мурманска, являющиеся нормативными правовыми актами, нормативные правовые акты Главы муниципального образования, нормативные правовые акты администрации города подлежат официальному опубликованию (обнародованию). Официальному опубликованию (обнародованию) подлежат также иные муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Вечерний Мурманск» – официальном печатном издании органов местного самоуправления города Мурманска.

Согласно пункту 5 статьи 45.3 Устава нормативные правовые акты, а также правовые акты Главы администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Положение № 1207, которым создана согласительная комиссия Администрации, а равно регламентирующее её полномочия (л.д.55-59), касается прав собственников жилья на управление их многоквартирным домом, надлежащее содержание и техническое обслуживание жилых помещений и дома в целом, а потому затрагивает права и свободы гражданина, следовательно, подлежит обязательному опубликованию и применению с даты официального опубликования.

Положение № 1207 опубликовано в областной газете «Вечерний Мурманск» 28.07.2010, что согласуется с пунктом 5 постановления администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207, согласно которому р едакции газеты «Вечерний Мурманск» опубликовать настоящее постановление с приложениями. Следовательно, именно с этой даты (28.07.2010) Положение № 1207 вступило в законную силу и подлежало применению.

Однако заседание согласительной комиссии Администрации состоялось и оспариваемый протокол № 3 принят 21.07.2010, то есть когда комиссия не уполномочена была рассматривать возражения заинтересованных лиц по передаче функций управления многоквартирными домами, а потому не вправе была разрешать в административном порядке спор между Товариществом и Управляющей организацией.

Ещё одним основанием отсутствия полномочий для издания оспариваемого протокола является незаконный состав комиссии.

Так, в силу пункта 3.3 Положения № 1207 заседание согласительной комиссии считается правомочным в случае присутствия более 50 % состава членов комиссии.

Состав комиссии определён приложением № 2 к постановлению администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207, куда вошли (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого протокола):

– ФИО3 – заместитель Главы администрации города Мурманска – председатель комиссии;

– ФИО4 – председатель Совета депутатов города Мурманска – заместитель председателя комиссии;

– ФИО5 – делопроизводитель ММБУ «Новые формы управления» – секретарь комиссии;

– ФИО6 – заместитель председателя Совета депутатов города Мурманска – член комиссии;

– ФИО7 – председатель комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – член комиссии;

– ФИО8 – ведущий специалист Государственной жилищной инспекции Мурманской области – член комиссии;

– ФИО9 – заместитель председателя Совета депутатов города Мурманска – член комиссии;

– ФИО10 – директор ММУП «Центр информации населения» – член комиссии.

Между тем, при принятии оспариваемого протокола в заседании не участвовали: ФИО4, ФИО8, ФИО9 и директор ММУП «Центр информации населения», поскольку ФИО10 оформлена директором иной организации – ММБУ «Новые формы управления».

Таким образом, при заседании 21.07.2010 отсутствовало 50 процентов состава комиссии, а потому решение такой комиссии нельзя признать правомочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на дату заседания согласительная комиссия Администрации как в целом, так и в имеющемся составе, не вправе была рассматривать возражения Управляющей организации, то правовых оснований для издания протокола от 21.07.2010 № 3 не имелось.

Доводы ответчика, что оспариваемый протокол не затрагивает права и законные интересы заявителя, опровергается, прежде всего, содержанием резолютивной части самого протокола, ориентирующего Товарищество организовать новое собрание собственников помещений; обязывающего направить Управляющей организации уведомление о расторжении договора управления домом; допускающего возможность обслуживания жилого дома только через 30 дней после получения Управляющей организацией указанного уведомления; запрещающего выпускать единые платёжные документы. При этом о приведённых указаниях, выданных Товариществу, поставлены в известность ресурсоснабжающие и иные специализированные организации, а также население.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а протокол согласительной комиссии Администрации – признанию незаконным.

Согласно материалам дела Товариществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что требования Товарищества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город Мурманск, утверждённому решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, постановлению администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207 «О создании согласительной комиссии при администрации города Мурманска по рассмотрению мотивированных возражений по результатам рассмотрения документов о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» решение согласительной комиссии при администрации города Мурманска, оформленное протоколом заседания согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от 21.07.2010 № 3.

Обязать администрацию города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Свердлова 42 к.2».

Взыскать с администрации города Мурманска(ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Свердлова 42 к.2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей)

Решение в части признания акта органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев