Решение № А42-5868/19 от 24.05.2021 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-5868/2019

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (АО «МГЭС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о взыскании 626 877 278 руб. 02 коп.

третье лицо: муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности,

ответчика: ФИО2, по доверенности,

третьего лица: ФИО3, по доверенности,

установил:

АО «МГЭС» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «МОЭСК» убытков от деятельности ответчика в качестве управляющей компании истца в сумме 626 877 278 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений – т. 25 л.д. 121-123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

Рассмотрение иска отложено на 24.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 7-31) и уточнениях к нему. Окончательно позиция истца сформирована в уточнённом заявлении (т. 24 л.д. 115-117), своде оснований требований (т. 25 л.д. 73-76).

В ходе судебного заседания истцом в связи с выявлением ошибки в расчете уточнена сумма иска, просит взыскать 626 876 876 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в предварительном отзыве (т. 5 л.д. 141-145) и отзыве (т. 24 л.д. 179-192), письменных пояснениях (т. 26 л.д. 1-5).

Представитель КИО г. Мурманска поддержал позицию истца.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением от 10.12.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу по вопросу определения рыночной имущества, поручив ее проведение экспертам ООО «Аудит Оценка Центр» ФИО4 и/или ФИО5.

Для разрешения экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость на даты совершения сделок нижеприведенных объектов?:

№

объект оценки

Дата совершения сделки

Акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (ИНН <***>) в количестве 19 611 шт.

Часть доли (в размере 98%) в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд» (ИНН <***>)

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6 518,8 кв.м. этаж 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, номера на поэтажном плане 1/1-12, 15-25, 25а, 26-68, II/1-10, 12-21, 21а, 22-24, 27-31, 50, 60-72, VIII-XIII, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, г. Мурманск, Северный район Рыбного порта, кадастровый номер: 51:20:0002051:1314.

Комплекс зданий по адресу: <...>:

Здание цеха изготовления кабельных роликов ТМХ. Этажность: 2, подвал. Общая площадь 154,6 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:168.

Здание механической мастерской и мастерской по ремонту трансформаторов. Этажность: 1. Подземная этажность: подвал. Общая площадь 954,9 кв.м. Площадь пристроек 47,7. ФИО6 номер 51:20:0001144:150.

Здание склада масел (красок). Этажность 1. Общая площадь 50,9 квм. ФИО6 номер 51:20:0001144:153.

Здание четырехэтажное с пристройкой, назначение: нежилое, этажность – цоколь, 4, общая площадь 3305 кв.м., инв. № 10005, лит. А, А1, Б. ФИО6 номер 51:20:0002102:1033.

Часть здания гаража. Этажность: 1. Общая площадь 222,1 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002102:1112.

Забор металлический с сеткой. Протяженность 94,23 п.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:175.

Тепловая сеть ТМХ. Протяженность 58,87п.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:176.

Земельный участок (категория – земли поселений). Площадь 5960,78 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:1.

Сеть теплоснабжения к зданию служебно-бытовых помещений от ТК-2/1 по улице Шмидта,16. ФИО6 номер 51:20:0002021:1328.

Производственная база по адресу: <...>:

Здание базы СНО, склада светильников Этажность: 2. Общая площадь 324,2 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:98.

Здание базы СНО. Холодный склад (пристроен к дому № 1а по улице Павлова). Этажность: 1. Общая площадь 133,2 кв.м. ФИО6 номер 50:20:0002129:96.

Здание – База СНО, Мастерская ПЖУ. Этажность: 2. Общая площадь 558,2 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:110.

Тепловая трасса от базы СЭНО. Протяженность: 22,5 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:116.

Тепловая трасса от Колэнерго. Протяженность 257,11 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:112.

Ливневая канализация (мастерская на ФИО7). Протяженность: 49,03 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:111.

Канализация. Протяженность: 65,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:118.

Водопровод. Протяженность: 74,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:113.

Железобетонный забор. Протяженность: 11,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:117.

Забор базы СЭНО. Протяженность: 79,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002021:4443.

Бетонная площадка. Общая площадь 301 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:115.

Земельный участок (категория – земли поселений). Площадь 2783 квм. Адрес: ориентир: здание – границах участка.

Комплекс электроснабжения города Оленегорск, адрес (местонахождение): город Оленегорск Мурманская область, кадастровый (или условный) номер: 51:12:0010101:2145.

Транспортные средства:

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

УАЗ 29891. VIN - <***>

Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309). VIN – <***>

Автомобильный кран КС-45717К-1Р. VIN – XVN45717RB2000071

Самосвал DAEWOO NOVUS. VIN – <***>

Автомобиль АБ-4352М базовое шасси FORD OTOSAN CARGO CKL1. VIN – <***>.

Полуприцеп грузоподъемный 6 тонн (кабельный транспортер). VIN – <***>

УАЗ 29891. VIN - <***>

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

Прицеп (винтовой передвижной компрессор КУ АТМОС) со специализированным кузовом PDP-20. VIN - TK9PD20PND0AN3353

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Автомобиль бортовой с краном манипулятором HYNDAI HD78. VIN - <***>

Прицеп (компрессор) со специализированным кузовом PDP-20. VIN – <***>

Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309). VIN – <***>

Каток дорожный HAMM HD 10CVV (МР 8470) МР 8503 Н1990869, № СА 263469

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXНВС203477, №ТС513991

Прицеп тракторный ПТ2*3,5, № СА 339606

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCВС205832 № ТС521906

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCA0191401, № ТС 490121

Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307). Номер паспорта 77^TH862671. VIN – <***>

ЗИЛ 4505 самосвал. Номер паспорта 51KP933878. VIN – <***>

УАЗ-390994 ХТТ 39099480442687

УАЗ-390995. VIN – <***>

Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307). VIN – <***>

Автоподъемник АПТЛ-17 (ГАЗ-3307). VIN – <***>

МАЗ-54323-032. Номер паспорта 51KP933919. VIN – <***>

Полуприцеп бортовой Модель – МТМ-939740. Номер паспорта 51KP933918. VIN – <***>

МАЗ-5550В5-480-021. Номер паспорта 77УН483807. VIN – <***>

Компрессор ЗИФ-ПВ 5М. Номер паспорта ВА495655. VIN – 3230

Производство по делу приостановлено.

26.03.2020 в суд поступили заключения эксперта №№ 104-эз/19/1 (т. 8 л.д. 1-64), 104-эз/19/2 (т. 8 л.д. 65-112), 104-эз/19/3 (т. 8 л.д. 113-186), 104-эз/19/4 (т. 10 л.д. 1-92), 104-эз/19/5 (т. 10 л.д. 93-174), 104-эз/19/6 (т. 9 л.д. 1-111), 104-эз/19/7 (т. 11 л.д. 1-97) от 13.03.2020.

Определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

АО «МОЭСК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 7 л.д. 92), мотивированное тем, что представленные в материалы дела заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержат записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО «МГЭС» против удовлетворения ходатайства возражало (т. 7 л.д. 107): суд предупредил конкретных экспертов, составивших и подписавших отчеты, об уголовной ответственности, ООО «Аудит Оценка Центр» представило отсутствующие документы и пояснило причины их отсутствия. По мнению Истца, направление указанной расписки в материалы дела устраняет отмеченный ответчиком недочет, который на текущей стадии не повлек никаких правовых последствий для сторон и не опровергает содержащихся в отчетах ООО «Аудит Оценка Центр» выводов.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, протокольным определением 02.11.2020 (протокол – т. 13 л.д. 98) в удовлетворении ходатайства АО «МОЭСК» отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Аудит Оценка Центр» от 16.06.2020 (т. 7 л.д. 103) отсутствие в составе отчетов записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности обусловлено ошибкой секретаря, которая при направлении отчетов в суд, не вложила их в конверт. При проведении экспертизы эксперты давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывали содержащееся в пункте 3 определения суда от 10.12.2019 предупреждение об уголовной ответственности и составляли объективные заключения, основанные на нормах законодательства РФ об оценочной деятельности.

Подписки эксперта, согласно которым ФИО5 и ФИО4 23.12.2019 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 104-105).

При назначении экспертизы в определении Арбитражного суда Мурманской области в пункте 1 резолютивной части указаны конкретные эксперты, которым поручено проведение экспертизы - ФИО4 и/или ФИО5

В пункте 3 вышеуказанного судебного акта содержится предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд предупредил конкретных экспертов, составивших и подписавших отчеты, об уголовной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, можно констатировать, что ООО «Аудит Оценка Центр» представило отсутствующие документы и пояснило причины их отсутствия.

Сама по себе расписка является документом, который никоим образом не влияет на суть и содержание экспертизы и выводов, находящихся в ней. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности является правовым механизмом привлечения к ответственности эксперта, в случае, если данные содержавшиеся в экспертизе недостоверны, приняты с нарушением закона или в пользу той или иной стороны.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 опрошены в судебном заседании 02.11.2020, подтвердили факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае представление расписки в материалы дела устраняет отмеченный ответчиком недочет, который не повлек никаких правовых последствий для сторон и не опровергает содержащихся в отчетах ООО «Аудит Оценка Центр» выводов.

Согласно заключению №104-эз/19/1 (т. 8 л.д. 1-64), выполненному ФИО4, рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» в количестве 19 611 шт. на 04.02.2013 составляет 45 663 000 руб. (т. 8 л.д. 47).

Согласно заключению №104-эз/19/2 (т. 8 л.д. 65-112), выполненному ФИО4, рыночная стоимость части доли (в размере 98%) в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд» (ИНН <***>) на 26.10.2016 составляет 11 354 000 руб. (т. 8 л.д. 100 оборот).

Согласно заключению №104-эз/19/3 (т. 8 л.д. 113-186), выполненному ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер: 51:20:0002051:1314 общей площадью 6 518,8 кв.м. по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Северный район Рыбного порта, на 11.10.2016 составляет 57 713 000 руб. с учетом НДС и 48 909 322 руб. без учета НДС (т. 8 л.д. 173 оборот).

Согласно заключению №104-эз/19/4 (т. 10 л.д. 1-92), выполненному ФИО4, рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости и сооружений, расположенных по адресу: <...>, на 01.09.2016 составляет 122 943 000 руб. с учетом НДС и 105 375 609 руб. без учета НДС (т. 10 л.д. 74), в том числе:

№

Наименование объекта

Рын. ст-ть с НДС, руб.

Рын. ст-ть без НДС, руб.

Здание цеха изготовления кабельных роликов ТМХ. Этажность: 2, подвал. Общая площадь 154,6 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:168

Здание механической мастерской и мастерской по ремонту трансформаторов. Этажность: 1. Подземная этажность: подвал. Общая площадь 954,9 кв.м. Площадь пристроек 47,7. ФИО6 номер 51:20:0001144:150.

Здание склада масел (красок). Этажность 1. Общая площадь 50,9 квм. ФИО6 номер 51:20:0001144:153.

Здание четырехэтажное с пристройкой, назначение: нежилое, этажность – цоколь, 4, общая площадь 3305 кв.м., инв. № 10005, лит. А, А1, Б. ФИО6 номер 51:20:0002102:1033.

Часть здания гаража. Этажность: 1. Общая площадь 222,1 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002102:1112.

Забор металлический с сеткой. Протяженность 94,23 п.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:175.

Тепловая сеть ТМХ. Протяженность 58,87п.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:176.

Земельный участок (категория – земли поселений). Площадь 5960,78 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0001144:1.

Сеть теплоснабжения к зданию служебно-бытовых помещений от ТК-2/1 по улице Шмидта,16. ФИО6 номер 51:20:0002021:1328.

Итого:

Согласно заключению №104-эз/19/5 (т. 10 л.д. 93-174), выполненному ФИО4, рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости и сооружений, расположенных по адресу: <...>, на 30.09.2016 составляет 12 920 000 руб. с учетом НДС и 11 219 152 руб. без учета НДС (т. 10 л.д. 158 оборот), в том числе:

№

Наименование объекта

Рын. ст-ть с НДС, руб.

Рын. ст-ть без НДС, руб.

Здание базы СНО, склада светильников Этажность: 2. Общая площадь 324,2 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:98.

Здание базы СНО. Холодный склад (пристроен к дому № 1а по улице Павлова). Этажность: 1. Общая площадь 133,2 кв.м. ФИО6 номер 50:20:0002129:96.

Здание – База СНО, Мастерская ПЖУ. Этажность: 2. Общая площадь 558,2 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:110.

Тепловая трасса от базы СЭНО. Протяженность: 22,5 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:116.

Тепловая трасса от Колэнерго. Протяженность 257,11 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:112.

Ливневая канализация (мастерская на ФИО7). Протяженность: 49,03 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:111.

Канализация. Протяженность: 65,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:118.

Водопровод. Протяженность: 74,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:113.

Железобетонный забор. Протяженность: 11,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:117.

Забор базы СЭНО. Протяженность: 79,0 п.м. ФИО6 номер 51:20:0002021:4443.

Бетонная площадка. Общая площадь 301 кв.м. ФИО6 номер 51:20:0002129:115.

Земельный участок (категория – земли поселений). Площадь 2783 квм. Адрес: ориентир: здание – границах участка.

Итого:

Согласно заключению №104-эз/19/6 (т. 9 л.д. 1-111), выполненному ФИО4, рыночная стоимость комплекса электроснабжения города Оленегорск, адрес (местонахождение): город Оленегорск Мурманская область, кадастровый (или условный) номер: 51:12:0010101:2145, на 29.09.2016 составляет 58 366 000 руб. с учетом НДС и 49 462 712 руб. без учета НДС (т. 9 л.д. 76 оборот).

Согласно заключению №104-эз/19/7 (т. 11 л.д. 1-97), выполненному ФИО5, рыночная стоимость движимого имущества составляет 26 682 000 руб. с учетом НДС (т. 11 л.д. 58 оборот), в том числе:

№

Наименование объекта

Дата оценки

Рын. ст-ть с НДС, руб.

Рын. ст-ть без НДС, руб.

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

УАЗ 29891. VIN - <***>

Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309). VIN – <***>

Автомобильный кран КС-45717К-1Р. VIN – XVN45717RB2000071

Самосвал DAEWOO NOVUS. VIN – <***>

Автомобиль АБ-4352М базовое шасси FORD OTOSAN CARGO CKL1. Номер паспорта 62МУ816963. VIN – отсутствует.

Полуприцеп грузоподъемный 6 тонн (кабельный транспортер). VIN – <***>

УАЗ 29891. VIN - <***>

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

Прицеп (винтовой передвижной компрессор КУ АТМОС) со специализированным кузовом PDP-20. VIN - TK9PD20PND0AN3353

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Автомобиль бортовой с краном манипулятором HYNDAI HD78. VIN - <***>

Прицеп (компрессор) со специализированным кузовом PDP-20. VIN – <***>

Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309). VIN – <***>

Каток дорожный HAMM HD 10CVV (МР 8470) МР 8503 Н1990869, № СА 263469

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXНВС203477, №ТС513991

Прицеп тракторный ПТ2*3,5, № СА 339606

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCВС205832 № ТС521906

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCA0191401, № ТС 490121

Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307). Номер паспорта 77^TH862671. VIN – <***>

ЗИЛ 4505 самосвал. Номер паспорта 51KP933878. VIN – <***>

УАЗ-390994 ХТТ 39099480442687

УАЗ-390995. VIN – <***>

Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307). VIN – <***>

МАЗ-54323-032. Номер паспорта 51KP933919. VIN – <***>

МАЗ-54323-032. Номер паспорта 51KP933919. VIN – <***>

Полуприцеп бортовой Модель – МТМ-939740. Номер паспорта 51KP933918. VIN – <***>

МАЗ-5550В5-480-021. Номер паспорта 77УН483807. VIN – <***>

Компрессор ЗИФ-ПВ 5М. Номер паспорта ВА495655. VIN – 3230

Итого:

АО «МОЭСК» представлены рецензии специалиста по результатам рассмотрения заключений эксперта, выполненные ИП ФИО8 (т. 12 л.д. 90-144, т. 24 л.д. 193-202).

К указанным рецензиям ООО «Аудит Оценка Центр» представило комментарии (т. 12 л.д. 4-88).

АО «МГЭС» также представило заключения специалиста на заключения эксперта, выполненные ИП ФИО9 (т. 23 л.д. 166-183, т. 24 л.д. 1-110).

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанные выше рецензии специалиста, комментарии и заключения специалиста), суд пришел к выводу, что заключения ФИО4 и ФИО5 соответствуют требованиям статей 83, 86 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Указанные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, ответы даны на поставленные перед экспертами вопросы, процесс исследования детально описан, указаны используемые методы.

Ссылка ответчика на рецензии специалиста ФИО8, с учетом того, что данные документы не являются экспертными заключениями, представляет собой мнение одного гражданина относительно экспертного заключения, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Наличие у ФИО4 и ФИО5 необходимой для проведения оценки квалификации подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 6 л.д. 94-113).

При таких обстоятельствах доводы АО «МГЭС» о том, что экспертные заключения ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела АО «МОЭСК» также заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы (т. 13 л.д. 129) с постановкой следующих вопросов:

1. Были ли рыночными условия размещения денежных средств в период с 01.09.2011 по 31.12.2014 по договору займа заключенному между ОАО «МГЭС» и ЗАО «Орион Инжиниринг» №118-11 от 01.09.2011 (с учетом соглашения от 07.02.2014 о расторжении указанного договора)?

2. Были ли рыночными условия размещения денежных средств в период с 10.03.2011 по 21.07.2016 по договору займа заключенному между ОАО «МГЭС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №05/11-01 от 10.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений №1,2,3,4)?

3. Были ли рыночными условия размещения денежных средств в период с 22.02.2013 по 16.08.2016 по договору займа заключенному между ОАО «МГЭС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №1-13 от 22.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений №1,2)?

4. Было ли приобретение в собственность АО «МГЭС» на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 6 518,8 кв.м. по адресу: г. Мурманск, Северный район Рыбного порта, экономически целесообразным?

5. Было ли приобретение в собственность АО «МГЭС» на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 98% долей в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд» экономически целесообразным?

По мнению ответчика (т. 13 л.д. 143-145), ответы на вопросы №№1-3 позволяют определить экономические условия совершения спорных сделок, а также их соотношения с условиями аналогичных сделок, на вопросы №№4-5 - определить то, на сколько совершение указанных сделок с экономической точки зрения содействовало достижению цели совершения сделок (получение прибыли). Это позволит определить добросовестность/недобросовестность АО «МОЭСК» и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал (т. 14 л.д. 1-4, 118-119).

В судебном заседании 07.12.2020 (протокол – т. 13 л.д. 141-142) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам №№4-5 отказано. Суд пришел к выводу, что для разрешения указанных вопросов необходимость в привлечении экспертов отсутствует, вопросы в заявленной ответчиком формулировке не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого иска (основанием для обращения АО «МГЭС» с иском не является нерыночность условий договоров займа в целом, в обоснование иска указано на необоснованность заключения дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение заемщиков от уплаты процентов по займу), необоснованное назначение экспертизы увеличит судебные издержки сторон.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель АО «МОЭСК» отказался от ходатайства в оставшейся части (вопросы №№1-3), пояснил, что ходатайство ответчиком не поддерживается, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет вноситься не будут.

С учетом пояснений представителя ответчика ходатайство АО «МОЭСК» судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т. 17 л.д. 1-2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил.

На основании решения Совета директоров ОАО «МГЭС», оформленного протоколом от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 28), полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Регионэнерго Менеджмент Групп», заключен соответствующий договор (т. 2 л.д. 29-35). На основании решения от 14.10.2018 ООО «Регионэнерго Менеджмент Групп» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Регионэнерго Менеджмент Групп», решением от 25.04.2011 переименовано в ОАО «Мурманская областная электросетевая компания, решением от 30.06.2015 переименовано в АО «МОЭСК».

Полномочия управляющей компании фактически досрочно прекращены на основании решения Единственного акционера ОАО «МГЭС» от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 44), Протокола заседания Совета директоров ОАО «Мурманская горэлектросеть» №1 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 45-47), с 15.03.2017 генеральным директором Общества избран ФИО10

Акционером Общества с декабря 2010 года по декабрь 2016 года также являлось ООО «Регионэнерго Менеджмент Групп», впоследствии - АО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу №А42-6208/2013 (т. 2 л.д. 48-61) признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.12.2010 между КИО г. Мурманска и ОАО «РМГ» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «МОЭСК» возвратить акции ОАО «МГЭС» в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования город Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2016 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – т. 2 л.д. 62-73). Фактический возврат акций состоялся только 10.11.2016 в связи с действующими обеспечительными мерами, наложенными Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 (т. 2 л.д. 74-75), которым приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу №А42-6208/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По мнению АО «МГЭС», рядом сделок, заключенных в период осуществления функции единоличного исполнительного органа АО «МОЭСК» были причинены убытки АО «МГЭС» на общую сумму 767 628 583,75 руб.

Претензия АО «МГЭС» от 30.04.2019 №2-10/911 (т. 2 л.д. 1-18), полученная АО «МОЭСК» 07.05.2019 (т. 2 л.д. 19), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил сумму убытков, снизив ее до 626 877 278 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) этих лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу указания в пункте 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует требованию о возмещении убытков обществу, лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

1. АО «МГЭС» в обоснование требований указывает, что среди видов деятельности Общества отсутствуют виды деятельности, связанные с предоставлением займов и иными видами финансовых операций (уставы – т. 1 л.д. 74-89, т. 23 л.д. 130-165). Между тем, АО «МОЭСК» как единоличным исполнительным органом Общества, заключен ряд договоров займа и договоров цессии, по которым Общество приобретает права финансовых требований к различным организациям.

Значительное количество сделок заключено после вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6208/2013, которым признан недействительным договор о передаче акций АО «МГЭС» в собственность АО «Регионэнерго Менеджмент Групп» (правопредшественник АО «МОЭСК»).

Сумма займов, выданных в период с февраля по сентябрь 2011 года, составила более 300 миллионов рублей, без учета процентов.

Ставка по процентным займам незначительно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, т.е. была минимальной для контрагентов в отсутствие обеспечения обязательств последних перед Обществом. По мнению истца, третьи лица не получили бы на таких условиях займы в кредитных организациях, все займы были финансово выгодны для сторонних организаций, в то время как изначально являлись рискованными сделками для самого АО «МГЭС», поскольку предусматривали минимальную ставку за пользование заемными средствами и не имели под собой обеспечения.

Само АО «МГЭС» в это время пользовалось денежными средствами АО «МОЭСК» по договору от 26.07.2016 №53/2016-МК по ставке 11% годовых (т. 5 л.д. 124-125) и по договору №36-З/2012 денежного займа с процентами от 29.11.2012 (т. 2 л.д. 79-80; т. 25 л.д. 177-200) по ставке 10,5% годовых, против 9%, 8,6%, 8,3%, 9,5% годовых по условиям заключенных договоров в сентябре 2016 года, где заимодавцем выступало АО «МГЭС».

Истец утверждает, что какой-либо цели в рамках деятельности Общества, результатом которой являлось бы извлечение прибыли, не преследовалось, обоснования целей заключения нижеперечисленных договоров займа и цессии – не усматривается, сами договоры не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, не имели никакой финансовой выгоды для Общества и не преследовали никаких его целей. Заключение последовательных договоров займа, имея невозвращённые долги по ранее выданным займам, в отсутствие их обеспечения, означает, что Ответчик был осведомлен о невозврате задолженности в срок даже частично, однако продолжал порождать своими действиями бесперспективные ко взысканию финансовые обязательства третьих лиц перед Истцом.

Согласно иску АО «МГЭС», каждая последующая сделка (заем, цессия), как и каждая предыдущая, были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку сам Истец имел обязательства перед Ответчиком под больший процент нежели представлял финансирование третьим лицам.

В ряде совершенных сделок усматривалась неспособность третьих лиц исполнить обязательства перед Обществом уже на дату их совершения, о чем Ответчик должен был знать при должной степени осмотрительности.

Таким образом, по мнению Истца, заключение последующих договоров займов, предоставление денежных средств в беспроцентное пользование, а также заключение договоров цессии в отношении долгов сомнительных контрагентов, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для Ответчика ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исследовав материалы дела, суд установил.

1.1.1. 12.09.2011 между ОАО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей компании ОАО «МОЭСК», Заимодавец) заключен договор займа с ЗАО «Орион Инжиниринг» №118-11 (т. 16 л.д. 82-83) сроком по 11.09.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых. Сумма займа 31 000 000 руб.

Соглашением о зачете от 31.07.2013 (т. 25 л.д. 15-16) погашена задолженность ЗАО «Орион Инжиниринг» перед АО «МГЭС» в сумме 14 907 284 руб. 23 коп., соглашением от 24.10.2013 (т. 16 л.д. 87-88) – в сумме 1 404 294 руб.

Соглашением от 07.02.2014 (т. 16 л.д. 84) договор займа №118-11 от 01.09.2011 расторгнут. Сторонами зафиксирована сумма задолженности на дату расторжения договора - 20 914 746 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 14 688 421 руб. 77 коп., 6 226 324 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по 31.12.2013 (п. 3 Соглашения). Срок оплаты долга по 31.12.2014 (п. 4 Соглашения).

По мнению АО «МГЭС», сумма убытков в результате данной сделки составила 1 209 682 руб. 08 коп., что представляет собой не начисленные проценты за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (расчет – т. 25 л.д. 125). Такие действия не соответствуют интересам хозяйственного Общества и не приносят ему финансовых благ.

АО «МОЭСК», возражая в отношении иска, указывает на то, что за весь периодпользования займом (11.09.2011 - 31.12.2013) ОАО «МГЭС» получило процентов на сумму 6 226 324 руб. 45 коп. за более длительный срок, чем срок договора.

Расторжение договора соглашением от 07.02.2014 явилось следствием урегулирования возврата займа, поскольку к тому моменту возникло сомнение в получении суммы долга.

Доначисление дополнительных процентов по договору займа могло привести к увеличению срока возврата, или невозможности получения денежных средств; увеличивает убытки Заимодавца, т.к. требует от него уплату налогов с начисленных процентов, не зависимо от срока их получения. Обращение в суд, с последующим обращением взыскания на расчетный счет или имущество должника, носит длительный характер по времени.

В данном случае имело место не снижение процентов по договору, а его расторжение и предоставление срока для возврата суммы долга. Такой подход в целях урегулирования задолженности соответствует обычной деловой практике. Рассрочка долга, уменьшение суммы процентов применяется, как и в банковской сфере, так и в процессе заключения мирового соглашения в рамках судебного процесса.

Поэтому, подписание соглашения, фиксирующего сумму долга и процентов, обеспечило результат получения суммы займа и процентов по нему в полном объеме, что привело в итоге к доходу ОАО «МГЭС» от сделки. Действия Ответчика в данном случае были направлены на недопущение получения убытка от невозврата суммы займа.

Оценив доводы сторон, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось выше, взыскание убытков с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, осуществляется, в том числе, по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимыми условиями ответственности являются: факт противоправного поведения ответчика; наступление негативных последствий у Общества в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 06.11.2014 в отношении ЗАО «Орион Инжиниринг» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ОАО «НТФ «Комплексные системы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (т. 25 л.д.1-2). Основанием для инициирования дела о банкротстве послужило наличие у кредитора неисполненной задолженности должника в сумме 15 683 202,49 руб., в том числе 12 529 003,02 руб. основного долга, 3 154 199,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу №А42-3365/2014(т. 25 л.д. 128-131), которым взыскана задолженность по договору процентного займа № 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012.

Решением суда от 11.02.2015 (т. 25 л.д. 132) требования ОАО «НТФ «Комплексные системы» признаны обоснованными, ЗАО «Орион Инжиниринг» признано банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника.

Определением от 07.06.2019 (т. 25 л.д. 3-4) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Согласно указанному судебному акту, имевшийся актив ЗАО «Орион Инжиниринг» - дебиторская задолженность списан в связи с невозможностью взыскания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что финансовое положение ЗАО «Орион Инжиниринг» по состоянию на 07.02.2014 действительно являлось тяжелым, и имелась реальная перспектива неполучения от заемщика, имевшего значительную задолженность не только перед АО «МГЭС», но и иными лицами, не только суммы процентов за пользование займом, но и суммы займа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что подписание соглашения, фиксирующего сумму долга и процентов, обеспечило результат получения суммы займа и процентов по нему в полном объеме, и действия Ответчика в данном случае были направлены на недопущение получения убытка от невозврата суммы займа.

Учитывая изложенное, необходимая совокупность условий для привлечения АО «МГЭС» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 209 682 руб. 08 коп. (не начисленных процентов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014), причинённых в результате заключения соглашения от 07.02.2014, отсутствует.

1.1.2.-1.1.3. 10.03.2011 ОАО «МГЭС» (в лице исполнительного директора ФИО11, Заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №05/11-01 (т. 16 л.д. 90-91) сроком по 31.12.2012 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых. Сумма займа 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2011 (т. 16 л.д. 92) процентная ставка изменена с 01.05.2011 на 8,6 % годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2012 (т. 16 л.д. 93) срок договора займа продлен по 31.12.2013, процентная ставка с 01.01.2013 изменена на 8,3 % годовых.

Дополнительным соглашением №3 от 15.01.2014 (т. 16 л.д. 94) срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2015 (т. 16 л.д. 95) Стороны согласовали, что с 01.01.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

21.07.2016 право требования суммы задолженности по договору займа с процентами №05/11-01 от 10.03.2011 уступлено АО «МОЭСК» на основании договора уступки права требования (цессии) №2/70-01 (т. 16 л.д. 97-99).

АО «МОЭСК» в эти периоды являлось управляющей организацией и для ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», т.е. исполнительный орган и Заемщика и Заимодавца - один - АО «МОЭСК».

По мнению истца, в результате исполнения данного договора АО «МГЭС» причинены убытки по данному договору в сумме 2 799 528 руб. 69 коп., поскольку предоставление беспроцентного займа не соответствует целям коммерческой деятельности АО «МГЭС» и не имеет финансовой выгоды для последнего. При этом в указанный период действовало обязательство АО «МГЭС» перед АО «МОЭСК» на основании договора займа, где размер процентов составлял 11% годовых, а также отложенные налоговые обязательства Общества. Следовательно, АО «МОЭСК» заведомо зная финансовое состояние АО «МГЭС», предоставляло аффилированной компании беспроцентный заем.

Размер убытков рассчитан из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 20.07.2016 (дата, предшествующая дате заключения договора цессии) (расчет – т. 25 л.д. 126).

22.02.2013 ОАО «МГЭС» (в лице исполнительного директора ФИО11, Заимодавец) заключен договор целевого процентного займа с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №1-13 (т. 16 л.д. 102-103) сроком по 31.12.2013 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,3% годовых. Сумма займа 50 374 475 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2014 (т. 16 л.д.104) срок договора займа продлен по 31.12.2014 включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 (т. 16 л.д. 105) стороны согласовали, что с 01.01.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

16.08.2016 право требования суммы задолженности по договору целевого процентного займа №1-13 от 22.02.2013 уступлено АО «МОЭСК» на основании договора уступки права требования (цессии) №2/80-01 (т. 16 л.д. 107-108).

По мнению Общества, последнему причинены убытки по данному договору в сумме 3 408 535 руб. 23 руб. (расчет – т. 25 л.д. 127). Обоснование убытков и принцип их расчета аналогичны предыдущему договору.

АО «МОЭСК» в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2010 заключены договоры аренды между ОАО «КГЭС» (Арендодатель) и ОАО «МГЭС» (Арендатор). Предметом договоров аренды являлись объекты электросетевого хозяйства, участвующие в процессе передачи электрической энергии. В связи с обременением объектов ОАО «КГЭС» не смогло оформить кредитную линию, предоставив под залог обремененные арендой объекты.

Т.к. ОАО «КГЭС» и ОАО «МГЭС» являлись компаниями одной группы -электросетевого хозяйства, имели деловые взаимоотношения, ОАО «КГЭС» обратилось за предоставлением займа к ОАО «МГЭС». Учитывая, что деятельность компаний энергоснабжающего сектора основывается на регулировании тарифов, использование заемных средств является сложившейся практикой. На момент заключения договора займа ОАО «МГЭС» обладало свободными денежными средствами.

Кредитование между собой компаниями, относящимися к одной группе, является, прежде всего, способом поддержки стабильной работы электросетевого хозяйства и уже во вторую очередь дополнительной возможностью получения дохода, поскольку сбои в передаче электроэнергии, грозят дополнительными убытками для всей цепочки компаний, задействованных в процессе поставки.

В декабре 2015 г. управляющая компания АО «МОЭСК», являющаяся в тот период акционером и управляющей организацией ОАО «КГЭС», знала о сложившейся тяжелой финансовой ситуации в дочерней компании. Поэтому в целях обеспечения возврата заемных нежных средств 31.12.2015 было подписано дополнительное соглашение №4 к договору займа, о снижении процентной ставки до значения - «0».

За весь период пользования займом (10.03.2011 - 21.07.2016) ОАО «МГЭС» получило процентов на сумму 19 232 499,90 руб.

Доначисление дополнительных процентов по договору займа могло привести к увеличению срока возврата, или невозможности получения денежных средств. Обращение в суд, с последующим обращением взыскания на расчетный счет или имущество должника носит длительный характер по времени. К тому же, такие меры взыскания принесли бы нестабильность в работе всей группы компаний. Начисление процентов с задержкой их выплаты, увеличивает убытки Заимодавца, т.к. требует от него уплату налогов с начисленных процентов, не зависимо от срока их получения. Так же необходимо учитывать, что на момент заключения дополнительного соглашения о снижении процентов, имелась не погашенная задолженность ОАО «КГЭС» по договору займа №1-13 на сумму 50 000 000 руб.

В данном случае подход в целях урегулирования задолженности соответствует обычной деловой практике. Поэтому, подписание дополнительного соглашения, уменьшающее проценты, обеспечило результат получения суммы займа и процентов по нему в полном объеме, что привело в итоге к доходу ОАО «МГЭС» от сделки, а также исключило возможное получение убытков от сделки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «МГЭС» в указанной части.

ОАО «КГЭС», в отличие от ЗАО «Орион Инжиниринг», являлось работающим предприятием, которое было в состоянии исполнять принятые на себя обязательства (иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует). Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ОАО «КГЭС» дел о банкротстве не возбуждалось.

По условиям заключенных договоров займа, с учетом дополнительных соглашений, ОАО «КГЭС» было обязано уплатить ОАО «МГЭС» проценты за пользование займами, что соответствует обычаям делового оборота и нормам ГК РФ, при том, что обе компании осуществляют предпринимательскую деятельность.

Каких-либо объективных оснований для изменения с 01.01.2016 действующих условий договоров займа, предусматривающих уплату процентов, на условия договора беспроцентного займа, судом не установлено. То обстоятельство, что ОАО «КГЭС» не имело возможности получить кредит в банке, равно как и то, что оно являлось дочерней компанией АО «МОЭСК», вопреки доводам последнего, не является основанием для предоставления ОАО «КГЭС» возможности бесплатного (без уплаты процентов) пользования деньгами АО «МГЭС», которое, в свою очередь, само привлекает заемные средства на платной основе.

По пояснениям представителей истца и ответчика, ОАО «КГЭС» и АО «МГЭС» в предшествующий период совместной деятельности не вели, первое не передавало истцу денежные средства на условиях займа, в том числе беспроцентного.

При таких обстоятельствах заключение 31.12.2015 АО «МОЭСК», как единоличным исполнительным органом АО «МГЭС», дополнительного соглашения №4 к договору займа №05/11-01 и дополнительного соглашения №2 к договору займа №1-13 на условиях явно экономически невыгодных для АО «МГЭС», не может быть признано отвечающим интересам последнего, разумным, добросовестным и не выходящим за пределы хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Требование истца в указанной части удовлетворяется судом.

1.1.4. 02.06.2011 ОАО «МГЭС» (Заимодавец) заключило договор займа с ООО «Тепловой энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК») №67-11 (т. 2 л.д 111-113) сроком по 10.09.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Сумма займа 29 400 000 руб.

Условиями вышеуказанного договора было предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик предоставляет Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к договору. Передача имущества в залог оформляется по отдельному договору залога (ипотеки). Заемщик обязан предоставить Заимодавцу нотариально удостоверенное согласие Заемщика на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (раздел 7 договора займа).

16.06.2011 ОАО «МГЭС» (Заимодавец) заключило договор займа с ООО «ТЭК» №75-11 (т. 2 л.д. 114-116) сроком по 22.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Сумма займа 20 000 000 руб.

Сроки возврата займов были нарушены, и оба займа не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2601/2013 от 26.08.2013 (т. 2 л.д. 117-121) в пользу АО «МГЭС» с ООО «ТЭК» взыскана задолженность в сумме 66 280 621 руб. 32 коп., в том числе 49 274 852 руб. 74 коп. – основной долг (29 274 852 руб. 74 коп. по договору №67-11, 20 000 000 руб. – по договору №75-11), 9 614 723 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом (5 776 079 руб. 59 коп. по договору №67-11 за период с 07.06.2011 по 02.07.2013, 3 841 643 руб. 77 коп. по договору №75-11 за период с 25.06.2011 по 02.07.2013), 7 191 045 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 02.07.2013 (4 638 510 руб. 50 коп. по договору №67-11, 2 552 534 руб. 72 коп. по договору №75-11), а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19540/2013 от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 122-127) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его было введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-19540/2013 (т. 2 л.д. 128-130) АО «МГЭС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК» на сумму 66 280 621 руб. 21 коп., в том числе 49 274 852 руб. 74 коп. - основной долг, 9 614 723 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 7 191 045 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК» завершено (т. 2 л.д. 131-134), имущество не установлено, расчет с кредиторами не производились.

АО «МГЭС» в обоснование иска указывает, что при наличии предмета залога Общество имело возможность реализовать предмет залога и за счет этого удовлетворить свои требования. Истец полагает, что, не оформив должным образом обеспечение исполнения обязательства, в то время как договором займа такое обеспечение предполагалось, АО «МОЭСК», как контролирующее лицо, причинило убыток на сумму не возвращенного займа и процентов по нему 66 280 621 руб. 21 коп.

АО «МОЭСК» требования не признает на основании следующего.

ООО «Региональные теплоэнергетические системы» являясь исполнительным органом ООО «ТЭК» и ООО «ЦКТ», обратилось в ОАО «МГЭС» с просьбой о предоставлении указанных займов. Целью предоставления займов было финансирование строительства комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша». Строительство осуществлялось под патронажем Правительства Мурманской области, в целях ухода региона от «мазутозависимости».

На момент предоставления займов у компаний Заемщиков отсутствовало имущество, и не могло бы быть передано в залог, в качестве обеспечения по договорам займа. Условия о залоге внесены в договоры именно с целью получения в залог вновь возводимого объекта недвижимости «Станции по производству генераторного (угольного) газа», стоимость которого после окончания строительства превышала бы размер предоставленных займов.

Компании - заемщики, относились к организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям Мурманской области. Поэтому сомневаться в возможности возврата займа не приходилось. Тем более, учитывая постройку дорогостоящего инновационного комплекса.

Неисполнение обязательств по возврату долга явилось следствием недобросовестного поведения контрагента, о котором исполнительный орган не мог знать, заключая договоры. На основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2202/2013 от 05.04.2013 было наложено ограничение на регистрационные действия по отчуждению комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша», степень готовности 90%.

Однако данный объект был реализован в рамках процедуры банкротства, что не позволило ОАО «МГЭС» возместить невозвращенный заем.

Указанные обстоятельства, также не могли быть известны исполнительному органу в момент заключения договоров. К тому же, участие Правительства Мурманской области подтверждало серьезность проекта и возможность его реализации.

Оценив доводы сторон, суд установил.

Как указывалось выше, в ходе процедур банкротства ООО «ТЭК» имущество должника не установлено, на что прямо указано в определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-19540/2013 о завершении конкурсного производства.

Сторонами не оспаривается, что договор залога имущества не заключался, приложение №1 к договору №67-11 не составлялось и сторонами не подписывалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие о залоге сторонами согласовано не было, предмет залога не определен. При этом в ходе процедур банкротства ООО «ТЭК» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе АО «МГЭС», выявлено не было.

Истец утверждает, что задолженность могла быть погашена за счет имущества ООО «ТЭК» - Комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша» - в случае оформления залога в установленном порядке.

Однако, из материалов дела следует, что собственником указанного имущества после его создания в 2013 году стало ООО «ЦКТ».

Следовательно, правовые основания для передачи в залог указанного имущества истцу Обществом «ТЭК» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что невозможность удовлетворения требований АО «МГЭС» за счет имущества ООО «ТЭК» была обусловлена бездействием АО «МОЭСК», не оформившего залог имущества ООО «ТЭК. Доказательства того, что АО «МГЭС» имело реальную возможность взыскания долгов с ООО «ТЭК» путем обращения взыскания на имущество ООО «ТЭК», а равно его наличия, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Работа по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, была проведена, невозможность удовлетворения требований обусловлена отсутствием имущества ООО «ТЭК». Иное из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

1.1.5. 22.04.2011 ОАО «МГЭС» заключен договор денежного займа с процентами с ООО «Центр коммунальных технологий» (далее - ООО «ЦКТ») №42-11 (т. 2 л.д. 135-136) сроком по 31.12.2011 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Сумма займа 40 649 726 руб.

15.01.2014 договор №42-11 от 22.04.2011 расторгнут (т. 2 л.д. 137), на дату расторжения задолженность составляла 51 033 806 руб. 84 коп., в том числе 40 649 726 руб. – основной долг, 10 384 080 руб. – начисленные по состоянию на 31.12.2013 проценты за пользование займом. ООО «ЦКТ» обязалось погасить долг не позднее 31.12.2014.

18.05.2011 ОАО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей организации ОАО «МОЭСК» ФИО12, Заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО «ЦКТ» №57-11 (т. 2 л.д. 138-139) сроком по 17.05.2012 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Сумма займа 45 000 000 руб.

15.01.2014 договор №57-11 от 18.05.2011 расторгнут (т. 2 л.д. 140), на дату расторжения задолженность составляла 56 196 965 руб. 46 коп., в том числе 45 000 000 руб. – основной долг, 11 196 965 руб. 46 коп. – начисленные по состоянию на 31.12.2013 проценты за пользование займом. ООО «ЦКТ» обязалось погасить долг не позднее 31.12.2014.

06.06.2011 ОАО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей организации ОАО «МОЭСК» ФИО12, Заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО «ЦКТ» №68-11 (т. 2 л.д. 145-147) сроком по 05.06.2012 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Сумма займа 35 000 000 руб.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме платежным поручением №2008 от 09.06.2011 (т. 2 л.д 149).

Условиями договора процентного займа №68-11 от 06.06.2011 было предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик предоставляет Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к договору. Передача имущества в залог оформляется по отдельному договору залога (ипотеки). Заемщик обязан предоставить Заимодавцу нотариально удостоверенное согласие Заемщика на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (раздел 7 договора займа).

15.01.2014 договор №68-11 от 22.04.2011 расторгнут (т. 2 л.д. 148), на дату расторжения задолженность составляла 43 517 464 руб. 74 коп., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 8 517 464 руб. 74 коп. – начисленные по состоянию на 31.12.2013 проценты за пользование займом. ООО «ЦКТ» обязалось погасить долг не позднее 31.12.2014.

Договор залога имущества сторонами заключен не был, Приложение №1 к договору займа №68-11 от 06.06.2011 не составлялось и не подписывалось

Сроки возврата займов были нарушены, и займы не были возвращены АО «МГЭС».

31.12.2012 права требования к ООО «ЦКТ» были уступлены ОАО «МГЭС» (Цедент) ОАО «МОЭСК» (Цессионарий) на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) на общую сумму 139 286 513 руб. 07 коп. (т. 4 л.д. 92-93).

Той же датой произведен зачет взаимных требований ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК», согласно которого прекращены обязательства ОАО «МОЭСК» по оплате денежных средств по указанному в настоящем пункте договору цессии взамен прекращения обязательств по договору займа от 29.11.2012, согласно которого ОАО «МГЭС» имело задолженность перед ОАО «МОЭСК» на такую же сумму.

07.10.2013 ОА «КолЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ЦКТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 09.12.2013. 28.04.2014 ОАО «МОЭСК» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве №А42-6975/2013, которое принято Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 по делу №А42-1588/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6975/2013 от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 1-6) признаны обоснованными требования ООО «ЛенТопСнаб», в отношении ООО «ЦКТ» введена процедура наблюдения.

31.03.2015 (т. 3 л.д. 7-10) ОАО «МОЭСК» включено в третью очередь реестра требований ООО «ЦКТ» на сумму 173 291 748 руб. 75 коп., из которых 120 649 726 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договорам займа № 42-11 от 22.04.2011, № 57-11 от 18.05.2011, № 68-11 от 06.06.2011, 21 468 965 руб. 59 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 9 714 919,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. - судебные расходы (всего 152 035 611 руб. 25 коп., взыскано решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2202/2013 от 26.06.2013).

Решением от 03.09.2015 (т. 3 л.д. 11-16) ООО «ЦКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между тем, в декабре 2015 года в арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Юмос» с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК» (т. 3 л.д. 17-20).

04.04.2016 ООО «Юмос», ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «МОЭСК» добровольно признало совершение им сделки с заинтересованностью, стороны расторгли соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК», восстановив тем самым право требования ОАО «МОЭСК» к ОАО «МГЭС» по договору займа сумму 139 286 513 руб. 07 коп. и право требования ОАО «МГЭС» к ООО «ЦКТ» на аналогичную сумму.

От ОАО «МОЭСК» и ОАО «МГЭС» представлены отзывы в материалы дела за подписью ФИО13, как генерального директора управляющей организации АО «МОЭСК», идентичные по тексту, где указанные лица просят утвердить заключённое по делу мировое соглашение (т. 3 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, производство по иску ООО «Юмос» было прекращено вследствие утверждения мирового соглашения от 04.04.2016 (т. 25 л.д. 172-174).

Истец в обоснование требований указывает на то, что срок исковой давности по основаниям, заявленным в тексте искового заявления ООО «Юмос», составляет 1 год. Учитывая, что иск предъявлен спустя почти 3 года, заявление АО «МОЭСК» и/или АО «МГЭС», о пропуске срока исковой давности могло послужить основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что ООО «Юмос» является акционером АО «МОЭСК» и полномочно принимать участие в годовых собраниях акционеров, при должной степени осмотрительности, оно могло знать о совершении сделки по итогам изучения документов к собранию за 2012 год.

По мнению ОАО «МГЭС», указанное выше мировое соглашение носило формальный характер, было исполнено аффилированными лицами с целью передать заведомо бесперспективный актив ОАО «МГЭС». Такой вывод можно сделать исходя из следующих обстоятельств.

Во-первых, лицо, подписавшее мировое соглашение и представляющее интересы АО «МГЭС» в суде - Обухов О.Б. являлся работником ОАО «МОЭСК»;

во-вторых, ОАО «МОЭСК» в силу активного участия в деле о банкротстве ООО «ЦКТ» заведомо знало о бесперспективности взыскания задолженности с последнего;

в - третьих, к дате подачи искового заявления было вынесено решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки по продаже акций АО «МГЭС» между ОАО «МОЭСК» и Комитетом имущественных отношений города Мурманска;

в-четвертых, наличие обеспечения в форме договора залога, предусмотренного договором займа №68-11 от 06.06.2011, позволило бы удовлетворить финансовые требования заимодавца либо получить особый статус залогового кредитора в деле о банкротстве, чего Общество было лишено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 (т. 3 л.д. 33-36) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЦКТ» прекращена. Как следует из судебного акта, удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы, поступившие денежные средства направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам. ОАО «МОЭСК» не заменено на АО «МГЭС» в реестре требований кредиторов.

Вышеуказанные действия повлекли дополнительные убытки для Общества, поскольку восстановленное право требования АО «МОЭСК» к АО «МГЭС» привело к начислению дополнительных процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как обязательства по договору займа от 29.11.2012 вполне могли быть погашены АО «МГЭС» в отсутствие зачета. Следовательно, помимо восстановления заведомо бесперспективного к взысканию долга ООО «ЦКТ» в сумме 139 286 513 руб. 07 коп., Общество получило дополнительный убыток в размере неоплаченных процентов за пользование займом в отсутствие правовой возможности его оплачивать в сумме 43 331 937 руб. 48 коп. (проценты за пользование договором займа в период с 01.01.2013 по 07.05.2016).

В 2016 году был произведен зачет взаимных требований между АО «МОЭСК» и АО «МГЭС», согласно которого в счет погашения долга по договору займа от 29.11.2012 зачтена сумма 85 184 911 руб. 76 коп., из которой в погашение основного долга пошло 31 332 874 руб. 31 коп., процентов - 53 852 037руб. 45 коп.

Вследствие того, что большая часть была учтена в погашение процентов, а не основного долга, вплоть по сегодняшний день продолжается начисление договорных процентов на сумму основного долга. На текущую дату сумма процентов по договору составила 28 664 698, 26 руб., в то время как при учете во взаимозачете всей суммы в погашение основного обязательства, размер процентов составил бы 14 776 878 руб. 43 коп. Таким образом, такой учет задолженности породил дополнительные убытки Общества.

В связи с перечисленным выше АО «МГЭС» полагает, что ему причинены убытки в сумме 211 283 148 руб. 81 руб. (139 286 513 руб. 07 коп. + 43 331 937 руб. 48 коп. + 28 664 698, 26 руб.).

АО «МОЭСК» в указанной части иск не признало. По данному эпизоду ответчиком представлены письменные пояснения (т. 26 л.д. 1-5), указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на 31.12.2012 фактически руководителем АО «МГЭС» и АО «МОЭСК» являлся ФИО12, с 14.01.2014 руководителем АО «МОЭСК» избран ФИО13, который не мог знать об обстоятельствах уступки. Вся история «вскрылась» после того как судебные приставы отменили постановление о передаче имущества ООО «ЦКТ» кредитору АО «МОЭСК», т.е. в мае 2015 года.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующему.

Сторонами не оспаривается, что договор залога имущества не заключался, приложение №1 к договору №68-11 так же как и к договору №67-11, не составлялось и сторонами не подписывалось. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие о залоге сторонами согласовано не было, предмет залога не определен.

Истец утверждает, что задолженность могла быть погашена за счет имущества ООО «ЦКТ» - Комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша» - в случае оформления залога в установленном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что право собственности ООО «ЦКТ» на указанный объект возникло 12.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 356607).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу №А42-2202/2013 (т. 25 л.д. 49-52) по иску ООО «МОЭСК» к ООО «ЦКТ» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 151 833 611 руб. 25 коп. наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЦКТ» совершать любые действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц Комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша».

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 (т. 25 л.д. 52-53), согласно которому имущество не было реализовано в установленные сроки в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении ООО «ЦКТ», в связи с чем, 03.02.2015 передано взыскателю в счет погашения задолженности на общую сумму 196 753 039 руб. 50 коп., в том числе взысканной в рамках дела №А42-2202/2013.

По пояснениям сторон, дававшимся в ходе судебного заседания 24.05.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества АО «МОЭСК» было отменено, имущество включено в конкурсную массу ООО «ЦКТ» и реализовано.

Однако при том, что право собственности на объект возникло у ООО «ЦКТ» 12.02.2013, дело о банкротстве ООО «ЦКТ» возбуждено 09.12.2013, и до 07.04.2016 действовало соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012, оснований для заключения договора залога Комплекса в пользу АО «МГЭС» в указанный период не имелось. На дату утверждения судом мирового соглашения по делу №А42-2202/2013 в отношении ООО «ЦКТ» велась процедура конкурсного производства, в ходе которой передача имущества должника в залог по общему правилу не допускается.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что его требования, восстановленные в период нахождения ООО «ЦКТ» в процедуре конкурсного производства - 07.04.2016 (дата вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по делу №А42-2202/2013) - могли быть удовлетворены за счет Комплекса зданий и сооружений «Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша» отклоняются судом как необоснованные.

Что касается довода истца о возникновении убытков вследствие признания иска ООО «Юмос» ответчиком при рассмотрении указанного дела, то суд соглашается с позицией АО «МГЭС», что АО «МОЭСК» как единоличный исполнительный орган АО «МГЭС», действуя добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им юридического лица, должно было заявить о пропуске ООО «Юмос» срока исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012 недействительным как совершенного без одобрения акционерами. При этом для заявления о пропуске срока исковой давности имелись достаточные основания, которые могли быть оценены судом при рассмотрении иска ООО «Юмос» по существу. Признание судом срока пропущенным при установлении соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела повлекло бы отказ в иске, и отношения сторон (АО «МГЭС» и АО «МОЭСК») по соглашению от 31.12.2012 остались бы неизменными.

Однако, вместо ожидаемого от него по обстоятельствам дела №А42-2202/2013 процессуального поведения, АО «МОЭСК» признало иск, действуя исключительно в своих собственных интересах в ситуации явного конфликта своих интересов и интересов АО «МГЭС», очевидно зная и понимая, что ООО «ЦКТ» не погасит имеющуюся перед кредиторами задолженность, включенную в реестр.

Такое поведение не может быть признано судом добросовестным и разумным, осуществляемым в интересах АО «МГЭС».

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом по делу №А42-2202/2013 являлось ООО «ЮМОС», в связи с чем для исчисления срока исковой давности и определения момента, с которого истец (его правопредшественник предыдущий владелец акций) должен был знать или узнал о заключении АО «МОЭСК» соглашения от 31.12.2012, не имеет правового знания осведомленность руководителей АО «МОЭСК» (в частности, ФИО13). Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца, что действия ответчика в рассматриваемом случае повлекли для Общества убытки в сумме 211 283 148 руб. 81 коп., поскольку обязательства АО «МГЭС» перед АО «МОЭСК» на сумму 139 286 513 руб. 07 коп., погашенные соглашением о зачёте от 31.12.2012 и фактически восстановленные в результате признания соглашения от 31.12.2012 недействительными, объективно существовали на указанную дату. В случае незаключения сторонами соглашения об уступке прав и соглашения о зачете, АО «МГЭС» должно было бы исполнить обязательство перед АО «МОЭСК» по договору займа иным образом.

Следовательно сумма 139 286 513 руб. 07 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца не является.

В оставшейся части (71 996 635 руб. 74 коп.) требования АО «МГЭС» признаются судом обоснованными, поскольку в случае, если бы отношения сторон остались бы в неизменном виде, у АО «МГЭС» не возникло бы обязанности по уплате АО «МОЭСК» с 01.01.2013 процентов за пользование займом и неустойки.

1.2. Договоры уступки права требования (цессии).

В результате совершения ряда сделок с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», управляющей компанией которого является АО «МОЭСК», АО «МГЭС» перешли права требования в отношении задолженности на общую сумму 42 460 471 руб. 26 коп., за которую АО «МГЭС» должно было оплатить 30 000 000 руб.

Результатом указанных сделок стало реальное отчуждение имущества АО «МГЭС» на общую сумму более 30 000 000 руб. (зачет обязательств по оплате задолженности АО «Кандалакшская горэлектросеть» за имущество АО «МГЭС» по договорам купли-продажи электротехнического оборудования от 27.09.2016 и купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 №29/09-2016 (КГЭC) – т. 4 л.д. 78-91) в зачет оплаты по договором цессии в обмен на приобретение долгов организаций, взыскание по которым невозможно.

Все договоры цессии заключены после вступления в силу решения суда по оспариванию сделки по продаже акций (02.06.2016). Последовательные сделки по передаче обязательств в отношении нижеперечисленных должников осуществлялись одной управляющей организацией - АО «МОЭСК» (с ОАО «Электросети» на ОАО «МОЭСК», с ОАО «МОЭСК» на ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на ОАО «МГЭС»). Период заключения договоров между перечисленными четырьмя организациями - месяц, два до уступки ОАО «МГЭС».

По мнению АО «МГЭС», при заключении сделок не было проявлено должной степени осмотрительности и не была проведена проверка финансового состояния должников. Целесообразность сделок для Общества, учитывая отсутствия видов деятельности, связанных с финансовыми операциями, отсутствует. По сути, такие действия можно расценивать как необоснованное отвлечение значительных сумм денежных средств в отсутствие обеспечения исполнения обязательств в отношении сомнительных контрагентов.

АО «МОЭСК» иск не признает. Задолженность указанных организаций была установлена решением суда, возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что денежные средства у компаний судебными приставами взысканы не были, недвижимое имущество не установлено, получение задолженности было возможно услугами и материалами. Вышеперечисленные компании являлись организациями, работающими в сфере поставки строительных материалов и оказания услуг. Поскольку ОАО «МГЭС» являлась организацией, осуществляющей обслуживание объектов электросетевого хозяйства, то возможно было получение долга с установленным по договору цессии дисконтом.

Реализация этих действий, не была закончена в связи с вынесением решения арбитражного суда Мурманской области по возврату акций и последовавшим за этим 4 расторжением договора управления.

Оценив доводы сторон, исследовав материала дела, суд установил.

1.2.1. Договор уступки права (цессии) с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №3/68-3 от 29.09.2016 (т. 3 л.д. 37-38), согласно которого АО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей компании АО «МОЭСК» ФИО13) перешло право требования с ООО «Мурманэнергострой» на сумму 870 512 руб. 91 коп. (849 137 руб. 91 коп. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-959/2015 от 15.04.2015 и 21 375 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Стоимость уступаемого права - 610 000 руб.

Задолженность в рамках арбитражного дела №А42-959/2015 была взыскана в пользу ОАО «МОЭСК» (т. 3 л.д. 48-50), последнему 13.08.2015 был выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 09.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №55210/5/51001-ИП (т. 3 л.д. 51), 31.03.2017 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «Мурманэнергострой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.01.2021 (т. 23 л.д. 101-102).

С момента предъявления исполнительного листа до даты заключения договора цессии прошло более года, в течение которого обязательства Должника исполнены не были. Более того, согласно открытого информационного источника - сайта судебных приставов исполнителей, в отношении ООО «Мурманэнергострой» с 2014 года возбуждено множество исполнительных производств (т. 3 л.д. 51-54), которые не были исполнены и окончены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

1.2.2. Договор уступки права (цессии) с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №3/69-3 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 55-56), согласно которого АО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей компании АО «МОЭСК» ФИО13) перешло право требования с ООО «Эпсилон ЛК» на сумму 656 564 руб. 27 коп. (640 749 руб. 27 коп. - основной долг, установленный решением суда по делу №А42-2224/2015 от 24.06.2015 и 15 815 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Стоимость уступаемого права - 460 000 руб.

Задолженность в рамках арбитражного дела №А42-2224/2015 была взыскана в пользу ОАО «МОЭСК» (т. 3 л.д. 68-71), последнему выдавался исполнительный лист от 26.11.2015, который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 14.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №12/16/51001 -ИП. 27.12.2016 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С момента предъявления исполнительного листа до даты заключения договора цессии прошло 9 месяцев, в течение которых обязательства Должника исполнены не были. Более того, согласно открытого информационного источника - сайта судебных приставов исполнителей, в отношении ООО «Эпсилон ЛК» с 2015 года возбуждено множество исполнительных производств (т. 3 л.д. 72-78), которые на текущий момент не исполнены и окончены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «Эпсилон ЛК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.05.2019 (т. 3 л.д. 58-59).

1.2.3. Договор уступки права (цессии) с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» №3/72-3 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 79-80), согласно которого АО «МГЭС» (в лице генерального директора управляющей компании АО «МОЭСК» ФИО13) перешло право требования с ООО «МурманскСтройИнвест» на сумму 17 680 054 руб. 15 коп. (17 517 384 руб. 40 коп. - основной долг, установленный решением суда по делу №А42-8002/2014 от 30.04.2015, 137 669 руб. 75 коп. - судебные расходы делу и 25 000 руб. - задолженность за поставленные ТМЦ по счет-фактуре №11-00029 от 11.11.2014). Стоимость уступаемого права - 12 700 000 руб.

Задолженность в рамках арбитражного дела №А42-8002/2014 (т. 3 л.д. 91-98) была взыскана в пользу ОАО «МОЭСК», последнему выдавался исполнительный лист от 10.03.2016, который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа от 18.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №30195/16/51002-ИП. 31.05.2016 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С момента предъявления исполнительного листа до даты заключения договора цессии прошло 5 месяцев, в течение которых обязательства Должника исполнены не были даже в части.

Более того, согласно открытого информационного источника - сайта судебных приставов исполнителей, в отношении ООО «МурманскСтройИнвест» с 2015 года возбуждено множество исполнительных производств (т. 3 л.д. 99-106), которые на текущий момент не исполнены и окончены на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям с сайта ФНС России (т. 23 л.д. 111-112) ООО «МурманскСтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, о чем 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обязательства АО «МГЭС» по договорам №№3-68-3, 3/72-3, 3/69-3 от 29.09.2016 погашены путем проведения зачета (т. 23 л.д. 90-91).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора, по которому АО «МОЭСК» стало владельцем акций АО «МГЭС», получив постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (возвращении исполнительных документов взыскателю) в связи с отсутствием у должников имущества, АО «МОЭСК», действуя исключительно в интересах своей дочерней организации (ОАО «Кандалакшская горэлектросеть») и в ущерб интересам АО «МГЭС», пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа Общества, заключило возмездные договоры уступки права требования, в результате исполнения которых истец утратил реальный актив – право требования задолженности с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на общую сумму 13 770 000 руб. (610 000 руб. + 460 000 руб. + 12 700 000 руб.).

Требование истца в указанной части удовлетворяется судом.

1.2.4. Договор уступки права (цессии) между АО «МГЭС» (Цедент) и ООО «Тепловая компания» (ООО «ТеКо», Цессионарий) №б/н от 01.12.2014 (т. 3 л.д. 115-117), согласно которого Цессионарию перешло право требования с ЗАО «Орион Инжиниринг» денежных средств на сумму 20 914 746 руб. 22 коп. (14 914 746 руб. 22 коп. - основной долг, 6 226 324 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по договору №118-11 от 12.09.2011). Стоимость уступаемого права - 2 562 000 руб., оплата производится до 30.06.2015.

ООО «ТеКо» перечислено в счет исполнения обязательств 300 000 руб. Меры по взысканию оставшейся задолженности с Цессионария не предпринимались (в т.ч. судебные). На сегодняшний день срок исковой давности по предъявлению требований ООО «ТеКо» истек.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (т. 23 л.д. 117-118) ООО «ТеКо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, о чем 10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, по мнению АО «МГЭС», непринятием ответчиком мер по своевременному получению денежных средств истцу причинены убытки в сумме 2 262 000 руб.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по составляет 3 года, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек не ранее 30.06.2018.

Как указывалось ранее, с 15.03.2017 полномочия АО «МОЭСК» как единоличного исполнительного органа АО «МГЭС» прекратились, генеральным директором Общества назначен ФИО10

Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между невозможностью получения долга с ООО «ТеКо» и бездействием АО «МОЭСК», после прекращения полномочий которого у новых руководителей АО «МГЭС» было достаточно времени для предъявления ООО «ТеКо» требований в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

2. В период управления АО «МОЭСК» Обществом был заключен ряд сделок, которые, по мнению АО «МГЭС», также повлекли убытки для Общества, поскольку, приобретались непрофильные активы по завышенной стоимости, которые не принесли доходы Обществу, а напротив повлекли убытки для него.

2.1. Приобретение акций Акционерного общества «НТФ «Комплексные системы по договору №19-13/1 от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 126-128) в количестве 19 611 штук, составляющих долю участия 23,99% в уставном капитале по цене 137 607 598 руб.

Оплата акций согласно бухгалтерской справке АО «МГЭС» от 21.05.2021 №2-01/2019 и оборотно-сальдовой ведомости была произведена следующим образом: актом зачета встречных требований от 30.06.2013 на сумму 62 678 598 руб. и платежными поручениями № 1378 от 26.04.2013 на сумму 23 039 000 руб. и №1377 от 26.04.2013 на сумму 51 890 000 руб. (т. 25 л.д. 147-152).

В отношении АО «НТФ «Комплексные системы» решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу №А42-7533/2014 (т. 3 л.д. 140-145) введена процедура конкурсного производства. С июля 2014 года организация находилась в стадии ликвидации.

Как следует из анализа судебных актов по включению кредиторов в реестр требований АО «НТФ «Комплексные системы», значительные суммы кредиторской задолженности возникли до даты приобретения акций последнего ОАО «МГЭС». Так, например, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу №А42-7533/2014 (7т) (т. 3 л.д. 149-150) в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Лизинг-сервис» на сумму 2 865 060 руб. 35 коп., задолженность возникла на основании договора займа от 26.04.2012. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу №А42-7533/2014 (8т) (т. 3 л.д. 146-148) в реестр требований кредиторов включен ФИО14 на сумму 88 254 078 руб. 19 коп. на основании договора займа и расписок от июля 2012 года.

Все имущество АО «НТФ «Комплексные системы» арестовано постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу №1-7287, возбужденному в отношении ФИО15

Также имелись судебные производства с участием АО «НТФ «Комплексные системы», по которым взыскивалась задолженность по договорам, обеспеченным залогом имущества последнего (например, дело №2-4545/2012, рассматриваемое Октябрьским районным судом города Мурманска по иску ОАО «Сбербанк России»).

Следовательно, по мнению АО «МГЭС», для принятия решения по приобретению столь дорогостоящего непрофильного актива необходимо было изучить его финансовое состояние, проанализировать имеющиеся судебные акты, информацию о займах, залогах, поручительствах возможность в дальнейшем приносить прибыль Обществу, чего сделано не было.

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/1 составляет 45 663 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 91 944 598 руб. (137 607 598 руб. - 45 663 000 руб.).

АО «МГЭС» требования не признает на основании следующего.

В связи с вступлением в силу законодательного запрета на совмещение одним субъектом рынка электрической энергии деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии в 2007 году было принято решение об отказе от осуществления АО «МГЭС» энергосбытой функции.

На основании постановления КТР МО № 19/1 от 05.07.2007 на период с 06.08.2007 до смены гарантирующего поставщика по результатам первого конкурса статус гарантирующего поставщика был присвоен ООО «Коларегионэнергосбыт» (ООО «КРЭС»), которому переданы права и обязанности гарантирующего поставщика ОАО «МГЭС» по договорам энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МГЭС» на праве собственности или ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Между сетевой организацией ОАО «МГЭС» и гарантирующим поставщиком ООО «Коларегионэнергосбыт» был заключен договор № 1 от 06.08.2007 на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ООО «КРЭС» по сетям ОАО «МГЭС».

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 № 47/1 ООО «Коларегионэнергосбыт» был лишен статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2010. С указанной даты зона деятельности гарантирующего поставщика ООО «КРЭС» включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОАО «Колэнергосбыт»).

На момент лишения статуса гарантирующего поставщика ООО «КРЭС» имело задолженность перед ОАО «МГЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 161 080 508 руб. 88 коп.

В связи с отсутствием у ООО «КРЭС» денежных средств и ликвидных активов по договоренности сторон обязанность по погашению задолженности ООО «КРЭС» перед сетевой организацией ОАО «МГЭС» принял на себя новый гарантирующий поставщик ОАО «Колэнергосбыт». Между ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «МГЭС» был заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 170-11 от 05.12.2011, по условиям которого ОАО «МГЭС» переуступило (продало) ОАО «Колэнергосбыт» право требования с ООО «КРЭС» долга в размере 161 080 508 руб. 88 коп., установленного определениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3607/2010 и № А42- 943/2010. Таким образом, новым дебитором ОАО «МГЭС» в размере задолженности ООО «КРЭС» стало ОАО «Колэнергосбыт».

За период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. долг был частично погашен в размере 23 472 910 руб. 88 коп. и составил 137 607 598 руб.

Вместе с тем, за период осуществления функций гарантирующего поставщика у ОАО «Колэнергосбыт» образовалась значительная задолженность перед иными участниками оптового и розничного рынков электрической энергии.

В частности, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, арбитражный суд обязал ОАО «Колэнергосбыт» выплатить концерну «Росэнергоатом» 937,43 млн. рублей. До 1 ноября 2011 года планировалось подписать соглашение о реструктуризации задолженности ОАО «Колэнергосбыт» перед производителем электроэнергии – концерном «Росэнергоатом». Впоследствии указанное соглашение не было исполнено со стороны ОАО «Колэнергосбыт», а размер задолженности увеличился.

В связи с невозможностью исполнения принятого на себя обязательства со стороны ОАО «Колэнергосбыт» поступило предложение о продаже ОАО «МГЭС» имеющегося у гарантирующего поставщика имущества - акций ОАО «НТФ Комплексные системы» в счет погашения имеющейся задолженности.

Учитывая, что по состоянию на 1 февраля 2013 года долги ОАО «Колэнергосбыт» перед генераторами составляли более трех миллиардов рублей, долги перед сетевыми организациями составляли более миллиарда рублей, в том числе перед АО «МОЭСК» более 500 млн. руб., и при этом гарантирующий поставщик не обладал достаточным имуществом, способным обеспечить погашение имеющейся задолженности и удовлетворить требования всех кредиторов, перспективы получения денежных средств от ОАО «Колэнергосбыт» фактически не имелось.

При этом ОАО «НТФ «Комплексные системы» являлось действующим юридическим лицом, без признаков банкротства. В результате проведенного анализа финансового состояния ОАО НТФ «Комплексные системы», было установлено, что Общество имеет положительный финансовый результат за предыдущие периоды работы.

Кроме того, на балансе Общества имелось ликвидное имущество (недвижимость в центре города Мурманска и области, дорогостоящий транспорт и т.д.).

Учитывая изложенное, было принято решение о приобретении акций ОАО «НТФ «Комплексные системы» в счет погашения задолженности ОАО «Колэнергосбыт» перед ОАО «МГЭС».

Цена сделки по приобретению акций ОАО НТФ «Комплексные системы» не превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО «МГЭС» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (1 297 881 тыс. руб. на 01.01.2013). В связи с чем, указанная сделка не являлась крупной и не требовала получения одобрения на ее совершение в соответствии со статьей 78 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно отзыву АО «МОЭСК» в сложившейся ситуации совершение сделки по приобретению акций ОАО НТФ «Комплексные системы» являлось наиболее рациональным способом сохранения имущественных прав ОАО «МГЭС».

Так, решением Наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» № 5/2013 от 21.02.2013 гарантирующий поставщик ОАО «Колэнергосбыт» был лишен этого статуса.

02.12.2013 Арбитражным судом Мурманской области в отношении ОАО «Колэнергосбыт» было введено наблюдение (дело № А42-1874/2013). 24.07.2014 Арбитражным судом Мурманской области было принято решение о признании ОАО «Колэнергосбыт» банкротом и открытии конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» до настоящего времени не завершена. Вместе с тем, долги перед организациями, включенными в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашены и, с учетом количества кредиторов и установленного размера денежных требований, погашены не будут.

Принимая решение о приобретении акций ОАО «НТФ «Комплексные системы», учитывая положительное финансовое заключение данной организации, ОАО «МГЭС» предполагало и рассчитывало в дальнейшем на получение дивидендов, а в случае ликвидации или банкротства данного юридического лица - на возврат вложенных финансовых средств через реализацию имущества, принадлежащего ОАО НТФ «Комплексные системы».

В данном случае решение принималось с целью погашения долга, возникшего до заключения договора управления.

У директора при совершении сделки отсутствует возможность знать на будущее изменение рыночной цены в ту или иную сторону. Также, не мог знать директор и о судебном производстве в отношении АО «НТФ «Комплексные системы» в момент принятия решения по сделке.

При рассмотрении характера сделки следует также учитывать, что АО «МГЭС» не расплачивалась за акции денежными средствами. В данном случае, целью было получение хоть какого-то ликвидного имущества взамен безнадежного долга ОАО «Колэнергосбыт».

Оценив доводы сторон по итогам исследования материалов дела, суд пришел к следующему.

Действительно, при осуществлении хозяйственной деятельности Общество вправе осуществлять инвестиции различного рода, в том числе приобретать доли в уставном капитале иных обществ и акции. Принятие соответствующих решений единоличным исполнительным органом, действующим в рамках своей компетенции и не выходящим при этом за пределы предоставленных ему учредительными документами и договором с ним полномочий, в отсутствие таковой деятельности среди осуществляемых согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ видов деятельности, само по себе не свидетельствует о неправомерности решений. Соответствующие доводы АО «МГЭС» отклоняются судом.

В рассматриваемом случае, АО «МОЭСК», приняв решение о приобретении акций АО «НТФ «Комплексные системы» не вышло за пределы имеющихся у него полномочий (иного истцом не доказано).

В том же время, приобретая непрофильный актив по значительной цене (137 607 598 руб.), АО «МОЭСК» должно было удостовериться, что предложенная ОАО «Колэнергосбыт» стоимость акций АО «НТФ «Комплексные системы» соответствует рыночной. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ОАО «Колэнергосбыт» имело перед АО «МГЭС» неисполненные обязательства на указанную сумму.

Таких действий АО «МОЭСК» предпринято не было, финансовые документы АО «НТФ «Комплексные системы» при покупке акций последнего не анализировались, действительное финансовое положение не устанавливалось (доказательств обратного ответчиком не представлено). При этом само по себе наличие активов и получение прибыли, отраженные в бухгалтерской отчетности, не могут с достоверностью подтверждать устойчивое финансовое положение хозяйствующего субъекта, чего в силу профессионального статуса АО «МОЭСК» не могло не осознавать. Тем более, что выплат по дивидендам с 04.02.2013 не производилось (справка – т. 23 л.д. 99).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение №104-эз/19/1), стоимость акций АО «НТФ «Комплексные системы» составила 45 663 000 руб.

АО «МОЭСК» считает, что в заключении эксперта (стр. 85,86 заключения) имеется ошибка, поскольку берется стоимость активов из определения суда по делу А42-7533/2014 (2з) от 24.11.2017 и не учитывается то, что в резолютивной части определения суда цена на имущество указана в размере 80 % и без НДС (для целей организации торгов по делу о банкротстве), в то время как в мотивировочной части определения суда по тому же делу стоимость имущества АО НТФ «Комплексные системы» составит 470 906 818. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость основных средств в таблице 36 на стр. 87 заключения должна быть в сумме 541 542 840,7 руб., стоимость активов - 688 311 000 руб. Скорректированные чистые активы, отраженные в таблице на стр. 90 заключения, соответственно составят 533 903 000 руб., а стоимость 23,99% акций -128 083 329,7 руб., что очень близко к сумме сделки в 137 000 000 руб., расхождение составляет менее 10 %.

Возражая по доводам ответчика, истец приводит следующие доводы (т. 25 л.д. 136-137). Цена основного средства в расчете оценщика взята с учетом анализа рынка недвижимости на дату сделки на соответствие рыночным ценам (стр. 86 отчета), также оценщиком применена повышающая корректировка в размере 15 % к цене основных средств. Оценщиком сделан вывод о том, что начальная продажная цена объектов недвижимого имущества, утвержденная вышеуказанным судебным актом, входит в диапазон рыночный цен и может быть принята в качестве рыночной цены за объекты недвижимости. Относительно того, что экспертом не учтен НДС при определении рыночной цены имущества, истец поясняет, что стоимость 1 кв.м. основных средств, определенная экспертом попадает в рыночный диапазон цен, которые указаны с НДС. Помимо этого, как указано выше, оценщиком был применен повышающий коэффициент 15% (стр. 91). Также Истец полагает немаловажным то обстоятельство, что, проанализировав дело о банкротстве ОАО «НТФ «Комплексные системы» следует, что все имущество, реализованное в процедуре банкротства указанной организации было продано за 159 200 023 руб. (абз. 3 стр. 5 определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-7533/2014, копия прилагается), что свидетельствует о его реальной рыночной стоимости.

Изучив заключение эксперта, суд соглашается с позицией АО «МГЭС». Из отчета, вопреки мнению ответчика, прямо следует, что эксперт не просто «взял» стоимость активов ОАО «НТФ «Комплексные системы» из резолютивной части определения суда по делу А42-7533/2014 (2з) от 24.11.2017. Эксперт пересчитал приведенные в определении данные к стоимости на 1 кв.м., а также проанализировал их на соответствие действительности рыночным ценам на рынке коммерческой недвижимости Мурманской области. В результате экспертом установлено, что цены с начальной ценой продажи по рассматриваемым объектам входят в диапазон цен предложений на рынке недвижимости в г. Мурманске и Мурманской области, в связи с чем, данная величина, по мнению оценщика, может быть принята в качестве рыночной стоимости за объекты оценки, с учетом применений коэффициентов на изменение цен на дату оценки. Оценщик применил к стоимости объектов повышающую корректировку в размере 15% относительно текущего времени (стр. 86 отчета – т. 8 л.д. 43 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия установленной экспертом в ходе судебной экспертизы цены в качестве рыночной стоимости акций у суда не имеется.

При том, что цена приобретения акций более чем в 2 раза превышает их рыночную стоимость, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой приобретения акций по договору и их рыночной стоимостью на дату совершения сделки, определенной независимым оценщиком, удовлетворяется судом.

2.2. Приобретение доли в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд», составляющей 98% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 800 руб. по цене 130 000 000 руб. по договору от 26.10.2016 (т. 4 л.д. 1-3).

Обязательства АО «МГЭС» по оплате доли исполнены (договор уступки права требования №2 от 14.11.2016 – т. 25 л.д. 89-90, соглашение о зачете от 17.11.2016 – т. 23 л.д. 97-98).

Договор купли-продажи доли ООО «Мурман-Неруд» (Покупатель) заключен с ООО «Баренц-Регион» (Продавец) и удостоверен нотариально.

В обоснование иска АО «МГЭС» указывает, что единственным активом ООО «Мурман-Неруд» являются три лицензии на право пользования недрами, Общество производственной деятельности не вело, недра не осваивало, контрактов на осуществление уставной деятельности не имело.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Мурман-Неруд» за 2015 и 2016 год (т. 4 л.д. 4-9) активы Общества составили 2 690 000 руб. и 6 140 000 руб. соответственно, фактически Общество деятельности не вело (отчеты о финансовых результатах сведений о размере доходов и расходов не содержат).

АО «МГЭС» за весь истекший период с момента заключения вышеуказанного договора доход от приобретенного актива не извлекался, никаких действий с указанными долями не производилось, производственная деятельность не осуществлялась.

Договор заключен после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора купли - продажи акций между ОАО «РМГ» (правопредшественник АО «МОЭСК») и КИО г. Мурманска.

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/2 составляет 11 354 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 118 646 000 руб. (130 000 000 руб. - 11 354 000 руб.).

АО «МГЭС» с требованиями не согласно.

Заключая договор купли-продажи акций ООО «Мурман-Неруд», АО «МОЭСК» осуществило инвестиции, которые должны были принести прибыль АО «МГЭС», и исходило из того, что Мурманская область в перспективе должна стать стратегическим центром Российской Федерации в Арктике, и в настоящее время во всех ключевых отраслях экономики региона идет активная реализация крупных инвестиционных проектов.

ООО «Мурман-Неруд» владеет активами по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), строительного камня, широко используемой в строительстве и смежных с ним отраслях. Обществу выданы лицензии на право пользования недрами в отношении месторождений «Ура-Губа», «Приозерное» и «Пангуба».

С учетом реализуемых федеральных и областных инвестиционных проектов в Мурманской области потребность в таких ресурсах как ПГС и щебень возрастает с каждым годом.

При организации полноценного функционирования карьеров на участках «Ура-Губа», «Приозерное», «Пангуба» и добычи на указанных карьерах ПГС и строительного камня, планировалось в первую очередь использовать его на собственные нужды.

При решении вопроса о приобретении актива было учтено технико-экономическое обоснование «Проект приобретения 98% доли в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд», согласно которому доля в ООО «Мурман-Неруд» является перспективным инвестиционным проектом, при этом предприятие полностью подконтрольно АО «МГЭС». Приобретенный актив для дальнейшего его развития требует дополнительных инвестиций на приобретение спецтехники, найм персонала и его подготовку. Вместе с тем, окупаемость проекта составляет 3 года, а за период реализации 10 лет предприятие получит денежный поток в размере 409,4 млн.руб

Таким образом, цель приобретения доли в ООО «Мурман-Неруд» как инвестиционная, так и в целях снижения затрат на приобретение инертных материалов для собственных нужд.

При совершении сделки исполнительным органом также учитывалось наличие заключения №4308-10/2016 о рыночной стоимости доли ООО (копия отчета приложена к материалам экспертизы). Заключая сделку ОАО «МОЭСК» проявило должную осмотрительность и не могло предполагать, что в 2020 году у других оценщиков будет иное мнение о стоимости.

Оценив доводы сторон, суд установил.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в отзыве ООО «МГЭС» относительно активов ООО «Мурман Неруд», иными участвующими в деле лицами не опровергались.

Действительно, рыночная стоимость акций согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/2 составляет 11 354 000 руб.

В то же время АО «МОЭСК» представило отчет №4308-10/2016 (приложение №11, л.д. 1-145), выполненный ООО «Профессиональная оценка» с 26.09.2016 по 06.12.2016, согласно которому рыночная стоимость 98% доли в уставном капитале ООО «Мурман-Неруд» по состоянию на 26.09.2016 с округлением составляет 132 723 000 руб. (приложение №11, л.д. 40).

Как указывалось выше, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В рассматриваемом случае непосредственно перед заключением сделки ответчиком был заключен договор на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости долей ООО «Мурман Неруд», по результатам которой рыночная стоимость актива определена в размере 132 723 000 руб. По условиям договора купли-продажи доли были приобретены по цене менее рыночной стоимости - 130 000 000 руб.

Следовательно, приобретая акции ООО «Мурман Неруд», АО «МОЭСК» предприняло меры по установлению их действительной рыночной стоимости, обратившись к профессиональному оценщику.

Заключая сделку от имени АО «МГЭС», ответчик устанавливал стоимость имущества не в самостоятельном порядке, порядок заключения договора купли-продажи, установленный ГК РФ и корпоративным законодательством, не нарушал.

Отчет ООО «Профессиональная оценка» №4308-10/2016 не оспаривался, был выполнен в период, приближенный к дате совершения сделки.

Как обоснованно отмечено ответчиком, АО «МГЭС» не знало и не могло знать, что эксперт, привлеченный судом к установлению рыночной цены долей по прошествии трех лет после заключения сделки, определит размер рыночной стоимости в более высокой сумме.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными как факт заключения сделки вопреки интересам АО «МГЭС», так и наличие вины ответчика в образовании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью долей и ценой их приобретения.

При том, что в отношении ответчика действует презумпция добросовестности и разумности действий, не опровергнутая истцом, и сделка по приобретению акций ООО «Мурман-Неруд» была совершена по цене менее цены, установленной в Отчете №4308-10/2016, заключение сделки АО «МОЭСК» не может быть признано недобросовестным или неразумным применительно к иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, действия АО «МОЭСК» не выходят за рамки обычной деловой практики и обычного предпринимательского риска.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом суды не вправе оценивать экономическую целесообразность действий бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения АО «МОЭСК» к ответственности в виде взыскания убытков.

3. Согласно иску, в период управления АО «МОЭСК» Обществом был заключен ряд сделок по приобретению и отчуждению объектов недвижимого имущества, которые, по мнению АО «МГЭС» повлекли убытки для Общества, поскольку приобретались непрофильные активы по завышенной стоимости, которые не принесли доходы Обществу, а напротив повлекли убытки для него, в тоже время отчуждены объекты, имеющие большую стоимость, нежели Общество получило за них.

3.1. 11.10.2016 АО «МГЭС» на основании договора купли - продажи №б/н (т. 4 л.д. 10-12) приобрело у ООО «СевРыбПроект» в собственность объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 6 518, 8 кв.м. по адресу: г.Мурманск, Северный район Рыбного порта (далее - объект недвижимости). Цена договора 118 000 000 руб.

Согласно визуальному осмотру Объекта недвижимости, он находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Объект недвижимости не пользуется спросом у арендаторов, поскольку для его сдачи в аренду необходимо произвести текущий ремонт, что требует значительных финансовых вложений, сам объект недвижимости удален от дорожных развязок, а для его посещения необходим пропуск, потому как на территории порта действует контрольно-пропускной режим.

Цель приобретения объекта недвижимости не ясна, потребности в расширении административных помещений АО «МГЭС» не имело, здание Обществом никогда не использовалось.

С учетом изложенного, АО «МГЭС» полагает, что данная сделка совершена по завышенной цене (18 101,5 руб. за кв.м.), направлена на вывод денежных средств Общества и не соответствует принципу разумности, с учетом имеющегося судебного акта об оспаривании принадлежности акций АО «МГЭС» АО «МОЭСК».

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/3 составляет 57 715 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 60 287 000 руб. (118 000 000 руб. – 57 713 000 руб.).

АО «МГЭС» с требованиями не согласно. Коммерческая недвижимость в настоящее время выступает наиболее перспективным финансовым вложением, является наиболее привлекательным и стабильным источником дохода.

Основными отраслями промышленности Мурманской области являются рыбодобывающая и рыбоперерабатывающая, морской транспорт, судоремонт, морские, железнодорожные и автомобильные перевозки, морская геология, геологоразведочные работы на шельфе арктических морей. Предприятия, работающие в данных отраслях, зачастую используют вахтовый метод работы. Кроме того в городе активно развивается туристическое направление деятельности.

В связи с чем, на рынке гостиничного бизнеса г. Мурманска наблюдается значительное повышение спроса на данный вид услуг.

Приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.10.2016 с ООО «СевРыбПроект» (далее - здание), Общество рассматривало несколько вариантов его дальнейшего использования: использование для собственных нужд, как источник дополнительного дохода (аренда, наем) и дальнейшая перепродажа всего или части данного объекта.

При этом месторасположение данного объекта (близость к морю, нахождение в центре города, охраняемая территория), напротив, ставит его в гораздо более выгодные условия по сравнению с иными аналогичными объектами, большинство которых сосредоточено на удаленном расстоянии от центра города. Кроме того, такое местоположение делает его потенциально привлекательным для организаций, входящих в основные отрасли промышленности Мурманской области (рыбодобывающая и рыбоперерабатывающая, морской транспорт, судоремонт, морские перевозки).

С целью получения дополнительного дохода в дальнейшем, от использования здания, в качестве стратегии была выбрана - создание гостиницы бюджетного типа.

Для этого были проведены соответствующие обследования помещений, по результатам которых оформлены дефектные ведомости. Далее, на основании сметных расчетов, определена величина затрат на ремонт здания, необходимых для строительства гостиницы бюджетного типа в размере 10 054 193,00 руб. без НДС, в т.ч.:

№

Наименование работ

Сумма *, руб. без НДС

НДС, 18%

Сумма, руб. с НДС

1

Восстановление инженерных коммуникаций в здании, расположенном в Морском порту

1 749 459,00

314 902,62

2 064 361,62

2

Ремонт помещений в здании, расположенном в Морском порту

8 304 734,00

1 494 852,12

9 799 586,12

ВСЕГО:

10 054 193,00

1 809 754,74

11 863 947,74

* по данным сметного расчета

После этого, получено технико-экономическое обоснование, согласно которому дано заключение, что данный инвестиционный проект является прибыльным. Величина ожидаемого чистого дохода от осуществления проекта превышает депозитный доход, что подтверждает экономическую целесообразность вложения средств в осуществление проекта.

В указанный период происходили переговоры по заключению договора строительного подряда для реализации проекта «Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС «Мурманская» до тяговой подстанции 150 кВ «Лавна» в рамках Комплексного развития Мурманского транспортного узла, протяженность трассы 32 км. Застройщиками выступали иногородние компании, от которых поступили запросы на размещение рабочих, задействованных на объекте.

Таким образом, появлялась возможность дополнительного дохода при реализации большого проекта.

При совершении сделки исполнительным органом цена проверялась на основании заключения №3091-8/2016 о рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключая сделку ОАО «МОЭСК» проявило должную осмотрительность и не могло предполагать что в 2020 году у других оценщиков будет иное мнение о стоимости.

Более того, согласно заключению специалиста (список аналогов по объекту) от 31.03.2021 на момент приобретения не было других аналогичных предложений, с которыми можно было бы сравнивать сделку.

Примерные аналогичные объекты, предлагавшиеся в то время, либо имеют худшие характеристики, либо дороже по цене.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Действительно, рыночная стоимость имущества согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/3 составляет 57 715 000 руб.

В то же время, АО «МОЭСК» представило отчет №3091-8/2016 (приложение №10, л.д. 11-176), выполненный ООО «Профессиональная оценка» в августе 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, Северный район Рыбного порта, определенная по состоянию на 04.08.2016, с учетом НДС, с округлением составляет, 120 249 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость права аренды земельного участка 2 538 000 руб. (приложение №10, л.д. 93).

Следовательно, приобретая имущество, АО «МОЭСК», как и в предыдущем случае, предприняло меры по установлению его действительной рыночной стоимости, обратившись к профессиональному оценщику. Отчет ООО «Профессиональная оценка» №3091-8/2016 в рамках настоящего дела не оспаривался, был выполнен в пределах 6 месяцев до даты совершения сделки.

Сделка по приобретению помещения была совершена по цене менее цены, установленной в Отчете №3091-8/2016.

При таких обстоятельствах суд также не может признать доказанными как факт заключения сделки вопреки интересам АО «МГЭС», так и наличие вины ответчика в образовании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью нежилого помещения и ценой его приобретения.

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

3.2. 01.09.2016 АО «МГЭС» на основании договора купли - продажи №2/103-01 (т. 4 л.д. 16-19) с АО «Кандалакшская горэлектросеть» продало комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе здание цеха, здание гаража и земельный участок (далее - объект недвижимости). Цена договора 101 337 000 руб., из которых 76 672 653 руб. стоимость офисного здания (т. 4 л.д. 20).

Имущество передано по акту от 01.09.2016 (т. 4 л.д. 91-92).

Здание по адресу: <...> находится в центре города, является благоустроенным, находится в хорошем техническом состоянии, часть помещений сдается в аренду сторонним организациям. Стоимость продажи, по мнению АО «МГЭС», не соответствует рыночным условиям и является заниженной.

В этот же день, 01.09.2016 между АО «МГЭС» (арендатор) и АО «Кандалакшская горэлектросеть» заключен договор аренды №З/61-14 (т. 4 л.д. 23-33) нежилых помещений, расположенных в зданиях, переданных по договору купли-продажи. Арендуемые площади изменялись, размер арендных платежей корректировался (т. 4 л.д. 98-165), общая сумма затрат на аренду с 01.10.2016 по 31.03.2021 согласно справке истца (т. 25 л.д. 77) составила 15 541 540 руб. 81 коп.

АО «МГЭС» указывает, что было заинтересовано в использовании здания, смена собственника не изменила смену лица, продолжавшего его использовать. Исходя из размера арендной платы, за 5 лет полностью покрывается сумма покупки. Более того, при уменьшении АО «МГЭС» потребности в использовании площадей здания, оно могло использовать его для целей сдачи в аренду как непосредственно АО «МОЭСК», так и сторонним организациям.

Общая площадь здания составляет 3 305 кв.м. Средняя стоимость аренды помещений, используемых под офисы в Октябрьском районе города Мурманска, составляет 500-600 руб. за кв.м. Цена продажи помещения, используемого под офис в Октябрьском районе, составляет порядка от 30 000 до 60 000 руб. за кв.м.

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/4 составляет 122 943 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 21 606 000 руб. (122 943 000 руб. – 101 337 000 руб.).

АО «МОЭСК» с требованиями не согласно. Сделка носила возмездный характер, продавец по сделке получил встречное удовлетворение, задолженности по оплате не имеется. Т.к. рассматриваются требования о взыскании убытков, то цель совершения сделки не является предметом рассмотрения. При совершении сделки исполнительным органом цена проверялась, привлекался профессиональный оценщик.

Оценив доводы сторон, суд установил.

Как указывалось выше, в обоснование наличия убытков истец ссылается на совершение сделки на нерыночных условиях и последующее использование отчужденного объекта на условиях аренды. Расчет убытков произведен как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью проданного имущества, определенной привлеченным судом экспертом.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи истец арендовал Комплекс зданий и сооружений, предметом аренды являлись отдельные помещения, расположенные в зданиях.

При таких обстоятельствах доводы АО «МГЭС» о том, что АО «МГЭС» было заинтересовано в использовании всего Комплекса отклоняются судом.

То обстоятельство, что отдельные помещения продолжали использоваться Обществом как арендатором, само по себе о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует.

Расчеты по договору купли-продажи произведены (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами), уплаченные арендные платежи в качестве убытков не заявлены.

Действительно, рыночная стоимость имущества согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/4 составляет 122 943 000 руб.

В то же время АО «МОЭСК» представило отчет №39-16 от 25.04.2016 (т. 18 л.д. 116-172, т. 19 л.д. 1-180, т. 20 л.д. 1-77), выполненный ООО «ЦИОН», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки 20.04.2016 комплекса имущества в количестве 8 единиц, расположенного по адресу: <...>, может составить с учетом НДС 101 337 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость права собственности земельного участка 4 339 600 руб. (т. 19 л.д. 98).

Следовательно, отчуждая имущество, АО «МОЭСК», как и в предыдущем случае, предприняло меры по установлению его действительной рыночной стоимости, обратившись к профессиональному оценщику. Отчет ООО «ЦИОН» №39-16 не оспорен, был выполнен в пределах 6 месяцев до даты совершения сделки.

Сделка по отчуждению имущества была совершена по цене равной цене, установленной в Отчете №39-16.

Кроме того, в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества, установленная по итогам экспертизы, назначенной судом, превышает цену, по которой продано имущество, на 21%.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28), пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ №25, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, разница между рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом в заключении № 104-эз/19/4, и стоимостью имущества, определенной в Отчете №39-16 и договорной ценой, в рассматриваемом случае, не может быть признана существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд также не может признать доказанными как факт заключения сделки вопреки интересам АО «МГЭС», так и наличие вины ответчика в образовании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью Комплекса зданий и сооружений и ценой их продажи.

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает

3.3. 30.09.2016 АО «МГЭС» на основании договора купли - продажи №30/09/02-2016 (КГЭС) (т. 4 л.д. 55-58) с АО «Кандалакшская горэлектросеть» продало производственную базу, включая склады и объекты коммуникаций (12 объектов недвижимости) и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (далее – объект недвижимости). Цена договора 5 133 000 руб., из которых стоимость базы составляет 4 320 000 руб. (т. 4 л.д. 59).

Имущество передано по акту от 30.09.2016 (т. 4 л.д. 61).

АО «МГЭС» полагает, что данная сделка совершена по заведомо заниженной стоимости.

На следующий день, 01.10.2016 между АО «МГЭС» (арендатор) и АО «Кандалакшская горэлектросеть» заключен договор аренды №З/106-14 (т. 4 л.д. 63-68) базы СНО и мастерской ПЖУ, переданных по договору купли-продажи, с установлением арендной платы 167 460 руб. в месяц в период с октября 2016 года по август 2017 года (т. 4 л.д. 70).

30.08.2017 договор №3/106-14 расторгнут по соглашению сторон (т. 4 л.д. 72), 01.09.2017 между сторонами заключен новый договор аренды тех же объектов №1/794-03 (т. 4 л.д. 74-75) с установлением арендной платы 265 145 руб. в месяц (т. 4 л.д. 76).

31.10.2017 договор №1/794-03 расторгнут по соглашению сторон (т. 5 л.д. 6), 01.11.2017 между сторонами заключен новый договор аренды тех же объектов №1/1031-03 (т. 5 л.д. 2-5).

Общая сумма затрат с 01.11.2017 по 31.03.2018 за аренду по договору №1/1031-03 от 01.11.2017 составила 1 327 725 руб. (справка т. 25 л.д. 73). В общей сложности АО «МГЭС» оплатило за аренду 3 698 075 руб. (справка – т. 5 л.д. 1).

АО «МГЭС» полагает, что данной сделкой был реализован актив Общества, который на момент продажи был необходим последнему для производственной деятельности, Общество было заинтересовано в использовании вышеуказанных объектов, смена собственника не изменила смену лица, продолжавшего его использовать.

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/5 составляет 12 920 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 7 787 000 руб. (12 920 000 руб. – 5 133 000 руб.).

В рассматриваемом случае АО «МОЭСК» представило отчет №368 от 30.09.2016 (т. 17 л.д. 43-180, т. 18 л.д. 1-115), выполненный ООО «РОМОЛ», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки 26.09.2016 объектов в количестве 13 единиц с учетом НДС 18% составляет 4 320 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка без учета НДС – 813 000 руб. (т. 14 л.д. 121).

Следовательно, продавая Производственную базу, АО «МОЭСК», как и в иных случаях, описанных выше, предприняло меры по установлению действительной рыночной стоимости имущества, обратившись к профессиональному оценщику. Отчет ООО «РОМОЛ» №368 не оспорен, был выполнен непосредственно перед заключением сделки.

Сделка по продаже имущества была совершена по цене равной цене, установленной в Отчете №368.

При таких обстоятельствах суд также не может признать доказанными как факт заключения сделки вопреки интересам АО «МГЭС», так и наличие вины ответчика в образовании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью нежилого помещения и ценой его приобретения.

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает

3.4. 30.09.2016 АО «МГЭС» на основании договора купли - продажи №29/09-2016 (КГЭС) (т. 4 л.д. 78-80) с АО «Кандалакшская горэлектросеть» продало распределительный пункт, включая распределительные устройства 0.4 и 6 кВ., трансформаторы Т1 и Т2 и земельные участки, расположенные по адресу: город Оленегорск, уд. Энергетиков, д. 1 (далее – объект недвижимости). Цена договора 41 739 438 руб., из которых стоимость производственной базы 8 623 000 руб.

АО «МГЭС» полагает, что данная сделка совершена по заведомо заниженной стоимости, а также целесообразность продажи объектов недвижимости вызывает сомнения в связи с тем, что в дальнейшем, со дня, следующего за днем продажи, АО «МГЭС» использовало производственную базу, распределительный пункт на праве аренды с АО «МОЭСК» в период с октября 2016 года по март 2018 года по цене 224 920 руб. ежемесячно (договор аренды №1/10-03 от 01.12.2017 – т. 5 л.д. 14-17, договор субаренды №1/1086-14 от 01.10.2016 – т. 5 л.д. 18-23, договор субаренды №1/1086-14 от 01.09.2017 – т. 5 л.д. 24-26).

За время аренды АО «МГЭС» оплатило 4 048 560 руб. (справка – т. 5 л.д. 13).

АО «МГЭС» полагает, что данной сделкой был реализован актив Общества, который на момент продажи был необходим последнему для производственной деятельности, Общество было заинтересовано в использовании вышеуказанных объектов, смена собственника не изменила смену лица, продолжавшего его использовать.

Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/6 составляет 58 366 000 руб., истец просит взыскать убытки в сумме 16 626 562 руб. (58 366 000 руб. – 41 739 438 руб.).

Возражения АО «МОЭСК» в указанной части аналогичны возражениям по предыдущим эпизодам.

Оценив доводы сторон, суд установил.

Как в пунктах 3.1 – 3.3 искового заявления, в обоснование наличия убытков истец ссылается на совершение сделки на нерыночных условиях и последующее использование отчужденного объекта на условиях аренды. Расчет убытков произведен как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью проданного имущества, определенной привлеченным судом экспертом.

При том, что расчеты по договору купли-продажи произведены (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами), и уплаченные арендные платежи в качестве убытков не заявлены, то обстоятельство, что ряд проданных продолжал использоваться Обществом как арендатором, само по себе о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует.

Действительно, рыночная стоимость имущества согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/6 составляет 58 366 000 руб.

В то же время АО «МОЭСК» представило отчет №4094-9/2016 (т. 20 л.д. 78-180, т. 21 л.д. 1-196, т. 22 л.д. 1-172), выполненный ООО «Профессиональная оценка» в период с 01.09.2016 по 16.09.2016, согласно которому рыночная стоимость на 01.09.2016 движимого и недвижимого имущества в количестве 595 единиц составляет с учетом НДС 45 130 609 руб. 81 коп. (т. 22 л.д. 106-133).

Указанная в отчете стоимость имущества включает не только имущество, проданное по договору №29/09-2016, но и иное имущество (в частности, по договору купли-продажи электротехнического оборудования от 30.09.2016 – т. 26 л.д. 6-14).

Следовательно, отчуждая имущество, АО «МОЭСК», как и в предыдущих случаях, предприняло меры по установлению его действительной рыночной стоимости, обратившись к профессиональному оценщику. Отчет ООО «Профессиональная оценка» №4094-9/2016 не оспорен, был выполнен в период, приближенный к дате совершения сделки.

Сделка по отчуждению имущества была совершена по цене, установленной в Отчете №4094-9/2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества, установленная по итогам экспертизы, назначенной судом, превышает цену, по которой продано имущество, на 29%.

С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №28, пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ №25, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, разница между рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом в заключении № 104-эз/19/4, и стоимостью имущества, определенной в Отчете №4094-9/2016 и договорной ценой, в рассматриваемом случае, не может быть признана существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд также не может признать доказанными как факт заключения сделки вопреки интересам АО «МГЭС», так и наличие вины ответчика в образовании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью Комплекса зданий и сооружений и ценой их продажи.

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает

3.5. Согласно договорам купли-продажи от 15.07.2016, актам от 25.07.2016 (т. 23 л.д. 14-88, т. 24 л.д. 118-168) и универсальным передаточным документам (т. 5 л.д. 32-52) 25.07.2016, 28.07.2016 и 15.12.2016 АО «МГЭС» передало АО «МОЭСК» 17 транспортных средств стоимостью 10 577 800 руб., в том числе:

1. Автомобиль MITSBISHI Outlander VIN <***> – 413000 руб.,

2. Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER VIN <***> – 395300 руб.,

3. Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER VIN <***>– 708000 руб.,

4. Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309) со сдвоенной кабиной VIN <***> – 755 200 руб.,

5. Автомобильный кран КС-45717К-1Р VIN XVN45717RB2000071 – 1 817 200 руб.,

6. Самосвал DAEWOO NOVUS VIN <***> – 1 180 000 руб.,

7. Автомобиль АБ-4352М базовое шасси FORD OTOSAN CARGO CKL1 VIN <***> – 1 180 000 руб.,

8. Автомобиль УАЗ 390995-04 (грузовой фургон) VIN - <***> – 448 400 руб.,

9. Автомобиль УАЗ 390995-04 (грузовой фургон) VIN <***> – 448 400 руб.,

10. Автомобиль MITSBISHI Outlander VIN <***> – 472 000 руб.,

11. Автомобиль MITSBISHI Outlander VIN <***> – 413 000 руб.,

12. Каток дорожный HAMM HD 10CVV (МР 8470) МР 8503 – 802 400 руб.,

13. Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J – 531 000 руб.,

14. Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J – 218 300 руб.,

15. Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J – 200 600 руб.

16. Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307) VIN <***> – 450 000 руб.,

17. Автомобиль ЗИЛ 4505 самосвал VIN – <***> – 145 000 руб.

Целесообразность продажи указанных транспортных средств вызывает сомнения в связи с тем, что в дальнейшем АО «МГЭС» арендовало технику у АО «МОЭСК» в период с 25.07.2016 по 31.12.2018 (договоры №№2/91-09, 1/608-09, 1/610-09, 1/613-09, 1/611-09, 1/609-09, 1/607-09, 1/612-09 от 25.07.2016, №№1/605-09, 1/604-09, 1/603-09 от 28.07.2016, №№1/707-09, 1/705-09, №1/708-09 от 01.09.2016, №№1/908-07, 1/906-07, 1/905-07, 1/907-07 от 07.11.2016, №1/103-07 от 09.02.2017, №1/125-1 от 20.02.2017, №2/54-09 от 23.03.2017, №2/58-09 от 12.04.2017, №1/4-07 от 01.11.2017 – т. 5 л.д. 54-116).

АО «МГЭС» полагает, что данной сделкой был реализован актив Общества, который на момент продажи был необходим последнему для производственной деятельности.

Фактически, с учетом уточнения Истца по перечню транспортных средств (т. 24 л.д. 116-117) было продано по заниженной стоимости на общую сумму 10 577 800 руб. Учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта № 104-эз/19/7 составляет 19 544 000 руб., Истец просит взыскать убытки в сумме 8 966 200 руб. (19 544 000 руб. – 10 577 800 руб.).

Оценив доводы сторон по итогам исследования материалов дела, суд пришел к следующему.

При осуществлении хозяйственной деятельности единоличный исполнительный орган Общества вправе принимать различные решения, в том числе и о продаже имущества. Принятие соответствующих решений единоличным исполнительным органом, действующим в рамках своей компетенции и не выходящим при этом за пределы предоставленных ему учредительными документами и договором с ним полномочий, само по себе не свидетельствует о неправомерности решений.

В рассматриваемом случае АО «МОЭСК», осуществив продажу транспортных средств, не вышло за пределы имеющихся у него полномочий как единоличного исполнительного органа (иного истцом не доказано).

В том же время, цена продажи имущества должна устанавливаться не произвольно и соответствовать рыночной стоимости имущества.

По пояснениям ответчика, оценка транспорта не производилась в связи с нецелесообразностью осуществления расходов на оценку.

Оснований для непринятия установленной экспертом в ходе судебной экспертизы цены в качестве рыночной стоимости транспортных средств у суда не имеется. Документы, из которых можно было бы установить, что транспортные средства находились в состоянии, отличающемся от обычного с учетом нормальной эксплуатации и износа, в материалы дела не представлены.

Из приведенной ниже таблице приведены данные о рыночной стоимости транспортных средств по сравнению с ценой их продажи:

№

Наименование объекта

Рын. ст-ть с НДС по заключению №104-эз/19/7, руб.

Цена продажи с НДС, руб.

Отклонение, раз

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

Электрическая лаборатория VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***>

Автоподъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭАПТЛ-17 (ГАЗ-3309). VIN – <***>

Автомобильный кран КС-45717К-1Р. VIN – XVN45717RB2000071

Самосвал DAEWOO NOVUS. VIN – <***>

Автомобиль АБ-4352М базовое шасси FORD OTOSAN CARGO CKL1. Номер паспорта 62МУ816963. VIN – отсутствует.

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

УАЗ 390995-04. VIN - <***>

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Автомобиль MITSBISHI Outlander. VIN – <***>

Каток дорожный HAMM HD 10CVV (МР 8470) МР 8503 Н1990869, № СА 263469

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXНВС203477, №ТС513991

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCВС205832 № ТС521906

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325J, IT0325JXCA0191401, № ТС 490121

Автоподъемник АП-18-04 (ГАЗ-3307). Номер паспорта 77^TH862671. VIN – <***>

ЗИЛ 4505 самосвал. Номер паспорта 51KP933878. VIN – <***>

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 приведены разъяснения, содержащие критерии для разрешения вопроса о невыгодности условий совершенной сделки при рассмотрении исков о взыскания убытков с руководителя. В частности, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из приведенной выше таблицы видно, что превышение рыночной цены от цены заключенных АО «МОЭСК» сделок в 2 раза и более имеет место в отношении 4-х транспортных средств:

1. Электрической лаборатории VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER. VIN – <***> – разница 511 700 руб.;

2. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXНВС203477, №ТС513991 – разница 1 252 000 руб.;

3. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXCВС205832 № ТС521906 – 1 691 700 руб.;

4. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXCA0191401, № ТС 490121 – 1 747 400 руб.

При том, что цена продажи только этих транспортных средств более чем в 2 раза превышает их рыночную стоимость, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой их продажи и их рыночной стоимостью на дату совершения сделок, определенной независимым оценщиком, удовлетворяется судом в сумме 5 202 800 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказывает.

Судебное расходы АО «МГЭС» (государственная пошлина в сумме 200 000 руб. и оплата экспертизы 770 000 руб. - т. 6 л.д. 115) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «МОЭСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Цена иска с учетом принятых судом уточнений 626 876 876 руб., удовлетворено 189 122 097 руб. 66 коп. (2 799 528 руб. 69 коп. + 3 408 535 руб. 23 коп. + 71 996 635 руб. 74 коп. + 610 000 руб. + 460 000 руб. + 12 700 000 руб. + 91 944 598 руб. + 5 202 800 руб.), что составляет округленно 30,17% от суммы заявленных требований). Следовательно, с АО «МОЭСК» в пользу АО «МГЭС» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 292 638 руб. 70 коп., в том числе: государственная пошлина 60 337 руб. 88 коп., расходы на экспертизу 232 300 руб. 82 коп. (расчет произведен в Excel без округления).

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» убытки в сумме 189 122 097 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 292 638 руб. 70 коп., в том числе: государственная пошлина 60 337 руб. 88 коп., расходы на экспертизу 232 300 руб. 82 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова