Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2012 б/н и пеней на общую сумму 186 714,38 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06.12.2012 б/н,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО2, дов. б/н от 19.08.2013

ответчика - не явились, извещены

Резолютивное решение по делу вынесено и оглашено 26.11.2013

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Север» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2012 б/н и пеней на общую сумму 186 714,38 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма СВ» о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 06.12.2012 б/н и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06.12.2012 б/н.

Определением суда от 05.11.2013 по ходатайству представителя истца дела были объединены в одно производство, судом было назначено предварительное судебное заседание и, при отсутствии письменных возражений со стороны представителей сторон, по окончании предварительного судебного заседания - заседание суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление не представили, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены по последним известным суду адресам.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции 26.11.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных наджлежащим обраом по последним известным суду адресам.

Материалами дела установлено, что 06.12.2012 между ООО «Проект-Север» и ООО «Торговая фирма СВ» (Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - Договор), предметом которого является поставка Товара, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, счетах на оплату, товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах-фактурах, и который Поставщик обязуется поставить, а Покупатель приять и оплатить на условиях настоящего Договора (т. 1 л.д. 21-25, т. 3 л.д.17-21).

Согласно условиям договора, поставка производится отдельными партиями на основании заявки Покупателя (раздел 3. Условия поставки).

В соответствии с Договором от 06.12.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными с указанием наименования, количества и стоимости товара, и содержащими подписи представителя Покупателя и печать; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.08.2013; гарантийным письмом ответчика - директора ООО «Торговая фирма СВ» ФИО1 от 02.04.2013 о признании задолженности перед ООО «Проект-Север» с приложением графика выплаты задолженности; счетами-фактурами на поставленный товар, которые были выставлены Покупателю истцом (т. 1 л.д. 32-33, 36-38, 41-150, т.2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 25-26, 29-31, 32-86).

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата производится Покупателем с отсрочкой платежа, которая установлена в размере 14 рабочих дней, и для каждой из трех товарных групп не может превышать 10, 30, и 45 календарных дней.

Оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика, либо путем передачи через торгового представителя ООО «Проект-Север», имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на получение денежных средств от Покупателя. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Разделом 8 Договора определена ответственность сторон, где в соответствии с пунктом 8.1, Покупатель, в случае просрочки оплаты товара по Договору, по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 к Договору поставки б/н от 06.12.2012 было определено, что расчеты по Договору поставки будут производиться путем отсрочки платежа и составлять 21 календарный день.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях исполнения Покупателем своих обзятельства по настоящему соглашению и Договору поставки б/н от 06.12.2012, Стороны заключают договор залога имущества, предоставленного ФИО1, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и Договора поставки (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 22).

06.12.2012 между сторонами - ООО «Проект-Север» (Залогодержатель) и ООО «Торговая фирма СВ» (Залогодатель) был заключен Договор о залоге от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 27-31), согласно условиям которого, в обеспечение обязательств ООО «Торговая фирма СВ» по осуществлению оплаты продукции на сумму 3 615 359,35 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2012 к Договору поставки б/н от 06.12.2012, заключенному Залогодателем с ООО «Проект-Север», Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (приложение №1).

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 3 615 359,35 руб. по соглашению сторон. Право залога на задолженное имущество возникает у Залогодержателя с момента подписания настоящего Договора Сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет Залогодатель (пункты 1.2, 1.4, 1.5 Договора залога).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен разделом 3 Договора, согласно пункту 3.2 которого Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неоднократного нарушения Залогодателем условий Договора поставки б/н от 06.12.2012 и заключенного дополнительного соглашения от 06.12.2012.

Согласно пункту 3.3 Договора обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Перечень оборудования, переданного в залог, содержится в приложении № 1 к Договору залога от 06.12.2012. (т.1 л.д. 29-31).

Кроме того, 06.12.2012 года между ООО «Проект-Север» (Поставщик) и гражданином РФ ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору поставки продукции б/н от 06.12.2012 (т. 3 л.д.23-24).

По условиям Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение финансовых обязательств «Торговой фирмы СВ» (Покупатель) всех своих обязательств по Договору поставки продукции б/н от 06.12.2012, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, истцом 22.08.2013 в адрес Покупателя была направлена претензия об уплате задолженности в размере 159 582,89 руб. и пеней в сумме 31 662,88 руб. (т.1 л.д. 39-40). Также в адрес Покупателя направлялись акты сверки по состоянию на 21.08.2013, 23.08.2013, 04.09.2013 (т. 1 л.д.36-38, 42-45, т. 3 л.д. 29-31, 96).

Претензия истца была оставлена без ответа, подписанные акты сверки истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 157 639,97 руб. и пени в сумме 29 074,41 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая фирма СВ» в пределах взыскиваемой суммы, в отношении которого судом принята обеспечительная мера.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по Договору б/н от 06.12.2012.

Согласно гарантийному письму ООО «Торговая фирма СВ» от 02.04.2013 б/н, адресованному ООО «Проект-Север» и ООО «Стингер-Трейд», ООО «Торговая фирма СВ» в лице генерального директора ФИО1 признает свою задолженность, в том числе, перед ООО «Проект-Север» в сумме 271 798,56 руб., и обязуется оплачивать по 20 000 руб. еженедельно в срок до 22.09.2013 (т. 3 л.д. 25).

Сумма задолженности ответчиков перед истцом за поставленный товар по Договору б/н от 06.12.2012, с учетом частичной оплаты, составила 157 639,97 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 29 074,41 руб., рассчитанных с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения к Договору поставки б/н от 06.12.2012 об отсрочке платежа на 21 календарный день (т. 3 л.д. 127-128).

Судом расчет пени проверен. Письменных возражений по расчету пени ответчики не представили.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и пени в солидарном порядке: с юридического лица - ООО «Торговая фирма СВ» и его поручителя ФИО1

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая фирма СВ», ФИО1 является участником общества, владеющим 100% уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом, то есть, лицом, контролирующим деятельность ООО «Торговая фирма СВ».

При таком положении интерес ФИО1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, являющимся стороной по договору поставки, имеет экономический характер как связанный с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения имеющей экономический характер сделки общества, в данном случае также имеет экономический характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо ФИО1, связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, поскольку у ФИО1 имелся экономический интерес в заключении договора поручительства по договору поставки, заключенному с учрежденным им юридическим лицом - ООО «Торговая фирма СВ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и пеней в полном объеме.

Суд также находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Из положений пункта 6 названной статьи следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается только в случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Поскольку условие нотариального удостоверения договора сторонами исполнено не было, исполнение обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке не производилось.

Таким образом, учитывая, что обязательства по Договору поставки от 06.12.2012 б/н, обеспеченному залогом, Залогодателем не исполнены, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога - СВЧ печь Sumsung MW 81, залоговая стоимость 2 946, руб. 65 коп.; Ледогенератор EICSI GI80A, залоговая стоимость 42 430 руб.; Открытая рыбная витрина FRANGER PB-4, залоговая стоимость 46 850 руб.; Стеллаж пристенный Magic Led в сборе 900х60 (красный), залоговая стоимость 94 160 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие размер государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам, проводят разграничение между заявлениями имущественного и неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера.

Таким образом, определение характера требования об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественное либо неимущественное) находится в зависимости от момента предъявления требования об исполнении основного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме в сумме 10 601 руб. 43 коп., где 6 601,43 руб. - государственная пошлина за рассмотрение спора о взыскании недоимки и пени, 4 000 руб. - за рассмотрение иска об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, 2 000 руб. - государственная пошлина за принятие обеспечительной меры.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 649 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма СВ», ИНН <***>, зарегистрированного 11.08.2011 по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115190010495, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Север», ИНН <***>, зарегистрированного 30.05.2006 по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190089326, задолженность в сумме 157 639 руб. 97 коп. и пени в сумме 29 074 руб. 41 коп., всего 186 714 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая фирма СВ»: СВЧ печь Sumsung MW 81, залоговая стоимость 2 946 руб. 65 коп.; Ледогенератор EICSI GI80A, залоговая стоимость 42 430 руб.; Открытая рыбная витрина FRANGER PB-4, залоговая стоимость 46 850 руб.; Стеллаж пристенный Magic Led в сборе 900х60 (красный), залоговая стоимость 94 160 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма СВ», ИНН <***>, зарегистрированного 11.08.2011 по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115190010495, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Север», ИНН <***>, зарегистрированного 30.05.2006 по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190089326, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб. 43 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2 000 руб. за принятие обеспечительной меры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Север», ИНН <***>, зарегистрированному 30.05.2006 по адресу: <...>, и включенному в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190089326, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 649 руб. 83 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9584 от 26.08.2013, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко