Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск)

к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>)

о взыскании 7 354 959 руб. 68 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Бпренц+», Правительство Мурманской области,

при участии представителей: Предпринимателя – ФИО2 по доверенности; АО «МЭС» – ФИО3 по доверенности; третьих лиц: ООО «Баренц+» – ФИО2 по доверенности; иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды № 1 от 14.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «МЭС» задолженности по арендной плате по договору № 1 от 14.09.2012. В ходе судебного разбирательства Предприниматель неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом принятых судом увеличений размера встречных исковых требований сумма иска составила до суммы 6 266 250 руб. - задолженность по договору аренды № 1 от 14.09.2012 за период с сентября 2012 года по март 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее - ООО «ТКК»); общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее - ООО «ТСРМ»), которое в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Баренц+» (далее - ООО «Баренц+»); Правительство Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 266 250 руб. долга по договору аренды, в доход федерального бюджета - 54 331 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу № А42-5898/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в части встречного иска Предпринимателя и распределения судебных расходов по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области. В части отказа в удовлетворении иска ОАО «МЭС» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В постановлении от 30.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что решение от 27.05.2014 и постановление от 15.10.2014 в части встречного иска подлежат отмене, поскольку суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты содержат противоречивые выводы. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, исполнил ли арендодатель надлежащим образом обязанность передать мазутохозяйство во владение и пользование арендатору, использовало ли Общество имущество, являющееся предметом аренды, в период, за который заявлены встречные исковые требования; в случае, если Предприниматель передал мазутохозяйство, но Общество не эксплуатировало его, выяснить причины невозможности использования арендатором имущества - в связи с действиями (бездействием) истца, ответчика либо иных лиц; в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии у Общества обязанности платить арендную плату за определенный период. По результатам повторного рассмотрения спора следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 354 959 руб., составляющих задолженность по договору аренды № 1 от 14.09.2012 за период с 14.09.2012 по 08.07.2014.

В связи с приведением организационно-правовой формы Общества в соответствие с действующим законодательством, его наименование изменено на Акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

Определением от 29.03.2016 слушание дела отложено на 19.04.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по делу.

Представитель АО «МЭС» против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Баренц+» поддержал позицию Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и ОАО «МЭС» (Арендатор) заключили договор аренды № 1 от 14.09.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты мазутохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д. 39-41).

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу: объект недвижимости мазутохозяйство, включающее: насосная, резервуары наземные для хранения светлых и темных нефтепродуктов, очистные сооружения, площадь застройки 167 кв.м, в том числе: насосная - 24 кв.м, резервуары для хранения светлых и темных нефтепродуктов - 64 кв.м и 63 кв.м, очистные сооружения - 16 кв.м (т.1 л.д. 53).

Согласно пункту 1.3. Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года серии 51-АВ № 267243, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Договор заключается на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, ОАО «МЭС» приняло от Предпринимателя мазутохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области:

1. здание насосной площадью 24 кв.м,

2. резервуары наземные для хранения светлых и темных нефтепродуктов лит.Д1, площадью 63 кв.м, лит.Д - 64 кв.м,

3. очистные сооружения площадью 16 кв.м (т.1 л.д. 55).

От имени Арендодателя Договор и акт приема передачи подписаны Предпринимателем, а от имени Арендатора - исполнительным директором ОАО «МЭС» ФИО4, действующим на основании доверенности от 13.07.2012 № 07/195.1-2012 (т.2 л.д. 64). Договор и акт скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

В силу пункта 3.1. Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины.

Фиксированная часть арендной платы составляет 337 500 руб. без НДС ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1. Договора (пункт 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Письмом от 23.05.2013 № 07/5487 на основании пункта 4.2. Договора, части 3 статьи 611 ГК РФ ОАО «МЭС» уведомило Предпринимателя о расторжении Договора и направило ему соглашение о расторжении Договора, которое просило подписать в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 78, 79). В данном письме Общество указало, что в нарушение пункта 2.1.1. Договора, части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арендодателем до настоящего времени не произведена передача арендуемого имущества по акту приема - передачи, что делает невозможным надлежащее исполнение Договора. Цель договора, согласно пунктам 1.1., 2.1.2. - предоставление во временное возмездное владение имущества мазутохозяйства в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с функциональным назначением. Учитывая, что весь период отопительного сезона 2012-2013 Арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с.п. Териберка, так и не исполнив обязательство по передаче технически исправного и пригодного для целей указанного договора имущества, в связи с чем ОАО «МЭС» полагало необходимым юридически оформить прекращение так и не реализованных отношений.

Полагая, что ОАО «МЭС» не исполняет обязанность по внесению арендной платы за объект аренды Арендодатель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылка Общества в обоснование отказа от оплаты арендной платы на положения статьи 612 ГК РФ судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленной ОАО «МЭС» переписки, в частности, письма от 16.08.2012 № 01/6102, следует, что Общество знало о недостатках арендуемого имущества и возможных затратах, которые необходимо будет понести для устранения указанных недостатков.

Таким образом, ОАО «МЭС» еще до заключения договора аренды было осведомлено о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду имущества и согласилось на принятие в пользование именно такого имущества.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являвшийся до марта 2014 года начальником электрохозяйства, в обязанности которого входил, в том числе, контроль за работой ТП-6, осуществлявшей электроснабжение мазутохозяйства.

ФИО5 подтвердил факт осуществления комиссией, состоявшей из сотрудников ОАО «МЭС», приемки мазутохозяйства в аренду. Указал, что получил от сотрудников ОАО «МЭС» указание в случае внештатных ситуаций, а также по вопросу ведения оперативных переговоров, обращаться к сотруднику ОАО «МЭС» ФИО6. Весь отопительный сезон 2012-2013 гг. на котельную и мазутохозяйство подавалась электроэнергия. Указал, что на котельной и на мазутохозяйстве всегда работали одни и те же сотрудники, проживающие в селе Териберка. При этом в какой организации они числились на работе свидетелю не известно.

При новом рассмотрении дела представителями Предпринимателя в качестве доказательства представлен протокол опроса бывшего заместителя генерального директора ОАО «МЭС» Зимина А.Л., проведенного адвокатом Михальчук О.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Зимин А.Л. показал, что в период с 30.07.2012 по 01.11.2012 он работал в ОАО «МЭС» в должности советника генерального директора, а с 01.11.2012 - в должности заместителя генерального директора по капительному ремонту и строительству ОАО «МЭС». В числе прочих должностных обязанностей контролировал вопрос теплоснабжения муниципальных образований Мурманской области, находящихся в ведении ОАО «МЭС». Под его контролем с августа по декабрь 2012 года находился вопрос заключения договора аренды мазутохозяйства с предпринимателем ФИО1. Зимин А.Л. также указал, что ФИО1 в его кабинете в здании ОАО «МЭС» передал правоустанавливающие документы, документы, связанные с реконструкцией теплохозяйства, документы по оценке тепло- и мазутохозяйства вместе с экспертизой данной оценки объектов. Зимин А.Л. не подписывал претензий в адрес предпринимателя ФИО1 по поводу нехватки документов или некомплектности оборудования.

Зимин А.Л. также указал, что ОАО «МЭС» были подготовлены и подписаны в его присутствии договоры на обслуживание тепло- и мазутохозяйства с ООО «ТКК».

01.04.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-35208/15 о невозможности исполнения поручения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5898/2013 о допросе бывшего заместителя генерального директора ОАО «МЭС» Зимина А.Л.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в отопительный сезон 2012-2013 гг. мазутохозяйство, равно как и котельная, функционировали по своему назначению.

В материалы дела представлены, в том числе, договоры поставки нефтепродуктов (топочного мазута), заключенные между Обществом и ООО «ТКК». Хранение указанного мазута с последующей подачей в котельную осуществлялось с использованием мазутохозяйства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче ему документов на объект аренды.

Следует отметить, что материалы дела, в том числе, переписка, предшествующая заключению Договора, а также переписка и действия сторон после заключения спорного Договора (т.2 л.д. 54-56, 61; т.4 л.д. 65-74, 87-111, 122-140; т.8 л.д. 127-139; т.10 л.д. 38-40), свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку; данная сделка связана с организацией процесса теплоснабжения сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

Так, в письме от 16.08.2012 № 01/6102, направленном ОАО «МЭС» в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Общество указало, что принимая во внимание социальную значимость вопроса, необходимость бесперебойного теплоснабжения и стабильного прохождения отопительного сезона 2012-2013 гг. в с.п. Териберка, считает, что сделка по принятию в аренду имущественного комплекса, обеспечивающего теплоснабжение с.п.Териберка с начала отопительного сезона 2012 года требует обязательного одобрения Советом директоров ОАО «МЭС» (т.4 л.д. 71-74).

16.10.2012 письмом № 07/8117 ОАО «МЭС» обратилось к председателю Совета директоров с просьбой включить в повестку совещания членов Совета директоров вопрос о заключении договоров аренды мазутохозяйства и теплохозяйства с.п. Териберка и одобрении данных сделок (т.8 л.д. 137-139).

Письмом от 17.10.2012 № 01/8176 ОАО «МЭС» довело до сведения заместителя губернатора Мурманской области ФИО7, что в соответствии с распоряжениями Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Г.И.Микичуры, Обществом разработаны и подписаны договоры аренды теплохозяйства (арендодатель - ООО «ТСРМ») и мазутохозяйства (арендодатель - ИП С.А.ФИО1). Общая сумма арендных платежей должна составить 15 765 516 руб. в год. Сотрудниками ОАО «МЭС» проведен анализ состояния котельной и мазутохозяйства. Прогнозные затраты на приведение теплоснабжающего комплекса в состояние, пригодное для проведения приемки Ростехнадзором, составляют более 36 500 000 руб. В соответствии с приведенными в письме фактами Общество просило дать распоряжение о проведении заседания Совета директоров по вопросу решения проблемы теплоснабжени с.п. Териберка и предоставлении соответствующего решения в адрес руководства ОАО «МЭС» (т.4 л.д. 129-130). В качестве приложения к данному письму Обществом представлена справка о состоянии теплоснабжающего комплекса с.п. Териберка (т.4 л.д. 131-133), составленная на основании акта обследования котельной пос. Териберка, проведенного начальником ПТО ОАО «МЭС» ФИО8 (т.1 л.д. 106-108).

В письме от 24.10.2012 № 01/2491/1 «О выполнении протокольного решения заседания Правительства Мурманской области», направленном в адрес заместителя губернатора Мурманской области, Председателя Совета директоров Общества и Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ОАО «МЭС» упоминало протокольное решение, принятое на заседании Правительства Мурманской области и обязывающее ОАО «МЭС» урегулировать договорные отношения по теплоснабжению с.п. Териберка до 25.10.2012 (т.4 л.д. 105-106).

В письме от 26.09.2012 № 21-03/3562-ВП Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области обратило внимание Общества на то, что в случае заключения договоров аренды указанного теплоэнергетического комплекса, с целью максимального снижения указанных в сообщении ОАО «МЭС» убытков полагает целесообразным рассмотреть возможность обращения в Управление по тарифному регулирования Мурманской области в части установления ОАО «МЭС» тарифа на тепловую энергию, а в случае, если установленный тариф не будет обеспечивать возмещение издержек, Общество сможет претендовать на средства областной субсидии (т.4 л.д. 138).

Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 26.10.2012 № 21-03/4118-ВП содержит также сведения о том, что о необходимости заключения договоров аренды теплохозяйства и мазутохозяйства с.п. Териберка Общество ставило в известность Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области как исполнительный орган в данной сфере деятельности (т.4 л.д.136-137).

Более того, само Общество в уточненном исковом заявлении от 26.02.2014 указало, что договор аренды был заключен ОАО «МЭС» во исполнение принимаемых на совещаниях решений ввиду отсутствия альтернативных источников тепловой энергии и реальной угрозы создания чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании с.п. Териберка.

Общество представило в материалы дела докладную записку советника генерального директора ОАО «МЭС» Зимина А.Л. в которой, в частности, указано, что в соответствии с неоднократным устным распоряжением Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Г.И.Микичуры и, несмотря на неоднократное направление в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, писем о высоком риске убытков от реализации данной сделки, 27.09.2012 ОАО «МЭС» заключило договоры аренды теплохозяйства (Арендодатель - ООО «ТСРМ») и мазутного хозяйства (Арендодатель - ИП С.А.ФИО1) (подписаны задним числом - от 14.09.2012). Общая сумма ежемесячных арендных платежей по данным договорам составляет 1 213 793 руб. При этом, ОАО «МЭС» не имеет возможности легальной эксплуатации данного теплохозяйства (оно не ведено в эксплуатацию надлежащим образом), не имеет возможности эксплуатировать ее самостоятельно (у компании до настоящего момента нет лицензии на этот вид деятельности), не имеет возможности получать коммунальные платежи за отпущенную тепловую энергию (отсутствие тарифа) - то есть данная сделка является заведомо убыточной (прогнозно - 25 млн. рублей в год без учета затрат на текущий и капитальный ремонт), о чем Обществом официальным письмом был поставлен в известность Председатель Совета директоров компании. В данной докладной записке советник генерального директора ОАО «МЭС» рекомендовал руководству Общества не проводить приемку в аренду имущественного комплекса тепло- и мазутохозяйства и отказаться от дальнейших действий по данной сделке без прямого указания Совета директоров компании.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «МЭС» неоднократно поясняли суду, что Договор был заключен для организации теплоснабжения с.п. Териберка Кольского района Мурманской области.

Как следует из протокола опроса бывшего заместителя генерального директора ОАО «МЭС» Зимина А.Л., проведенного адвокатом Михальчук О.В., Зимин А.Л. указал, что ОАО «МЭС» были подготовлены и подписаны в его присутствии договоры на обслуживание тепло- и мазутохозяйства с ООО «ТКК».

О том, что ООО «ТКК» осуществляло обслуживание тепло- и мазутохозяйства по согласованию с ОАО «МЭС» сообщал также в своих показаниях и бывший руководитель ООО «ТКК» ФИО9; при этом свидетель пояснял, что самого договора на техническое обслуживание ему при вступлении в должность (в ноябре 2012 года) передано не было, однако на его наличие ему неоднократно указывали сотрудники ОАО «МЭС» (протокол судебного заседания от 05.03.2014).

Следует согласиться с доводом истца о том, что является типичной для ОАО «МЭС» следующая схема работы в муниципальных образованиях на территории Мурманской области: заключение с предприятием, в собственности которого находится теплоснабжающий комплекс населённого пункта, договора аренды данного имущества, а впоследствии - заключение договора на обслуживание данного имущества с предприятием, у которого есть в штате необходимый персонал. Аналогичная схема работы используется Обществом с такими предприятиями как МУП «Североморские теплосети», МУП «Энергоцех», УМТЭП г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области, УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела установил, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность передать мазутохозяйство во владение и пользование арендатору, фактическую эксплуатацию объекта аренды в период действия Договора (с 14.09.2012 по 31.05.2013) осуществляло ООО «ТКК», которое, как следует из показаний свидетелей, действовало с согласия ОАО «МЭС»; работники ОАО «МЭС» осуществляли оперативный контроль за работой служб тепло-мазутохозяйства; ОАО «МЭС» использовало мазутохозяйство для хранения мазута, поставляемого на котельную для осуществления теплоснабжения села Териберка. Фактов чинения Обществу препятствий со стороны каких-либо лиц в осуществлении прав арендатора при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, Договор являлся заключенным, имущество по данному Договору - переданным, в связи с чем, у ОАО «МЭС» в силу положений статей 309, 606 и 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате аренды данного имущества за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 в сумме 2 891 250 руб.

Между тем, суд отклоняет довод Предпринимателя о возобновлении с 02.06.2013 Договора на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Указанная статья предполагает наличие воли на продолжение арендных правоотношений как со стороны Арендодателя, так и со стороны Арендатора.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.2013 Арендатор поставил Арендодателя в известность о расторжении Договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2007 указано на отсутствие у арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 2.1. Договора Арендодатель обязан составить Акт приема-передачи и принять по нему имущество не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента расторжения Договора, вне зависимости от оснований такого расторжения.

Суду не представлено доказательств принятия Арендодателем мер по приемке объекта аренды по акту приема-передачи, при той степени заботливости и осмотрительности, которую Арендодатель должен был проявить в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Более того, следует отметить, что 01.08.2013 между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «ТСРМ» (Арендатор) был заключен договор аренды № б/н, объектом которого явилось мазутохозяйство, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка. Договор заключен на срок с 01.08.2013 по 30.07.2014, объект аренды передан Арендодателем ООО «ТСРМ» по акту приема-передачи имущества от 01.08.2013 без каких-либо замечаний (т.2 л.д. 88-90, 91).

В свою очередь, 14.08.2013 ООО «ТСРМ» направило в адрес ОАО «МЭС» предложение о заключении договора субаренды № 01/08/2013-02 в отношении мазутохозяйства на период с 01.08.2013 по 01.12.2013. Указанный проект договора письмом от 19.08.2013 № 07/8989 был возвращен Обществом в адрес ООО «ТСРМ» как неприемлемый к подписанию (т.2 л.д. 82).

Таким образом, заключив договор аренды на мазутохозяйство с иным лицом и передав ему данное имущество по акту приема-передачи, Предприниматель тем самым подтвердил отсутствие арендных правоотношений в отношении мазутохозяйства с ОАО «МЭС» по ранее заключенному договору и фактическое нахождение объекта аренды на момент заключения нового договора во владении арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия Арендодателя после получения письма ОАО «МЭС» от 23.05.2013, суд приходит к выводу, что Арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества и составления акта приема-передачи, что также исключает взыскание с ОАО «МЭС» арендной платы за период после окончания срока действия Договора.

Суд находит обоснованным довод ОАО «МЭС» о том, что вынужденная эксплуатация мазутохозяйства (во исполнение вступившего в законную силу решения Кольского районного суда от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013, которым на ОАО «МЭС» и ООО «ТСРМ» была возложена обязанность по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения с.п. Териберка; т.3 л.д. 124-130, 131-143, 144), не свидетельствует о наличии между собственником имущества и Обществом договорных отношений по аренде данного имущества и не может являться основанием для возникновения у ОАО «МЭС» обязанности по оплате арендных платежей либо неосновательного обогащения.

Таким образом, Предпринимателем правомерно начислена арендная плата только за период действия Договора (с 14.09.2012 по 01.06.2013) в сумме 2 891 250 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 266 250 руб. долга по договору аренды, 28.10.2014 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС № 005601619, который исполнен в полном объеме и 24.11.2014 возвращен банком в суд первой инстанции (т.16 л.д. 112-115).

Таким образом, на дату рассмотрения дела денежные средства в сумме 2 891 250 руб. получены Предпринимателем в полном объеме и повторно принудительному взысканию с Общества не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета и распределении судебных расходов назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья О.В. Кузнецова