Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Хохловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по искуучастника общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (ОГРН 1075105000365, ИНН 5105090508, юридический адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21, корп. 3, кв. 11) – общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН 1085190010322, ИНН 5190188389, юридический адрес: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 39, кв. 9) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект»,

Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О),

ИФНС России по городу Мурманску (184038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4)

о признании недействительным решения общего собрания участников о смене адреса места нахождения ООО «Энергопромпроект», решений о государственной регистрации изменений, записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседания представителей:

истца: не участвует;

ответчиков: Харченко О.В. – по доверенности от ИФНС России по г. Мурманску;

установил:

ООО «Система Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Энергопромпроект» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными (с учетом последних уточнений):

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект", оформленное протоколом № 7 от 06.12.2012, в соответствии с которым изменен адрес места нахождения ООО "Энергопромпроект" и внесены изменения в устав общества, связанные с изменением места его нахождения, представленные в Межрайонную ИФНС № 15 по Сант-Петербургу 20.12.2012 (вх. № 183498А);

- решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Энергопромпроект", принятое на основании поданных 20.12.2012 заявления по форме Р13001, протокола общего собрания участников ООО "Энергопромпроект" от 06.12.2012 и изменений в Устав ООО "Энергопромпроект", утвержденных протоколом № 7 от 06.12.2012 и внесенные на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2129847241566 и 2129847241577 от 27.12.2012;

- запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по г. Мурманску в отношении ООО "Энергопромпроект" за государственным регистрационным номером 2135190000603.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что обжалуемые решения общего собрания участников ООО «Энергопромпроект», оформленные протоколом № 7 от 06.12.2012, приняты от имени ООО «Система плюс» неуполномоченным лицом, а также не был соблюден порядок созыва и проведения собрания.

Кроме того, заявление по форме № 13001 от имени ООО "Энергопромпроект" поданное в Межрайонную ИФНС по Санкт-Петербургу о регистрации изменений, вносимых в Устав общества и сведений об изменении места его нахождения подписаны от имени общества также неуполномоченным лицом.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений принятых единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» - ООО «Система плюс», то в предмет исследования по делу входит необходимость установления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Система плюс», учитывая, при этом, что в ООО «Система плюс» на протяжении длительного периода времени имел место корпоративный конфликт, связанный с легитимностью единоличного исполнительного органа, суд, приостановил производство по делу № А42-592/2013 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения по существу арбитражного дела № А42-591/2013, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись вопросы действительности (недействительности) решений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Система плюс».

В адрес суда 18.12.2013 поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.12.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А42-592/2013 и разрешении спора по существу назначено на 27.01.2015, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о возобновлении производства по делу, указал на отсутствие препятствий для разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для приостановления производства по настоящему делу по состоянию на текущую дату устранены, суд приняв во внимание мнение сторон, отсутствие каких-либо возражений, счел возможным производство по делу № А42-592/2013 возобновить, рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

К судебному заседанию от истца и ответчика - ООО "Энергопромпроект" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ИФНС по г. Мурманску поддержала изложенную в отзыве ранее позицию и просила в иске отказать.

В представленном ранее отзыве от Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петрбургу указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку государственная регистрация принятых общим собранием общества изменений внесена в ЕГРЮЛ в полном соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001 и при наличии необходимого пакета документов, давать правовую оценку которым налоговый орган не вправе, а равно требовать иные документы, не предусмотренные законом; каких-либо препятствий для регистрации спорных изменений также не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Энергопромпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.04.2007. Единственным участником общества является ООО «Система плюс», размер доли - 99%.

06.12.2012 единственным участником ООО «Энергопромпроект» - ООО «Система плюс» в лице генерального директора Даскала Александра Викторовича приняты решения, оформленные протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Энергопромпроект», в том числе об изменении адреса места нахождения ООО «Энергопромпроект», о внесении изменений в устав ООО «Энергопромпроект» и утверждении изменений в устав Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8074/2012 от 09.09.2014 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Система Плюс» об избрании генеральным директором ООО «Система Плюс» Даскала А.В., оформленного протоколом № 25/09 от 25.09.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-506/2013 от 13.03.2014 признан действительным протокол общего собрания участников ООО «Система Плюс» от 11.09.2012, где единогласно были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Болдырева А.Ю. с 13.09.2012 и назначении с 14.09.2012 генеральным директором ООО «Система Плюс» Игольникова С.Н.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-591/2013 от 18.11.2014, в том числе признаны недействительным решение общего собрания участников ООО «Энергопромпроект» об избрании (подтверждены полномочия) генеральным директором ООО «Энергопромпроект» Карманова Владимира Николаевича, оформленные протоколами № 5 от 04.12.2012 и № 8 от 19.12.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках названных выше арбитражных дел, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Даскал А.В. по состоянию на 06.12.2012 не имел полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Система плюс», в том числе принимать решения о смене адреса места нахождения ООО «Энергопромпроект», внесении изменений в устав ООО «Энергопромпроект» и утверждении изменений в устав Общества.

Карманов В.Н. по состоянию на 20.12.2012 - дату обращения в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Энеропромпроект", в связи с чем не имел полномочий обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

Судом также рассмотрены доводы истца о несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного выше Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества вправе присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случае, если решение общего собрания участников общества обжаловано по мотивам нарушения установленного названным Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленного Законом об ООО порядка созыва и проведения обжалуемых собраний участников Общества.

С учетом изложенного, решения общего их собрания участников ООО «Энергопромпроект», оформленное протоколом № 7 от 06.12.2012 является недействительным, не имеющим юридической силы с момента его принятия.

В отношении исковых требований о признании решения налогового органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений в учредительные документы ООО «Энергопромпроект», принятого на основании поданных 20.12.2012 заявления по форме Р13001, протокола № 7 общего собрания участников ООО «Энергопромпроект» от 06.12.2012, изменений в устав ООО «Энергопромпроект», утвержденных протоколом № 7 от 06.12.2012, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопромпроект» за государственным регистрационным номером ГРН 2129847241566 и 2129847241577, суд пришел к следующему.

На основании оспариваемых решений единственного участника ООО «Энергопромпроект» - ООО «Система плюс», оформленных протоколом № 7 от 06.12.2012, Кармановым В.Н., как генеральным директором ООО «Энергопромпроект», было подано заявление по форме Р13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ООО «Энергопромпроект» и внесении изменений в устав ООО «Энергопромпроект».

МИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу 27.12.2012 на основании указанного выше заявления по форме Р13001 и приложенных к нему документов было принято решение № 183498А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Энергопромпроект» (л.д.148 т.1).

27.12.2012 МИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу были внесены изменения и сведения об ООО «Энергопромпроект», связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2129847241566 (о внесении изменений в устав) и ГРН 2129847241577 (об изменении адреса места нахождения).

09.01.2013 ИФНС России по г.Мурманску были внесены в ЕГРЮЛ сведения об учете юридического лица (ООО «Энергопромпроект») в налоговом органе за ГРН 2135190000603.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом, как также справедливо отмечено ответчиками (налоговыми инспекциями), в соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; указанный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору налоговый орган должен был проверить само заявление о государственной регистрации изменений и, если это предусмотрено Законом № 129-ФЗ, содержащиеся в таком документе сведения.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; их перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Тем самым, полномочия лица, подписавшего заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в данном случае Карманова В.Н., подлежали проверке налоговым органом.

Пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В данном случае, таким лицо, по мнению Инспекций, являлся Карманов В.Н., избранный генеральным директором ООО «Система плюс» взамен Ежова В.Н.

Между тем, налоговым органом не были проверены полномочия лица, подписавшего названное заявление, а именно, генерального директора ООО «Энергопромпроект» Карманова В.Н., тогда как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Энергопромпроект» от 17.09.2012 таким должностным лицом с 19.09.2012 являлся Ежов В.Н., а также протокол общего собрания участников ООО «Энергопромпроект» № 7 от 06.12.2012 об изменении адреса места нахождения ООО «Энергопромпроект», внесении изменений в устав ООО «Энергопромпроект» и утверждении изменений в устав Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о подписании заявления неуполномоченным лицом и непредставлении в Инспекцию всех документов, необходимых в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также к выводу об отсутствии у Инспекции законных и фактических оснований для регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 24 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания решения налогового органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений в учредительные документы ООО «Энергопромпроект», принятого на основании поданных 20.12.2012 заявления по форме Р13001, протокола № 7 общего собрания участников ООО «Энергопромпроект» от 06.12.2012, изменений в устав ООО «Энергопромпроект», утвержденных протоколом № 7 от 06.12.2012, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопромпроект» за государственным регистрационным номером ГРН 2129847241566 и 2129847241577, а также ГРН 2135190000603 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект", оформленное протоколом № 7 от 06.12.2012, в соответствии с которым изменен адрес места нахождения ООО "Энергопромпроект" и внесены изменения в устав общества, связанные с изменением места его нахождения, представленные в Межрайонную ИФНС № 15 по Сант-Петербургу 20.12.2012 (вх. № 183498А).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Энергопромпроект", принятое на основании поданных 20.12.2012 заявления по форме Р13001, протокола общего собрания участников ООО "Энергопромпроект" от 06.12.2012 и изменений в Устав ООО "Энергопромпроект", утвержденных протоколом № 7 от 06.12.2012 и внесенные на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2129847241566 и 2129847241577 от 27.12.2012.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по г. Мурманску в отношении ООО "Энергопромпроект" за государственным регистрационным номером 2135190000603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» судебные расходы в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова