Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Хибинский технический колледж (далее - Учреждение, ГОУ СПО ХТК, колледж, ответчик) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 406 775 рублей и пеней в сумме 25 559 рублей 02 копеек, всего 432 334 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение статьи 383 Налогового кодекса (далее – НК РФ), пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 446-01-ЗМО (далее - Закон № 446-01-ЗМО) не уплатил в установленный срок налог на имущество организаций за 2006 год

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени (л.д. 2-3).

Истец до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания с колледжа недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 406 775 рублей (л.д. 45 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области прекращает производство по делу в части взыскания с ГОУ СПО ХТК налога на имущество организаций в сумме 406 775 рублей.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой суммы пеней до 26 372 рублей 58 копеек (л.д. 45 оборот).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции (л.д. 45, 45 оборот).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 406 775 рублей уплачен колледжем полностью 18.10.2007 платёжным поручением № 1270 за счёт экономии стипендиального фонда, на момент, когда возникла обязанность по его уплате, колледж ещё не мог предвидеть возникнет ли у него такая экономия.

Ответчик указал, что поскольку колледж является бюджетным учреждением, его расходы должны финансироваться из соответствующего бюджета.

Колледж не был своевременно профинансирован соответствующим бюджетом на осуществление платежей по уплате налога на имущество за 2006 год, что подтверждается перепиской с Федеральным агентством по образованию РФ. Расходование бюджетных средств на иные цели, чем указано в смете, колледжу запрещено. Поэтому уплата пеней по земельному налогу является нецелевым использованием бюджетных средств (л.д. 23-25).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 50).

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Хибинский технический колледж зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2002 за номером 1025100561056. В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области (ИНН <***>) (л.д. 6).

ГОУ СПО ХТК 21.03.2007 представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 570 715 рублей (л.д. 7-14).

В установленный законом срок налог на имущество организаций за 2006 год налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем, с учётом переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2007 в сумме 163 940 рублей, Инспекций на сумму недоимки по налогу в размере 406 775 рублей были начислены пени.

12.04.2007 налоговым органом было выставлено требование № 2128 об уплате налога в сумме 406 775 рублей и соответствующих пеней (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок предложение о добровольной уплате налога и пеней ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился с суд с иском о взыскании с ответчика налога на имущество в сумме 406 775 рублей и пеней в сумме 25 559 рублей 02 копеек, начисленных по состоянию на 11.10.2007.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 406 775 рублей и увеличения размера пеней, судом разрешается требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области о взыскании с ГОУ СПО ХТК пеней в сумме 26 372 рублей 58 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Мурманской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004г. Законом Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 446-01-ЗМО).

Согласно статье 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО установлена ставка по налогу на имущество 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определённой за налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 383 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 446-01-ЗМО налог, подлежащий уплате налогоплательщиком по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 21.03.2007, к уплате подлежал налог в сумме 570 715 рублей (л.д. 9).

По состоянию на 01.01.2007 у ответчика имелась переплата по налогу на имущество в сумме 163 940 рублей, в связи с чем, к уплате за 2006 год подлежал налог в сумме 406 775 рублей.

Налог на имущество организаций 2006 год в сумме 406 775 рублей по сроку уплаты 09.04.2007 был уплачен налогоплательщиком 18.10.2007 платёжным поручением № 1270 от 18.10.2007, то есть несвоевременно (л.д. 26). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций в соответствии со статьёй 75 НК РФ налогоплательщику за период с 10.04.2007 по 17.10.2007 начислены пени в сумме 26 372 рублей 58 копеек (л.д. 46).

Факт неуплаты ответчиком пеней установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты налога на имущество за 2006 год в сумме 26 372 рублей 58 копеек.

Срок давности взыскания пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истцом не нарушен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Судом не принимается довод ответчика о том, что он не несёт ответственность за несвоевременную уплату налогов, поскольку колледж является бюджетным учреждением и его расходы финансируются из соответствующего бюджета.

ГОУ СПО ХТК является самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), состоит на налоговом учете и в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должен платить законно установленные налоги и сборы.

Руководствуясь статьями 167-170, 212-216, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хибинский технический колледж (ИНН <***>), зерегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025100561056, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2, в доход соответствующего бюджета пени в сумме 26 372 рублей 58 копеек.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хибинский технический колледж (ИНН <***>), зерегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025100561056, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 054 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак