Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Центргазстрой» гражданина ФИО1 (г. Мурманск) к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Центргазстрой» ФИО2 (г. Калуга),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184380, <...>),

о взыскании 2 724 416 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

третьего лица: ФИО4, по доверенности,

установил:

акционер ЗАО «Центргазстрой»ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании 2 724 416 руб. 16 коп. – убытков, причиненных ответчиком его неправомерными действиями ЗАО «Центргазстрой».

Определением суда от 13.08.2014 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Центргазстрой».

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных недобросовестных виновных действий ФИО2 как генерального директора ЗАО «Центргазстрой», выразившихся в заключении с ООО «Строитель» 01.11.2010 договора о замене стороны с договоре лизинга №75/08-МРМ от 24.06.2008, Обществу причинены убытки в виде взысканных на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) денежных средств в сумме 2 724 416 руб. 16 коп., в том числе: 2 716 416 руб. 16 коп. – подлежащие взысканию в качестве последствий недействительности сделки денежные средства, 8 000 руб. – государственная пошлина.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на следующее:

- ЗАО «Центргазстрой» никаких убытков не понесло, поскольку предмет договора лизинга – экскаватор ЕК-14-20 - стоимостью 2 724 416 руб. 16 коп. остался у Общества, которое его эксплуатирует с 2010 года;

- в действиях отсутствует виновность и противоправность: информация о конфликте интересов была своевременно раскрыта и действия по заключению договора одобрены в установленном порядке, информация о совершенной сделке от участников не скрывалась;

- ссылка истца на то, что недобросовестность действий установлена определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) не соответствует действительности;

- истцом пропущен установленный законом срок исковой давности: правопредшественник ФИО1 знал о совершении сделки в момент ее заключения 01.11.2010, к моменту заявления исковых требований прошло более трех лет.

Рассмотрение дела назначено на 16.10.2014.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ЗАО «Центргазстрой» поддержал требования ФИО1

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

ЗАО «Центргазстрой» зарегистрировано Администрацией города Мурманска 24.07.1998. Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Общее число размещенных акций по состоянию на 25.05.2014, на 18.08.2014 составляет 70 600 штук, количество акционеров – 60, ФИО1 принадлежит 14 327 акций (20,29% размещенных акций).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Центргазстрой» от 22.04.2006 и приказа №58/1 от 24.04.2006 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет.

Полномочия ФИО2 прекращены досрочно в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.07.2012 (протокол №16 от 30.07.2012), генеральным директором ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет избран ФИО1

Между ООО региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) 24.06.2009 заключен договор лизинга №75/08-МРМ, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственности указанное лизингополучателем имущество – экскаватор ЕК-14-20 у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 440 113,83 рубля.

По договору от 01.11.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №75/08-МРМ от 24.06.2008, ООО «Строитель» (лизингополучатель), ЗАО «Центргазстрой» (новый лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (измененное наименование лизингодателя) установили, что лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга от 24.06.2008.

Согласно пункту 1.2 данного договора, сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 01.11.2010 составляет 166 353,34 руб., из которых 144 398,18 – сумма обязательств по уплате лизинговых платежей, 18 520 руб. – просроченная дебиторская задолженность по платежам, 3 435,16 – начисленные пени по лизинговым платежам.

Согласно пункту 2.3 договора, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.

Договор от 01.11.2010 являлся сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - ФИО2

Согласно уставу ЗАО «Центргазстрой» одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров (пункт 8.2.16 Устава).

Советом директоров ЗАО «Центргазстрой» (протокол №66 от 29.10.2010) совершение Обществом договора замены стороны в договоре лизинга №75/08-МРМ от 24.07.2008, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) в отношении имущества – колесного экскаватора марки ЕК-14-20 в количестве 1 единицы на срок 36 месяцев с последующим выкупом, и принятие по вышеуказанному договору права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, одобрено. Полномочия по совершению сделки предоставлены ФИО2

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) установлено, что поскольку к новому лизингополучателю 01.11.2010 перешли права на предмет лизинга, а по окончании срока лизинга право собственности, то ЗАО «Центргазстрой» фактически приобрело право собственности на экскаватор стоимостью 2 440 113,83 руб. всего за 166 353,34 руб.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности (ООО «Строитель» оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416 руб. 16 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей составила 144 398,18 руб.), позволило суду сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2008 была оплачена. В этой связи суд пришел к выводу о том, что передача имущества ООО «Строитель» в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ЗАО «Центргазстрой» выплаченных лизинговых платежей повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем нового лизингополучателя – ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - ФИО2 При таких обстоятельствах ЗАО «Центргазстрой» не могло не знать о неплатежеспособности и несостоятельности должника. Получение причитающегося ООО «Строитель» имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Приобретатель не мог не знать о такого рода последствиях своих действий.

Новый лизингополучатель (ЗАО «Центргазстрой») стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет ООО «Строитель».

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.11.2010 о замене стороны в договоре лизинга № 75/08-МРМ от 24.06.2008: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Центргазстрой» в пользу ООО «Строитель» 2 716 416 руб. 16 коп. (уплаченных последним лизинговых платежей). С ЗАО «Центргазстрой» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

22.01.2014 Гатчинским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №А42-7745/2010 возбуждено исполнительное производство №922/14/23/47 о взыскании с ЗАО «Центргазстрой» в пользу ООО «Строитель» 2 716 416 руб. 16 коп.

Платежными ордерами №22245 от 22.04.2014 на сумму 74 391 руб. 43 коп., №22245 от 30.04.2014 на сумму 200 724 руб. 68 коп., №22245 от 14.05.2014 на сумму 188 100 руб., №22245 от 15.05.2014 на сумму 2 443 349 руб. 18 коп. по исполнительному производству ЗАО «Центргазстрой» уплачено 2 906 565 руб. 29 коп., в том числе 190 149 руб. 13 коп. – исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об АО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ №62 бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков. В свою очередь генеральный директор, также не освобожден от обязанности представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела №А42-7745/2010 (1н), договор от 01.11.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №75/08-МРМ от 24.06.2008 был заключен с целью причинения убытков кредиторам ООО «Строитель» путем выведения имущества из конкурсной массы и передачи имущества ЗАО «Центргазстрой». В результате заключения указанного договора ООО «Строитель» передало ЗАО «Центргазстрой» без предоставления встречного исполнения колесный экскаватор марки ЕК-14-20, за который ООО «Строитель» ранее уплатило лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416 руб. 16 коп.

Таким образом, при стоимости экскаватора 2 440 113,83 руб. ЗАО «Центргазстрой» фактически приобрело его за 166 353,34 руб. Как прямо указано в определении Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) ЗАО «Центргазстрой» стало собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет ООО «Строитель».

Указанные обстоятельства явились основанием для признания договора от 01.11.2010 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Строитель» денежных средств, уплаченных за имущество, с лица, которому данное имущество было передано.

О наличии заинтересованности в заключении договора от 01.11.2010 ФИО2 проинформировал ЗАО «Центргазстрой» в установленном порядке, одобрение сделки компетентным органом (советом директоров Общества) произведено.

Из изложенного следует, что взысканная определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) сумма не является для ЗАО «Центргазстрой» убытками, подлежащими возмещению бывшим руководителем Общества: условия договора от 01.11.2010 свидетельствуют о заключении сделки исключительно в интересах ЗАО «Центргазстрой» в ущерб ООО «Строитель», негативных последний для ЗАО «Центргазстрой» указанная сделка не повлекла.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ФИО1 повлекло бы неосновательное обогащение ЗАО «Центргазстрой» за счет ФИО2

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснения, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено участником юридического лица, срок исковой давности исчисляется с момента нарушения. В случае, если лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 как акционером ЗАО «Центргазстрой». Сделка, в результате заключения которой, по мнению истца, Обществу причинены убытки, заключена 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об АО Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные положения содержатся в уставе ЗАО «Центргазстрой» (пункт 7.1).

Доказательства того, что ФИО2 скрывал от акционеров ЗАО «Центргазстрой» факт заключения договора от 01.11.2010 в материалах дела отсутствуют. Сделка одобрена советом директоров Общества 29.10.2010, имущество выкуплено у лизингодателя, принято по акту 22.11.2010 и поставлено на бухгалтерский учет.

Настоящий иск предъявлен 06.08.2014.

Таким образом, к моменту подачи ФИО1 иска в рамках настоящего дела срок давности по заявленному требованию по изложенным в нем обстоятельствам относительно оценки действий единоличного органа управления Обществом (бывшего генерального директора) – заключения договора от 01.11.2010 - истек, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного иска.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 36 622 руб. 80 коп. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова