Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Комковой Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску гр. ФИО1 (адрес (место жительства): 183038, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 93)

третьи лица: ФИО2 (197101, г. Санкт-Петербург), ФИО3 (119296, г. Москва), ФИО4 (183038, г. Мурманск), ФИО5 (183038, г. Мурманск)

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, ФИО6, ФИО7, по доверенностям;

ответчика: ФИО8, ФИО9, по доверенностям;

третьих лиц: ФИО6, по доверенности от ФИО4;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО «Путина».

Определением суда от 07.10.2013 иск принят к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 08.11.2013 рассмотрение дела назначено на 10.12.2013, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО5 - представителей в судебное заседание не направили, письменные позиции по делу не представлены, каких – либо заявлений, ходатайств со стороны третьих лиц не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что оспариваемая сделка является ничтожной как совершенная с нарушением норм, установленных абзацем 1 части 2 статьи 25, пунктом 13 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 10.2 устава ООО «Путина»; основания для признания сделки недействительной появились с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Мурманска определения от 18.03.2013 по делу №2-3368/11, вступившего в силу 06.05.2013; совокупность условий, необходимых для реализации ООО «Путина» права на приобретение доли ФИО1, на момент совершения сделки отсутствовала, такого права у ООО «Путина» не возникло. В дополнительном обосновании к иску ФИО1 указывает также на то, что сделка совершена с нарушением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период действия в отношении долей ООО «Путина» наложенных Октябрьским районным судом г. Мурманска обеспечительных мер в виде ареста и ареста долей в рамках исполнительных производств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве: выкуп доли Обществом был произведен в соответствии с требованиями законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда; оценка действительности сделки должна производиться на момент ее совершения; согласие истца на выкуп доли Обществом не требовалось; у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделки как не соответствующей Уставу; срок исковой давности по оспариванию сделки как совершенной с нарушением Устава Общества пропущен; истец утратил долю в результате своих собственных действий. Дополнительно пояснили, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенные в целях обеспечения исполнения решения суда, не препятствуют совершению действий по исполнению судебного акта, арест означает запрет распоряжаться имуществом любым иным образом кроме как во исполнение решения суда. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, последний не считается отмененным с момента его вынесения, правовых оснований для применения к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положений законодательства о ничтожных сделках не имеется, поскольку судебный акт сделкой не является.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ООО «Путина» зарегистрировано 27.04.2000 Администрацией города Мурманска, регистрационный номер ООО-1147/6682. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002.

Участниками Общества на момент его создания согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 07.04.2000 №1, являлись ФИО1 и ФИО4 (с равными долями по 50% или по 4 175 руб.).

После внесения изменений в учредительные документы на основании решения внеочередного общего собрания участников от 27.06.2002 (протокол №8) участниками Общества стали: ФИО1 с долей 30% или 2 505 руб.; ФИО10 с долей 19% или 1 586 руб.50 коп.; ФИО11 с долей 31% или 2 588 руб.50 коп. и ФИО2 с долей 20% или 1 670 руб.

Решением третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.05.2010 по делу №ТС-0006/2010 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2007 в размере 80 000 000,00 руб. и задолженность по договору займа от 21.06.2007 в размере 70 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда в добровольном порядке определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу №2-3368/11 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 11.08.2011 №6001/11/21/51.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 по делу 2-3368/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012 № 33-128-2012, по заявлению гр. ФИО5, изменен порядок и способ исполнения судебного акта, и взыскание по указанным выше обязательствам обращено на 30% уставного капитала «Путина» и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащих на праве собственности ФИО1 Соответствующий исполнительный лист выдан 24.01.2012. Исполнительное производство возбуждено 26.01.2012 под номером 817/12/21/51.

ФИО5 в лице своего представителя ФИО12 25.01.2012 обратился в ООО «Путина» в лице генерального директора ФИО2 с заявлением, в котором предложил Обществу в порядке пункта 2 статьи 25 Закона об ООО воспользоваться своим правом на выплату действительной стоимости принадлежащих ФИО1 долей в ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Путина», представив копии судебных актов, исполнительного листа, доверенности представителя.

Общее собрание участников ООО «Путина» с повесткой дня о рассмотрении поступившего предложения не проводилось.

23.04.2012 генеральный директор ООО «Путина» ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманска Мурманской области ФИО13 с заявлением о принятии денежных средств в депозит нотариуса в размере 670 000 руб., составляющих действительную стоимость 30% уставного капитала ООО «Путина».

Нотариус ФИО13 приняла денежные средства в сумме 670 000 руб., перечисленные ООО «Путина» платежным поручением № 206 от 20.04.2012 на депозит нотариуса, совершив необходимые нотариальные действия, о чем 23.04.2012 было выдано соответствующее свидетельство.

Сделка по переходу прав на 30% долей к Обществу заключена и исполнена 20.04.2012.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-4477/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013), и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения об участниках Общества не внесены, поскольку действуют различные обеспечительные (ограничительные) меры, запрещающие распоряжаться долей участника ООО «Путина» ФИО1 составляющей 30% уставного капитала Общества. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2013 участниками ООО «Путина» являются ФИО1 с долей 30% или 2 505 руб.; ФИО3 с долей 42,4% или 3 540 руб.40 коп. и ФИО2 с долей 27,6% или 2 304 руб. 60 коп. Согласно списку участников Общества, представленному ООО «Путина», участниками ООО «Путина» являются ФИО3 с долей 42,4% или 3 540 руб.40 коп. и ФИО2 с долей 27,6% или 2 304 руб. 60 коп., размер доли, принадлежащей Обществу – 30%.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.03.2013 по делу №2-3368/11, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.05.2013 по делу №33-1642, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу №2-3368/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение от 04.08.2011 отменено.

На основании указанных судебных актов постановлениями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 15.05.2013 окончены исполнительные производства №6001/11/21/51 о взыскании 150 000 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО5, №817/12/21/51 об обращении взыскания на доли ФИО1 номинальной стоимостью 2 505 руб., что составляет 30% в уставном капитале ООО «Путина», и доли ФИО1 номинальной стоимостью 2 505 руб., что составляет 30% в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.08.2013 по делу №33-3015/2013, в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2013 (в настоящее время обжалуется) удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда, определение от 28.11.2011 отменено.

В пункте 1 статьи 23 Закона об ООО указано, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай предусмотрен в статье 25 Закона об ООО: обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об ООО).

Статьей 25 Закона об ООО не установлены обязательные требования к форме договора купли-продажи доли участника Общества, совершенные в ходе исполнения Обществом судебного акта об обращении взыскания на долю участника этого общества по его долгам.

Основанием приобретения Обществом прав на эту долю по смыслу положений пункта 1 названной статьи, является принятие судебного акта об обращении взыскания на долю участия в Обществе, который в данном случае принят Октябрьским районным судом города Мурманска 28.11.2011.

Принимая во внимание, что для осуществления выплаты достаточно волеизъявления одной стороны, согласно пункту 2 статьи 154, статьи 155 ГК РФ такая выплата квалифицируется как односторонняя сделка.

Совершение Обществом действий по выплате кредитору участника, в отношении которого принят судебный акт об обращении взыскания на долю участия, действительной стоимости доли в порядке статьи 25 Закона об ООО является предусмотренным законом (пунктом 6 статьи 23 Закона ООО) основанием для приобретения Обществом права на соответствующую долю участия. При этом Закон об ООО не содержит положений, запрещающих Обществу воспользоваться правом на выплату кредитору действительной стоимости доли должника-участника, в добровольном порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на долю (вне рамок исполнительного производства).

Как указывалось ранее, доля ФИО1 согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО перешла к Обществу с момента оплаты Обществом действительной стоимости доли, принадлежащей этому участнику, по требованию его кредитора ФИО5 – 20.04.2012.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что совершенная сделка не соответствует абзацу 1 части 2 статьи 25 Закона об ООО.

Между тем, на момент совершения сделки действия по выплате действительной стоимости доли должника-участника Общества (ФИО1) кредитору (ФИО5) соответствовали закону, на что прямо указывается в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А42-4477/2012 (абзац 4 станицы 9), производились во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011, отмененного только 05.11.2013 (при том, что судебный акт от 05.11.2013 не вступил в законную силу).

Согласно представленным ФИО1 документам 11.10.2013 им подано заявление о повороте судебных актов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.11.2013 (вступило в законную силу, не обжаловано) осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вопрос о повороте исполнения определения от 28.11.2011 будет рассмотрен Октябрьским районным судом города Мурманска после вступления в силу определения от 05.11.2013.

При наличии в процессуальном законодательстве специальных способов устранения «судебных ошибок» и ликвидации последствий исполнения отмененных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о признании недействительной такой сделки (передачи имущества в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта) как не соответствующей закону является ненадлежащим способом защиты.

В обоснование иска ФИО1 также указывается на несоответствие оспариваемой сделки положениям пункта 13 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта10.2 устава ООО «Путина».

Действительно, в соответствии с подпунктом «к» пункта 10.2 устава ООО «Путина», утвержденного общим собранием учредителей, протокол №1 от 07.04.2000, к исключительной компетенции собрания учредителей Общества относится решение вопросов о приобретении Обществом доли его учредителя.

Между тем, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 1 статьи 12 Закона об ООО устав утверждается участниками Общества и является его учредительным документом, то есть в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения положений устава такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из сопоставления положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 25 Закона об ООО следует, что для осуществления выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника Общества в случае обращения на нее взыскания, решения общего собрания участников Общества или их согласия не требуется. Волеизъявление на выплату доли выражается юридическим лицом в общем порядке, то есть, в силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об ООО в лице единоличного исполнительного органа общества.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, в интересах которого установлены ограничения, переход прав на 30% доли в уставном капитале ООО «Путина» произошел вследствие выплаты Обществом действительной стоимости доли кредитору участника Общества, что исключает удовлетворение иска по данному основанию вне зависимости от соблюдения/несоблюдения истцом положений законодательства о сроке исковой давности.

При оценке довода ФИО1 о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 140 ГПК РФ и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом установлено: арест на доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Путина» был наложен по заявлению ФИО5 в целях обеспечения исполнения решения третейского суда определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.07.2011, во исполнение которого такой арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011. Позднее - определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 - в целях исполнения решения третейского суда на указанные доли обращено взыскание. При таких обстоятельствах действия Общества по исполнению судебного акта от 28.11.2011 не являются распоряжением арестованным имуществом, совершенным с нарушением закона, что исключает применение к рассматриваемым отношениям статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в настоящее время он не желает применения последствий недействительности оспариваемой сделки, возврата ему выбывших долей ООО «Путина» и поворота исполнения отмененных судебных актов Октябрьского районного суда г. Мурманска, цель настоящего требования – отмена юридического факта и судебная оценка сделки (аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013).

Само по себе удовлетворение требования ФИО1 о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Путина» к Обществу не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и возврату ему выбывшей из владения доли, что противоречит существу судебной защиты (учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова