Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Ильюшиной Ю.Л. и помощником судьи Журавлевой Ю.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. ФИО1 (183038, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183038, <...>)

третьи лица: ФИО2 (197101, г. Санкт-Петербург), ФИО3 (г. Сочи), ФИО4 (183038, г. Мурманск), ФИО5 (183038, г. Мурманск)

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

истца: ФИО1, ФИО6, ФИО7 - по доверенностям

ответчика: ФИО8 - по доверенности

третьих лиц: не участвовали

в судебном заседании объявлялся перерыв

с 17.04.2014 года по 23.04.2014 года

установил:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО «Мурманфишпродактс», а также применении последствия недействительности сделки путем возврата истцу 30% долей в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» (с учётом уточнений).

Определением суда от 18.03.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 17.04.2014 года, о чем лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, каких – либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Судебное заседание проведено судом в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по переходу прав на 30% долей к ООО «Мурманфишпродактс», требование о применении последствий недействительности сделки не поддержал.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец и его представители в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что оспариваемая сделка является ничтожной как совершенная с нарушением норм, установленных абзацем 1 части 2 статьи 25, пунктом 13 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 10.2 устава ООО «Мурманфишпродактс»; основания для признания сделки недействительной появились с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Мурманска определения от 18.03.2013 года по делу №2-3368/11, вступившего в силу 06.05.2013 года; совокупность условий, необходимых для реализации ООО «Мурманфишпродактс» права на приобретение доли ФИО1, на момент совершения сделки отсутствовала, такого права у ООО «Мурманфишпродактс» не возникло. В дополнительном обосновании к иску ФИО1 указывает также на то, что сделка совершена с нарушением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период действия в отношении долей ООО «Мурманфишпродактс» наложенных Октябрьским районным судом г. Мурманска обеспечительных мер в виде ареста и ареста долей в рамках исполнительных производств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве: выкуп доли Обществом был произведен в соответствии с требованиями законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда; оценка действительности сделки должна производиться на момент ее совершения; согласие истца на выкуп доли Обществом не требовалось; у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделки как не соответствующей Уставу; срок исковой давности по оспариванию сделки как совершенной с нарушением Устава Общества пропущен; истец утратил долю в результате своих собственных действий. Дополнительно пояснили, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенные в целях обеспечения исполнения решения суда, не препятствуют совершению действий по исполнению судебного акта, арест означает запрет распоряжаться имуществом любым иным образом кроме как во исполнение решения суда. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, последний не считается отмененным с момента его вынесения, правовых оснований для применения к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положений законодательства о ничтожных сделках не имеется, поскольку судебный акт сделкой не является.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ООО «Мурманфишпродактс» зарегистрировано 02.11.1998 года Администрацией города Мурманска, регистрационный номер ООО-1147/5050. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 года.

По состоянию на 22.08.2013 года участниками Общества являются: ФИО1 с долей 30% или 2 505 руб.; ФИО9 с долей 19% или 1 586 руб.50 коп.; ФИО3 с долей 31% или 2 588 руб.50 коп. и ФИО2 с долей 20% или 1 670 руб.

Решением третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.05.2010 года по делу №ТС-0006/2010 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2007 в размере 80 000 000,00 руб. и задолженность по договору займа от 21.06.2007 в размере 70 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда в добровольном порядке определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 года по делу №2-3368/11 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 11.08.2011 года №6001/11/21/51.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012 года № 33-128-2012, по заявлению гр. ФИО5, изменен порядок и способ исполнения судебного акта, и взыскание по указанным выше обязательствам обращено на 30% уставного капитала «Путина» и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащих на праве собственности ФИО1 Соответствующий исполнительный лист выдан 24.01.2012 года. Исполнительное производство возбуждено 26.01.2012 года под номером 817/12/21/51.

ФИО5 в лице своего представителя ФИО10 обратился в ООО «Мурманфишпродактс» в лице генерального директора ФИО2 с заявлением, в котором предложил Обществу в порядке пункта 2 статьи 25 Закона об ООО воспользоваться своим правом на выплату действительной стоимости принадлежащих ФИО1 долей в ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Путина», представив копии судебных актов, исполнительного листа, доверенности представителя.

Общее собрание участников ООО «Мурманфишпродактс» с повесткой дня о рассмотрении поступившего предложения не проводилось.

20.04.2012 генеральный директор ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманска Мурманской области ФИО11 с заявлением о принятии денежных средств в депозит нотариуса в размере 43 350 000 руб., составляющих действительную стоимость 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс».

Нотариус ФИО11 приняла денежные средства в сумме 43 350 000 руб. руб. на депозит нотариуса, совершив необходимые нотариальные действия, о чем 23.04.2012 года было выдано соответствующее свидетельство.

Сделка по переходу прав на 30% долей к Обществу заключена и исполнена 20.04.2012 года.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-4477/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 года), и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения об участниках Общества не внесены, поскольку действовали различные обеспечительные (ограничительные) меры, запрещающие распоряжаться долей участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО1 составляющей 30% уставного капитала Общества.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.03.2013 года по делу №2-3368/11, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.05.2013 года по делу №33-1642, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 года по делу №2-3368/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение от 04.08.2011 года отменено.

На основании указанных судебных актов постановлениями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 15.05.2013 года окончены исполнительные производства №6001/11/21/51 о взыскании 150 000 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО5, №817/12/21/51 об обращении взыскания на доли ФИО1 номинальной стоимостью 2 505 руб., что составляет 30% в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», и доли ФИО1 номинальной стоимостью 2 505 руб., что составляет 30% в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.08.2013 года по делу №33-3015/2013, в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда, определение от 28.11.2011 года отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.03.2014 года осуществлён поворот исполнения определения от 28.11.2011 года.

В собственность ФИО1 возвращены доли ООО «Мурманфишпродактс» номинальной стоимостью 2 505 руб., составляющие 30% уставного капитала Общества.

В пункте 1 статьи 23 Закона об ООО указано, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай действительно предусмотрен в статье 25 Закона об ООО, согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об ООО).

Статьей 25 Закона об ООО не установлены обязательные требования к форме договора купли-продажи доли участника Общества, совершенные в ходе исполнения Обществом судебного акта об обращении взыскания на долю участника этого общества по его долгам.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Если участником общества с ограниченной ответственностью отчуждена доля в уставном капитале, на которую наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, сделки с такой долей являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки в отношении доли в уставном капитале общества «Мурманфишпродактс», принадлежащих ФИО1, и являвшейся предметом сделки по переходу прав от 20.04.2012, действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по заявлению ФИО5 к ФИО1 определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 года по делу №2-3368/11, а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

Сведений об отмене наложенного на спорные доли ареста на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Доказательством осведомленности стороны оспариваемой сделки, а именно ФИО5 о наличии ареста, является факт его участия в рассмотрении гражданского дела № 2-3368/11.

Вместе с тем, располагая данными сведениями, ФИО5, в отсутствии достоверных сведений о его снятии, обратился к обществу «Мурманфишпродактс» с требованием об исполнении постановления, вынесенного в отношении ФИО1, который, в свою очередь, поручений об исполнении судебного акта обществу не давал.

Таким образом, в нарушение требований закона 20.04.2012 года общество выплатило ФИО5 действительную стоимость доли ФИО1 и осуществило переход права на долю к обществу.

По мнению суда, отсутствуют основания считать, что приобретение Обществом прав на эту долю осуществлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона об ООО, поскольку в нарушение п.п. «к» п.10.2. устава общества собрание участников для решения вопроса о приобретении доли ФИО1, выплате ФИО5 действительной стоимости этой доли не созывалось и не проводилось, совершение сделки не было обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, а она была совершена обществом по своей инициативе.

Суд пришёл к выводу, что сделка совершена в нарушение положений статей 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательный характер принятых судом общей юрисдикции ограничений в распоряжении имуществом в виде принятия мер по его аресту, а также в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава исполнителя. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть согласно статьям 166, 167 ГК РФ, данные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Переход доли имел место в период рассмотрения спора об обращении на нее взыскания и ограничения прав участника на использование доли, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки с целью причинения вреда ФИО1, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переходу прав на 30% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", совершенную 20.04.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нелидово Калининской области, адрес: 183038, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина