Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб. и расторжении договора фрахтования судна на время (тайм –чартер), обязании ответчика принять у истца плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о взыскании 119 995 200 руб. 08 коп.,

третье лицо Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2014 № 137/14, ФИО2, доверенность от 17.03.2014 № 133/14;

ответчика - Спящего А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2014 № юр-7/10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – истец, ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – ответчик, ООО «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013, обязании ответчика принять у истца плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013 в размере 6 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО «ЭКОСОЮЗ», руководствуясь статьей 132 АПК РФ, предъявило к ООО «Энергостройсервис» встречный иск о взыскании 119 995 200 руб. 08 коп., из которых 93 600 000руб. 08 коп. – задолженность по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 №02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 26 395 200 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 24.12.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения:183038, <...>: далее - третье лицо, ОАО «ММП»).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указал на существенное нарушение ответчиком условий договора фрахтования, а именно отказ от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1.1.1. и 2.4. договора, по обеспечению обратной передислокации Плавкрана ПК-76 из района производства работ в порт Мурманск.

Неисполнение условий договора фрахтования повлекло причинение убытков в сумме 6 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику за обратную передислокацию Плавкрана ПК -76.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, сославшись на положения статей 309, 310 ГК РФ, статью 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта.

ООО «ЭКОСОЮЗ» с исковыми требованиями не согласилось. В отзыве на исковое заявление указало, что в нарушение пункта 2.7. договора фрахтования истец не уведомил ответчика по почте или посредством факсимильной связи не менее, чем за 20 суток до даты планируемого выхода Плавкрана ПК-76 из места проведения работ в место его возврата.

В силу пунктов 3.4, 4.6 договора фрахтования ООО «Энергостройсервис» обязан оплатить согласованную ставку фрахта за весь период нахождения судна у Фрахтователя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора фрахтования (т. 1, л.д. 68-71).

В отзыве от 16.04.2014 на заявление об уточнении исковых требований и письменные пояснения истца по делу ООО «ЭКОСОЮЗ» указало, что обязанность по передислокации судна от района производства работ в порт Мурманск возлагается на судовладельца исключительно после надлежащего уведомления фрахтователем. Самостоятельного решения о возврате судна из тайм-чартера судовладелец принять не вправе. Риски неблагоприятных последствий, вызванные погодными условиями, закрытием акваторий или морских путей, также возложены на фрахтователя. Письмо от 01.10.2013 ООО «ЭКОСОЮЗ» по собственной инициативе направило ООО «Энергостройсервис» после получения письма капитана морского порта Сабетта от 25.09.2013 № 0125/С-0935, в котором сообщалось о начале в период с 14 по 18 октября 2013 года ледообразования в районе Обской губы и окончании летней навигации в морском порту Сабетта. К 24.10.2013 фактически сложившаяся в районе порта Сабета и Обской губы ледовая обстановка уже не позволяла приступить к безопасной буксировке плавкрана, который к тому времени был дислоцирован на внутреннем рейде реки Няруй-Яха. Это подтверждается Распоряжением капитана морского порта Сабетта от 17.10.2013 № 05/2013 о начале зимней навигации. Согласно пункту 4.1.2 расчетного обоснования возможности перехода плавкрана в районах R2-RSN при следовании к местам эксплуатации, безопасная буксировка плавкрана допускается исключительно по чистой воде. Между тем, плавкран не был выведен истцом на чистую воду (т. 1, л.д. 111-114).

В дополнение к отзыву от 18.04.2014 ООО «ЭКОСОЮЗ» указало, что в письме от 21.05.2014 № 07-20-2600 на запрос ответчика ФБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило о начальном ледообразовании к 17.10.2013 в районе выхода из Обской губы (о. Белый) и на участке о. Белый – порт Сабетта. 18.10.2013 произошло интенсивное ледообразование по всей акватории Обской губы. В этой связи портовая и морская буксировки Плавкрана ПК -76, не имеющего ледового класса, не были возможны уже с 17.10.2013 (т.2, л.д. 161-163).

В дополнительных пояснениях от 06.08.2014 ООО «ЭКОСОЮЗ» указало, что в результате неправомерных действий ООО «Энергостройсервис», связанных с уклонением от исполнения обязанности по бункеровке топливом, безопасная жизнедеятельность членов экипажа обеспечена не была. В этой связи экипаж был вынужден покинуть судно. Буквальное толкование пункта 4.6 во взаимной связи с пунктом 2.6. договора фрахтования исключает неясности в определении простоя судна. Под простоем следует понимать период времени, превышающий минимальный срок аренды, в течение которого судно, ввиду неблагоприятной гидрометеорологической обстановки, закрытия акваторий или морских путей для свободного плавания и не по каким иным причинам (перечень исчерпывающий), не используется фрахтователем в целях фрахта, но и не возвращено судовладельцу в определенном договором месте (т.3., л.д. 125-132).

В письменных пояснениях от 31.03.2014 ООО «Энергостройсервис» не согласилось с доводами ответчика. Указало, что, в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о дате возврата плавкрана не менее, чем за 20 суток до даты планируемого выхода из места проведения работ в место его возврата. В течение всего времени действия договора стороны направляли друг другу сообщения по электронной почте, а также по телефону и действовали в соответствии с сообщениями. Сообщения ответчика о прибытии буксира т/х «Жижгин» для дальнейшей буксировки Плавкрана ПК-76 подтверждают факт уведомления о возврате плавкрана. В период с 12.10.2013 по 15.10.2013 силами экипажа Плавкрана ПК-76 была произведена конвертовка плавкрана для буксировки. В письме от 14.10.2013 истец просил ответчика о содействии по доставке в порт Саббета инспектора РМРС для освидетельствования плавкрана на возможность перегона в порт Мурманск. С 15.10.2013 истец арендовал судно типа плотовод (портовый буксир) для отвода Плавкрана ПК-76 от причала к буксиру.

С 11.11.2014 Плавкран ПК-76 находился на хранении у ООО «Реском-Тюмень» - оператора по обеспечению централизованного регулирования по заходам и выходам судов в р.Саббета-Яха и собственника участка и причала в порту Сабетта. С 15.11.2013 на плавкране отсутствовала команда. По мнению истца, при таки обстоятельствах на основании статей 203, 208 КТМ РФ фрахтователь освобождается от обязанности по уплате фрахта судовладельцу (т. 1, л.д.79-84).

В дополнительных пояснениях от 25.04.2014 истец указал, что по договору № ПТК-25/09/2013 от 25.09.2013 ООО « Энергостройсервис» арендовало у ООО «Поморская Транспортная Компания» буксирный теплоход с характеристиками не ниже проекта «503МА», с услугами членов экипажа для буксировки плавкранов в районе п.Саббета, п.Саббета 39, Обская Губа. Единственной причиной, по которой истец не организовал и не осуществил портовую буксировку плавкрана от места стоянки в порту на внешний рейд (чистую воду), являлось отсутствие указаний о прибытии морского буксира на внешний рейд и его готовности принять плавкран для буксировки в Мурманск, а затем прямой отказ от осуществления буксировки.

Установленные классификационным обществом ограничения районов плавания плавкрана ПК-76 и плавкрана СПК 21/35 были одинаковыми. При этом плавкрана СПК 21/35 был отбуксирован в том же месте и по тому же маршруту. Согласно акту освидетельствования плавкрана ПК -76 судно находилось в годном техническом состоянии, следовательно, технические препятствия для буксировки отсутствовали. Ответчик не представил доказательства того, что буксировка плавкрана ПК -76 из порта Сабеетта в порт Мурманск не могла быть осуществлена по причине неблагоприятных погодных (ледовых) условий. Вместе с тем, из письма ООО «Реском-Тюмень» от 22.04.2014 следует, что вывод плавкрана ПК -76 от причала к месту передачи морскому буксиру «Жижгин» на внешнем рейде порта Саббета был возможен до 05.11.2013, но для этого капитан буксира «Жижгин» должен был подтвердить свои намерения о приеме плавкрана ПК -76 для буксировки. По мнению истца, погодные условия на маршруте морской буксировки от внешнего рейда порта Сабетта в порт Мурманск не препятствовали осуществлению буксировки (т. 2, л.д. 1-4).

В отзыве на встречный иск от 04.08.2014 ООО «Энергостройсервис» с требованиями ООО «ЭКОСОЮЗ» не согласилось, указав, что Плавкран ПК -76 остался в октябре 2013 года в порту Саббета вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором по обратной буксировки. С 23.10.2013 на судне не было экипажа. С указанной даты Плавкран ПК -76 находился в немореходном состоянии применительно к пункту 1 статьи 203 и пункту 1 статьи 208 КТМ РФ. Таким образом, у истца имеется обязанность по уплате фрахта за период с 19 по 22 октября 2013 года в сумме 1 440 000 руб. Кроме того, 11.11.2013 Плавкран был передан собственником ОАО «ММП» по акту приема- передачи на отстой и под охрану ООО «Реском-Тюмень». На основании статьи 328 ГК РФ после передачи собственником Плавкрана ПК - 76 третьему лицу и запрета пользования судном, у истца прекратилась обязанность по уплате фрахта (т. 3, л.д. 113-118).

В отзыве от 22.10.2014 (исх. № ЮР-4/937) ОАО «ММП» сообщило, что между ООО «ЭКОСОЮЗ» и ОАО « «ММП» 15.07.2013 был заключен договор № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер). Судно передано в тайм-чартер 20.08.2013 без замечаний по акту № 01 и возвращено из тайм-чартера 31.07.2014 по акту № 02 также без замечаний. Расчеты по договору за период с 20.08.2013 по 31.07.2014 завершены. С открытием в Обской губе 17.10.2013 в месте дислокации судна в районе порта Сабетта зимней навигации в связи с интенсивным ледообразованием, судно силами экипажа готовилось к консервации и эксплуатации судна в условиях низких температур. К началу летней навигации в порту Сабетта судно было расконсервировано, прошло проверку Регистра и введено в эксплуатацию. В период нахождения в аренде судно могло быть использовано в коммерческих целях фрахтователями. Мореходность судна не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия экипажа, а также от подключенных или законсервированных судовых энергетических устройств (т. 4, л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований. Просил суд взыскать с ООО «Энергостройсервис» 122 256 000 руб. 08 коп., из которых 93 600 000 руб. 08 коп. – задолженность по договору фрахтования за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении навигационной экспертизы по вопросу о возможности буксировки Плавкрана ПК -76 из порта Сабетта в порт Мурманск в период с 15.10.2013 по 15.11.2013 с учетом буксировки в данный период времени Плавкрана СПК-21/35 из порта Сабетта в порт Мурманск?

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении навигационной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. В материалы дела ООО «ЭКОСОЮЗ» представлено Расчетное обоснование возможности перехода плавкрана «Плавкран-76» в районах R2-RSN при следовании к местам эксплуатации № 132-2013-01, составленное Центральным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом Морского флота (т.2, л.д. 28-154). В пункте 4.1.2. раздела 4 «Проверка прочности корпуса при переходе» Расчетного обоснования указано: «В соответствии с действующим «Классификационным свидетельством» работа плавкрана в ледовых условиях не предусматривается. Совершение перехода также предполагается по чистой воде. В связи с отмеченным проверка прочности в ледовых условиях также не выполняется».

Распоряжением от 17.10.2013 капитан морского порта Сабетта объявил начало зимней навигации с 17.10.2013 и указал, что заход судов в морской порт осуществляется в соответствии с ледовыми условиями и ледовой категорией судов согласно классификации Российского морского Регистра судоходства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2014 принято заявление ООО «РемСервис-РБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОСОЮЗ», возбуждено производство по делу № А42-6662/2014. Определением арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А 42-6662/2014 требование заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО «ЭКОСОЮЗ» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании судом представителям истца были разъяснены последствия введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также право заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании не заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, встречном иске, отзывах на иски, письменных возражениях. На удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании 16.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «ММП» на праве собственности принадлежит судно – Плавкран - 76 (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2010) (т.3, л.д. 139-140).

На основании договора № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 ОАО «ММП» (судовладелец) передал ООО «ЭКОСОЮЗ» во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно-Плавкран № 76 с усулгами членов экипажа (т. 3, л.д. 133-138).

В дальнейшем, 12.07.2013, истец (Фрахтователь) и ответчик (Судовладелец) заключили договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее – договор фрахтования), в соответствии с условиями которого Судовладелец передает Фрахтователю, а Фрахтователь принимает во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – Плавкран № 76 с услугами членов экипажа. Район использования крана выходит за границы Кольского залива в районе п.п. Тамбей, п/о Ямал. Технически характеристики судна поименованы в пункте 1.1. договора, где указано, что все дополнительные данные указаны в документах классификационного общества – Российского Морского Регистра Судоходства (т. 1, л.д. 47-52).

Подписанием договора Фрахтователь подтверждает, что им произведен осмотр Плавкрана. Плавкран принимается укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии без повреждений, готовый к работе (пункт 1.1. договора фрахтования).

За пользование Плавкраном Фрахтователь оплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.2. договора фрахтования).

На основании пункта 1.3. договора фрахтования передача Плавкрана в аренду Фрахтователю и его возврат Судовладельцу производится у безопасного причала по адресу: <...>, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.3. договора фрахтования).

Начало аренды является подписание полномочным представителем Фрахтователя акта приема Плавкрана в аренду в момент приема Плавкрана к букисровке (пункт 1.5. договора фрахтования).

Пунктом 1.6. договора фрахтования был установлен минимальный срок аренды Плавкрана – 60 суток с даты подписания акта приема Плавкрана.

Пунктом 2.2. договора фрахтования стороны установили, что Плавкран передается Фрахтователю технически исправный, в работоспособном состоянии согласно паспортных данных, укомплектованный экипажем, с технической документацией, действующими на срок аренды документами Российского Морского Регистра Судоходства и другими необходимыми документами, разрешающими эксплуатацию Плавкрана, укомплектованный такелажем, необходимым для выгрузки груза, с с оформлением двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора фрахтования минимальная сумма фрахта, подлежащая оплате Фрахтователем Судовладельцу рассчитывается исходя из минимального срока аренды Плавкрана, предусмотренного пунктом 1.6. договора и не может составлять менее 21 600 000 руб.

В случае, если срок фрахта превысит минимальный (пункт 1.6. договора), ставка фрахта определяется в размере 360 000 руб. за каждые последующие полные сутки или пропорционально за любую часть суток (пункт 3.1.1. догвора фрахтования).

Судовладелец обеспечивает за счет Фрахтователя передислокацию (буксировку) Плавкрана к району производства работ (п.п. Тамбей) и обратно (п. Мурманск) на основании письменной заявки Фрахтователя (пункт 1.1.1 договора фрахтования).

Пунктом 3.1.2. договора фрахтования стороны установили стоимость (люмпсум) передислокации (буксировки) Плавкрана к району производства работ (п.п. Тамбей) и обратно (п.Мурманск) в размере 13 000 000 руб.

На основании пункт 2.7. договора фрахтования о дате возврата Плавкрана Фрахтователь уведомляет Судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее, чем за 20 суток до даты планируемого выхода Плавкрана из места проведения работ (п.п.1.1) в место его возврата (п.п. 1.3).

Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент подписания акта вывода Плавкрана из тайм-чартера и передачи Плавкрана Судовладельцу (пункт 3.2. договора фрахтования).

В случае продления минимального срока тайм-чартера или просрочке возврата суда из аренды по вине Фрахтователя Фрахтоваетль оплачивает согласованную ставку фрахта за весь период нахождения судна у Фрахтователя, до дня подписания акта приема-передачи из тайм-чартера, на основании счета/счета-фактуры Судовладельца, в течение 5 календарных дней с даты его получения (пункт 3.4. договора фрахтования).

Пунктом 4.2. договора фрахтования стороны установили, что в случае нарушения Фрахтователем сроков оплаты фрахта по условиям п.3.3., он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора фрахтования в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли Судовладельца и Фрахтоваетля (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания), время простоя Плавкрана оплачивает Фрахтователь в размере 100 % стоимости фрахта.

20.08.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки судна в тайм-чартер (т. 1, л.д. 53).

Платежными поручениями № 651 от 17.07.2013 на сумму 23 800 000 руб. № 807 от 08.08.2013 на сумму 2 160 000 руб., № 1823 от 13.08.2013 на сумму 20 925 000 руб. ООО «Энергстройсервис» произведена оплата минимального срока аренды в размере 21 600 000 руб., услуг по буксировке в размере 13 000 000 руб., а также топлива (т.3, л.д. 43-45).

10.10.2013 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором сообщил, что прибытие буксира «Жижгин» в п. Сабетта для буксировки Плавкрана ПК -76 ожидается ориентировочно к концу суток 15.10.2013. В этой связи ответчик просил истца предоставить с начало суток 14.10.2013 время для подготовки плавкрана к буксировке, а также подтвердить готовность вывода Плавкрана ПК -76 портовыми буксирами на рейд (чистую воду) ориентировочно к концу суток 15.10.2013 (т.1, л.д. 57).

12.10.2013 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором сообщил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в Баренцевом море прибытие буксира «Жижгин» для буксировки Плавкрана ПК -76 в п. Сабетта задерживается на неопределенный срок; более точная информацию и прибытии буксира в п.Сабетта будет сообщена после окончания срока шторма (т. 1, л.д. 91).

14.10.2013 истец направил ответчику электронное письмо, в котором просил оказать содействие по доставке в порт Сабетта инспектора Архангельского филиала ФАУ Российский Регистр судоходства для осуществления освидетельствования Плавкрана –ПК76 на возможность их перегона в п.Мурманск (т. 1. л.д. 96).

В тот же день 14.10.2013 Архангельский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» обратился с письмом к истцу об оказании содействия по доставке в порт Сабетта инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский Регистр судоходства» для осуществления освидетельствования плавкранов – «Плавкран -ПК76» и «СПК-21/35» на возможность их перегона в п.Мурманск (т. 1, л.д. 97).

15.10.2013, 17.10.2013, 19.10.2013 ответчик направил истцу электронные письма, в которых сообщил, что прибытие буксира «Жижгин» в п. Сабетта для дальнейшей буксировки Плавкрана ПК -76 в п. Мурманск, ожидается, соответственно, в первой половине дня 20.10.2013, во второй половине дня 20.10.2013 и в течение дня 21.10.2013. В связи с этим истец ответчик просил подтвердить готовность вывода Плавкрана ПК-76 на «чистую воду» для его дальнейшей передачи буксиру «Жижгин» (т. 1, л.д. 92, 94, 95).

23.10.2013 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором сообщил, что согласно информации ААНИИ Росгидромета, вдоль побережья п-ва Ямал и в Обской губе начались процессы устойчивого ледообразования, который достигнет северной границы Обской губы в период 22-25 октября 2013года. В связи этим Администрация Северного Морского пути в срочной информации, касаемой безопасности мореплавания, указывает судам без ледовых усилений начать без промедления выход из акватории Северного Морского пути, избирая западные и юго-западные генеральные направления. В виду того, что на входе/выходе в Обскую губу в районе о.Белый присутствуют ледяные поля серого льда протяженностью до 35 миль с толщиной льда 15-20 см, ООО «ЭКОСОЮЗ» просил сообщить, какие действия могут быть предприняты со стороны ООО «Энергостройсервис» для ледовой проводки буксирного каравана в составе т/х «Жижгин» и Плавкрана ПК- 76 по акватории Обской губы (т. 1, л.д. 101).

В тот же день 23.10.2013 ООО «ЭКОСОЮЗ» направил письмо ООО «Энергостройсервис» (исх. № 385), в котором сообщил, что истцом не выполнены условия пунктов 1.1.1. и 2.7. договора фрахтования и не направлена ответчику не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода из места проведения работ в место его возврата письменная заявка на передислокацию (буксировку) Плавкрана –ПК 76. В связи с наступлением период активного ледообразования в акватории Обской губы (Карское море), а также в ввиду отсутствия у Плавкрана ПК-76 ледового подкрепления корпуса, ООО «ЭКОСОЮЗ» не может осуществить безопасную передислокацию Плавкрана ПК -76 в место его возврата из аренды до момента наступления благоприятных навигационных условий. Также ответчик просил истца сообщить о мерах, которые будут направлены на безопасное использование арендованного судна до его возврата Судовладельцу с указанием места предполагаемой стоянки, физических и (или) юридических лиц, силами которых будет осуществляться охрана и поддержание плавкрана в надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 57).

В ответе от 24.10.2013 (исх. № 1067/13) ООО «Энергостройсервис» просил ООО «ЭКОСОЮЗ» незамедлительно начать буксировку Плавкрана ПК -76 в порт Мурманск. Сообщил, что с 15.10.20013 Плавкран - ПК 76 находится в сконвертованном состоянии в ожидании обратной буксировки. Также истец сообщил, что им проработан вопрос о сопровождении буксирного каравана ледокольным буксиром «Норд» СМП, о чем было сообщено представителю ответчика (т. 1, л.д. 116).

В письме от 25.10.2013 (исх. № 390) ответчик указал истцу, что в связи распоряжением капитана морского порта Сабета № 05/2013 17.10.2013 на акватории морского порта Сабетта о начале зимней навигации, наступлением периода активного ледообразования и фактической ледовой обстановкой в порту Сабетта в Обской губе и на подходах к ней, в соответствии с действующим «Классификационным свидетельством» работа, переходы и сопровождение буксирного каравана буксиром «Норд» Плавкрана ПК-76 в ледовых условиях не предусмотрена. В этой связи капитаном буксира «Жижгин» принято решение о невозможности осуществления буксировки плавкрана при текущей ледовой обстановке (т. 1, л.д. 59).

15.11.2013 ООО «Энергостройсервис» направил уведомление (исх. № 1144) о расторжении договора фрахтования в связи существенным нарушением ООО «ЭКОСОЮЗ» условий договора фрахтования в части обеспечения обратной буксировки Плавкрана ПК -76. Истец также предложил ответчику подписать акт приема-передачи Плавкрана ПК-76 по месту его нахождения и возврате 6 500 000 руб., уплаченных за обратную буксировку судна. К уведомлению истец приложил подписанный акт приема-передачи арендованного Плавкрана ПК-76 в п.п. Тамбей от 20.10.2010 (т. 1, л.д.60-62, 54).

Поскольку ответчик не представил истцу согласие о расторжении договора и не подписал акт приема-передачи судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец нарушал условия договора и не вносил арендные платежи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по уплате фрахта в сумме 93 600 000 руб. 08 коп., за период начавшийся, после истечения минимального срока аренды, по 07.07.2014. Одновременно истец предъявил требование к истцу о взысканию неустойки, начисленной с 03.12.2013 по 16.01.2015, в сумме 28 656 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной ОАО «ММП» в материалы дела надлежащим образом заверенной копии судового журнала Плавкрана ПК -76 за период с 01.10.2013 по 15.11.2013, следует, что с 10.10.2013 начались работы по конвертовке судна. Конвертовка судна продолжалась 10.10.2013, 12.10.2013, 14.10.2013 и закончена 15.10.2013 (т.4, л.д. 106-111).

С 16.10.2013 Плавкран ПК -76 находился в ожидании буксировки в порт Мурманск. 17.10.2013 пять членов экипажа отправлены домой идущим транспортом (т. 4, л.д. 112-113).

18.10.2013 в судовом журнале имеется указание на возможное закрытие навигации, «что приведет к непредсказуемым обстоятельствам, вплоть до зимовки на месте пребывания» (т. 4, л.д. 114).

19.10.2013 в судовом журнале зафиксировано прибытие инспектора Регистра РФ для проверки конвертовки и выдачи свидетельства на разовый переход в порт Мурманск. 20.10.2013 и 21.10.2013 в судовом журнале указано, что документы на разовый переход до порта Мурманск подписаны; ожидается буксир «Жижгин» (т. 4, л.д. 115-117).

23.10.2013 получена информация об оставлении плавкрана на зимовку по месту пребывания, после мероприятий подготовки к зимнему отстою; 25.10.2013 началась подготовка к зимнему отстою (т.4, л.д. 119,121).

Из представленной ОАО «Архангельский морской торговый порт» в материалы дела надлежащим образом заверенной копии судового журнала буксира «Жижгин» за период с 01.10.2013 по 15.11.2013, следует, что с 16.10.2013 буксир следовал в порт Сабетта. С 21.10.2013 буксир «Жижгин» находился в Обской губе; с 23.10.2013 буксир дрейфовал во льду в районе порта Сабетта. 24.10.2013 после получения в 11 час. 30 мин. разрешения на вход буксир зашел в порт Сабетта; с 17 час. 10 мин. началась подготовка к буксировке (т. 4, л.д. 56, 59, 64).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обе стороны договора фрахтования в период с 10.10.2013 осуществляли действия, направленные на обратную буксировку Плавкрана ПК -76.

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец нарушил условия договора фрахтования и не уведомил не менее чем за 20 дней ответчика о начале обратной буксировки. Конвертовка Плавкрана ПК -76, подготовка к буксировке, получение разового разрешения на обратный переход в порт Мурманск, ожидание буксира «Жижгин» свидетельствуют об обратном.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что он не мог приступить к выполнению предусмотренной договором обратной буксировки из-за невыполнения истцом встречного обязательства по уведоалению.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата прибытия буксира «Жижкин» в порт Сабетта неоднократно переносилась по причине плохих погодных условий.

По запросу суда капитан морского порта Сабетта и ФГУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в ответах от 21.11.2014 (№ 2111/С-1030) и от 12.12.2014 (№ 01/05-3590) указали, что филиал Сабетта ФГУ «АМП Мурманск» был создан в июне 2013 года. В этой связи отсутствует возможность предоставить сведения о начале ледообразования и закрытии летней навигации на акватории морского порта Сабетта в 2011 и 2012 годах (т. 4, л.д. 167, 168).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора у сторон отсутствовала информация о закрытии летней навигации в месте эксплуатации Плавкрана ПК -76 в порту Сабетта.

Распоряжением 17.10.2013 № 05/2013 капитан морского порта Сабетта объявил о начале с 17.10.2013 зимней навигации (т. 1, л.д. 117).

Из материалов дела следует, судом установлено, что в соответствии с действующим «Классификационным свидетельством» работа Плавкрана ПК-76 в ледовых условиях не предусматривается. Совершение перехода также предполагается по чистой воде.

Из материалов дела следует, судом установлено, что с 17.10.2013, для сторон по договору фрахтования возникло непредвиденное обстоятельство, не зависящее от воли Судовладельца и Фрахтователя, а именно неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, что в силу пункта 4.6 договора фрахтования не освобождает Фрахтователя от уплаты фрахта.

Неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка не позволила ответчику закончить действия по осуществлению обратной буксировки плавкрана.

На основании изложенного суд не усматривает нарушение ответчиком существенных условий договора фрахтования.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил письмо ООО «ЭКОСОЮЗ» от 24.07.2014 № 188, направленное ОАО «ММП» о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 № 800. Акт № 02 сдачи –приемки судна из тайм-чартера от 31.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом на дату судебного заседания договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 прекратил свое действие в связи с прекращением договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 № 800.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013, обязании ответчика принять у истца плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха.

Вместе с тем, на основании договора фрахтования ответчик обязался осуществить обратную буксировку Плавкрана ПК -76, оплаченную истцом в размере 6 500 000 руб.

В встречном иске ООО «ЭКОСОЮЗ» указало, что на момент обращения с встречным иском в арбитражный суд обратная буксировка ответчиком не производилась.

В судебном заседании представители ООО «ЭКОСОЮЗ» и ОАО «ММП» пояснили, что возврат Плавкрана ПК -76 в связи с расторжением договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 800 от 10.07.2013, осуществлен фрахтователем судовладельцу в порту Сабетта на основании пункта 7 дополнительного соглашения № 1 к договору фрахтования № 800 от 15.07.2013. Несоответствие дат заключения договора фрахтования № 800 (10.07.2013, 15.07.2013) объяснили как опечатку.

Также представители ответчика и третьего лица пояснили, что в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ООО «ЭКОСОЮЗ» уплатил ОАО «ММП» 7 000 000 руб. неустойки в связи с расторжением договора. Данная неустойка имела компенсационный характер, обеспечивающий в том числе возмещение затрат ОАО «ММП», связанных с обратной буксировкой. Обязательство по уплате неустойки ООО «ЭКОСОЮЗ» прекращено зачетом встречных требований, оформленных актом от 24.07.2014.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2013 к договору № 800 от 15.07.2013 не следует, что предусмотренная пунктом 6 соглашения неустойка направлена на компенсацию обратной буксировки.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по обратной буксировке Плавкрана ПК -76.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендную плату, следует признать требования ответчика правомерными.

Вместе с тем, в материалы дела ОАО «ММП» представлен комиссионный акт № 11 приема передачи судна от 11.11.2013, из которого следует, что на указанную дату Плавкран ПК-76 был принят ООО «Ресеом-Тюмень» не зимний отстой. Актом зафиксировано, что судно опечатано, доступ во внутренние помещения отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 271 КТМ страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Исходя из буквального смысла данной нормы, оставление судна на зимовку является существенным изменением судна, как объекта страхования и, следовательно, связанных с судном правоотношений.

Применительно к определению, данному статьей 198 КТМ РФ, судно, находящееся на зимнем отстое, не обладает признаками объекта по договору фрахтования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что после 11.11.2013 у истца возникло право не уплачивать фрахт, поскольку с указанной даты прекращено предоставление Фрахтователю Плавкрана ПК-76 в состоянии, соответствующем условиям договора фрахтования и его назначению.

Согласно расчету встречных исковых требований и приложенных счетов-фактур (т. 3, л.д. 8-25), основной долг по фрахту ответчиком рассчитан по 07.07.2014.

В материалы дела ОАО «ММП» представлен приказ № 203 од от 25.07.2014 о выводе из консервации Плавкрана № 76 с 13.07.2014.

Таким образом, на дату расчета основного долга за фрахт, 07.07.2014, Плавкран ПК 76 еще находился в зимнем отстое.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец уплатил ответчику минимальную сумму фрахта за 60 суток за период с 20.08.2013 по 18.10.2013 в сумме 21 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обязанности у истца по оплате фрахта ответчику, с учетом заявленного период по 07.07.2014, за период с 19.10.2013 по 10.11.2013 включительно, исходя из условий пункта 3.1.1. договора, в размере 360 000 руб. за каждые сутки:

360 000 руб. *23 сут. (19.10.2013 по 10.11.2013) = 8 280 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности истцом не представлено, долг в размере 8 280 000 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, и является правомерным.

Пунктом 3.2. договора фрахтования стороны установили, что в части денежных обязательств окончанием считается момент их полного выполнения. Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки по 16.01.2015.

Вместе с тем, неустойка подлежит на сумму долга, подлежащего взысканию. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в части 3 394 800 руб. (8 280 000*0,1% * 410 дн. (с 03.12.2013 по 16.01.2015).

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. – основной долг, 3 394 800 руб. – неустойка.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 55 500 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 19 098 руб. 94 коп.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» подлежит взысканию 5 174 800 руб., из которых 1 780 000 руб.- основной долг, 3 394 800 руб. – неустойка; с ООО «ЭКОСОЮЗ» в пользу ООО «Энергостройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 401 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» долг в размере 6 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 500 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. – основной долг, 3 394 800 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 098 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 5 174 800 руб., в том числе 1 780 000 руб. – основной долг, 3 394 800 руб. – неустойка.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 401 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец