Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Ярмарка» (место нахождения: 183008, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кольского района (место нахождения: 184381, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными решения Администрации, оформленного письмом от 13.06.2013 № 02-14/1763-23, и действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее – Комитет) по составлению акта выбора земельного участка от 10.06.2013 № 141/13, которыми Обществу отказано в предоставлении земельного участка для строительства.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка и согласовании места размещения на нём объекта строительства.

Кроме того, в качестве способа восстановления прав и законных интересов Общество просит обязать предоставить земельный участок под строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 20.11.2013 (л.д.118-121) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет (место нахождения: 184381, <...>; ОГРН <***>; далее также – ответчик).

Представитель ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.76-80) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как в отношении спорного земельного участка действует утверждённый Администрацией акт выбора, выданный иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «КАСК» (далее – ООО «КАСК»), а сам земельный участок невозможно сформировать по причине его нахождения в катастрофической зоне затопления.

Определением суда от 16.10.2013 (л.д.98-100) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАСК» (место нахождения: 183034, <...>; ОГРН <***>; далее также – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на заявление, согласно которому также считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; одновременно ООО «КАСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом по настоящему делу, Общество 12.10.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в городе Кола, в районе между проспектом Защитников Заполярья (южная сторона), улицей Приморской (северная сторона), открытой автостоянкой (восточная сторона), детским салом (западная сторона), и предварительном согласовании места размещения объекта строительства – торгово-развлекательного комплекса.

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом № 02-14/3819-23 от 07.11.2012 отказала в выборе испрашиваемого земельного участка, указав, что на данный земельный участок уже подана заявка ООО «КАСК» и участок находится в стадии осуществления выбора этим лицом.

Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что за выбором одного и того же земельного участка ООО «КАСК» обратилось 10.10.2012, то есть за два дня до Общества (12.10.2012).

Данный отказ Администрации Обществом был оспорен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 по делу № А42-7466/2012 (л.д.26-30), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (л.д.31-38) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, требование Общества удовлетворено, отказ Администрации № 02-14/3819-23 от 07.11.2012 признан незаконным и Администрация обязана была устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом, удовлетворяя требование Общества, суды исходили из того, что подача одним лицом заявления о выборе земельного участка не ограничивает прав других лиц на подачу заявления на предоставление того же участка, и в таком случае право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

В рамках исполнения названного решения арбитражного суда Комитетом осуществлена процедура выбора спорного земельного участка для Общества, по результатам которой последнему выдан акт выбора земельного участка от 10.06.2013 № 141/13, где сформулирован уже результат о невозможности предоставления земельного участка для строительства предприятия торгово-развлекательной направленности – торгово-развлекательного комплекса «Кола», так как участок находится в зоне затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности (зона катастрофического затопления). Однако одновременно в рассматриваемом акте в качестве основания для отказа в выборе земельного участка вновь указывается на то обстоятельство, что в отношении этого участка выдан и уже утверждён акт выбора в соответствии с ранее поданной заявкой третьего лица (ООО «КАСК») об осуществлении выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.22-24).

Составление указанного акта послужило основанием для Администрации вновь принять решение об отказе Обществу в размещении объекта, сообщив об этом в письме от 13.06.2013 № 02-14/1763-23, указав те же самые основания, установленные Комитетом (л.д.25).

Считая такой отказ Администрации и действия Комитета не основанными на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 ЗК РФ.

Как установлено статьёй 31 ЗК РФ, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 рассматриваемого Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сделаны выводы о том, что в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка для строительства, а по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Одновременно Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Названным толкованием земельного законодательства и руководствовались арбитражные суды при рассмотрении дела № А42-7466/2012, признавая первоначальный отказ Администрации незаконным.

Однако Обществу вновь было отказано в предоставлении земельного участка, одним из оснований для которого по существу послужил тот же вывод о наличии ранее возникшего претендента (ООО «КАСК») на этот же земельный участок и с этой же целью – строительство торгово-развлекательного центра.

В отличие от дела № А42-7466/2012 обстоятельства по настоящему делу сводятся к тому, что по делу № А42-7466/2012 ООО «КАСК» была подана только заявка на выбор спорного земельного участка, однако в ходе его рассмотрения ООО «КАСК» всё же был выдан акт выбора земельного участка № 302/12 от 21.11.2012 (л.д.81-83), в последующем утверждённый постановлением Администрации от 03.12.2012 № 1579 (л.д.84).

В силу подпункта 15 пункта 6.18 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 № 13/3 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Положение № 13/3), если в отношении испрашиваемого земельного участка выдан и действует акт выбора земельного участка либо схема расположения земельного участка, а равно как и принято и действует решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта или решение об утверждении проектных границ, то такие обстоятельства являются основанием для отказа в принятии решения об осуществлении выбора или в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, заявитель не может быть лишён своих прав и законных интересов лишь на том основании, что Администрация после обращения Общества в суд за оспариванием отказа в выборе испрашиваемого земельного участка, признанного впоследствии судом незаконным, успела предоставить этот земельный участок и согласовать размещение на нём объекта иному лицу (ООО «КАСК»), правовые основания для которого отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражные суды, признавая по делу № А42-7466/2012 первоначальный отказ Администрации незаконным, исходили, в том числе из того, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги.

Однако Администрация вопреки данным указаниям арбитражных судов и постановления высшей судебной инстанции от 14.09.2010 № 4224/10 успела 21.11.2012 выдать акт выбора спорного участка и утвердить его своим постановлением 03.12.2012. При этом необходимо отметить, что в отличие от способа судебной защиты признание акта недействительным, который становится недействительным с момента признания его таковым судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ), признание судом решения (действий, бездействия) незаконным является таковым с момента его принятия (совершения), то есть в данном случае 07.11.2012 – дата первоначального отказа.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издаёт постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу части 1 статьи 48 этого же Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено, в том числе органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Тем самым, муниципальный правовой акт, не имеющий нормативного характера, – постановление Администрации от 03.12.2012 № 1579 об утверждении акта выбора ООО «КАСК» подлежит отмене Администрацией как противоречащий земельному законодательству с учётом его толкования высшей судебной инстанции, продублированного в судебных актах по делу № А42-7466/2012, при этом сама отмена будет также согласовываться с исполнением этих актов.

Таким образом, суд считает, что не имелось правовых оснований у Комитета для вывода о невозможности предоставления спорного земельного участка, а у Администрации для отказа в предоставлении этого участка в связи с предоставлением его иному лицу – ООО «КАСК».

Другим основанием для вывода Комитета о невозможности предоставления рассматриваемого участка и для отказа Администрации в его предоставлении послужило, по мнению ответчиков, наличие обстоятельств невозможности формирования земельного участка под строительство, поскольку земельный участок находится в зоне катастрофического затопления.

Согласно подпунктам 12 и 14 Положения № 13/3 основаниями для отказа в принятии решения об осуществлении выбора или в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта также являются: получение заключения согласовывающих органов и организаций, согласно которых испрашиваемый участок не может использоваться для указанных в заявлении целей; когда в соответствии с действующим законодательством испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован.

К таким обстоятельствам ответчики относят сведения, предоставленные Администрацией муниципального образования город Кола в письме от 30.05.2013 № 1267 (л.д.86-88), в котором, помимо прочего, указывается, что согласно Решению Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 № 43/371 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Кола Кольского района Мурманской области» испрашиваемый земельный участок находится в зоне катастрофического затопления, а потому в соответствии с пунктом 3.1 СНиП 2.01.51-90 и пунктом 9.3 СНиП 2.07.01-89 на нём не допускается новое строительство зданий и сооружений.

Между тем, ответчиками не учтено следующее.

Вышеназванным Решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 № 43/371 утверждены, в том числе Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области (далее – Правила № 43/371), где в статье 37.1 одной из территориальных зон предусмотрена зона общественно-деловых объектов О-2.

В разделе «Общественно-деловые зоны» статьи 37.2 Правил № 43/371 под зоной О-2 понимается зона объектов обслуживания населения, выделенная для создания правовых условий формирования разнообразных объектов значения поселения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении соответствующих видов разрешённого использования недвижимости, куда отнесены, помимо прочих, отдельно стоящие объекты торговли и развлекательные комплексы.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Администрации муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области от 24.10.2012 № 287 разрешённым использованием спорного земельного участка является строительство торгово-развлекательного центра, а потому подпадает под понятие зоны О-2 «Зона общественно-деловых объектов», на что также делается ссылка в вышеупомянутом письме Администрации муниципального образования город Кола от 30.05.2013 № 1267.

Далее, в статье 37.2 Правил № 43/371 также предусмотрено, что градостроительные регламенты всех видов территориальных зон применяются с учётом ограничений, определённых статьёй 38 названных Правил, иными документами по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности.

В статье 38.1 Правил № 43/371 зона Н-8 «Зона затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности» включена в перечень зон с особыми условиями использования земельных участков и объектов капитального строительства по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности

Статьёй 38.2 Правил № 43/371 предусмотрены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности для различных зон, где для Н-8 «Зона затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности» такие ограничения установлены сводом правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Далее, в этой же статье применительно к рассматриваемой зоне, под ограничениями понимается, что в зонах катастрофического затопления существенно повышаются требования к инженерным изысканиям и исследованиям для последующего проектирования и строительства, реконструкций объектов, особое внимание обращается на усиление фундаментов и гидроизоляционных работ.

В данных зонах запрещается устанавливать виды разрешённого использования без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории, включающей защиту от затопления с помощью подсыпки грунтов территории до незатопляемых отметок.

Тем самым, доводы ответчиков о недопустимости строительства в зоне Н-8, противоречат Правилам № 43/371, где строительство возможно, но при обязательном соблюдении соответствующих ограничений и условий.

Кроме того, необходимо отметить, что под зоной затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности по существу подразумевается зона затопления прибрежных территорий речными паводками повторяемостью один раз в 100 лет. Почему приведённое понятие следует соотнести именно с катастрофическим затоплением применительно к предмету спора – земельному участку и месту его расположения, материалы дела не содержат. При этом статья 38.1 Правил № 43/371 не квалифицирует всю зону Н-8 как зону катастрофического затопления.

Согласно пункту 1 Примечания к пункту 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, на что делается ссылка ответчиками, не допускается размещение зданий и сооружений, в том числе в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий).

Таким образом, названной нормой не запрещено строительство в зоне затопления паводковыми водами, а касается только катастрофического затопления при разрушении плотин или дамб. Одновременно следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемая зона находится в зоне разрушения плотин или дамб, а равно каких плотин или дамб. Следовательно, приведённая норма СНиП неприменима к спорным правоотношениям.

Ответчики также считают, что строительство в спорной зоне недопустимо в силу ещё одних Строительных норм и правил СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», утверждённых совместным Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР, Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с. Однако соблюдение данных СНиП не предусмотрено в вышеприведённой статье 38.2 Правил № 43/371 в качестве ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а потому такие СНиП также не регулируют спорные правоотношения.

Более того, пункт 3.1 рассматриваемых СНиП предусматривает, что новые промышленные предприятия не должны размещаться в зонах возможных сильных разрушений категорированных городов и объектов особой важности, в зонах возможного катастрофического затопления, а также в регионах и городах, где строительство и расширение промышленных предприятий запрещены или ограничены, за исключением предприятий, необходимых для непосредственного обслуживания населения, а также для нужд промышленного, коммунального и жилищно-гражданского строительства в городе.

Таким образом, помимо того, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне катастрофического затопления, СНиП 2.01.51-90 допускает размещение предприятий для обслуживания населения, тогда как по настоящему делу спорным объектом строительства является именно торгово-развлекательный центр, то есть отвечающий целям указанных СНиП.

В любом случае, представляется достаточно дискуссионным запрет на строительство в городе Кола Мурманской области по причине нахождения земельного участка в зоне катастрофического затопления, поскольку тогда это одновременно означает, что и сам город находится под угрозой катастрофического затопления, учитывая то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится между проспектом Защитников Заполярья, улицей Приморской, автостоянкой и детским садом города Кола Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые отказ (решение) Администрации и действия Комитета не основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежат признанию незаконными.

В то же время, у суда не имеется правовых оснований для применения заявленного Обществом способа восстановления его прав и законных интересов, а именно, путём обязания ответчиков предоставить спорный земельный участок, учитывая приведённые в настоящем решении выводы арбитражных судов по делу № А42-7466/2012 и толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия двух и более претендентов на один и тот же земельный участок для осуществления на нём строительства, то в таких случаях право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ без предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, обязав ответчиков обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.10, 75).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с ответчиков в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2.000 руб. с каждого за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение Администрации Кольского района, оформленное письмом от 13.06.2013 № 02-14/1763-23, и действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района по составлению акта выбора земельного участка от 10.06.2013 № 141/13, как несоответствующие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Решению Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 № 13/3 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района», Решению Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 № 43/371 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Кола Кольского района Мурманской области».

Обязать Администрацию Кольского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кольская Ярмарка», обеспечив в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в городе Кола Мурманской области в районе между проспектом Защитников Заполярья (южная сторона), улицей Приморской (северная сторона), открытой автостоянкой (восточная сторона), детским садом (западная сторона) для строительства без предварительного согласования места размещения объекта строительства – торгово-развлекательного комплекса «Кола».

Взыскать с Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Ярмарка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Ярмарка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания решений (действий) органа местного самоуправления незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев