Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184530, <...>) к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Североморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, корп.3; 183034, <...>; временный управляющий ФИО1, адрес: 123308, г.Москва, а/я 30) о взыскании 99 699 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Североморский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании заявки от 24.07.2015, в сумме 99 699 руб. 94 коп.

Определением от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 17.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения от 17.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, а также временным управляющим ответчика (почтовые отправления № 18304995145678, № 18304995145692 и № 18304995145708 соответственно).

11.03.2016 от временного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

13.03.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признаёт наличие и размер задолженности. Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

14.03.2016 от истца поступили доказательства инициирования сверки расчётов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца, ответчика и временного управляющего ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

24.07.2015 истцу поступило гарантийное письмо № 03897, в котором ответчик гарантировал оплату работ по проектированию и монтажу пожарной системы и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях, расположенных по адресу: <...> (Пункт отбора на военную службу по контракту по Мурманской области) (л.д. 8).

Ответчиком была согласована и утверждена локальная смета № 168-06-15 (л.д. 9-13).

Работы по проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту «Пункт отбора на военную службу по контракту по Мурманской области», были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чём стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2015 № 787 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.08.2015 № 787а (л.д.14-18, 19).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт № 787 от 01.09.2015 на сумму 99 699 руб. 94 коп., который ответчиком был принят, но не оплачен (л.д. 20).

Направленная истцом претензия № 271 от 22.10.2015 была принята ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения согласованных сторонами работ, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и размер задолженности признал. Доказательств погашения суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 99 699 руб.94 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что платёжным поручением от 08.02.2016 № 61 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 988 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333²² Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно статье 333¹⁷ Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются в том числе и организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий или выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333¹⁸ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд подлежит уплате до подачи такого искового заявления.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного обязанность по уплате государственной пошлины, возложенная законом на истца, была им исполнена, в связи с чем у истца возникли судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на ответчика возлагается обязанность не уплатить государственную пошлину, а возместить истцу понесенные им судебные расходы, не имеется установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы в сумме 3 988 руб. подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» основной долг в сумме 99 699 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Кузнецова