Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 247 070 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 07/12-2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён, представлено дополнение к отзыву

от третьего лица - не явился, извещён, представлен дополнительный отзыв

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 247 070 руб. 76 коп., поставленной в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года в жилое помещение площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, п.г.т. Сафоново, город Североморск, Мурманская область.

Как указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 16.10.2019 по делу № 2-3500/2018 отменён судебный приказ о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения, переданного по договору социального найма. Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление ФИО1, который указал, что в спорном жилом помещении № 2 в доме № 7 по улице Панина в п.г.т. Сафоново он больше не проживает и с 03.09.2005 зарегистрирован в городе Армавире, с 12.01.2016 в городе Краснодаре.

Таким образом, АО «МЭС» только 16.10.2019 узнало о расторжении договора социального найма, а также о надлежащем ответчике по исковому заявлению о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения за период октябрь 2011 года - октябрь 2019 года.

Определением от 24.07.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.09.2020, обязав истца представить суду сведения об отсутствии в жилом помещении квартиросъёмщиков в спорный период, а также выписку из реестра муниципального имущества в отношении спорного жилого помещения.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

31.08.2020 Комитет представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на наличие в спорный период времени пользователя жилым помещением, не признанного утратившим права пользования жилым помещением, не освободившего и не передавшего спорное жилое помещение уполномоченному органу для учёта в качестве пустующего, и зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства.

Как указывает ответчик, в спорный период жилое помещение находилось в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск, на основании ордера от 01.01.1983 № 2686 было предоставлено ФИО1.

ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства с 06.07.1983 по настоящее время, что подтверждается справкой по форме № 9 от 21.08.2020. С заявлением о сдаче жилого помещения ФИО1 ни в Комитет, ни в иной уполномоченный орган не обращался. Доступ в жилое помещение у Комитета отсутствует.

Поскольку в заявленный истцом спорный период ФИО1 не исполнил обязанности по сдаче жилого помещения, Комитет в настоящее время фактически лишён возможности распоряжаться указанным муниципальным имуществом, исполнять иные полномочия собственника, в том числе по принятию его на обслуживание казной муниципального образования в части внесения платежей за коммунальные услуги до заселения иными гражданами.

Таким образом, Комитет считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям должен выступать ФИО1

Кроме того, Комитет указывает, что в любом случае истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 17.06.2017.

Также в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве, поступившем в суд 31.08.2020, Комитет просил произвести замену ответчика по делу либо привлечь ФИО1 в качестве второго ответчика.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель АО «МЭС» на удовлетворении исковых требований настаивал, против замены ответчика либо привлечения ФИО1 в качестве второго ответчика возражал.

Представитель Комитета, с учётом позиции истца, просил суд привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО «МЭС» против привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не возражал.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая позиции представителей сторон, суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 08.09.2020 привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ФИО1, третье лицо). Одновременно указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 13.10.2020, обязав истца уточнить правовую позицию по делу с учётом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Третье лицо суд обязал письменно выразить свою позицию по делу, в том числе с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

06.10.2020 от АО «МЭС» в суд поступили письменные возражения на отзыв Комитета, в которых истец, ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Факт того, что наниматель не передал помещение наймодателю не означает, что между сторонами действовал договор социального найма.

Также, в соответствии с порядком, установленным Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, наниматель спорного помещения осуществил все необходимые действия по снятию с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

В части пропуска срока исковой давности истец указал, что АО «МЭС» предприняло все разумные действия по определению надлежащего ответчика, а именно: осуществило запрос в ЕГРП, установив, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, сведения о нанимателях отсутствуют. Согласно сведениям из справки по форме № 9 от 21.08.2020 в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ФИО1, аналогичные сведения представил в ответ на претензию Комитет. При этом право обращения в суд за принудительным взысканием задолженности является правом, но не обязанностью АО «МЭС» и, с учётом перечисленных действий по установлению надлежащего ответчика, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о начале течения срока исковой давности в отношении Комитета.

12.10.2020 от Комитета в суд поступили доказательства направления отзыва третьему лицу.

12.10.2020 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, п.г.т. Сафоново, город Североморск, Мурманская область, относилась к категории служебных и была предоставлена ФИО1 в пользование на время прохождения военной службы в Вооружённых Сила Российской Федерации (далее - ВС РФ) в период с 1977 года по 1991 год. Для увольнения со службы ФИО1 сдавал обходные документы, в том числе сдавал занимаемую жилую площадь. С 27.03.1991 ФИО1 был исключен из списков личного состава 38 КПЛВП ВВС СФ с направлением на учёт по месту жительства в Армавирский ГВК Краснодарского края. С ноября 1994 года по 2001 год ФИО1 проходил службу по контракту в ВС РФ в высокогорной местности город Гюмри Республики Армения. С 03.09.2005 по 17.06.2014 был зарегистрирован в городе Армавире, а с 12.10.2016 по настоящий момент зарегистрирован в городе Краснодаре, иного жилья и прописки не имеет. О том, что имеется задолженность по ЖКХ по служебной квартире, в которой ФИО1 не проживает более 20 лет, он узнал только при получении судебного приказа в 2019 году.

На момент предоставления ФИО1 спорного служебного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В материалы дела не был представлен договор найма помещения с указанием сроков действия. В то же время нормами статьи 89 ЖК РСФСР установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Статьёй 83 ЖК РФ также установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Также ФИО1 указал, что на данный момент квартира является муниципальной собственностью, на которую он не претендовал и не претендует. Более того, ещё во время службы им были оформлены все документы о сдаче служебного жилья. На данный момент ФИО1 фактически является лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.

Явившийся 13.10.2020 в судебное заседание представитель АО «МЭС» на удовлетворении исковых требований настаивал

Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных к Комитету требований возражал, указав, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ ФИО1 не проинформировал уполномоченный орган о возможном выезде в иное место жительства; не исполнил установленную пунктом «л» части 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» обязанность по сдаче по акту жилого помещения при прекращении права пользования. Аналогичная норма была установлена в пункте 21 постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415 (ред. от 21.05.2005) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР».

ФИО1 своё намерение отказ от пользования жилым помещением какими-либо действиями не подтвердил, в том числе не выказывал свои намерения о выселении, уведомление о смене жительства не направил, жилое помещение муниципальному образованию либо иному уполномоченному органу не сдавал, в связи с чем каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В силу требований жилищного и гражданского законодательства обязанность сдачи жилого помещения при прекращении договора или его расторжении является определяющей для установления прекращения права пользования жилым помещением.

В рассматриваемом деле договорные отношения основаны на условиях договора социального найма, который согласно пункту 2 статьи 60 ЖК РФ заключается без установления срока его действия. Следовательно, моментом его прекращения является сдача жилого помещения по акту уполномоченному органу, чего ФИО1 не сделано.

Также представитель Комитета указал, что довод истца о совершении ФИО1 всех необходимых действий по снятию с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения не соответствует действительности, не подтверждён соответствующими доказательствами и опровергается представленной ответчиком справкой по форме № 9, согласно которой ФИО1 по настоящее время зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, и поквартирной карточкой.

Относительно довода истца о совершении им всех разумных действий по определению надлежащего ответчика Комитет указал, что о наличии обязанности по оплате за жилое помещение и о нарушении своего права истец должен был узнать 11.02.2011, не получив оплату. На протяжении длительного времени истец не был лишён возможности установить ответчика, в том числе путём обращения в уполномоченный орган администрации ЗАТО г. Североморск.

Определением от 13.10.2020 суд отложил судебное разбирательство на 12.11.2020, обязав истца предоставить суду справочно-информационный расчёт взыскиваемой суммы задолженности с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 17.06.2017 (фактическая дата направления искового заявления в суд посредством почтовой связи - 13.07.2020).

Третье лицо суд обязал представить суду документы, подтверждающие содержащиеся в отзыве на исковое заявление сведения:

- о том, что спорное жилое помещение относилось к категории служебных (было передано как «служебная квартира») и исключительно на время прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации; указать каким образом оформлялась передача квартиры в пользование, какие при этом оформлялись (были предоставлены нанимателю) документы;

- о сдаче спорного жилого помещения (при отсутствии документов указать, когда и кому была передана квартира, каким образом оформлялась её передача);

- о том, что в настоящее время ФИО1 фактически является лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.

06.11.2020 АО «МЭС» направило в суд письменные дополнения по делу, в которых указало, что, с учётом даты направления искового заявления в суд и даты направления ответчику претензии, срок исковой давности пропущен в отношении периодов ранее июня 2017 года. За период с июня 2017 года по октябрь 2019 года сумма задолженности составляет 79 645 руб. 52 коп.

09.11.2020 Комитет направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение относилось к категории служебных и было предоставлено ФИО1 на период прохождения службы в ВС РФ. Данное жилое помещение не было отнесено к числу служебных и после передачи его в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск.

Не подтверждается соответствующими доказательствами и довод ФИО1 о надлежащей сдаче жилого помещения органам Министерства обороны Российской Федерации либо иным уполномоченным органам.

Также в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ ФИО1 не проинформировал уполномоченный орган о возможном выезде в иное место жительства.

Таким образом, не сдав жилое помещение и не проинформировав собственника о выезде, ФИО1 по настоящее время является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы истца и третьего лица о совершении ФИО1 всех необходимых действий по снятию с регистрационного учёта по адресу жилого помещения, по мнению Комитета, не соответствуют действительности, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются ответами МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» и МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, согласно которым заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу жилого помещения не поступало.

Не основанным на нормах материального права является довод ФИО1 и о том, что он является утратившим право пользования жилым помещением. В отсутствие соглашения о расторжении договора и передаче жилого помещения уполномоченному органу либо решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением гражданин остаётся нанимателем до фактического исполнения обязательств.

10.11.2020 ФИО1 направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалы дела не был представлен договор найма помещения с указанием сроков его действия, также ответчик не представил ордер. Материалы дела содержат только ссылки на этот ордер, оригинала либо копии не имеется. Также отсутствуют документы, которыми бы подтверждалась передачи квартиры ФИО1 (с его подписями).

Также в дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО1 описал обстоятельства предоставления ему спорной квартиры, увольнения со службы с последующим выездом из погранзоны и передачи ключей от квартиры жилищной комиссии, предоставившей её. Указал, что после увольнения со службы и переезда в другой город никаких претензий по оплатам ЖКХ со стороны войсковой части или ресурсоснабжающих организаций в его адрес не поступало. На данный момент, после реформирования ОМИС (Отделение морской инженерной службы) и КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) вопросами имущества Министерства обороны Российской Федерации в Мурманской области занимается ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в том числе осуществляет функции по содержанию жилья. Претензии от вышеуказанных организаций также не поступали.

Спорная квартира до 1996 года оставалась в ведении войсковой части, а с 19.10.1996 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1579-р указанная квартира была передана вместе с документами в муниципальную собственность, что подтверждает представленная ответчиком в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества от 08.07.2020. Более того, как указал ФИО1, ввиду недостаточности стажа для обеспечения жильём он с ноября 1994 года по 2001 год проходил службу по контракту в ВС РФ в городе Гюмри Республики Армения.

В настоящий момент ФИО1 фактически не имеет правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, не имеет свободного доступа в ЗАТО г. Североморск.

Согласно представленных в дело ответов из УФМС МВР РФ, а также копии паспорта ФИО1 ещё в 2005 году поставлен на регистрационный учёт по месту жительства в Краснодарском крае. Ввиду этого наличие неверных данных в справке формы № 9 можно трактовать как отсутствие информационного взаимодействия между органами власти (ошибка).

Кроме того, вместе с дополнительным отзывом на исковое заявление от ФИО1 в суд поступили следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с целью истребования у него сведений о переданной муниципалитету квартире, в том числе сведений о лицах, занимавших квартиру, и об основаниях проживания; сведений о том, передавалась ли спорная квартира ФИО1 как служебная или на иных условиях; сведений о том, требовалось ли ФИО1 на момент увольнения в 1991 году каким-либо образом сдавать квартиру, выполнил ли он эти требования; сведений о том, кто с 1991 года по 2011 год оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру;

- об истребовании у муниципального образования ЗАТО г. Североморск документов, переданных вместе с квартирой на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1579-р; сведений о том, кто с 1991 года по 2011 год оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру; ордера № 2686 от 01.01.1983, а также документов с подписью ФИО1 о получении спорной квартиры и ордера.

Явившийся в суд 12.11.2020 представитель АО «МЭС» исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет. Против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств о привлечении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств по делу представитель истца возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили; ответчик каких-либо ходатайств не заявил; представитель третьего лица просил рассмотреть ходатайства в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленные третьим лицом ходатайства суд, с учётом положений части 1 статьи 51 и статьи 66 АПК РФ, не нашёл оснований для их удовлетворении, в связи с чем протокольным определением от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайств отказал.

Материалами дела установлено.

В период с октября 2011 года по октябрь 2019 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в МКД, расположенное по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, п.г.т. Сафоново, город Североморск, Мурманская область.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1579-р «О передаче в муниципальную собственность городов Североморска, Оленегорска, Заозерска, Полярного (Мурманская область) и Печенгского района Мурманской области объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения отделений морской инженерной службы Северного флота» дом № 7 в п.г.т. Сафоново Мурманской области является объектом муниципальной собственности.

Согласно представленной Комитетом справке формы № 9 в жилом помещении по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, п.г.т. Сафоново, город Североморск, Мурманская область с 06.07.1983 по настоящее время зарегистрирован ФИО1.

Отпустив на объект ответчика в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года тепловую энергию, истец по утверждённым тарифам выставил к оплате счета на общую сумму 247 070 руб. 76 коп., которые ответчик не оплатил.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 № 1-26-20/21806, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пунктам 3.1., 3.22. Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Положение) Комитет от имени муниципального образования выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением, обеспечивает государственную регистрацию прав собственности муниципального образования на объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153-157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у нанимателя по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

-собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

-собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, содня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

-собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

С какими-либо управляющими организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома в п.г.т. Сафоново в котором расположено спорное помещение, договоры ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в заявленный исковой период заключены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем счета на оплату коммунальных услуг обоснованно были выставлены ответчику как собственнику спорного помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2011 года - октябре 2019 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом.

Тариф и объём потребленной тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.

По расчёту истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в октябре 2011 года - октябре 2019 года, составляет 247 070 руб. 76 коп.

Ответчик возражений относительно тарифов, площади, не представил.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ФИО1 отклоняется судом по следующим основаниям.

Жилое помещение - квартира № 2 в доме № 7 по улице Панина в п.г.т. Сафоново Мурманской области, площадью 29,9 кв.м. (далее - жилое помещение) в спорный период находилось в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск.

В представленной ответчиком справке формы № 9 имеется ссылка на ордер № 2686 от 01.01.1983.

Как поясняет ФИО1 с того момента, как он уехал из Сафоново-1, прошло 29 лет. В то время он служил в воинской части № 72157, был штурманом вертолёта палубной авиации большого противолодочного корабля «Киев». Корабль стоял в городе Североморске, вертолётная база располагалась в Сафоново-1 (закрытая пограничная зона).

Квартира в военном городке по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, была выделена по решению Жилищной комиссии воинской части № 72157; было указано, где взять ключи от квартиры (у ранее проживавшего в квартире военнослужащего). Через несколько дней ФИО1 зашёл в строевую часть, чтобы получить карточку-вкладыш в своё удостоверение личности. В выданной карточке кроме Ф.И.О. стоял штамп допуска с пограничную зону, адрес проживания и штамп паспортного стола города Североморска. Затем ФИО1 велели съездить в штаб Сафоново (не Сафоново-1), зайти в Отделение морской инженерной службы Северного флота и получить книжки с бланками на оплату за квартиру и за свет, которые он оплачивал, как и все соседи, на почте.

В то время военнослужащие не обращались ни в администрацию, ни в милицию. Ордер на квартиру не получал, все вопросы по офицерскому составу и членам их семей были в ведении воинской части.

С 27.03.1991 ФИО1 был исключен из списков личного состава 38 КПЛВП ВВС СФ с направлением на учёт в Армавирский ГВК Краснодарского края. С ноября 1994 года по 2001 год проходил службу по контракту в ВС РФ в высокогорной местности города Гюмри Республики Армения. Во время службы паспорта на руках не было, вместо него был военный билет, в котором ставились отметки о службе (в подтверждение представлена заверенная копия послужного списка с указанием личного номера).

С 03.09.2005 по 17.06.2014 ФИО1 был зарегистрирован в городе Армавире, а с 12.01.2016 по настоящий момент зарегистрирован в городе Краснодаре. О том, что имеется задолженность по ЖКХ по служебной квартире, в котором он не проживает более 20 лет, ФИО1 узнал только при получении судебного приказа в 2019 году.

Когда в 1991 году был уволен по сокращению штатов, ФИО1 в строевую часть сдал свою карточку-вкладыш с регистрацией и получил на руки Предписание на выезд из погранзоны в связи с увольнением. Ключи оставил там, поскольку заседания Жилищной комиссии по квартире пока не было, кто будет въезжать ещё не решили.

Таким образом, «намерение о выезде» определялось только Предписанием командования и заявлять его было некому.

По приезду в город Армавир сдал в военкомат Предписание и удостоверение, получил военный билет и встал на воинский учёт, а в милиции получил гражданский паспорт.

До настоящего времени администрация ЗАТО г. Североморск не уведомила ФИО1 о сложившейся ситуации с квартирой, о которой он ничего не знал до 2019 года, когда стали снимать деньги с пенсионной карты по судебным приказам Североморска.

Таким образом, из пояснений ФИО1, представленных им документов, а также из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение было передано ему по договору социального найма, как на это указывает ответчик. Ни договор, ни ордер № 2686 от 01.01.1983 ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявляя о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии должен являться ФИО1, Комитет не представил суду сведения о том, каким образом спорная квартира, входящая в состав дома № 7 по улице Панина в п.г.т. ФИО3 Мурманской области, была принята в состав муниципальной собственности с учётом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1579-р, какие при этом оформлялись, передавались документы и каким образом Комитет, в силу возложенных на него Положением функций, осуществлял контроль за указанной собственностью.

Также судом принимается во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства регистрации ФИО1 с 12.01.2016 и по настоящее время по месту жительства в городе Краснодаре.

В ответ на запрос суда о регистрации ФИО1 в спорном помещении ОАСР УМВД России по Мурманской области предоставило справку о том, что указанное лицо зарегистрированным по адресу: улица Панина, дом 7, квартиа 2, п.г.т. Сафоново Мурманской области не значится.

Поскольку ФИО1 в спорном нежилом помещении не зарегистрирован, то отношения в рассматриваемому спору он не имеет.

Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Невыполнение нанимателем законных действий по снятию с регистрационного учёта не позволяет сделать вывод о том, что между администрацией и гражданином фактически существовали договорные отношения найма данного помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию АО «МЭС» должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, АО «МЭС», не получив плату за отопление жилого помещения, имело возможность узнать 11.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 30.10.2019.

Претензией от 21.11.2019 исх. № 1-26-20/21806 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 13.07.2020 и, с учётом приостановления течения срока давности, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 31.05.2017.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 645 руб. 52 коп. за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 02.07.2020 № 38058 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 941 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения дела и принципа о пропорциональном распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 559 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>), зарегистрированного 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 79 645 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 559 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова