Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183010, <...>) к Акционерному обществу «ТЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) и к ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шмидта, д.14, г. Мурманск, Мурманская область, 183038) о взыскании 2 293 руб. 92 коп., третьи лица – АО «Мурманэнергосбыт», АО «Почта России» в лице УФПС Мурманской области - филиала АО «Почта России», при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – АО «ТЭКОС» - ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности, ПАО «МТЭЦ» - ФИО4 по доверенности

от УФПС МО - ФИО5 по доверенности

от АО «Мурманэнергосбыт» - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

установил:

Мурманское муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭКОС» (далее – ответчик) о взыскании 2 293 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на устранение аварии на тепловых сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мурманэнергосбыт», АО «Почта России» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мурманская ТЭЦ», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска истец указал, что на тепловых сетях АО «ТЭКОС», переданных в аренду АО «МЭС», произошла авария (порыв), которая была устранена силами ООО «Система Строй» на основании заключенного с истцом муниципального контракта. Стоимость работ 2 293 руб. 92 коп. была оплачена истцом подрядчику. Ссылаясь на статьи 8, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец указал, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками. В дополнительном обосновании иска (т.2 л.д.111) истец указал, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязанностей по исполнению действий, направленных на обеспечение поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истец иск поддержал.

АО «Почта России» в отзыве и в судебном заседании иск поддержало.

Ответчики в отзывах и в судебном заседании против иска возражали.

АО «ТЭКОС» указало, что не является собственником спорных сетей; акт разграничения балансовой принадлежности – приложение № 1 к договору № 114 составлен некорректно, так как не конкретизирует балансовую принадлежность всех участков тепловых сетей в здании, что повлекло неверный вывод о принадлежности спорных транзитных теплосетей АО «ТЭКОС».

ПАО «МТЭЦ» указало, что теплоснабжение административного здания № 27 по ул. Ленинградская осуществляется в рамках договора теплоснабжения № 114 от 04.07.2018, заключенным между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФГУП «Почта России». Однако, в указанном здании и в непосредственной близости к нему сети, принадлежащие или находящиеся на обслуживании ПАО «Мурманская ТЭЦ», отсутствуют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 51-АВ № 228426, Обществу принадлежит Энергетический производственно-технологический комплекс - Комплекс теплоснабжения «Тепловые сети с насосными». Согласно Свидетельству Обществу принадлежит Теплосеть от ТК 36/2 до ТК 35/1 ул. Профсоюзов. На данном участке теплосети расположена тепловая камера № ТК-36/1, принадлежащая ПАО «Мурманская ТЭЦ». Таким образом, в связи с тем, что повреждение произошло не на тепловой сети, принадлежащей ПАО «Мурманская ТЭЦ», Общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях к ПАО «МТЭЦ» просил отказать.

АО «МЭС» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представитель не явился. В отзыве указал, что между АО «ТЭКОС» и АО «МЭС» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в перечне которого спорные участки теплосети отсутствуют.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 23.11.2018 на основании телефонного сообщения ЕДДС было проведено комиссионное обследование транзитных тепловых сетей, проходящих по тех.подполью административного здания по адресу: <...> дом. 27, в ходе которого было установлено наличие аварии (порыв) на транзитных тепловых сетях, что повлекло отсутствие отопления в МКД № 84 по пр. Ленина и в МКД № 29/5 по ул. Ленинградской в г. Мурманске, о чем составлен соответствующий акт.

На письмо администрации г. Мурманска от 23.11.2018 о необходимости устранения аварии, АО «ТЭКОС» и АО «МЭС» отказались выполнять работы по её устранению. АО «МЭС» в письме от 23.11.2018 указало, что указанные сети не стоят на балансе АО «МЭС», общество не имеет правовых оснований для их ремонта.

03.12.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Система Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устранению аварии (ремонт) сетей. Работы выполнены 11.12.2018, оплачены истцом платежным поручением № 488197 от 18.12.2018 в сумме 2 293 руб. 92 коп.

Направленная АО «ТЭКОС» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что АО «ТЭКОС» является собственником спорного участка тепловых сетей, где произошел порыв, поэтому должно нести бремя по их содержанию, а к ПАО «МТЭЦ» требования заявлены в связи с договором теплоснабжения № 114, в период которого произошла авария.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на ликвидацию аварии на участке теплосети.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд в соответствии с части 1 статью 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиками спорными тепловыми сетями и их обязательства в отношении данных сетей.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств наличия у АО «ТЭКОС» прав собственника спорного участка тепловых сетей либо иного законного права в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также как не доказано наличие у ПАО «МТЭЦ» обязательств возмещать истцу указанные расходы.

Истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2008 (приложение № 1 к договору № 114), согласно которому на балансе траспортирующей организации ГОУТП «ТЭКОС» находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-36/1 до наружной стенки жилого дома по пр. Ленина,84; ГОУТП «ТЭКОС» обслуживает указанные сети; точкой раздела является точка врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по тех.подполью административного здания по ул. Ленинградская дом 27.

Между тем, сам по себе указанный акт, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности АО «ТЭКОС», не является доказательством обоснованности требований, предъявленных к АО «ТЭКОС».

Доводы ответчика о некорректности данного документа, как и иные возражения, изложенные ответчиками в отзывах, истцом не опровергнуты.

В подтверждение изложенных в отзыве (т.1 л.д. 80) возражений о том, что спорный участок сетей ответчику не передавался и на балансе у него не состоит, АО «ТЭКОС» представило акт-авизо о передаче основных средств, схемы, технический паспорт объектов, перечень тепловых сетей, передаваемых ответчику, иные документы. В указанных документах спорные сети не значатся.

В перечне передаваемого в аренду АО «МЭС» имущества по договору аренды между АО «МЭС» и АО «ТЭКОС» от 19.12.2017, указанные сети также не значатся (т.1 л.д.100).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иске отказано, понесенные истцом расходы по уплате 2000 руб. госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.