Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО «АКБ «Связь-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105066, <...>) в лице Мурманского филиала (183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Снековая Компания (ООО «МСК», ОГРН <***>, 183014, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания» (ООО «МТК», ОГРН <***>, 184380, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская снековая компания плюс» (ООО «МСК плюс», ОГРН <***>, 184380, <...>), ФИО1 (183014, г. Мурманск) о расторжении кредитного договора №001/2012 от 16.01.2012, взыскании солидарно 27 370 043,29 руб.

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: ФИО3, по доверенностям от ООО «МСК», ООО «МСК плюс» (до перерыва),

установил:

ОАО «АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с ООО «МСК», ООО «МТК», ООО «МСК плюс» и гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2012 в сумме 27 370 043,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 859 546,78 руб.; сумма задолженности по уплате процентов на просроченный кредит – 2 247 733,36 руб.; сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 387 360,80 руб., сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга – 3 875 402,35 руб., расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АКБ «Связь-Банк» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 16.01.2012, взыскать солидарно с ООО «МСК», ООО «МТК», ООО «МСК плюс» и гр. ФИО1 задолженность в сумме 28 273 219,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 945 612,36 руб.; сумма задолженности по уплате процентов на просроченный кредит – 2 280 397,93 руб.; сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 486 712,96 руб., сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга – 4 560 595,85 руб. Расчет задолженности произведен по состоянию на 01.11.2013.

Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 07.11.2013 исковое заявление ОАО «АКБ «Связь-Банк» в части требования о расторжении кредитного договора №001/2012 от 16.01.2012 оставлено без рассмотрения, Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 11124 от 06.09.2013.

Определением суда от 07.11.2013 рассмотрение иска назначено на 09.12.2013, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2013.

Ответчик - ООО «МТК» - извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву считает требование Банка незаконным и необоснованным: ООО «МТК», как поручитель, приняло на себя обязательства с условием о сроке возврата кредита 15.01.2014; требование о досрочном возврате кредита не получалось, из писем Банка следует, что вопрос о досрочном расторжении договора последний собирался рассматривать после 28.02.2013, письмо исх. №3032 от 26.10.2012 не является требованием о досрочном возврате кредита или требованием о расторжении кредитного договора; применение в период с 01.10.2012 по 05.09.2013 процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых не соответствует условиям кредитного договора; у ООО «МТК» нет обязательств выплачивать истцу денежные суммы, рассчитанные им на основании измененных в одностороннем порядке условий кредитного договора (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Учитывая изложенное ООО «МТК» несет ответственность только за возврат суммы процентов по кредиту при условии, что заемщик действительно допустил просрочку в их уплате.

ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, иной позиции, кроме изложенной в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения не представил.

В материалах дела имеется отзыв ООО «МСК», согласно которому ФИО1 в период с 26.10.2012 по 06.11.2013 находился за пределами Российской Федерации и не мог получить направленное по его месту жительства письмо Банка от 26.10.2012. Отзыв ООО «МСК» содержит также доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ООО «МТК». Ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых Общество дополнительно указало на то, что в связи с "округлением" неустойка за просрочку оплаты процентов завышена Банком на 145 руб. 76 коп. (приложен контррасчет задолженности); Банком не учтено погашение (зачет) 8 000 руб.

Представитель ОАО «АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании на иске настаивал (с учетом уточнений).

Представитель ответчиков – ООО «МСК», ООО «МСК плюс» - в судебном заседании (до перерыва) иск не признал, после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2012 между ОАО «АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «МСК» (заемщик) заключен кредитный договор №001/2012 (том 1 л.д. 40-50) о представлении кредита в сумме 20 000 000 руб. с погашением любыми суммами и датой окончательного погашения 15.01.2014.

Кредит предоставлен 24.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками (банковский ордер №490 от 24.01.2012 – том 2 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора проценты за пользование кредитом составляют в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2012 (включительно) 12,5% годовых. С 01.07.2012 по дату окончательного погашения кредита уставлена переменная процентная ставка в зависимости от размера выручки, поступившей на банковский счет заемщика: при размере выручки в период с 01.04.2012 по 15.01.2014 до 9 375 тыс. руб. (невключительно) – 12,5% годовых, свыше 9 375 тыс. руб. (включительно) – 14,5% годовых. По условиям договора процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, направляемого в течение 20 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом (календарным кварталом). При этом заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой по условиям договора, вне зависимости от факта получения уведомления кредитора. В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита проценты уплачиваются в размере 14,5% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора определено, что уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно расчету ОАО «АКБ «Связь-Банк» (том 3 л.д. 64) в период с 16.01.2012 по 01.11.2013 за пользование кредитом начислено процентов на сумму 4 525 653 руб. 11 коп. (по ставке 12,5% годовых за период с 16.01.2012 по 30.06.2012, с 01.10.2012 по 03.12.2012 и по ставке 14,5% годовых за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (3 квартал 2012 года), погашено 1 299 742,82 руб.; остаток 3 225 910 руб. 29 коп.

При проверке расчета судом установлено наличие оснований для применения в 3-ем квартале 2012 года ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.4 договора установление процентной ставки в размере 14,5% годовых на период с 01.07.2012 по 30.09.2012 возможно при размере выручки заемщика, поступившей на его расчетный счет в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, свыше 9 375 тыс. руб. Согласно представленной Банком выписки сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «МСК», за указанный период (2 квартал 2012 года)) составила 20 268 630 руб. 78 коп., из нее выручка более 16 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд признал, что расчет выполнен правильно, соответствует условиям договора и имеющимся документам, контррасчет ООО "МСК" отклоняется.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны установили имущественную ответственность заемщика в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы основного долга) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 01.11.2013 составила 486 712 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и имеющимся документам.

При проверке довода ООО "МСК" о необоснованном увеличении суммы неустойки за счет "округления" судом установлено, что при расчете неустойки по периодам, а не по дням пользования (как считает необходимым ответчик) сумма неустойки составляет 486 717 руб. 18 коп., что больше заявленного. Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, требование ОАО «АКБ «Связь-Банк» подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 486 712 руб. 96 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого его денежных обязательств по договору. Указанные нарушения условий договора являются существенными для кредитора. В этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора. Заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления кредитором такого требования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения (пункт 5.9 договора). Пунктом 7.2 договора стороны определили, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с пунктом 7.5 договора), и за подписью уполномоченного лица.

Начиная с 31.07.2012 ООО «МСК» не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом: проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачиваются (проценты, начисленные за июль 2012 года, уплачены частично 31.07.2012, последнее частичное погашение процентов, начисленных за август 2012 года, имело место 31.08.2012), следовательно, по условиям кредитного договора Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Согласно исковому заявлению такое требование направлено истцом в адрес ООО «МСК» 26.10.2012 за исх. №2022 (том 2 л.д. 135), по истечение 25 рабочих дней с даты направления требования, т.е. с 04.12.2012 сумма задолженности по кредиту (основной долг – 20 000 000 руб.) вынесена на просрочку, с 04.12.2012 по 01.11.2013 за несвоевременную уплату основного долга начислена неустойка по ставке 25% годовых в размере 4 560 595 руб. 85 коп.

В подтверждение направления требования Банком представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 26.10.2012 (том 2 л.д. 140-143), запроса исх. №1586 от 17.09.2013 (том 2 л.д. 144), ответа УФПС Мурманской области – Филиала ФГУП «Почта России» исх. №51-2.1-22/86 от 26.09.2013 (том 2 л.д. 145), а также сведений с сайта ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 150), письма УФПС Мурманской области – Филиала ФГУП «Почта России» исх. №51-2.1-22/102 от 05.12.2013.

ООО «МСК» отрицает факт получения требования от 26.10.2012: генеральный директор ООО «МСК» ФИО1 находился за пределами Российской Федерации и не мог получить адресованное ему отправление. В связи с изложенным ответчик считает срок возврата кредита не наступившим, а обязанность по досрочному возврату кредита не возникшей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил.

26.10.2012 ОАО «АКБ «Связь-Банк» направило генеральному директору ООО «МСК» ФИО1 письмо исх. №2022 от 26.10.2012, содержащее требование о погашении в срок не позднее 26.11.2012 задолженности по кредитному договору №001/2012 от 16.01.2012 в сумме 20 633 804 руб. 30 коп., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг.

Требование направлено по почте заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в кредитном договоре и являющемуся юридическим адресом ООО «МСК» (183052, <...>), почтовый идентификатор 18301255439966.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 29.10.2012, аналогичные сведения содержатся в письме УФПС Мурманской области – Филиала ФГУП «Почта России» исх. №51-2.1-22/86 от 26.09.2013. Почтовое отправление вручено представителю организации по доверенности курьеру Бережной (письмо УФПС Мурманской области – Филиала ФГУП «Почта России» исх. №51-2.1-22/102 от 05.12.2013).

Из представленных ООО "МСК" документов следует, что ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Египет с 26.10.2012 по 06.11.2012 на него и его жену ФИО4, в составе которой оплачен авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва (справка ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» от 08.10.2013 – том 3 л.д. 38, справка турагентства «Резорт» от 10.10.2013 – том 3 л.д. 99). Согласно отметкам в загранпаспорте ФИО1 (том 3 л.д. 42), последний 26.10.2012 пересек границу Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, вернулся 06.11.2012 (отметка о пересечении границы во Внуково).

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее – Правила).

Согласно подпункту «Б» пункта 12 Правил регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 №416 «О введении в действие новых Почтовых правил») на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка «С уведомлением» и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками «Вручить лично» и «Судебная повестка». На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку «Вручено экспедиции (канцелярии) т. ФИО5».

Поскольку истец заявляет о получении ООО «МСК» уведомления, то по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем, ответчик же, заявляя об обратном, должен представить доказательства своих возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «МСК», не мог получить почтовое отправление 29.10.2012 лично, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

В то же время, как указывалось ранее, почтовое отправление, адресованное организации, может быть выдано по доверенности иному (помимо руководителя) лицу, в том числе курьеру. ОАО «АКБ «Связь-Банк» представило доказательства вручения почтового отправления ООО «МСК» в лице полномочного представителя - курьера Бережной. Данное лицо получало и иную корреспонденцию, адресованную ООО "МСК", в частности, требование-уведомление исх. №608 от 03.04.2013 (том 2 л.д. 55), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату (ООО «МСК») (том 2 л.д. 56).

Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил выходят за рамки рассматриваемого дела. В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата.

Доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, или неправомерных виновных действий ОАО «АКБ «Связь-Банк», явившихся причиной ненадлежащего уведомления указанного лица (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания), ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 4.7, 5.9 и 7.2 кредитного договора, суд признает письмо исх. №2022 от 26.10.2012 надлежащим требованием о досрочном возврате кредита.

Данное требование направлено ООО «МСК» 26.10.2012, следовательно, обязанность по возврату кредита в соответствии с пунктом 5.9 договора должна была быть исполнена заемщиком в срок по 03.12.2012 (включительно), с 04.12.2012 у Банка возникло право требовать уплаты основного долга в судебном порядке и право начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

По расчету Банка неустойка за период с 04.12.2012 по 01.11.2013 по ставке 25% годовых из расчета суммы долга 20 000 000 руб. составила 4 560 595 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и имеющимся документам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

16.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МСК» по кредитному договору между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и ООО «МТК», ООО «МСК плюс», гр. ФИО1 были заключены договоры поручительства №№001/03/2012, 001/02/2012, 001/04/2012 соответственно.

Поручители – ООО «МТК», ООО «МСК плюс», гр. ФИО1 - обязались отвечать перед банком солидарно с ООО «МСК» в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору №001/2012 от 16.01.2012, что предусмотрено в статьях 1.1, 2.1 договоров поручительства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявления ОАО «АКБ «Связь-Банк» требования о взыскании солидарно с ООО «МСК», ООО «МТК», ООО «МСК плюс» и гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору №001/2012 от 16.01.2012 по состоянию на 01.11.2013 в сумме 28 273 219,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 000 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 945 612,36 руб.; сумма задолженности по уплате процентов на просроченный кредит – 2 280 397,93 руб.; сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 486 712,96 руб., сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга – 4 560 595,85 руб.

Довод ООО "МСК" о погашении задолженности в сумме 8 000 руб. путем зачета встречных однородных требований судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о зачете вручено ОАО «АКБ «Связь-Банк» 12.11.2013, а иск предъявлен Банком 09.09.2013, что исключает возможность проведения ООО "МСК" зачета в одностороннем порядке.

Платежным поручением №11124 от 06.09.2013 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 163 850 руб. 22 коп., платежным поручением №7376 от 06.11.2013 – 515 руб. 88 коп., всего 164 366 руб. 10 коп. Определением от 07.11.2013 Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 11124 от 06.09.2013.

В ходе рассмотрения дела судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 27 370 043 руб. 29 коп. до 28 273 219 руб. 10 коп., следовательно, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 164 366 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из суммы фактически уплаченной истцом государственной пошлины, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 160 366 руб. 10 коп., с ответчиков в федеральный бюджет – 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала (с учетом принятых судом изменений) удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Снековая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Мурманская снековая компания плюс», ФИО1 задолженность по кредитному договору №001/2012 от 16.01.2012 в сумме 28 273 219 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 225 910 руб. 29 коп.; неустойка за нарушение обязательства по уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 486 712 руб. 96 коп.; неустойка за нарушение обязательства по уплате основного долга – 4 560 595 руб. 85 коп., а также 160 366 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Снековая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Мурманская снековая компания плюс», ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова