Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М. (до перерыва), секретарем Комковой Е.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 30451902240052, 184365, пгт. Молочный Мурманской обл.) к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОГРН <***>, 127299, <...>; место нахождения отделения в г. Мурманске: 183010, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, 183025, <...>),

о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

встречному иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП ФИО1 о взыскании 1 210 502 руб. 22 коп.

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности (после перерыва);

ответчика: ФИО3, по доверенности;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась ИП ФИО1 с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании имеющихся обременений (ипотеки) дата государственной регистрации 22.11.2006 №51-51-01/061/2006-899, 14.05.2007 №51-51-01/018/2007-018 на объект: часть здания – магазин, этаж 1, 2, общая площадь 371,4 кв.м., в том числе основная площадь 328,2 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5 (далее – Магазин), отсутствующими.

Определением суда от 11.09.2013 указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2013, о чем представитель ответчика уведомлен судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Определением от 05.12.2013 принят к производству встречный иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 026-07 от 23.04.2007 в сумме 1 210 502 руб. 22 коп., в том числе 605 251 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 605 251 руб. 11 коп. – неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита.

Третье лицо – Управление Росреестра - в судебном заседании не участвовало, представило отзыв на иск исх. №6112-13 от 03.10.2013, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Росреестра в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ. Согласно отзыву в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются следующие сведения на вышеуказанный объект недвижимого имущества:

- 26.06.2003 на основании договора купли-продажи части здания-магазина от 14.05.2003 было зарегистрировано право собственности за ФИО1;

- 22.11.2006 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2006 было зарегистрировано обременение - ипотека, сроком до 19.04.2008, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», запись регистрации № 51-51-01/061/2006-899;

- 14.05.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2007 было зарегистрировано ограничение - ипотека, сроком до 15.04.2011, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ЗАО МКБ «Москомприватбанк», запись регистрации № 51-51-01/018/2007-018.

Судебное заседание проведено, и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра.

Представитель истца в судебном заседании в связи с добровольным обращением ответчика в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке отказался от требования о признании отсутствующим обременения - ипотеки дата государственной регистрации 22.11.2006 №51-51-01/061/2006-899.

Отказ от иска в части судом принят, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до вынесения решения судом полностью или частично отказаться от иска, частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

На требовании о признании отсутствующим обременения - ипотеки дата государственной регистрации 14.05.2007 №51-51-01/018/2007-018 представитель истца настаивал, по основаниям, изложенным в иске: считает ипотеку прекратившейся в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору <***> 026-07 от 23.04.2007. В качестве обоснования заявленных исковых требований в исковом заявлении указано на положения статей 310, 310, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что обязательства по кредитному договору в полном объёме истцом не исполнены, так как после вынесения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.12.2010 по делу №2-8030 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств продолжалось начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами и пеней за несвоевременную уплату основного долга. Задолженность по кредитному договору <***> 026-07 от 23.04.2007 в настоящее время составляет 1 210 502 руб. 22 коп. и предъявлена к взысканию в рамках встречного иска.

ИП ФИО1 в уточненном исковом заявлении согласилась с встречным исковым заявлением, расчетом и заявленной Банком суммой, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик по встречному иску также просил в связи с невозможностью единовременного исполнения решения установить срок исполнения решения 15 месяцев (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании).

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» против установления испрашиваемого ИП ФИО1 порядка исполнения решения суда не возражал, вопрос снижения неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

23.04.2007 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> 026-07, по которому Банк предоставил Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на условиях данного Договора и на условиях, определенных в Соглашениях о выдаче денежных средств, заключенных в рамках данного Договора, с правом досрочного закрытия Банком неиспользованной части кредитной линии, а Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользованием кредитом на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Банк установил заемщику лимит задолженности в размере 2 900 000 рублей.

Дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) определена пунктом 1.3 Договора -15.04.2011.

За пользование кредитами ИП ФИО1 обязалась уплачивать Банку проценты на остаток ссудной задолженности в размере, не превышающем 21% (пункт 2.7 Кредитного договора).

Пунктом 2.14 Кредитного договора стороны установили имущественную ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга) в виде неустойки в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4.1 Кредитного договора при нарушении клиентом сроков платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 3 дня, Банк имеет право приостановить выдачу очередного кредита и/ или потребовать досрочного погашения задолженности по всем кредитным договорам, вместе с начисленными но не выплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В соответствии с Кредитным договором <***> 026-07 от 23 апреля 2007 года стороны заключили Кредитный договор о выдаче денежных средств <***> 1/026-07 от 23 апреля 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Кредит предоставлен на 36 месяцев, под 21% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту, погашение кредита и процентов согласно графику.

В соответствии с Договором <***> 026-07 от 23 апреля 2007 года стороны заключили Кредитный договор о выдаче денежных средств <***> 2/026-07 от 24 октября 2007 года, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Кредит предоставлен на 41 месяц, под 21 процент годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту. Дата закрытия задолженности по Кредитному договору <***> 2/026-07 от 24 октября 2007 года установлена 24 марта 2011 года, погашение кредита и процентов согласно графику.

Кредиты предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заемщик заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2007, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее заемщику: часть здания – магазин, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования Банка в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая невозвращенную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку в виде пени, издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области 14.05.2007, номер регистрации 51-51-01/018/207-018.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.12.2010 по делу №2-8030 установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> 026-07 от 23.04.2007, взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МИС» задолженность по кредиту в сумме 1 047 270,50 руб., проценты по кредиту – 585 465,77 руб., пени – 1 047 270,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 600,04 руб., всего 2 705 606,81 руб., обращено взыскание на Здание магазина. Расчет задолженности произведен по состоянию на 13.12.2010.

На основании указанного решения 14.01.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП ФИО1 заключили соглашение о погашении задолженности в следующем порядке: судебные расходы в сумме 25 600,04 руб. погашаются до 31.01.2011, остальная задолженность подлежит погашению согласно очередности, определенной договором, ежемесячно не менее 90 000 руб.

В период с 14.01.2011 по 14.05.2013 ООО «МИС» по письму от 14.01.2011 погасило взысканную судом задолженность, и письмом от 31.08.2013 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прекращении ипотеки в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от 23.04.2007 <***> 026-07.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пунктам 52, 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

При рассмотрении такого требования в предмет судебного исследования входит проверка доводов и возражений сторон относительно прекращения ипотеки.

Основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ. В силу пункта 1 части 1 названной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Как указывалось ранее, при вынесении решения Октябрьским районным судом города Мурманска по делу №2-8030 установлено, что ИП ФИО1 нарушила сроки, порядок и размер погашения ссуды и процентов, установленные в договоре от 23.04.2007 <***> 026-07, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Взысканная судом сумма задолженности определена по состоянию на 13.12.2010.

Сумма кредита по договору погашена 14.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К кредитному договору применяются положения о договоре займа. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанных норм кредитор не лишён права произвести начисление процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора за период до полного погашения суммы кредита.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что долг по кредитному договору от 23.04.2007 <***> 026-07 по состоянию на 14.05.2013 составляет 12 995 568 руб. 83 коп., в том числе 605 251 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 390 317 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита.

На основании служебной записки от 06.11.2013 сумма неустойки снижена Банком до суммы процентов по кредиту - до 605 251 руб. 11 коп.

Наличие задолженности и ее размер ИП ФИО1 признается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 341 ГК РФ указано, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, ссудная задолженность ИП ФИО1 перед Банком погашена в полном объеме только 14.05.2013, на указанную дату начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки от 23.04.2007 предмет залога обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, убытки и т.д.

При наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от 23.04.2007 <***> 026-07, в том числе по уплате процентов и неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании записи об обременении по договору ипотеки отсутствующей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщиком ИП ФИО1 не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором от 23.04.2007 <***> 026-07, оснований для прекращения обязательства по договору ипотеки от 23.04.2007 не имеется.

С учётом изложенного, требование ИП ФИО1 о признании обременения (ипотеки) отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 14.05.2013 (дату полного погашения основного долга) в размере 605 251 руб. 11 коп., правомерно, обоснованно, и удовлетворяется судом.

Кроме того, согласно расчету истца, составленному по состоянию на 14.05.2013 из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в день, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга составила 12 390 317 руб. 72 коп., уменьшена Банком до 605 251 руб. 11 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов установлен судом, требования истца о взыскании неустойки суд считает правомерными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о снижении неустойки суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 500 000 руб., что учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору (проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору), а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

С учетом положений абзаца третьего части 5 статьи 170 АПК РФ, приняв во внимание позицию ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не возражавшего против установления порядка исполнения решения суда путем уплаты задолженности ежемесячно равными платежами в течение 15 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 об установлении порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании отсутствующим обременения - ипотеки дата государственной регистрации 22.11.2006 №51-51-01/061/2006-899 - на объект: часть здания – магазин, этаж 1, 2, общая площадь 371,4 кв.м., в том числе основная площадь 328,2 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5.

Прекратить производство по делу №А42-6227/2013 в указанной части.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании отсутствующим обременения - ипотеки дата государственной регистрации 14.05.2007 №51-51-01/018/2007-018 - на объект: часть здания – магазин, этаж 1, 2, общая площадь 371,4 кв.м., в том числе основная площадь 328,2 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5, отказать.

Удовлетворить встречный иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» 1 105 251 руб. 11 коп., в том числе 605 251 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита, а также 25 105 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Установить следующий порядок исполнения решения суда: задолженность подлежит уплате ежемесячно равными платежами в течение 15 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова