Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184538, г. <...>) к ФИО1 (г. Мурманск) и ФИО2 (г. Мурманск) о взыскании 9 598 222 руб. 15 коп., при участии директора ФИО3 от истца и ФИО4 от ответчиков по доверенностям;

установил:

ООО «УК «Высокий» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 9 568 222 руб. 15 коп. убытков.

23 сентября 2016 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в обоснование своих требований представлены дополнительные документы. Ответчиками представлены отзывы от 19 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования (20 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 14 февраля 2017 года).

Согласно уточненному исковому заявлению от 14 февраля 2017 года, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 323 750 руб. от необоснованно полученных премий.

Истцом 28 февраля 2017 года представлены дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчиками представлены отзывы на иск от 13 марта 2017 года (с учетом последних уточнений истца).

Судебное разбирательство по делу отложено на 22 марта 2017 года.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

По материалам дела установлено следующее.

ООО «УК «Высокий» зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области 10 июня 2011 года. С указанной даты вплоть до августа 2014 года ФИО1 являлась учредителем указанного общества, а также единоличным исполнительным органом – генеральным директором. С 09 июля 2012 года по сентябрь 2014 года ФИО2 работала в должности директора, а также осуществляла представление интересов Общества по всем вопросам его деятельности на основании доверенности (заверена нотариально). В настоящее время, а также на дату обращения с настоящим иском единоличным исполнительным органом является ФИО3, участниками – ФИО5 и ФИО6

Из данных, отраженных в расчетных листках и расчетных ведомостях, следует, что ответчикам в период с 01 января по 31 декабря 2013 года выплачивались следующие премии:

- ежемесячные премии по итогам работы в размере 20% от установленного должностного оклада, ФИО1 в сумме 123 288 руб., ФИО2 – 170 852 руб.;

- единовременные (разовые) премии по итогам работы за конкретный месяц, выплаченные ФИО1 в размере 632 500 руб., ФИО2 в размере 925 000 руб. (на основании приказов №3 от 31 января 2013 года, №6 от 28 февраля 2013 года, №8 от 28 марта 2013 года, №19 от 31 мая 2013 года, №27 от 25 июля 2013 года, №39 от 30 сентября 2013 года, №б/н от 30 октября 2013 года, №б/н от 30 ноября 2013 года);

- квартальные премии ФИО1 в сумме 230 000 руб., ФИО2 в сумме 60 000 руб. (на основании приказов №14 от 30 апреля 2013 года, №22 от 25 июня 2013 года).

Всего в указанный выше период ФИО1 и ФИО2 были осуществлены выплаты ежемесячных и квартальных премий в общем размере 2 141 640 руб. 31 коп., из которых ФИО1 – 985 788 руб., ФИО2 – 1 155 852 руб. 31 коп. (без учета НДФЛ в размере 13%, а также 30% начисленных на указанные суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации).

Истец, считая, что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 по начислению и выплате себе премий, на основании указанных выше приказов, обществу причинен убыток, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений, основывая свои требования на следующих обстоятельствах и доводах:

- на экспертном заключении ООО «Практик-Аудит» от 20 декабря 2016 года исх. №05-10/2-204, в котором указано о необоснованном отнесении к расходам по обычным видам деятельности ежемесячных (разовых) и квартальных премий в отношении указанных лиц в размере 1 787 500 руб.;

- на положениях устава Общества не наделяющего исполнительного органа – генерального директора права устанавливать в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению;

- на отсутствие в положении об оплате труда, материальном стимулировании работников Общества от 09 июля 2012 года такого вида премирования, как квартальное премирование, а также самого порядка и оснований выдачи премий;

- на отсутствии в приказах на премирование ссылок на первичные документы, решения участников, разрешающих такое премирование;

- на данных бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, содержащий сведения о наличии убытка у Общества от осуществляемой им деятельности. Премии выплачивались за счет полученной Обществом выручки от реализации оказанных услуг и работ в 2013 году, так согласно отчету о финансовых результатах Общества за январь-декабрь 2013 года размер такой выручки составил 107 093 000 руб., вместе с тем себестоимость продаж (в состав которой также включены расходы на выплату заработной платы) составила 117 842 000 руб., в результате чего чистый убыток Общества от деятельности за указанный период составил 10 178 000 руб.

По мнению истца, возможность выплачивать премии имеется только при положительной деятельности Общества (при отсутствии убытков, налоговой задолженности, а также превышения кредиторской задолженности над дебиторской). Однако, не смотря на отрицательные показатели деятельности Общества в 2013 году, ответчицами необоснованно принимались решения о премировании, а также осуществлялись действия по получению таких премий, что с учетом положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению истца, является основанием для солидарного взыскания с ответчиц денежных средств в размере 2 323 750 руб. (из которых 1 787 500 руб. – общая сумма необоснованно отнесенных в расходы по обычной деятельности премий, полученных ответчицами и 536 250 руб. – страховые взносы, начисленные и уплаченные истцом на указанный выше размер премий, в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации).

Ответчицы, не согласившись с заявленными требованиями, указали на правомерность начисления им премий в 2013 году в размере 2 323 750 руб. и их выплат. Так, в Обществе в 2013 году действовало положение о премировании, предусматривающее возможность выплаты премии за месяц, за год, а также разовой премии, при этом выплата премий за месяц осуществлялась при отсутствии нарушений, предусмотренных указанным положением, а выплата разовой премии и ее размер могла быть выплачена только по решению директора. Поскольку ФИО1 в 2013 году являлась не только генеральным директором Общества, но и его учредителем, она, подписывая любые приказы о премировании, выражала свое волеизъявление как работодателя – единственного учредителя Общества всех видов премий, в том числе на выплату квартальной премии (данный вид премирования не был предусмотрен положением о премировании). Довод истца об убыточности деятельности Общества в 2013 году, а также увеличение показателей себестоимости из-за выплаты премий ответчицам, является безосновательным, поскольку выплата ежемесячной премии от финансового результата Общества не была поставлена в зависимость, а учет премий, выплаченных ответчицам, в составе себестоимости продукции, с учетом специфики деятельности предприятия, не является самым важным показателем при ее формировании. Кроме того, применительно к указанным доводам истца, ответчицами обращено внимание на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которого размер дебиторской задолженности, составляющей 40 млн. руб., меньше кредиторской всего на 4 млн. руб. Кроме того, ответчицы считают, что наличие убытков за 2013 год в размере более 10 млн. руб. связано исключительно с повышением тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, неплатежами населения, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закон об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В силу статьи 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в 2013 году ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) на основании протокола №2 от 20 апреля 2012 года и участником Общества «УК «Высокий», а ФИО2 – директором Общества на основании приказа №01 от 01 июня 2012 года (приказ по кадрам №23 от 09 июля 2012 года). В 2013 году наличие должностей генерального директора и директора общества было предусмотрено штатным расписанием Общества «УК «Высокий».

Согласно разделу 9 устава Общества «УК «Высокий» в редакции, действующей на в 2013 году, генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции единственного участника общества, выдает доверенности от имени общества.

Обществом «УК «Высокий» в лице генерального директора ФИО1 была выдана доверенность от 23 мая 2012 года (заверена нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №-3837) на имя ФИО2 на представление всех интересов Общества (с правом первой подписи).

09 июля 2012 года директором Общества ФИО2 утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании сотрудников предприятия ООО «УК «Высокий» (далее – Положение), распространяющееся на всех лиц, ведущих в организации трудовую деятельность на основании трудовых договоров (пункт 1.2), которым установлено, что выплата премий осуществляется на основании приказа директора по предприятию. Премия по итогам работы за месяц выплачивается сотруднику при условии отсутствия нарушений, перечисленных в пункте 4.3.2 Положения (пункт 4.3.1 Положения). Премия за год выплачивается в случае получения организацией по итогам работы за год чистой прибыли (пункт 4.3.3 Положения). Разовая премия выплачивается по решению директора предприятия за выполнение специальных заданий, за рациональные предложения, к юбилейным датам сотрудников, к государственным праздникам и другим показателям и событиям (пункт 4.3.5 Положения).

Несмотря на принятие указанного выше Положения, с учетом изложенных выше норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопросы об условиях и порядке премирования генерального директора относятся к компетенции единственного участника общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься ни единоличным исполнительным органом, ни иным лицом, исполняющим руководящие функции в общества, самостоятельно.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, работодателем по отношению к генеральному директору выступает одно и тоже лицо – ФИО1; работодателем по отношению к директору является генеральный директор общества (являвшийся единственным участником общества).

Тождественность статуса ФИО1 в Обществе «УК «Высокий» в 2013 году, при отсутствии с ее стороны каких-либо возражений относительно порядка выплат премий как ей лично, так ФИО2 (путем вынесения приказов, подписанных ФИО2) не дает суду оснований полагать, что приказы о премировании ФИО2 себя лично и генерального директора выходят за рамки полномочий директора, противоречит уставу общества и интересам его единственного участника в 2013 году. Фактически ФИО2, подписывая приказы о премировании себя лично и генерального директора, действовала при согласовании данных действий не только со своим работодателем, но и с единственным участником общества.

Доказательств того, что полномочия генерального директора и директора были ограничены локальными актами общества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Никакого иного выраженного волеизъявления со стороны единственного участника Общества в 2013 году по запрету ФИО2 принимать решения о выплате премий как генеральному директору, так и себе, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, безусловные основания, позволяющие прийти к выводу, что ФИО1 и ФИО2 необоснованно производились выплаты премии как себе, так и работникам общества, отсутствуют.

Кроме того, исходя из материалов дела, истцом не доказано, что спорные выплаты премий в 2013 году производились при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества и именно данные обстоятельства повлекли причинение убытков самому обществу либо каким-либо образом повлияли на финансовое положение общества в спорный период. Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиц по начислению и выплате себе премий нельзя признать недобросовестными и неразумными, наносящими вред (убытки) обществу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО.

Определением суда от 23 сентября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 70 991 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнений), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова