Гражданский кодекс часть 1

общественная организация Межрегиональная Ассоциация Предпринимателей «Европейский Север» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным приказа от 18.08.2009 № 597, которым отменён приказ Комитета от 14.02.2003 № 270/02 в связи с прекращением арендных отношений с общественной организацией Мурманское региональное отделение «Центр Безопасности Гражданина и Общества» Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей «Европейский Север» (далее – Общественная организация).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Комитет не вправе был прекращать действие договора аренды, поскольку по существу заявитель и Общественная организация являются одним и тем же лицом, добросовестно арендовавшим муниципальное помещение.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом, придав этому приказу обратную силу.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание приказа, полагая, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, так как ранее неоднократно обращался в арбитражный суд с этим же требованием.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.55-59) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель является ненадлежащим, а Общественная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, что и повлекло, как следствие, прекращение арендных отношений с последней. Ответчик также полагает, что оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Бюро спецобслуживания» (далее – третье лицо), в хозяйственном ведении которого в настоящее время находится спорное помещение.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.72, 73) поддерживает позицию ответчика по делу.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (ныне – Комитет имущественных отношений города Мурманска) от 14.02.2003 № 270/02 (л.д.60) на основании договора от 14.02.2003 № 13182/10448 Общественной организации передано в аренду нежилое помещение общей площадью 117,00 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.12-14).

Между тем, приказом Комитета от 18.08.2009 № 597 действие данного договора прекращено, а указанный приказ признан утратившим силу с 17.07.2007, в связи с тем, что в указанную дату Общественная организация исключена Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области из Единого государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения своей деятельности (л.д.9).

Заявитель, считая Общественную организацию своим структурным подразделением, а прекращение договорных отношений незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Схожие положения приведённого гражданского законодательства закреплены в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента её государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В рамках приведённых норм в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общественная организация была создана как самостоятельное юридическое лицо 27.05.1997 и прекратила свою деятельность 17.07.2007 в связи с исключением её из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-46), а потому утратила свою правоспособность.

Оспариваемый приказ издан заместителем председателя Комитета ФИО2, уполномоченным на то приказом Комитета от 13.07.2009 № 494 (л.д.64).

Таким образом, поскольку Общественная организация выбыла из сложившихся с Комитетом правоотношений по аренде спорного имущества, то суд считает, что Комитет правомерно прекратил с таким лицом договор аренды от 14.02.2003 № 13182/10448 с даты утраты Общественной организацией статуса юридического лица, издав приказ от 18.08.2009 № 597.

Позиция заявителя о создании им Общественной организации не имеет правового значения, поскольку заявитель является самостоятельным юридическим лицом, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-53), а потому может являться только самостоятельным участником правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 117 ГК РФ участники (члены) общественных и религиозных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Они не отвечают по обязательствам общественных и религиозных организаций, в которых участвуют в качестве их членов, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов.

Кроме того, индивидуальность заявителя как самостоятельного участника правоотношений влечёт применение судом самостоятельного основания процессуального характера для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае заявитель является иным юридическим лицом и в силу закона не имеет отношения к деятельности Общественной организации, то заявитель не вправе оспаривать приказ Комитета по настоящему делу, а потому является ненадлежащим заявителем по делу.

Другим процессуальным основанием, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, является, по мнению суда, пропуск заявителем срока на оспаривание приказа Комитета без уважительных причин.

Заявитель в основном заявлении просит восстановить срок на оспаривание приказа Комитета.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый приказ издан 18.08.2009, следовательно, заявитель за его оспариванием вправе был обратиться в суд до 18.11.2009.

Однако с заявлением о признании приказа Комитета незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 07.09.2010 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Единственный довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока о ранее принятой попытке оспорить приказ Комитета в Арбитражном суде Мурманской области, не может быть принят судом.

Согласно материалам дела заявителю трижды возвращалось заявление определениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2009, 04.08.2010 и 16.08.2010 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.19-23).

Однако заявителем основания такого возврата устранены так и не были, неоднократно обращаясь в суд с одним и тем же ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и в очередной раз – в рамках настоящего дела.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причин позднего обращения в суд как при предыдущих неоднократных обращениях, так и по настоящему делу.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не усматривается также и судом. Кроме того, необходимо отметить, что между первоначальным возвратом заявления (18.11.2009) и последующим возвратом (04.08.2010) прошло почти девять месяцев. Каких-либо причин, обосновывающих такой значительный период времени необращения в суд, не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как упоминалось выше, судом не было установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Кроме того, при разрешении данного вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, суд считает допустимым учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа Комитета следует отказать.

Поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт отказ в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании приказа Комитета незаконным следует отказать.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 14.09.2010 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общественной организации Межрегиональная Ассоциация Предпринимателей «Европейский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 09.12.1999, расположенной по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев