Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ЗАО «Инженерный Центр» к МКУ «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» о взыскании 68319,67 рубля, встречный иск о взыскании 165203,01 рубля,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерный Центр» (183038, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» (184230, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 2 200 000 рублей долга за выполненную работу, 55325,92 рубля процентов.

Учреждение предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с акционерного общества 165203,01 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Первоначальный и встречный иски обоснованы ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 5 марта 2012.

В отзыве на встречный иск акционерное общество возражает против взыскания неустойки, считая, что просрочка выполнения работы произошла по вине учреждения.

Стороны извещены о месте и времени предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, однако их представители не прибыли. Ходатайство акционерного общества об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное. Доказательств невозможности явки представителя не имеется.

От ЗАО «Инженерный Центр» поступило заявление об отказе от взыскания основного долга в связи с его оплатой после обращения с иском, ходатайство об увеличении процентов до 68319,67 рубля.

Частичный отказ от иска, ходатайство об увеличении размера процентов приняты. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Копия заявления об уточнении требований направлена учреждению 23.11.2012 и согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте предприятия «Почта России» получена ответчиком 29.11.2012.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 2 200 000 рублей основного долга следует прекратить.

Как следует из представленных доказательств, 5 марта 2012 по результатам аукциона в электронной форме ЗАО «Инженерный Центр» (исполнитель) и МКУ «УМИ г. Полярные Зори» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12-2012, во исполнение которого исполнитель обязался со дня заключения договора до 25.04.2012 выполнить инженерно-геологические изыскания, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Состав изыскательских работ и требования к ним в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 2 622 269 рублей.

В пункте 6.2.1 договора содержится условие об уплате исполнителем неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Результат работ принят заказчиком 27.06.2012. Приемка оформлена актом № 224. Для оплаты предъявлен счет от 27.06.2012 № 232.

Поручениями от 11 и 14 сентября 2012 учреждение перечислило акционерному обществу соответственно 222269 руб. и 200000 руб.

Неполная и несвоевременная оплата, просрочка выполнения работы послужили основаниями для предъявления исков.

После обращения акционерного общества в суд и принятия искового заявления к производству учреждение поручениями от 16.10.2012 (200000 руб.), от 24.10.2012 (500000 руб.), от 31.10.2012 (500000 руб.), 06.11.2012 (1 000 000 руб.) оплатило основной долг.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде взыскания процентов.

За просрочку оплаты с 28 июня до 6 ноября 2012 акционерное общество правомерно начислило проценты. Расчет процентов проверен судом, признан достоверным.

Первоначальный иск удовлетворяется в размере 68319,67 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работы на 63 дня правомерно предъявлено к взысканию 165202,95 рубля неустойки (0,1 % Х 2 622 269 руб. Х 63 дня).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК).

О невозможности выполнить работу в срок из-за действий или упущений заказчика, подрядчик не заявлял, не приостанавливал выполнение работы.

В пункте 13 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя провести за свой счет государственную экспертизу отчетов о выполнении изыскательских работ, поэтому письмо акционерного общества от 14.05.2012 № 207 с предложением провести негосударственную экспертизу разработанной документации с целью ускорения выполнения работы по существу направлено на изменение условий муниципального контракта, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Содержание технического задания, исходные данные для изысканий были известны акционерному обществу с момента принятия решения об участии в торгах. В процессе заключения и исполнения контракта каких-либо нареканий к техническому заданию, исходным данным у исполнителя не возникало, тогда как замечания экспертного учреждения на результаты изыскательских работ, отраженные в письме от 24.05.2012, не могли возникнуть в случае принятия исполнителем, как лицом, обладающим в отличие от заказчика, компетенцией в области изыскательских работ, всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы акционерного общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки (статья 401 Гражданского кодекса) основаны на неверном толковании правовых норм.

Встречный иск удовлетворяется частично в размере 165202,95 рубля. В остальной части иск отклоняется из-за ошибки в расчете.

Поручением от 4 октября 2012 № 652 ЗАО «Инженерный Центр» перечислило в федеральный бюджет 34276,63 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная акционерным обществом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, поскольку частичный отказ связан с добровольным удовлетворением требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поручением от 20 ноября 2012 № 2965991 учреждение перечислило в федеральный бюджет 5956,09 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы взыскиваются со сторон спора в пользу процессуального оппонента.

В силу статьи 33321, подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса с учреждения в федеральный бюджет взыскивается 67 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 2 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» 68319 рублей 67 копеек процентов и 34276 рублей 63 копейки судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» 165202 рубля 95 копеек неустойки и 5956 рублей 9 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» 96883 рубля 28 копеек неустойки.

Взыскать в результате зачета с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» 28320 рублей 54 копейки судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори» в федеральный бюджет 67 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов