Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН 1025100839191, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1065103008178, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д.38) о взыскании 108 008 руб. 47 коп., при участии представителей: истца – Сулоева А.Л. по доверенности от 02.09.2013; ответчика – не явился, извещён,

установил:

19.09.2013 Открытое акционерное общество «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее – ответчик) 107 594 руб. 47 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 01-10/09-А от 06.10.2009 за период с 01.07.2010 по 07.03.2011 в сумме 86 561 руб. 29 коп., а также пени за период с 11.08.2010 по 31.08.2013 в сумме 21 033 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

18.11.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 107 988 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору № 01-10/09-А от 06.10.2009 за период с 01.07.2010 по 07.03.2011 в сумме 86 561 руб. 29 коп., пени за период с 11.08.2010 по 07.03.2011 в сумме 2 006 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 11.11.2013 в сумме 19 420 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 19.11.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения от 19.11.2013, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представителя для участия в заседании не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявил. Отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления или ходатайства не представил.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований до 108 008 руб. 47 коп., составляющих основной долг в сумме 86 561 руб. 29 коп., пени в сумме 2 006 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 09.12.2013 в сумме 19 440 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 01-10/09-А от 06.10.2009 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения VIII (21, 20) общей площадью 30,5 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул.Строителей, д.8В, для использования под офис, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 42-46).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 06.10.2009 (л.д. 49).

Договор заключен на срок с 06.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 1.5. договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2011.

06.03.2011 стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 07.03.2011. Помещения возвращены Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи от 06.03.2011.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы установлен Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи арендуемых помещений, до момента подписания акта приемки-передачи, по которому происходит возврат арендуемых помещений (пункт 6.3. договора).

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено право Арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы не чаще одного раза в год. При этом согласия Арендатора на изменение размера арендной платы не требуется, а его обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникает после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Согласно протоколу согласования договорной цены, подписанному сторонами, с 01.09.2011 размер арендной платы составил 10 675 руб. в месяц.

С 01.11.2010 Арендодателем в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы до 12 200 руб. (уведомление от 28.09.2010 № 01-02/230; л.д. 53).

В период с июля 2010 года по март 2011 года ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивал арендную плату.

Невнесение ответчиком арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполного внесения арендной платы за период с июля 2010 года по март 2011 года установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате составляет 86 561 руб. 29 коп.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. Акт сверки расчетов на сумму 86 561 руб. 29 коп. по состоянию на 03.09.2013 подписан ответчиком без возражений (л.д. 54).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 006 руб. 96 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 7.2. Договора за период с 11.08.2010 по 07.03.2011 (дату расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки судом не установлено.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства и незначительную ставку пени, суд находит примененную договорную неустойку соразмерной ненадлежащему исполнению денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 2 006 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 440 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 08.03.2011 по 09.12.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов. Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 19 440 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 108 008 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 883 от 11.09.2013 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 288 руб. 33 коп.

Впоследствии размер исковых требований истцом был уточнен. С учетом представленного уточнения, взыскиваемая по иску сумма задолженности составляет 108 008 руб. 47 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 240 руб. 25 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 240 руб. 25 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1065103008178) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН 1025100839191) задолженность в сумме 86 561 руб. 29 коп., пени в сумме 2 006 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 440 руб. 22 коп. (всего – 108 008 руб. 47 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб. 25 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН 1025100839191) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб. 08 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 883 от 11.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова