Гражданский кодекс часть 1

2-ого ответчика – ФИО4 – доверенность от 22.04.2008г. № 08-31/17; ФИО5 – доверенность от 28.12.2007г. № 51; ФИО6 – доверенность от 30.09.2008г. № 14/47-36;

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 393 от 02.11.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) и требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) №№ 651,393 от 13.11.2007г. № 651 и № 393 об уплате в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 551 рублей, пени в сумме 493031 руб. 69 коп., штрафов на общую сумму 2 319 628 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Комитет в исковом заявлении и уточнениях к нему указал следующее.

1. Ответчиками в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и бюджетного законодательства незаконно возложены обязанности по исчислению налогооблагаемой базы по договорам передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование третьим лицам на Комитет; незаконно возложены обязанности по исчислению и уплате НДС по названным договорам на Комитет; незаконно возложены обязанности по уплате НДС по названным договорам за счет собственных средств Комитета, то есть за счет сметы расходов муниципального учреждения без учета целевого финансирования из местного бюджета.

2. Ответчиками в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ, указаний письма Федеральной налоговой службы России от 24.11.2006 №03-1-03/2243 «О налоге на добавленную стоимость» и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов согласно приложению № 4 к Приказу Минфина России от 28.12.2005 № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения» в части определяющей, что раздел 2.2 декларации по налогу на добавленную стоимость заполняется налоговым агентом отдельно по каждому арендодателю – органу местного самоуправления, предоставляющему в аренду муниципальное имущество, в том числе по договорам, по которым арендодателем выступает орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ на Комитет незаконно возложена обязанность по предоставлению декларации по НДС при исполнении предоставленных ему исключительных полномочий по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества третьим лицам.

3. Оспариваемые ненормативные акты не соответствуют подпункту 9 пункта 3 статьи 39 и подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Деятельность Комитета, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, по исполнению исключительных полномочий по передаче в безвозмездное пользование третьим лицам имущества муниципальной казны не является объектом налогообложения.

4. В нарушение подпункта 1 статьи 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения Комитет незаконно привлечен к налоговой ответственности Решением Инспекции от 31.08.2007 № 3443дсп, утвержденным Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 02.11.2007 № 393, по Акту проверки от 30.07.2007 № 592.

5. Ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет незаконно привлечен к ответственности за неуплату НДС по неустановленным договорным отношениям между Комитетом и НП «КЦЭЭ», то есть при отсутствии договора и без получения какой-либо платы за используемое муниципальное имущество.

6. Ответчиками в нарушение пункта 5 статьи 3 НК РФ незаконно установлен для Комитета иной порядок уплаты НДС по операциям безвозмездной передачи муниципального имущества, отличающийся от предусмотренного в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Инспекция в отзыве на иск пояснила следующее.

1. Услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества не относятся к исключительным полномочиям Комитета в связи с чем, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении Комитета применению не подлежит.

2. Ссылки Комитета на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не состоятельна, поскольку применение указанной нормы в отношении услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества противоречило бы предусмотренному статьей 161 НК РФ особому порядку исчисления НДС арендаторами указанного имущества.

Комитет лишил возможности арендаторов исполнить обязанности налогового агента, следовательно, надлежащим лицом для исполнения обязанности по уплате налога является Комитет.

3. Комитет в договорах безвозмездного временного пользования не предусмотрел обязанность арендаторов муниципального имущества перечислять в бюджет НДС.

Учитывая то обстоятельство, что возможность исполнить функцию налогового агента у арендатора появляется только по факту перечисления денежных средств арендодателю, в данном случае арендаторы были лишены возможности исполнить свои обязанности налогового агента.

Если существуют препятствия для удержания налоговым агентом налога из дохода налогоплательщика, надлежащим лицом для исполнения обязанности по уплате налога будет сам налогоплательщик.

4. Освобождение операций по передаче имущества во временное пользование, то есть в аренду, от налогообложения означает изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов. Налогоплательщик (Комитет), предоставлявший имущество при отсутствии перечисления налоговым агентом соответствующих сумм налога в бюджет, сам становится надлежащим лицом для исполнения налогового обязательства.

5. Комитет лишил возможности арендаторов исполнить обязанности налогового агента, а поэтому Комитет правомерно признан надлежащим лицом для исполнения обязанности по уплате НДС и представлению налоговых деклараций.

6. При передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 НК РФ).

Кроме того, Инспекция указала, что пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо определено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решения и требований.

Управление в отзыве на иск пояснило следующее.

При передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 НК РФ).

Услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества не относятся к исключительным полномочиям заявителя в связи с чем, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении заявителя применению не подлежит.

Поскольку уведомление в установленные сроки в Инспекцию не направлялось, заявитель не вправе использовать освобождение от налогообложения, предусмотренное статьей 145 НК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что решение Управления от 02.11.2007 № 393 по жалобе заявителя не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку оно само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для Комитета.

По мнению Управления, ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для налогоплательщика, является решение Инспекции от 31.08.2007 № 3443дсп о привлечении Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения, а поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых решения и требований недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, изложили доводы согласно текстам отзывов.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления пояснил суду, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, адресованной Управлению, Комитет не представлял доказательств о принадлежности объектов недвижимости муниципальной казне г. Кировска.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Комитета по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемые налоговые периоды Комитетом не исчислялся и не уплачивался НДС, а также не представлялись налоговые декларации по данному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.07.2007 № 592 (том 2: л.д. 64-69).

Комитетом на акт проверки представлены возражения от 13.08.2007 № 757 (том 2: л.д. 70-74).

Возражения Комитета Инспекцией удовлетворены.

31.08.2007 решением Инспекции № 3443 Комитет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1,2,3, 4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 374630,50 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3,4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 944 997,90 рублей.

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- недоимку по НДС за 1,2,3,4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 квартал 2005 года, 1,2,3,4 квартал 2006 года в сумме 2 095 551 рубль;

- пени по состоянию на 31.08.2007 в сумме 493031,69 рублей

(том 2: л.д. 75-86).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2007 № 3443, Комитет подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2: л.д. 88-92).

Решением Управления от 02.11.2007 № 393 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 31.08.2007 № 3443 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.11.2007 Инспекция выставила Комитету требования №№ 393,651 № 6508 об уплате в доход бюджета налога, пени, штрафа в спорных суммах (том 2: л.д. 100-101).

Не согласившись с решением Управления № 393 и требованиями Инспекции №№ 393,651 Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Управление ФНС России по Мурманской области оставило без изменения решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области от 31.08.2007 № 3443 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за неполную уплату налога, признав тем самым право Инспекции на взыскание с заявителя спорной суммы налога, пени и штрафа.

После принятого Управлением решения по апелляционной жалобе Комитета на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Мурманской области от 31.08.2007 № 3443 приступила к его реализации в целях взыскания с Комитета в доход бюджета спорных сумм налога, пени и штрафа.

Поскольку каждый из вышеуказанных ненормативных актов содержит императивные нормы, является производным от решения Инспекции о привлечении Комитета к налоговой ответственности и влечёт для налогоплательщика экономические последствия, суд приходит к выводу о том, что заявленный Комитетом спор является подведомственным арбитражному суду в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска были заключены следующие долгосрочные договоры по передаче ряда объектов недвижимости индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в безвозмездное временное пользование:

- договор № 86 от 19.11.2001г. с предпринимателем ФИО7 о передаче части здания, расположенного в <...>, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 67-72)

- договор № 92 от 23.11.2001г. с предпринимателем ФИО8 о передаче части здания, расположенного в <...>, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

( том 1: л.д. 58-62)

- договор № 102 от 01.10.2003г. с ОАО «Апатит» о передаче здания Дворца культуры, расположенного в <...>, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 88-93)

- договор № 145 от 01.12.2004г. с ОАО «Апатит» о передаче недвижимого имущества – спортивного ядра с трибунами, расположенного в <...> Октября, д.4, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 118-122)

- договор № 144 от 01.12.2004г. с ОАО «Апатит» о передаче здания спортивного корпуса, расположенного в <...> Октября, д.4, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 112-116)

- договор № 87 от 25.06.2004г. и договор № 57 от 09.06.2005г. с предпринимателем ФИО9 о передаче части здания, расположенного в <...>, с 01.06.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 96-99; 133-139)

- договор без номера от 01.02.2002г. с ГОУ «Костромской государственный университет» о передаче здания, расположенного в <...>, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 78-84)

- договор № 35 от 01.03.2005г. с ГОУ «Костромской государственный университет» о передаче здания, расположенного в <...>, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 2: л.д.1-3)

- договор № 107 от 01.09.2005г. с ГОУ «Костромской государственный университет» о передаче здания, расположенного в <...>, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 2: л.д. 18-21)

- договор № 46 от 30.03.2005г. с ООО «Кола Трэвел» о передаче здания, расположенного в г. Кировске, <...>, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 2: л.д. 42-45)

- договор № 100а с предпринимателем Пекарь С.В. о передаче здания, расположенного в пос. Коашва, магазин № 6, с 14.07.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 104-107)

- договор № 96 от 02.08.2005г. с предпринимателем Пекарь С.В. о передаче здания, расположенного в <...>, с 01.06.2005 по 31.12.2006;

(том 1: л.д. 142-148)

- договор № 104 от 01.09.2005г. с предпринимателем ФИО10 о передаче части здания, расположенного в <...>, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 2: л.д. 9-12)

- договор № 121 от 18.10.2005г. с предпринимателем ФИО11 о передаче части здания, расположенного в <...>, с 01.01.2005г. по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006;

(том 2: л.д.25-28)

- договор № 139 от 14.12.2005г. с ООО «Кировский молодёжный центр» о передаче здания, расположенного в <...>, с 11.08.2005г. по 31.12.2006г.;

(том 2: л.д. 35-38)

- договор № 84 от 27.06.2005г. с Кировско-Апатитской региональной общественной организацией Хибинское добровольное историко-просветительское благотворительное общество «Мемориал» с 15.06.2005 по 31.12.2006г.;

(том 2: л.д. 51-56)

Кроме того, в период с 01.01.2004г. по 01.02.2005г. Комитет передал в безвозмездное пользование Некоммерческому партнёрству «Кольский Центр Энергетической Эффективности» помещение площадью 64,8 кв. метров в здании, расположенном в <...>, без составления письменного договора на передачу объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности. Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ № 1025100562024 Комитет является одним из учредителей вышеупомянутого юридического лица (том 3: л.д.113).

(том 2: л.д. 43-47)

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (Указы и Распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты).

В статье 49 Закона № 131-ФЗ указано, что экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34Закона № 131-ФЗ).

На основании статьи 51 рассматриваемого Федерального Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьёй 17.5 Устава города Кировска органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 17.5 Устава города Кировска органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 24 Устава города Кировска права собственника муниципального имущества от имени администрации города Кировска осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, в соответствии с Уставом города Кировска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Кировск Мурманской области", принятому решением Совета депутатов города Кировска от 22.05.2001г. № 50 (с последующими изменениями) администрация города Кировска входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 11.3 Совет депутатов, глава города Кировска, администрация города Кировска, иные органы и должностные лица органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами Мурманской области и настоящим Уставом наделяются полномочиями и собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В соответствии с «Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска», утверждённым постановлением Главы Администрации г. Кировска Мурманской области (он же – Глава муниципального образования города Кировска) от 16.02.2001г. № 115, Комитет является юридическим лицом, входит в систему органов местного самоуправления и выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в области имущественных отношений по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

(том 1: л.д.43-51)

В соответствии с пунктом 3.1.3. вышеуказанного Положения Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска имеет исключительное право принимать решения о передаче в безвозмездное пользование третьим лицам объекты недвижимости, входящие в муниципальную казну.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципального имущества города Кировска все переданные Комитетом в безвозмездное пользование третьим лицам объекты недвижимости являются муниципальной собственностью и составной частью муниципальной казны города Кировска.

(том 4: л.д. 17)

Судом установлено, что в проверяемый налоговый период собственник (муниципальное образование) не передавал Комитету по управлению муниципальным собственностью администрации города Кировска объекты недвижимости, входящие в муниципальную казну, в оперативное управление в соответствии с «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Кировска», утверждённого решением Кировского городского Совета депутатов от 20.03.2001г. № 31.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что исключительная обязанность по передаче в безвозмездное пользование третьим лицам объектов недвижимости, входящих в муниципальную казну, вменялась муниципальным образованием какому-либо иному муниципальному учреждению (предприятию).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным Законом №131-ФЗ.

Представительный орган муниципального образования и органы местного самоуправления как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона N 133-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" применительно к учреждениям.

Таким образом, из изложенного следует, что договоры на передачу третьим лицам в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну города Кировска, заключались Комитетом, как органом местного самоуправления, в целях выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена актом органа местного самоуправления. При этом Комитет, как орган местного самоуправления, действовал не от своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни муниципальное образование, ни Комитет, как орган местного самоуправления, при реализации предоставленных ему прав на управление муниципальной собственностью, не могут быть признаны организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судом установлено, что предоставлявшиеся в безвозмездное временное пользование объекты недвижимости не принадлежали Комитету на праве собственности.

Деятельность Комитета по распоряжению объектами недвижимости, входящими в муниципальную казну, не относится к предпринимательской деятельности и не предполагает получения Комитетом денежных средств.

С учетом изложенного, в отношении Комитета подлежат применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которыми не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах Комитет, осуществляя исключительные полномочия по безвозмездной передаче во временное пользование третьим лицам муниципальной собственности, входящей в муниципальную казну, не является организацией применительно к определению понятия "организация", приведенному в статье 143 НК РФ и пункте 2 статьи 11 НК РФ, и не является плательщиком НДС. Такой вывод следует также из смысла положений подпункта 6 статьи 146 НК РФ, введенного Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление не приняло во внимание, что доначисление спорной суммы налога было неправомерно произведено Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Мурманской области в результате изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок, заключённых Комитетом с третьими лицами, как договоров аренды недвижимого имущества города Кировска.

Изменение юридической квалификации сделок допускается подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ).

Однако ни в решении Инспекции № 3443дсп, ни в оспариваемом решении Управления не содержится выводов о том, что заключённые Комитетом сделкине соответствуют закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Также ответчиками не сделано выводов о том, что заключённые Комитетом сделки являются мнимыми и притворными сделками (статья 170 ГК РФ), а поэтому они являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Судом установлено, что Инспекция не обращалась в арбитражный суд с исками к Комитету о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 (ред. от 27.07.2006) «О налоговых органах Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовал объект обложения НДС, предусмотренный Кодексом, у Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области и Управления ФНС России по Мурманской области отсутствовали правовые основания для изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок, заключённых Комитетом, и начисления ему спорной суммы НДС, пени и штрафов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в ходе выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление, Комитет не представлял доказательств о принадлежности объектов недвижимости муниципальной казне г. Кировска, поскольку непредставление упомянутых доказательств не порождает вменяемых Комитету налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков судебные расходы заявителя в сумме 6000 рублей (том 1: л.д. 13-16) по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007 № 393 и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 13 ноября 2007 года № 393 и № 651.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН/КПП<***>/519001001), расположенного в <...>, ул. Заводская, дом 7, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ИНН/КПП <***>/510301001), расположенной в <...>, ул. Кондрикова, дом 6а, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение о признании недействительными ненормативных актов государственных органов подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен