Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Корнеевой А.Ю., при участии от ООО «Статский советник» ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), от банка «МСКБ» (АО) ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), ФИО3 (доверенность от 12.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Статский советник» к банку «МСКБ» (АО) о взыскании,

третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Кольская сетевая компания», ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 733322 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 4048 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 до 20.01.2019.

Иск обоснован заключением договора цессии от 08.01.2019 с ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Мурманск).

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении иска, так как акт о бездоговорном потреблении энергии поступил ответчику только 18.12.2018. Акт составлен без участия представителя банка и без его извещения о дате и времени составления такого акта.

Ответчик принимал все необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления договора энергоснабжения и легального подключения к энергоснабжению. В том числе, 19.07.2018 направлено обращение к гарантирующему поставщику (АО «АтомЭнергоСбыт») о подключении объектов к электроснабжению и заключении соответствующего договора; гарантирующий поставщик сообщил, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт о технологическом присоединении и акт допуска прибора учета энергии в эксплуатацию; 01.08.2018 направлено письмо обществу «Кольская сетевая компания» о составлении акта о технологическом присоединении; 31.10.2018 ФИО4 направлено письмо о выдаче акта о технологическом присоединении. 11.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» представило ответчику схему электроснабжения. Договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» подписан 25.12.2018.

У банка не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4, поэтому он уступил истцу несуществующее право.

Прибор учета электрической энергии установлен сетевой организацией в рамках процедуры заключения договора энергоснабжения, однако объекты банка не были подключены к электрической сети.

С ноября 2017 до июля 2018 объекты недвижимости, находившиеся в залоге у банка и переданные ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения заложенности, использовались прежним собственником, который и потреблял электроэнергию. После получения доступа к этим объектам в июле 2018, принадлежащий банку прибор учета электроэнергии был похищен, а объекты банка отключены от энергоснабжения.

По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку целью иска является не защита и восстановление нарушенного права, а создание банку препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (том 1, листы дела 60 - 63).

Общество «Кольская сетевая компания» сообщило суду, что в связи с реорганизацией является правопреемником общества «Сатка энерго», не имеет статуса сетевой организации. Снятие показаний приборов учета энергии на верхней и нижней площадках выполняет собственник сетей – ФИО4 21.12.2018 банк обратился к обществу с просьбой составить акт о технологическом присоединении своих объектов. Общество не выдавало ответчику каких-либо документов о технологическом подключении к сетям ФИО4 (т.1, л.д.54 - 55).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в пояснило, что между ним и обществом «АтомЭнергоСбыт» 02.02.2015 заключен договор оказания услуг передачи электрической энергии. В соответствии пунктом 1399 приложения № 2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 26) поставка электрической энергии в сеть общества «Кольская сетевая компания» осуществляется по фидеру № 5 от подстанции № 401. Объекты, приобретенные ответчиком, были подключены к сетям ФИО5, которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям общества «Кольская сетевая компания» (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.12014 и акт о технологическом подключении 2014 года). По заявке ответчика 24.10.2018 общество «МРСК Северо-Запада» оформило акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (т.1, л.д.145).

Общество «АтомЭнергоСбыт» сообщило суду, что не располагает сведениями о принадлежности сетей в районе расположения объектов банка, поскольку осуществляет лишь приобретение и реализацию электричкой энергии конечным потребителям (т.2, л.д.98). По запросу суда общество «АтомЭнергоСбыт» 18.06.2019 представило пояснения о заключении договора энергоснабжения объектов, в настоящее время принадлежащих банку, о заключении договора оказания услуг передачи электроэнергии с ПАО «МРСК Северо-Запада» в точку поставки «Дом для отдыха с балконом (27 км Туломского шоссе)», договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200024846, а также договор энергоснабжения дома отдыха с балконом, заключенный с прежним поставщиком электрической энергии и действовавший до присвоения обществу «АтомЭнергоСбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.

Банк предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным акт от 01.11.2018 о наличии незаконного самовольного подключения к электросетям, установки оборудования и бездоговорном неучтенном потреблении электроэнергии. По мнению банка, акт не соответствует требованиям законодательства. Акт составлен без уведомления потребителя (т.1, л.д.118 - 119).

В отзыве на встречный иск общество считает его необоснованным, так как акт является первичным учетным документом, не влечет для потребителя каких-либо последствий и не может быть обжалован (т.2, л.д.42 - 46).

Представители сторон поддержали требования, изложенные в первоначальном и встречном исках, соответственно, возражали против удовлетворения встречных требований.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из представленных доказательств, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.04.2017 (дело № 2-7613/2016) в связи с неисполнением заемщиками мирового соглашения утвержденного названным судом 26.09.2016, банку «МСКБ» выдан исполнительный лист для взыскания долга и процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки от 12.10.2016 имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности: двухэтажный дом для отдыха с балконом, общей площадью 180,6 м², кадастровый номер 51:01:000000011246; беседку с мангалом, площадью 59,1 м², кадастровый номер 51:01:0000000:9324; закрытый навес от дождя, площадью 36,1 м², кадастровый номер 51:01:0000000:11245; водонасосную станцию с емкостью 12 тонн, площадью 10 м², кадастровый номер 51:01:0000000:9323, расположенные в Мурманской области, Кольском районе, 27-й километр Туломского шоссе, а также определена начальная цена продажи имущества с публичных торгов. Объекты расположены на земельном участке: квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, являющегося частью земельного участка КН 51:00:0000000:2/51.

Имущество не было реализовано, 22.09.2017 передано взыскателю в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Право собственности банка на перечисленные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2017, что подтверждается выписками из реестра (т.1, л.д.65 - 70).

Энергопринимающие устройства перечисленных объектов технологически присоединены к электрической сети, принадлежавшей обществу «Кольская сетевая компания» на контактах присоединения жил кабеля к автоматическому выключателю ВА-200 в РУ-0,4 кВ КТП «Сатка», опосредованно через электрическую сеть, принадлежащую ФИО4

Эти обстоятельства подтверждаются актом о технологическом присоединении от 2014 года, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2014 (т.2, л.д.19, 20).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (выписки из ЕГРН от 06.05.2019, свидетельства о регистрации права) ФИО4 на праве собственности с сентября 2010 принадлежат кабельная линия электропередачи, протяженностью 2,8 км, инв. № 1243, в Мурманской области, 27 км автодороги Кола – Верхнетуломский, от подстанции «Колэнерго» 401 до КТПН рыбного порта на территории базы отдыха, кадастровый номер 51:01:0000000:1711 и кабельная линия электропередачи, протяженностью 0,2 км, инв. № 1245, в Мурманской области, 27 км автодороги Кола – Верхнетуломский, от КТПН порта до ГРЩ на площади базы отдыха, кадастровый номер 51:01:00000001729 (т.2, л.д.113 - 116).

В соответствии с договором аренды от 11.04.2017, кабельная линия протяженностью 2,8 км с 01.07.2018 находится в аренде у общества «КСК» (т.3, л.д. 94 - 97).

Энергоснабжение дома для отдыха с балконом, кадастровый номер 51:01:000000011246 осуществлялось на основании договора от 02.02.2015 № 511200024846, заключенного прежним собственником с обществом «АтомЭнергоСбыт». Согласно приложению № 3 к названному договору точкой поставки энергии является РУ-0,4 кВ КТП. Объект энергоснабжения определен как «земельный участок с кадастровым номером 51:00:0000000:2/51, квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Потребление электроэнергии учитывается прибором ЦЭ 6803 В, № 009082065001381.

Эта же точка поставки энергии в названный дом указана в пункте 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 26 договора об оказании услуг передачи энергии между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт» (т.2, л.д.17).

Договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200024846 расторгнут с 24 час.00 мин. 28.02.2019 соглашением от 19.03.2019.

До 02.02.2015 энергоснабжение дома осуществлялось ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора от 10.07.2014 № 800100000256. Точка поставки: «дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое (27 км Туломское шоссе)», свидетельство о регистрации права собственности от 30.12.2013, площадь 180,6 м²». Потребление энергии учитывалось прибором ЦЭ 6803 В, № 009082065001381.

В связи с оспариванием бывшим собственником, заключенного с банком договора последующей ипотеки от 12.10.2016, Кольский районный суд 10.04.2018 принял обеспечительные меры, в частности, запретив банку и иным лицам выселять поживающих в названном доме лиц (бывшего собственника и членов его семьи).

Обеспечительные меры отменены апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.05.2018 (дело № 33-1430-2018).

Решением Кольского районного суда от 09.06.2018 (дело № 2-695/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда орт 30.08.2018, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора последующей ипотеки от 12.10.2016.

19.07.2018 банк, ссылаясь на приобретение в собственность объектов, обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением об изменении абонента в договоре энергоснабжения № 511200024846 либо заключении нового договора энергоснабжения.

В письме от 10.08.2018 гарантирующий поставщик сообщил банку, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также составленный потребителем и сетевой организацией акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

01.08.2018 банк направил обществу «Кольская сетевая компания» заявление с просьбой составить акт о технологическом присоединении объектов к электрической сети.

21.09.2018 ответчик обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением об оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в котором сообщил, что в связи с необходимостью заменить прибор учета электрической энергии предыдущего абонента, в ГРЩ-2 установлен новый трехфазный счетчик Нева-303 № 58035089 и автоматический выключатель ВА88-35. По сообщению общества «Кольская сетевая компания» оно не имеет статуса сетевой организации и у него отсутствуют документы о технологическом присоединении объектов банка к электрической сети.

05.10.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» оформило акт № 000195, которым прибор учета Нева-303 № 58035089, не допущен в эксплуатацию поскольку «требуется проверка под нагрузкой напряжением. ПУ не опломбирован в связи с тем, что нет отходящих проводов от прибора учета» (т.1, л.д.131 - 132).

24.10.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» оформило акт № 000212 о допуске указанного прибора учета в эксплуатацию. Прибор учета установлен в шкафу РУ 0,4 кВ на участке, опломбирован. Показания прибора на момент проведения работ 000000,5 кВт/ч.

01.11.2018 ФИО4 в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт», обществ «Кольская сетевая компания» и «Протей» составил акт о бездоговорном потреблении энергии.

В акте зафиксировано, что в главном распределительном щите № 2 (ГРЩ 2), расположенного на нижней площади «была выявлена незаконная самовольная установка прибора учета… и автоматического выключателя…, приборы имеют пломбы ПАО МРСК Северо-Запада Колэнерго…, разрешение на данное технологическое присоединение не выдавалось, акт о технологическом присоединении не составлялся…, договор на электроснабжение не заключался…».

В претензии от 10.12.2018 ФИО4 предложил банку оплатить 733322,1 рубля, составляющие стоимость бездоговорного потребления энергии.

Претензия не удовлетворена.

В соответствии с договором от 08.01.2019 ФИО4 (цедент) уступил обществу «Статский советник» право требования с банка стоимости бездоговорного потребления энергии, зафиксированного актом от 01.11.2018.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Считая, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением законодательства, банк предъявил встречный иск.

Довод банка о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено: если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являет способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51).

Оспариваемый банком акт от 01.11.2018 не является сделкой, так как не обладает перечисленными признаками. Указанный акт по своей правовой природе является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Во исполнение статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании пункта 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Истец утверждает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является самовольное подключение банком энергопринимающих устройств к электрической сети ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение принадлежащих банку объектов, осуществлено в установленном порядке в 2014 году, что подтверждается соответствующим актом и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), согласно пункту 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Технологическое присоединение объектов банка к электрической сети ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлено в 2014 году. При наличии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, потребление электрической энергии ответчиком не может быть признано бездоговорным, поскольку договор технологического присоединения действует бессрочно.

В силу пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности, сетевая организация продолжает оказывать услуги передачи электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления.

В отношении принадлежащих банку объектов до 28.02.2019 действовал договор энергоснабжения от 02.02.2015.

Гарантирующий поставщик не вводил в отношении объектов банка (дома для отдыха с балконом) режим ограничения потребления энергии, не отказывался от исполнения договора энергоснабжения.

С момента регистрации права собственности банка на находившиеся у него в залоге объекты недвижимости обязанность оплачивать потребленную этими объектами энергию возникла у ответчика.

Таким образом, потребление электрической энергии энергопринимающими установками банка, расположенными на земельном участке квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, являющегося частью земельного участка КН 51:00:0000000:2/51, не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Вопрос оплаты электрической энергии, до выдачи поручения сетевой организации о прекращении ее подачи, должен разрешаться между потребителем и собственником электроэнергии – гарантирующим поставщиком.

Установка ответчиком в октябре 2018 прибора учета электрической энергии в ГРЩ на нижней площади взамен похищенного не свидетельствует о самовольном подключении к электрическим сетям ФИО4, а является исполнение требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса, пункта 145 Основных положений.

Кроме того, банк принял все разумные и достаточные меры для заключения договора с гарантирующим поставщиком. В заявлении от 19.07.2018 предложил заключить соглашение о замене потребителя в договоре № 511200024846 либо заключить новый договор энергоснабжения перечисленных в заявлении объектов.

Как предусмотрено пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, необходимые для заключения договора документы, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Абзац второй пункта 37 Основных положений предусматривает: заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Все документы, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов банка к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» у гарантирующего поставщика имеются, а адресованное банку требование акционерного общества «АтомЭнрегоСбыт» предоставить акты технологического присоединения является неправомерным.

Суд соглашается с мнением банка о несоответствии акта о бездоговорном потреблении энергии от 01.11.2018 требованиям действующего законодательства.

Так в соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

О дате и времени составления акта банк не извещался, несмотря на то, что ФИО4 должен был обладать информацией о собственнику объектов, расположенных на земельном участке КН 51:00:0000000:2/51, как собственник кабельной линии и участник общества «Советникъ» (ОГРН <***>), выступавшего поручителем по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор последующей ипотеки объектов недвижимости, впоследствии перешедших в собственность банка. Также, ФИО4 представлял интересы поручителей (трех обществ) при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска иска о взыскании долга по кредитному договору, что следует из содержания определения от 26.06.2016 (дело 2-7613/16), которым утверждено мировое соглашение между банком, должниками по кредитному договору (т.1, л.д.89 - 92). В судебном заседании ФИО4, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, следовательно был знаком как с условиями кредитного договора и заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора договором ипотеки, так и с условиями мирового соглашения, неисполнение которого явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд соглашается с утверждением банка о наличии в действиях ФИО4, злоупотребления правом. Целью составления акта от 01.11.2018 является не предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а исключительно создание банку препятствий в пользовании имуществом и получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Поскольку истцу уступлено несуществующее право, оснований для взыскания долга и процентов не имеется, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поручением от 23 января 2019 № 6 истец перечислил в федеральный бюджет 17747 рублей государственной пошлины.

Банк при предъявлении встречного иска поручением от 22 марта 2019 № 561 перечислил в бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются на подателях первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов