Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (183014, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Фактор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>)

третье лицо: ФИО3 (г. Мурманск)

о взыскании 490 440 руб. действительной стоимости доли, 15 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности,

ответчика: ФИО5 (до перерыва 03.11.2015, 12.11.2015), по доверенности, ФИО3 (до перерыва 03.11.2015, 12.11.2015), паспорт,

третьего лица: ФИО3 (до перерыва 03.11.2015, 12.11.2015), паспорт,

установил:

03.08.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО компания «Фактор-Сервис» 490 440 руб. – действительной стоимости доли вышедшего участника, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.08.2015 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Рассмотрение дела назначено на 03.11.2015, о чем стороны и третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе копия бухгалтерского баланса ООО компания «Фактор-Сервис», составленного по состоянию на 31.03.2015.

Представитель истца после ознакомления с содержанием баланса уточнил заявленные требования, просит взыскать 401 915 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третье лицо (руководитель и участник ООО компания «Фактор-Сервис») сообщили об отсутствии возражений в отношении расчета истцом действительной стоимости доли, поддержали доводы, изложенные в отзыве: Общество отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Согласно пояснениям заявление о признании ООО компания «Фактор-Сервис» несостоятельным (банкротом) не подано, Общество не в первый раз находится в сложном финансовом положении, хозяйственная деятельность продолжается, предпринимаются действия по выводу общества из банкротства, ведется работа с кредиторской и дебиторской задолженностью. Представленный баланс составлен на основании сводных данных бухгалтерского учета, однозначно ответить, соответствует ли баланс реальной рыночной стоимости активов, нельзя, переоценка активов не производилась, в связи с чем, ООО компания «Фактор-Сервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в НО «Частное экспертное учреждение судебной независимой экспертизы» с постановкой перед экспертом вопроса: Какова действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на момент подачи заявления о выходе участника из общества?

Ходатайство ООО компания «Фактор-Сервис» принято судом к рассмотрению. В целях получения у экспертных учреждений информации, необходимой для разрешения ходатайства, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2015.

За время перерыва экспертными учреждениями ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», НП «Федерация судебных экспертов» и НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» предоставлена информация о возможности проведения, стоимости экспертизы, сроках и порядке ее оплаты, сроках и условиях проведения, об экспертах, которым она может быть поручена и необходимых для проведения экспертизы документах, их количестве.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы: расчет действительной стоимости доли составлен и основан на расчете стоимости чистых активов ООО компания «Фактор-Сервис» и данных бухгалтерского учета, составленного Обществом. С указанным расчетом истец согласен и не сомневается в его правомерности. Назначение экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком, приведет к увеличению судебных расходов и затянет рассмотрение дела. Необходимости в проведении экспертизы нет, поскольку формула для расчета установлена Постановлением Правительства РФ, в достоверности бухгалтерского баланса, представленного ответчиком, сомнений у истца нет.

Представитель ООО компания «Фактор-Сервис» и ФИО3 ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для уточнения вопросов эксперту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции истца, возражавшего против отложения судебного заседания, положений статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, сочтя возможным в целях предоставления ООО компания «Фактор-Сервис» дополнительного времени для уточнения вопросов эксперту и позиции по ходатайству об экспертизы объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2015.

После перерыва ООО компания «Фактор-Сервис» и ФИО3 в судебное заседание представителей не направили. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

В силу статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд в силу статьи 153 АПК РФ не связан при рассмотрении спора с участием представителя стороны в судебном заседании, неявка представителя сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательства занятости представителя в другом процессе к ходатайству не приложены, а также, что представители ООО компания «Фактор-Сервис» принимали участие в судебном заседании до перерыва и о невозможности явки после перерыва не заявили, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчиком позиция по ходатайству о назначении экспертизы не уточнена, вопросы эксперту не сформулированы, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2015, о чем представитель истца уведомлен судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

После перерыва ООО компания «Фактор-Сервис» и ФИО3 в судебное заседание представителей также не направили. Общество представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайство о назначении экспертизы просило оставить без дальнейшего рассмотрения.

Судебное заседание проведено в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. Поскольку ООО компания «Фактор-Сервис» ходатайство о назначении экспертизы не поддержало, последнее по существу судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО2 являлся одним из участников ООО компания «Фактор-Сервис» с долей в уставном капитале 0,5% номинальной стоимостью 51 руб.

23.04.2015 ФИО2 направил в адрес ООО компания «Фактор-Сервис» заявление о выходе из числа участников Общества, в котором просил выплатить стоимость принадлежавшей ему доли.

28.04.2015 указанное заявление Ответчиком было получено (уведомление о вручении), однако, выплата действительной стоимости доли не была произведена, что и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно части 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Устав ООО компания «Фактор-Сервис» запрета на выход участника из состава Общества не содержит, сведения о выходе ФИО2 из состава участников и переходе его доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2015.

Порядка или срока выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества, отличного от положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, устав ООО компания «Фактор-Сервис» не предусматривает.

Следовательно, ООО компания «Фактор-Сервис», получившее 28.04.2015 заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, не позднее 28.07.2015 (не позднее 3-х месяцев) обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли истца в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности участников по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность;

В силу пункта 49 названного Положения организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 названной статьи Закона, в редакции от 06.12.2011, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года и после вступления в силу названного Закона.

При этом, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, согласно которой промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, вступила в силу с 01.09.2013.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО компания «Фактор-Сервис» на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе, то есть на 31.03.2015.

Согласно представленному ответчиком балансу по состоянию на указанную дату стоимость активов Общества составляет 219 711 тыс. руб., обязательств – 139 328 тыс. руб.

Следовательно, стоимость чистых активов ООО компания «Фактор-Сервис» применительно к указанной формуле составляет 80 383 тыс. руб.

Поскольку доля в уставном капитале истца составляет 0,5% уставного капитала Общества, следовательно, действительная стоимость 0,5% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 401 915 руб.

Спора в отношении расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, у сторон не имеется. Бухгалтерский баланс составлен самим ответчиком, подписан руководителем и скреплен печатью Общества. Доказательств недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.05.2013, в том числе стоимости чистых активов общества, лицами, участвующими в деле, не представлено. По пояснениям руководителя ООО компания «Фактор-Сервис» баланс составлен на основании данных сводного бухгалтерского учета. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано. Доводы Общества о том, что часть задолженности не реальна к взысканию и, что баланс не отражает рыночной стоимости имущества, судом отклоняется: дебиторская задолженность в установленном порядке не списана, переоценка имущества не производилась.

Учитывая изложенное, и при том, что представленный ООО компания «Фактор-Сервис» баланс отражает действительные данные, отраженные в бухгалтерском учете Общества, суд принимает данные указанного баланса для определения действительной стоимости доли истца.

Как указывалось ранее, Общество отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли на основании пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, поскольку на момент выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Оценив данный довод, суд установил.

Нормами абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО определено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, указанная норма должна применяться в совокупности с иными нормами данной статьи.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона об ООО, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса на ответчика возложено бремя доказывания приводимых им доводов.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ответчик по собственной инициативе не обратился в суд заявлением о признании банкротом. На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Мурманской области отсутствует дело о банкротстве ООО компания «Фактор-Сервис» по заявлению иных лиц.

Само по себе наличие просроченной задолженности, рассматриваемых в судах исков к ООО компания «Фактор-Сервис» и исполнительного производства при том, что у Общества также имеется и имущество, не является достаточным доказательством признаков банкротства. Согласно представленному в материалы дела балансу на 31.03.2015 стоимость основных средств Общества составляла 57 458 тыс. руб., 6 593 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 59 тыс. руб. – финансовые вложения, 98 110 тыс. руб. – запасы, 872 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 52 109 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 3 763 тыс. руб. – финансовые вложения, 56 тыс. руб. – денежные средства, 80 – тыс. руб. – прочие оборотные активы, итого 219 711 тыс. руб. При этом совокупные долгосрочные и краткосрочные обязательства составляют 139 328 тыс. руб., у Общества имеется нераспределенная прибыли 80 373 тыс. руб.

Как указывалось ранее, по пояснениям директора, Общество не в первый раз находится в сложном финансовом положении, хозяйственная деятельность продолжается, предпринимаются действия по выводу общества из банкротства, ведется работа с кредиторской и дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что как на момент подачи ФИО2 заявления о выходе, так и на момент рассмотрения настоящего спора ООО компания «Фактор-Сервис» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ доля истца в уставном капитале ООО компания «Фактор-Сервис» перешла к Обществу, о чем 02.11.2015 внесены сведения в ЕГПЮЛ).

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника ФИО2 из состава ООО компания «Фактор-Сервис» состоялась, на момент возникновения обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли истцу, Обществом об уменьшении уставного капитала в связи с выплатой доли не заявлялось, уставный капитал Общества не уменьшался и по указанным основаниям ответчик не заявлял о банкротстве организации, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО к спорным правоотношениям неприменимы.

Также необходимо отметить следующее.

Как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков, достаточных для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или возможности приобретения таких признаков, само по себе не является основанием для невыплаты выбывшему участнику действительной стоимости доли, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

В связи с изложенным, сами по себе доводы ответчика о том, что наличие у ответчика признаков банкротства препятствуют выплатить истцу действительную стоимость его доли, не соответствуют пункту 8 статьи 23 Закона об ООО, и подлежат отклонению.

Вместе с тем, названные обстоятельства могут явиться препятствием для фактической выплаты действительной стоимости доли на стадии исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Вышеназванная позиция соответствует позиции Высшего ВАС РФ, изложенной в определении от 14.06.2012 по делу №А55-22557/2010 и в определении от 29.10.2012 по делу №А73-11715/2011.

В Определении ВАС РФ от 25.07.2013 №ВАС-9633/13 по делу №А09-8524/2010, также указано, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах дела суд признает уточенные исковые требования по ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявления возражали, указывая на необходимость снижения суммы расходов до 7 000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО2, изучив документы, представленные в его обоснование, суд установил.

27.07.2015 между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги с целью обеспечения прав и защиты интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО компания «Фактор-Сервис» действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать консультационную юридическую помощь, представлять интересы в судах, выполнение от имени исполнителя всех необходимых правовых действий, собирать доказательства, готовить заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 29.07.2015 исполнителем подготовлены материалы для обращения в арбитражный суд, в том числе составлено исковое заявление.

Стоимость услуг без учета НДФЛ определена в 15 000 руб., оплачена согласно расписке в полном объеме 29.07.2015.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в стоимость услуг 15 000 руб. входит не только подготовка иска, но и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка иных заявлений и ходатайств, а при необходимости – представление интересов ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В обоснование довода о соответствии определенных сторонами расценок ценам на аналогичные услуги, сложившимся в Мурманской области, истцом представлены:

- прейскурант компании ЮрУслуга, согласно которому ведение дел и представительство в судах составляют от 12 345 руб.,

- ставки оплаты ФИО6, согласно которым изучение документов, материалов спора от 40-45 тыс. руб., подготовка искового заявления – 30 тыс. руб., составление письменных документов – от 8 до 20 тыс. руб., участие юриста в качестве представителя – от 10 тыс. руб. за 1 судебное заседание.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор является корпоративным), содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов, содержание и объем искового заявления, возражений на отзыв и возражений на ходатайство о назначении экспертизы, характер участия представителя в судебных заседаниях 14.09.2015, 07.10.2015, 05.11.2015, 18.11.2015 и 25.11.2015 и продолжительность судебных заседаний, с учетом представленных истцом прейскурантов, содержащих сведения о стоимости, сложившейся в Мурманской области, на аналогичного вида услуги, нашел требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо, документов, обосновывающих необходимость снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 12 809 руб.

Поскольку уменьшение размере исковых требований с 490 440 руб. до 401 915 руб. судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 771 руб. в силу статей 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть в силу статьи 110 АПК РФ – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Фактор-Сервис» в пользу ФИО2 401 915 руб., а также 11 038 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплату юридических услуг.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2015 Мурманского отделения №8627 филиал №135 операция 70, государственную пошлину в сумме 1 771 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Романова