Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 №170 в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения до 01.01.2011 по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 393 398 руб., по сроку уплаты 30.04.2010 в сумме 305 032 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в сумме 69 843 руб. и начисления пени в сумме 125 267 руб. 54 коп.

В обоснование требований предприниматель указала следующее.

Инспекцией в оспариваемом решении неправомерно сделан вывод об осуществлении предпринимателем ФИО1 транспортно-экспедиционной деятельности в рамках договора, заключенного с ОАО «Хлебопек». Никаких поручений водителям на погрузку груза предприниматель не давала. Покупателями груза были иные субъекты предпринимательства. Выводы проверяющих были сделаны без исследования всех необходимых документов, а именно: товарно-транспортных накладных, должностных инструкций водителей. Показания свидетеля ФИО5 не должны приниматься во внимание, так как указанный водитель фактически уволен с работы за допущенные нарушения и, имеет личные неприязненные отношения с предпринимателем.

Ссылается также на нарушение налоговым органом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в части нарушения сроков вручения решения.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования не признала.

В отзыве ответчик ссылается на не соответствие договора, заключенного предпринимателем с ОАО «Хлебопек» на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортном от 14.02.2008, признакам договора перевозки грузов. Полагает, что данный договор по своей сути является договором транспортной экспедиции, в связи чем на услуги, оказанные в рамках договора, нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) не распространяются. Работники, перевозившие грузы в рамках указанного договора, приняты на работу на должность водителей-экспедиторов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией учтены показания свидетеля ФИО5, который подтвердил оказание услуг по экспедированию груза. Данный свидетель предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его показания обосновано учтены при вынесении решения.

Факт оказания транспортных услуг должен подтверждаться наличием товарно-транспортной накладной (форма Т-1) и путевыми листами. Товарно-транспортные накладные Инспекцией запрашивались и у предпринимателя, и у его контрагента - ОАО «Хлебопек», однако представлены не были.

Представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12, не связаны с исполнением обязательств предпринимателя по договору с ОАО «Хлебопек», не содержат сведений о ФИО1, как перевозчике груза, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими перевозку груза по статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией также представлено дополнение к отзыву, в котором налоговый орган указывает, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В части доводов предпринимателя о нарушении сроков вручения решения, Инспекция полагает, что нарушение срока вручения решения на один день не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления сведений и доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проверки вынесено решение №170 от 30.06.2011, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 39 339 руб. 80 коп., за 2009 год в виде штрафа в сумме 30 503 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4140 руб. 60 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), по сроку уплаты до 30.04.2009 в сумме 393 398 руб., по сроку уплаты до 30.04.2010 в сумме 305 032 руб., а также пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты до 30.06.2011, в сумме 125 267 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 564 руб. 55 коп.

Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ направила апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Мурманской области от 25.08.2011 №487, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 17.11.2005 N 01-43РС на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией с 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД) применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

14.02.2008 предпринимателем заключен договор с Мурманским хлебозаводом №1 – филиал ОАО «Хлебопек» (далее – ОАО «Хлебопек», хлебозавод, контрагент) на перевозу и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом (т.1, л.д. 119-121).

В силу пункта 1.1. договора предприниматель (исполнитель) обязалась по устной (телефонной) заявке Заказчика (ОАО «Хлебопек») осуществлять своими силами и средствами приемку хлебобулочной продукции со склада заказчика и их доставку своим автомобильным (специализированным) транспортом клиентам заказчика в соответствии с предоставленными заказчикам маршрутами завоза продукции клиентам.

Из пункта 1.3 договора следует, что в обязанности исполнителя входили следующие действия: заблаговременно обеспечивать подачу автотранспорта для погрузки к эстакаде экспедиции заказчика, производить погрузку продукции в автотранспорт, расписываться в сопроводительных документах заказчика (накладной) о принятии продукции к перевозке, осуществлять ее экспедирование к месту выгрузки в соответствии с маршрутами завоза продукции клиенту и накладной, оказывать услуги по сбору денег от клиентов; передача полученных от заказчика хлебобулочных изделий надлежащему представителю третьего лица (клиента заказчика) в соответствии с товарной накладной, под роспись, с указанием фамилии и инициалов лица, осуществившего приемку, а также времени передачи; подача под погрузку исправного транспорта, пригодного к перевозке хлебобулочных изделий, предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную клиентом заказчика накладную, подтверждающую, что продукция заказчика, принятая к перевозке (доставке) исполнителем, передана последним надлежащему лицу (клиенту заказчика); предоставлять заказчику подробный акт выполненных работ с указанием дат оказания услуг, количества единиц задействованного в перевозках автотранспорта, Ф.И.О. водителей-экспедиторов, выполнявших заявки заказчика.

Стороны договора установили, что основанием к перевозке груза служит товарно-транспортная накладная, формы ТОРГ-12, выданная заказчиком и заверенная подписью исполнителя (пункт 1.4.6 договора).

Выполнение работ оформлялось актом на выполненные работы-услуги (т.3, л.д. 37-107). Согласно актам Мурманский хлебозавод №1 – филиал ОАО «Хлебопек» принял транспортные услуги по перевозке грузов. В актах отражены номер и марка машины, Ф.И.О. водителя выполнявшего перевозку, период перевозки, количество рейсов, цена за рейс, сумма.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что работники, выполнявшие перевозку продукции, приняты работу в качестве водителей-экспедиторов (т.2, л.д. 82-109). Вместе с тем, в трудовых договорах не отражены должностные обязанности работников.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, работавший в 2008-2009 г.г. по трудовому договору в должности водителя-экспедитора у предпринимателя. Согласно протоколу допроса свидетеля №14 от 23.05.2011, ФИО5 производил погрузку и выгрузку хлебобулочных изделий, полученных с Мурманского хлебозавода №1-филиал ОАО «Хлебопек» в автотранспорт/из автотранспорта, расписывался в сопроводительных документах Мурманского хлебозавода №1- филиал ОАО «Хлебопек» (накладной) о принятии продукции к перевозке, осуществлял экспедирование продукции к месту выгрузки в соответствии с маршрутами завоза продукции клиентам и накладной, иногда принимал наличные денежные средства от клиентов Мурманского хлебозавода №1-филиал ОАО «Хлебопек» (т.2, л.д.124-125).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, проведенному в рамках выездной налоговой проверки, свидетель в 2008-2009 г.г. работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора у предпринимателя, в его должностные обязанности входила перевозка хлеба; свидетель производил погрузку хлебобулочных изделий, полученных от Мурманского хлебозавода №1- филиала ОАО «Хлебопек» в автотранспорт и разгружал их из автотранспорта в магазины; свидетель расписывался в сопроводительных документах о принятии продукции к перевозке. Свидетель показал, что осуществлял экспедирование хлебобулочных изделий, полученных от Мурманского хлебозавода №1- филиала ОАО «Хлебопек»; услуги по сбору денег не оказывал (т.3, л.д. 4-7).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО7(т.3, л.д.12-13). Свидетель показал, что в 2008-2009 г.г. работал у предпринимателя ФИО1 водителем, в его должностные обязанности входила перевозка хлебобулочных изделий. Свидетель показал, что погрузку продукции в автотранспорт производили работники хлебозавода, выгрузку продукции из автотранспорта клиентам ОАО «Хлеобпек» не производил, работали грузчики. Как показал свидетель, в сопроводительных документах Мурманского хлебозавода №1-филиал ОАО «Хлебопек» (накладных) о принятии продукции он расписывался, однако продукцию не экспедировал, а выполнял только обязанности водителя, услуги по сбору денег не оказывал, хлебобулочные изделия передавал клиентам хлебозавода.

Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 19.01.2012, т.3, л.д. 109-112).

Свидетель показал, что работал у предпринимателя ФИО1 водителем, период работы точно не помнит, примерно три года назад. Как показал свидетель, он приезжал в ОАО «Хлебопек», ему загружали в машину хлеб, и он отвозил его в город Оленегорск. Заключался ли с ним трудовой договор, не помнит, условия работы обговаривали устно. После ознакомления с трудовым договором, свидетель показал, что в трудовом договоре стоит его подпись, размер заработной платы не помнит.

Свидетель показал, что груз он получал в городе Мурманске, в машину загружали лотки с хлебом на ОАО «Хлебопек» возле областного ГАИ. Свидетель показал, что продукцию загружали грузчики ОАО «Хлебопек», он им помогал, чтобы быстрее справиться с погрузкой. Когда приезжал в ОАО «Хлебопек», давали накладные на товар. В Оленегорске хлеб у него забирали. Подъезжали грузчики на машине («Газон» или «Газель», свидетель точно не вспомнил) и выгружали лотки с хлебом. Документы о том, что получили хлеб, свидетелю не давали. Свидетель показал, что вроде бы о том, что передал товар, ни перед кем не отчитывался.

Согласно показаниям свидетеля, когда его вызвали в Инспекцию, он отвечал на вопросы инспектора, исходя из того, как их понимал. Что такое экспедитор ему объяснила девушка, которая задавала вопросы. Он согласился, что выполнял работу экспедитора. Девушка, которая задавала вопросы, читала их, объясняла, что они означают, свидетель отвечал. Ответы формулировала девушка, которая задавала вопросы.

Свидетель показал, что договор материальной ответственности с ним, вроде бы, не заключался.

Свидетель показал, что груз, который он получал в Мурманске, принадлежал ОАО «Хлебопек». В Оленегорске он подъезжал в условленное место и хлеб у него забирали. Какой организации принадлежали грузчики и их автомобиль, свидетель не знает. Свидетель показал, что деньги за товар ему не передавали. Несколько раз ему передавали какую-то папку, которую он передавал в ОАО «Хлебопек». Свидетель показа, что в папке (она была запечатана), наверное, были какие-то документы и деньги. О том, что он принял груз, нигде не расписывался.

После ознакомления с товарной накладной №1150509036 от 15.05.2009, свидетель показал, что в накладной стоит его подпись, он подписывал накладную, когда принимал груз от ОАО «Хлебопек» и отдавал ее грузчику.

Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2012, т.4, л.д. 83-88).

На вопросы суда свидетель показал, что ФИО1 знает ориентировочно с 2008 года. Когда устраивался на работу, что-то подписывал. Что подписывал, не помнит. Трудовую книжку отдал ФИО1, сейчас трудовая книжка у ФИО1 В должностные обязанности свидетеля входила перевозка хлеба на автомобиле «Газель». Свидетель перевозил хлеб из города Мурманска в город Оленегорск. Забирал хлеб по накладным в пекарне «Белая Вежа». В ОАО «Хлебопек» забирал хлеб несколько раз, в каком году не помню. Свидетель показал, что подъезжал к операторской, брал накладную, потом обращался к грузчикам и показывал им, куда грузить лотки с хлебом. Хлеб отвозил в город Оленегорск по адресу, указанному в накладной. Там хлеб перегружали в другую машину. Свидетель показал, что он не выгружал продукцию. После перегрузки свидетель уезжал обратно в город Мурманск.

Свидетель показал, что в город Оленегорск возил хлеб по одному и тому же адресу, указанному в накладной. В налоговой инспекции давал другие показания потому, что вопросы ему не были понятны. Он отвечал, не понимая вопросы, чтобы быстрее освободиться. В том, что груз принимал, нигде не расписывался.

Свидетель показал, что не знает, кому привозил хлеб. Когда подъезжал к городу Оленегорску, звонил по телефону. Товарные накладные он отдавал тем людям, которые забирали хлеб, у него накладной не оставалось, ФИО1 он накладную не отдавал.

Согласно показаниям свидетеля, ни в каких документах он не расписывался, договор о материальной ответственности не подписывал.

Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля ФИО8.(протокол допроса свидетеля от 22.02.2012, т.4, л.д. 83-88).

На вопрос суда свидетель показал, что ФИО1 знает примерно с 2008 года. Заключался ли с ним трудовой договор в письменной форме, не помнит. Трудовую книжку он отдал ФИО1 Он приезжал на хлебозавод и отвозил хлеб в Оленегорск. Свидетель приезжал на хлебозавод, ставил машину на эстакаду, пока ее грузили. Накладную ему давали в экспедиторской. В накладной указывалось количество хлеба. Сколько хлеба грузили, иногда проверял. Грузчики грузили по двое. Потом отвозил хлеб в Оленегорск. Там хлеб перегружали на другую машину. В должностные обязанности свидетеля входило вождение машины. Когда свидетель получал хлеб, расписывался в накладной. В накладной должны были расписываться все водители, так как охрана не пропускала без подписи.

Свидетель подтвердил наличие в товарной накладной от 17.03.2009 его подписи.

Свидетель показал, что когда водители забирали хлеб в ОАО «Хлебопек», они предъявляли пропуск. Пропуска выдавали на один год.

Как следует из показаний свидетеля, заключался ли с ним договор материальной ответственности, он не помнит. У ФИО1 работало три водителя. В товарных накладных расписывались все водители. Путевые листы не оформлялись.

Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2012, т.4, л.д. 83-88).

На вопрос суда свидетель показал, что у ФИО1 работает с 2007 или с 2008 года. Он возит хлеб. Заключался ли с ним трудовой договор – не помнит. Договор о материальной ответственности не заключался. Свидетель показал, что отвозил груз на автомобиле «Газель». Лотки с хлебом грузили в ОАО «Хлебопек». Он подъезжал к эстакаде. Пропускали его без пропуска. Он приезжал в ОАО «Хлебопек» и шел в экспедиторскую. Он расписывался в накладной, после того как в машину погрузят хлеб. Какое количество хлеба загрузили, не проверял. Расписывался за то, что хлеб получил. Хлеб он отвозил по адресу, который был написан в накладной. Выгружали хлеб грузчики. Когда он подъезжал с хлебом, звонил по телефону, сообщал, что привез продукцию. Товарную накладную получал в ОАО «Хлебопек». Отвозил товарную накладную С.Г.ЮБ.

Свидетель показал, что не отвечал за сохранность хлебопродукции, только ее перевозил. Когда загружали хлеб в машину, машина не опечатывалась, только закрывались двери. Хлеб привозил только предпринимателю ФИО9, путевой лист не оформлялся. Собственником груза являлась ФИО9 Имеются ли у ФИО1 магазины, где продается хлеб, свидетель не знает.

По запросу суда ОАО «Хлебопек» представлены товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12 на поставку товара от ОАО «Хлебопек» в адрес ИП ФИО9 (т.3, л.д. 132-137). В указанных товарных накладных в графе «груз получил» стоит подпись водителя ФИО8

Как следует их письменных пояснений ОАО «Хлебопек», данных по запросу налогового органа, погрузка хлебобулочных изделий в автотранспорт в 2008-2009 г.г. в рамках договора на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий от 14.02.2008 осуществлялась грузчиками экспедиции Мурманского хлебозавода-филиала ОАО «Хлебопек». Выгрузка осуществлялась водителями предпринимателя ФИО1 Перевозка и экспедирование хлебобулочных изделий со склада ОАО «Хлебопек» своим клиентам осуществлялась на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика.

Согласно положениям статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, даны понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов; экспедиторской и складской расписок; поручения экспедитору.

В соответствии с Правилами экспедитором признается лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Кроме того, согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Из пункта 12 Правил следует, что в рамках договора транспортной экспедиции экспедитору на основании экспедиторской расписки предоставляется право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно пункту 14 Правил, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости (если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции) осуществляет, в том числе, согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 17 Правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан строго следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. Однако, содержанием предмета договора транспортной экспедиции не является перевозка грузов в качестве самостоятельного обязательства.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение груза из одного пункта в другой и, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается, что предприниматель обязалась оказать ОАО «Хлебопек» именно транспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом.

Предметом договора от 14.02.2008 является доставка продукции заказчика, что соответствует предмету договора перевозки. Из актов выполненных работ также следует, что предпринимателем были оказаны услуги по перевозке продукции ОАО «Хлебопек», что соответствует виду деятельности, переведенному на ЕНВД.

Материалами дела подтверждено, что по заявкам ОАО «Хлебопек» (грузоотправителя) предприниматель направляла свой автомобиль на территорию ОАО «Хлебопек», где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром (хлеобпродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. Право собственности ФИО1 на груз не приобретала и грузом не распоряжалась. В товарно-транспортной накладной, в строке "груз к перевозке принял" водитель ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю.

Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, показаниями свидетелей.

При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ОАО «Хлебопек», предприниматель не осуществляла, расчетов с ними не производила. Из документов следует, что осуществление перевозок производилось силами предпринимателя (водители и автотранспорт ИП ФИО1).

В соответствии с приложением №1 от 31.08.2007, от 29.09.2008, дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2009, №2 от 01.05.2010 к договору, стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута движения, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Согласно показаниям свидетелей, в их обязанности не входила погрузка, выгрузка продукции, проверка количества и состояния груза, обеспечение его отправки и получения. Водители, перевозившие груз, расписывались в товарно-транспортной накладной в подтверждение факта принятия груза к перевозке. Доказательства принятия водителями груза в рамках договора транспортной экспедиции в материалах дела отсутствуют.

Доказательством принятия груза к перевозке является подпись водителей предпринимателя на товарно-транспортных накладных на отгрузку товара покупателям. Оказание услуг перевозки грузов подтверждается актами выполненных работ.

Нарушения в оформлении первичных учетных документов, не влекут изменение квалификации деятельности налогоплательщика как деятельности по оказанию услуг по перевозки грузов, и не могут служить основанием для перевода на иной режим налогообложения, поскольку применение ЕНВД обусловлено именно видом деятельности налогоплательщика.

Таким образом, спорный договор исполнялся, как договор перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом отказа водителей от свидетельских показаний, данных в налоговом органе, выявленных в ходе допроса свидетелей в судебном заседании нарушений в порядке проведения допроса, в частности, наличие фактов формулирования ответов от имени допрашиваемых лиц, суд приходит к выводу о том, что представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса водителей не опровергают факт оказания предпринимателем именно услуг по перевозке.

Суд также учитывает следующее.

Исходя из предмета договора и фактически сложившихся отношений сторон, выполнение некоторыми водителями погрузочно-разгрузочных работ следует рассматривать как деятельность, неразрывно связанную с оказанием услуг по перевозке грузов. При этом указанные действия не влекут квалификацию спорного договора, как договора транспортной экспедиции, поскольку такие работы производились не систематически, по собственной инициативе водителей, не входили в круг их должностных обязанностей.

В тоже время, стоимость погрузочно-разгрузочных работ в первичных документах отдельно не выделялась. Таким образом, полученное ФИО1 вознаграждение по договору, во всяком случае, включало доход от перевозки грузов.

Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, приняты все суммы, полученные ФИО1 по спорному договору.

Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление налогов, пеней, штрафов, исходя из общей суммы денежных средств, полученных ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Судом отклоняются доводы Инспекции о том, то спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что выбытия транспортных средств из обладания предпринимателя, как того требуют арендные правоотношения не происходило, актов передачи в пользование соответствующего имущества не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к контрагенту не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось. Фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, водители подчинялись распоряжениям арендодателя.

В спорном договоре отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между предпринимателем и ОАО «Хлебопек» арендных правоотношений.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорному договору осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу о правомерности применения ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о нарушении срока вручения оспариваемого решения, что, по мнению предпринимателя, является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение Инспекции от 30.06.2011 №170 получено предпринимателем лично 08.07.2011, то есть на шестой день после его вынесения.

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае ФИО1 реализовала свое право на защиту.

Факт вручения налогоплательщику решения по результатам выездной проверки на шестой день с момента его вынесения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, не влечет отмену решения налогового орган по данному основанию.

На основании изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области №170 от 30.06.11 г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 698 430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 69 843 руб., пеней в сумме 125 267 руб. 54 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.К. Сигаева