Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосервис Северо-Запада» (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г.Гатчина, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (место нахождения: 190005, <...>, лит.Ж, оф.12; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 16 от 11.07.2023

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 15 от 15.03.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Энергосервис Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Министерство указало, что Общество по требованию административного органа не представило документы и сведения, необходимые для осуществления регионального государственного строительного контроля (надзора) в области (сфере) законодательства о техническом регулировании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Министерства по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.110, 111), полагая, что выявленные нарушения нельзя признать малозначительными.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.107, 108) и его представитель в онлайн-заседании инкриминируемые нарушения не признали, так как они допущены иным лицом – субподрядной организацией спорных работ – обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (далее – ООО «ТЭС Инновации»), тогда как Общество является застройщиком (подрядчиком), а сами нарушения устранены; однако одновременно просит освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 09.11.2023 (л.д.147) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭС Инновации» (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 17.04.2023 № 64/23 (л.д.75-77) и программы проверок от 10.04.2023 № 44/23 Министерством в период с 20.04.2023 по 28.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения строительного законодательства и законодательства о техническом регулировании при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ-110 кВ Куна-Оленегорск 12 с отпайкой на ПС Комсомольская (Л-110) для освобождения земельного участка по заявлению АО «Олкон» по адресу: Мурманская обл., г.Оленегорск, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 51:13:0030102:4, 51:13:0030102:472. Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2023 № 50/23 и протоколами осмотра от 21.04.2023 (опечатка в дате – ошибочно указано 17.04.2023) № 1, от 28.04.2023 № 2 с применением средств фотофиксации (л.д.41-45, 46, 47, 48-72).

При назначении данного контрольного мероприятия Министерству в соответствии с извещением от 24.03.2023 № 1 было известно, что строительство названного объекта осуществляется Обществом в рамках договора подряда от 27.01.2022 № 41/20-01-2022/2, где Общество является подрядчиком (л.д.115-131), в связи с чем оно было уведомлено о предстоящем внеплановом проверочном мероприятии 17.04.2023, получив в эту дату вышеуказанное решение, пункт 13 которого содержал требование о необходимости представления к проверке в числе прочего:

– общего и специального журналов (подпункт 13.6);

– исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования (подпункты 13.7-13.11);

– результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля (подпункт 13.12);

– документов, подтверждающих проведение контроля качества применяемых строительных материалов (подпункт 13.13);

– актов об устранении нарушений применительно к выполненным работам, выявленным ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора (подпункт 13.15);

– актов, подтверждающих исполнение функции строительного надзора (подпункт 13.16).

Перечисленные документы и сведения следовало было представить в срок до 21.04.2023, о чём было вручено требование б/н от 17.04.2023 (л.д.73, 74).

Установив непредставление Обществом документов о качестве и безопасности выполненных строительных работ, необходимых для проведения регионального государственного строительного надзора, затребованных решением от 17.04.2023 № 64/23 и требованием б/н от 17.04.2023, Министерством 23.05.2023 в отношении Общества оформлен протокол № 29/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 КоАП РФ (л.д.32-34).

Названный протокол с остальными материалами проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определённую информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из указанного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в рамках видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), федеральными законами о которых устанавливается, что предметом соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Статьёй 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора), в частности, на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда (абзацы третий, десятый пункта 1).

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует помимо прочего отношения по строительству объектов капитального строительства. При этом в порядке части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 этого же Кодекса.

В данном случае рассматриваемый объект капитального строительства имеет положительное заключение экспертизы, а потому такой объект подлежит строительному надзору.

Из пункта 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 названного Кодекса проектной документации.

При этом на основании части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством, в частности, регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В свою очередь, в соответствии с частью 11 статьи 54 ГрК РФ региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 указанной статьи.

Применительно к настоящему делу таким органом является Министерство, поскольку пунктом 1.1 Положения о котором, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП, определено, что Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции в числе прочего в сфере строительства, в связи с чем в силу пункта 2.2.3 названного Положения осуществляет региональный государственный строительный надзор и в порядке пункта 4.1.1 этого же Положения проводит профилактические и контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в сфере строительного контроля (надзора).

Однако в данном случае административным органом установлено, а равно не отрицается ответчиком, что Общество для проверки запрашиваемые пунктом 13 решения Министерства от 30.05.2022 № 133/22 документы и сведения не представило, а именно: общий и специальный журналы, исполнительную документацию, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы о проведении контроля качества применяемых строительных материалов, акты об устранении выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений, акты об исполнении функций строительного надзора.

Таким образом, факт непредставления истребованных административным органом документов и сведений, необходимых для осуществления регионального государственного строительного надзора в сфере технического регулирования, установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что непредставление истребованных административным органом документов и сведений обусловлено бездействием ООО «ТЭС Инновации», не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку указанное лицо ответственно по договору подряда от 11.03.2022 № 07-03/22-Мур-СМР (л.д.132-140) перед Обществом как заказчиком, тогда как последний, будучи застройщиком спорного объекта капитального строительства, – перед государственным и региональным строительным надзором.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Вопреки приведённым официальным разъяснениям, Обществом не приводятся какие-либо именно исключительные обстоятельства, приведшие к совершению правонарушения, учитывая при этом то, что проверка (надзор) по существу не была должным образом проведена, так как Министерство не смогло проверить качество и безопасность выполненных скрытых строительных работ, а истребуемые документы и сведения окончательно были представлены в Министерство лишь 22.09.2023 (л.д.141-145), то есть спустя почти пять месяцев после её окончания (28.04.2023), в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствуют у суда основания и для замены штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 этой же статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьёй 19.33 КоАП РФ.

Одновременно необходимо отметить недопустимость определения для Общества размера наказания в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как предусмотренные этой статьёй особенности назначения административного наказания предназначены для субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесённым к малым предприятиям и микропредприятиям, тогда как Общество таковым не является.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальная санкция по рассматриваемой статье 19.33 КоАП РФ составляет 200.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения заявленной ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что нарушения пусть не сразу, но всё же устранены; непосредственно само строительство ответчик не осуществляет, наняв субподрядчика.

Судом учитывается также такой факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 100.000 руб. из расчёта 200.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «Энергосервис Северо-Запада» (ИНН <***>), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– ОКПО 00099599;

– ОКТМО 47701000;

– ОГРН <***>;

– код организации по сводному реестру 47200202;

– ОКВЭД 84.11.21;

– наименование банка – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК 014705901;

– расчётный счёт <***> (доходный);

– код бюджетной классификации для зачисления административных штрафов 86011601193010401140;

– юридический адрес – 183038, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев