Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794, 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 2) в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (г. Санкт-Петербург) к Минасяну Михаилу Седраковичу (г. Москва) о взыскании убытков в сумме 600 229,64 долларов США,

третьи лица: Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович (г. Москва), BarentsFishTradingOU (согласно выписки из системы коммерческого регистра Эстонии компания зарегистрирована за номером 12013060 28.10.2010),

при участии представителей: Исхакова М.Ю., лично; Минасяна М.С., лично (посредством сервиса веб-конференции), Мирошниченко А.А., по доверенности от Минасяна М.С.; от BarentsFishTradingOU Минасяна М.С., лично (посредством сервиса веб-конференции),

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-6689/2021 по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант», Общество, истец) в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее – Исхаков М.Ю., процессуальный истец) к Минасяну Михаилу Седраковичу (далее – Минасян М.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 600 229,64 долларов США.

Определением суда от 05.08.2021 иск АО «РПФ «Вариант» в лице акционера Исхакова М.Ю. принят к производству суда.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович, BarentsFishTradingOU (согласно выписке из системы коммерческого регистра Эстонии компания зарегистрирована за номером 12013060 28.10.2010, далее - Компания).

Судебное разбирательство по делу по делу отложено на 22.08.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2022, о чем процессуальный истец, представитель ответчика уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники судебного процесса путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

24.08.2022 судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию, открытому после перерыва, со стороны третьего лица Минасяна Н.М. в материалы дела представлен отзыв.

Третьи лица (за исключением BarentsFishTradingOU) в судебном заседании не участвовали.

АО «РПФ «Вариант» в судебное заседание представителя не направило.

В силу положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании разрешены ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу; в удовлетворении заявленных ходатайств отказано применительно к существу спора и объему представленных в материалы дела документов.

Исхаков М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что процессуальный истец стал собственником 10 000 (100 %) акций АО «РПФ Вариант» с 12.02.2020, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

После прекращения полномочий директора Общества - Минасяна Михаила Седраковича и назначения нового директора Общества - Пасынкова И.Д. (решение единственного акционера от 13.02.2020, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.02.2020), Исхаковым М.Ю. и директором Общества Пасынковым И.Д. выявлены факты причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчика в период осуществления Минасяном М.С. полномочий директора Общества.

Ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 13.03.2018 по 13.02.2020, что подтверждается Решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ АО «РПФ Вариант».

Ответчик, действуя от имени Общества, заключил указанные ниже Соглашения о зачете встречных денежных требований, которыми прекратил следующие денежные обязательства Barents Fish Trading OU:

- протокол о зачете взаимных требований № 2 от 25.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 279 150 долларов США за поставленную Истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-01/2017ЕХР и Акт выгрузки от 20.01.2017 с приложениями) по Контракту №02-2015-ЕХР от 15.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFT_FFV-49/2018 от 30.09.2018 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований №3 от 25.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 218 855,61 долларов США и 60 294,46 долларов США за поставленную истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-06/2017EXP и Акт о выгрузке от 13.03.2017 с приложениями) по Контракту №01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFTJFFV-50/2018 от 25.10.2018 за услуги возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований № 6 от 31.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 17 102,83 долларов США за поставленную Истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-18/2017ЕХРи Акт о выгрузке от 16.08.2017) по Контракту №01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 от 31.12.2018 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований № 2 от 29.03.2019, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 24 826,74 долларов США за поставленную истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-22/2017ЕХР и Акт выгрузки от 07.12.2017 с приложениями) по Контракту № 01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFT_FFV-01/2019 от 01.03.2019за услуги по акту ВРБП-000485 от 01.03.2019 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010.

Указанными выше Соглашениями о зачете, ответчик, по мнению истца, действуя от имени истца, но в ущерб интересам АО «РПФ Вариант», принял в качестве встречного предоставления прекращение несуществующего обязательства АО «РПФ Вариант» перед Компанией Barents Fish Trading OU: оплатить счет (invoice) BFT_FFV-01/2019 от 01.03.2019 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2019 по 28.02.2019»; оплатить счет (invoice) BFTFFV-49/2018 от 30.09.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018»; оплатить счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 от 31.12.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.10.2018 по 31.12.2018»; оплатить счет (invoice) BFT_FFV-50/2018 от 25.10.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018».

В соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 (далее Соглашение), заключенного между ЗАО «РПФ Вариант» (впоследствии АО «РПФ Вариант») - «Судовладелец» и Barents Fish Trading OU - «Агент», Агент по заявке Судовладельца от своего имени осуществляет агентирование судов М-0182 «Вариант», М-0183 «Дистинкт», М-0323 «Сояна», М-0262 «А. Пронин» в иностранных портах.

Дополнительным Соглашением к Соглашению об агентировании № 01AG/NPB-2010 от 08.12.2010, заключенным Судовладельцем и Агентом 30.12.2011, стороны дополнили предмет Соглашения, в том числе, следующим: «Агент обязан вести контроль качества продукции до отгрузки конечному покупателю». Приложением № 1 к Соглашению в пункте 5 установлен размер вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций в размере 600 норвежских крон за 1 тонну потрошенной рыбы без головы и 1100 норвежских крон за 1 тонну филе.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2019 АО «РПФ Вариант» исполняло следующие контракты на поставку рыбопродукции: Контракт № 01-2015, заключенный 12.01.2015 с покупателем Barents Fish Trading OU; Контракт №02-2015-ЕХР, заключенный 15.01.2015 с покупателем Barents Fish Trading OU; Контракт без номера, заключенный 13.03.2018 с покупателем Fastnet Fish Ltd; Контракт №15/05/2018, заключенный 15.08.2018 с покупателем Murman Fish Products; Контракт №01/06/2018, заключенный 01.06.2018 с покупателем SeaFrozenBV; Контракт №02/03/2018, заключенный 02.03.2018 с покупателем SeaFrozenBV.

Как следует из перечисленных контрактов и подтверждается Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета 62.21, в период с 01.01.2016 по 24.03.2018 и в период с 25.10.2018 по 28.02.2019, АО «РПФ Вариант» поставляло рыбопродукцию только одному иностранному покупателю Barents Fish Trading OU по контрактам № 01-2015 от 12.01.2015 и № 02-2015-ЕХР от 15.01.2015.

По условиям пункта 2.4.2 контрактов № 01-2015 от 12.01.2015 и № 02-2015-ЕХР от 15.01.2015, Покупатель уплачивает Продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5 % и не более 4 % от стоимости отгруженной продукции.

По мнению истца, Barents Fish Trading OU исполняя одновременно обязанности агента по Соглашению об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 и обязанности Покупателя по Контрактам №01-2015 от 12.01.2015 и №02-2015-ЕХР от 15.01.2015 не имело право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламации, напротив, имело обязанность выплатить Продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5 % и не более 4 % от стоимости отгруженной продукции.

По условиям контрактов: № б/н от13.03.2018 с покупателем FastnetFishLtd, №15/05/2018, от 15.08.2018 с покупателем MurmanFishProducts, № 01/06/2018 от 01.06.2018 с покупателем SeaFrozenBV и № 02/03/2018 от 02.03.2018 с покупателем SeaFrozenBV, поставка товара осуществляется на условиях FOB Мурманск, что подтверждается приложениями к контрактам. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, FOB - «FreeonBoard / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несёт все расходы.

По мнению истца, Barents Fish Trading OU не могло оказывать агентские услуги по Соглашению об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 в порту г. Мурманска и не имело право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции, отгруженной АО «РПФ Вариант» покупателям в порту Мурманск.

Исковые требования мотивированы тем, что директор АО «РПФ Вариант», Минасян М.С. принял и оплатил, действуя как единоличный исполнительный орган истца, услуги BarentsFishTradingOU которые не были оказаны и не могли быть оказаны. Подписав Протоколы о зачете взаимных требований № 2 от 29.03.2019, № 2 от 25.12.2018, № 6 от 31.12.2018 и № 3 от 25.12.2018 Минасян М.С., в ущерб интересам истца, в интересах компании BarentsFishTradingOU и себя лично, прекратил обязательства BarentsFishTradingOU оплатить 600 229,64 долларов США или 44 657 085 рублей (курс доллара США на 9 июля 74,4 руб. за 1 доллар США) за поставленную Истцом рыбопродукцию.

Истец настаивал на доводе, что действия ответчика были совершены в период наличия в Обществе корпоративного конфликта между его акционерами.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву сослался на следующие обстоятельства.

По мнению Минасяна М.С., истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Исхаков М.Ю., являющийся акционером Общества в настоящее время и заявляющий указанные требования от имени АО «РПФ «Вариант», приобрел свои акции на основании договоров: от 05.12.2019 (5700 акций или 57%), заключенным со Здраевским Р.Л., от 28.01.2020 (4300 акций), заключенными с Минасяном М.С. и Цыганник Н.Н.

Ответчик указывает, что Исхаков М.Ю. является правопреемником корпоративных прав Здраевского Р.Л., в связи с чем полагает, что срок исковой давности по убыточным, по мнению Истца, платежам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (Здраевский Р.Л.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания BarentsFishTradingOU зарегистрирована 28.10.2010.

08.12.2010 между АО «РПФ «Вариант» и BarentsFishTradingOU заключило Соглашение об агентировании № 01AN/NPB-2010.

Здраевский Р.Л. на протяжении всего периода с момента заключения указанного Соглашения об агентировании и до момента продажи акций Исхакову М.Ю. принимал непосредственное участие в деятельности АО «РПФ «Вариант», в том числе и путем участия в годовых собраниях, проводимых по итогам деятельности в 2011-2019 годах, имел реальные возможности для реализации своего права на получение полной информации о деятельности Общества.

Здраевский Р.Л, получив информацию о заключении Соглашения об агентировании не позднее 17.05.2011 (дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года), имел возможность для проведения соответствующего анализа финансового состояния и своевременного обращения к единоличному исполнительному органу за предоставлением необходимой документации как в 2011 году, так и в последующие.

В арбитражный суд с иском Исхаков М.Ю. обратился 29.07.2021 (дата подачи иска через систему Мой арбитр), что, по мнению ответчика, подтверждает довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

По существу исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

АО «РПФ «Вариант» входит в группу компаний (ГК Вариант).

В данном случае в ГК Вариант входили, помимо самого Общества, среди прочего, Компания BarentsFishTradingOU, ООО «Арктик Менеджмент», ООО «АрктикТрансЛогистик», ООО «Багаж», ООО «АрктикХолод», ООО «Северные морепродукты» и т.д.

АО «РПФ «Вариант» было базовым производственным предприятием ГК Вариант, на котором формировался финансовый результат ГК Вариант. Предприятия ГК Вариант были взаимозависимыми и взаимосвязанными. Их собственниками (конечные бенефициары) были только акционеры АО «РПФ «Вариант», что подтверждается, в том числе Положением о распределении функций управления в группе компаний «Вариант».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Общество обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи.

Основными предприятиями, обеспечивавшими финансирование деятельности ГК Вариант, являлись АО «РПФ «Вариант» и ООО «Багаж» (дочернее предприятие АО «РПФ «Вариант») - как предприятия, наделенные квотами на вылов биоресурса и источник продукции для получения выручки. Остальные предприятия ГК Вариант были вспомогательными, зависимыми от АО «РПФ «Вариант», независимую хозяйственную деятельность не вели и только обеспечивали производственные потребности АО «РПФ Вариант» по решениям его акционеров.

Цепочка «промысел» - «конечный покупатель» в ГК «Вариант» была выстроена следующим образом. АО «РПФ «Вариант» вело промысел и производило продукцию на бортах судов, доставляла ее на берег. По прибытии в п. Мурманск продукция по договору консигнации передавалась в распоряжение ООО «Багаж» (де юре). С причалов продукция доставлялась на морозильный склад и передавалась на ответственные хранение ООО «Гольфстрим. На складе вся продукция сортировалась, палетировалась и учитывалась (с участием представителей экипажа), после чего оформлялись окончательные акты приема-передачи продукции от АО «РПФ «Вариант» на ООО «Багаж». После распределения продукции по каналам реализации продукции со склада отгружалась по следующей схеме: оптовые продажи на внутреннем рынке - документы оформлялись от имени ООО «Багаж» с НДС; прямые продажи (без НДС): в г. Мурманске - ООО «Поморье», в центральной части РФ - группа компаний Северные Морепродукты (отправка осуществлялась от имени АО «РПФ «Вариант»); экспортные продажи осуществлялись по контракту с Barents Fish Trading OU, отгружались от имени АО «РПФ «Вариант», для чего продукция возвращалась по документам от ООО «Багаж» на АО «РПФ «Вариант», далее - конечным грузополучателям.

Компания Barents Fish Trading OU входила в ГК Вариант, создавалась по решению акционеров как вспомогательное юридическое лицо ГК Вариант в Эстонии. Основные ее функции: агентирование судов за пределами РФ, агентирование торговых экспортно-импортных операций ГК Вариант, проведение расчетов в интересах ГК Вариант за пределами РФ, урегулирование дебиторско-кредиторских отношений прошлых лет, обеспечение системы контроля качества при экспортных отгрузках, ответственность за урегулирование рекламаций со стороны зарубежных покупателей, логистическое сопровождение отгрузок продукции на экспорт и поставок снабжения и оборудования на суда ГК Вариант за пределами РФ, организация и сопровождение ремонтов и модернизаций судов за пределами РФ.

В подтверждение довода о том, что компания Barents Fish Trading OU была создана, в том числе, для урегулирования невозврата валютной выручки прошлых лет от аффилированных акционерам нерезидентов в сумме более 7,5 млн. долларов США, ответчик указал следующее. Как следует из содержания решения общего собрания акционеров ЗАО «РПФ «Вариант», принятыми на внеочередном общем собрании акционеров от 18.11.2010: «28.10.2010 была зарегистрирована новая компания «Barents Fish Trading OU» на Минасяна М.С., с которой в дальнейшем 10.11.2010 заключено Генеральное соглашение об агентировании № 01/AG/FFVBFT, по которому текущий баланс дебиторских и кредиторских задолженностей в размере 4 580 092 долларов США будет переведен на Barents Fish Trading OU посредством принятия Обществом текущей выручки от Barents Fish Trading OU за экспортированную на его имя продукцию в счет выручки по инвойсам прошлых лет, имеющаяся дебиторская задолженность будет производиться последовательно за счет текущего агентского вознаграждения Компании за оказанные услуги в зачет имеющихся задолженностей. Одобрена сделка с заинтересованностью и утверждено Генеральное соглашение об агентировании № 01/AG/FFVBFT.». Основанием для указанного решения послужило тяжелое финансовое положение ЗАО «РПФ «Вариант». В развитие Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010 было заключено Соглашение об агентировании № 01AN/NPB-2010 от 08.12.2010.

По мнению ответчика, сделки по зачету встречных денежных обязательств принимались во исполнение воли самих акционеров АО «РПФ «Вариант» и использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирование задолженностей от компаний, принадлежащим также акционерам.

Согласно регистрационных документов, основной вид деятельности компании BarentsFishTradingOU - услуги по морской погрузке (фрахтование).

Компания имела счета в Нордеа банке в Таллине (в последствии Люминор) и находилась под жестким финансовым мониторингом банка и властей Эстонии, ЕС.

В 2017 году был закрыт счет компании BarentsFishTradingOU в Нордеа банк в Таллине. С этого момента единственным рабочим счетом ГК Вариант (в частности, и для вспомогательной структуры, каковой являлся «Barents Fish Trading OU») при проведении экспортных операций являлся расчетный счет АО «РПФ «Вариант».

В АО «РПФ Вариант» направлялось все агентское вознаграждение Barents Fish Trading OU и от продаж и иных агентских услуг, а также страховые суммы.

По мнению ответчика, расчеты между Компанией с Обществом за период 2011 - 2018 годы на основании банковских выписок движения денежных средств показали, что ни на одном временном периоде не существовало задолженности Компании за отгруженную продукцию Общества. Задолженность же Компании перед Обществом была сформирована Обществом в одностороннем порядке. Сделано это было за счет принятия в учет текущей выручки от Компании в счет прошлой выручки предшествующих аффилированных нерезидентов.

Ответчик акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что услуги по контролю качества фактически исполнялись Barents Fish Trading OU; основным показателем надлежащего исполнения обязанностей Компании по оказанию услуг по контролю качества являлось отсутствие претензий и/или рекламаций за экспортированную продукцию. Отсутствие претензий и/или рекламаций в адрес Общества в ходе заседаний подтверждалось Истцом.

Кроме того, как указывает ответчик, акционеры вели непрерывный контроль
хозяйственной деятельности Общества, были информированы о всех взаиморасчетах Общества с Компанией, а фактом признания удовлетворительной деятельности дирекции за 2018 год подтвердили (также как и в предыдущие годы) информированность и согласие с оспариваемыми актами взаиморасчетов и оказанными услугами Компании в части контроля
качества продукции.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе ответчик отрицал.

По мнению ответчика, подписание процессуальным истцом Соглашения о гарантиях и заверениях от 28.01.2020 свидетельствует об одобрении последним всей поименованных в указанном документе сделок, включая оспариваемые сделки.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец указывал на факт отсутствия на хранении в Обществе Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К рассматриваемым требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому иску, истцом заявлено требование о взыскании убытков с Минасяна М.С., как единоличного исполнительного органа, причиненных в результате заключения актов зачета встречных денежных обязательств, датированных 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019.

Применительно к указанным датам, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истекает не ранее 27.12.2021.

Поскольку в арбитражный суд с иском Исхаков М.Ю. обратился 19.07.2021 (дата оттиска печати отделения почтовой связи на конверте отправления), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица, от имени которого он действовали (АО «РПФ «Вариант»).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 53 и 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для правильного разрешения дела, суд полагает необходимым установить факт наличия в Обществе корпоративного конфликта между акционерами АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л. и группой акционеров, которых представлял ответчик - Минасян М.С., как доверительный управляющий 43% акции, принадлежащих в разное время Минасяну Н.М., Минасяну С.М. и их матери Цыганник Н.Н.

При рассмотрении арбитражным судом дела А42-43/2021 по иску Минасяна М.С. и Цыганник Н.Н. к Исхакову М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «РПФ Вариант», Минасян М.С. заявлял о наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. и в качестве доказательств представил в суд заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Здраевского Р.Л. от 17.12.2019, письменные сообщения УМВД по Мурманской области, объяснения, данные Минасяном М.С. в УМВД по Мурманской области.

При рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела А40-140444/2020 Минасян М.С. представил в суд копию объяснений Здраевского Р.Л., данных в УМВД по городу Москве в связи с проверкой, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела.

О наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. свидетельствуют приобщенные ранее к материалам дела доказательства: обращение Здраевского Р.Л. с иском к АО «РПФ Вариант» в связи с нарушением прав акционера директором общества Минасяном М.С., принятого к рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области 29.10.2019 (дело N А42-10717/2019).

Из перечисленных доказательств следует, что начиная с 2018 года между акционером АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л., владеющим 57% акций общества и доверительным управляющим 43% акций АО «РПФ Вариант» Минасяном М.С. возникли существенные противоречия и разногласия финансового характера.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел №№ А42-2622/2021, А42-1271/2021.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт, что подписывая протоколы о зачете взаимных требований от 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019 ответчик действовал в условиях корпоративного конфликта в Обществе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения об агентировании № 01AG/NPB-2010 от 08.12.2010, заключенного между ЗАО «РПФ Вариант» (впоследствии АО «РПФ Вариант») и Barents Fish Trading OU, Агент по заявке Судовладельца от своего имени осуществляет агентирование судов М-0182 «Вариант», М-0183 «Дистинкт», М-0323 «Сояна», М-0262 «А. Пронин» в иностранных портах.

Приложением № 1 к Соглашению в пункте 5 установлен размер вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций в размере 600 норвежских крон за 1 тонну потрошенной рыбы без головы и 1100 норвежских крон за 1 тонну филе.

30.09.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFTFFV-49/2018 на оплату вознаграждения за обработку груза за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU Минасяном М.С., со стороны АО «РПФ Вариант» - Минасяном М.С.

25.10.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-50/2018 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU Минасяном М.С., со стороны АО «РПФ Вариант» - Минасяном М.С. (период исполнения обязательств, аналогичен периоду, выставленному согласно счета (invoice) BFTFFV-49/2018).

31.12.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU Минасяном М.С., со стороны АО «РПФ Вариант» - Минасяном М.С.

01.03.2019 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-01/2019 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU Минасяном М.С., со стороны АО «РПФ Вариант» - Минасяном М.С.

Ответчик настаивает, что услуги по контролю качества производимой АО «РПФ Вариант» продукции он производил лично, выборочно и иногда с привлечением представителей покупателей; факт исполнения обязанностей по контролю за качеством произведенной продукции ответчик подтверждает отсутствием рекламаций со стороны конченых приобретателей рыбопродукции.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, заявленными декларативно.

В свою очередь истцом представлены документы, подтверждающие выполнение самостоятельных мероприятий по контролю качества рыбной продукции, произведенной и экспортированной истцом в период с 01.01.2016 по 28.03.2019, таможенные декларации на товары, экспортированные Истцом в период с 01.01.2016 по 28.03.2019, письменные доказательства, подтверждающие перевозку рыбной продукции АО «РПФ Вариант», проданной на экспорт в период с 01.01.2016 по 28.03.2019 на условиях FOB Мурманск, а именно: Договор № 34/06-3 от 11.01.2016 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 35/06-3 от 09.01.2017 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 36/06-3 от 09.01.2018 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 14/06-3 от 09.01.2019 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 00001772 от 11.01.2016 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2017 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2018 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2019 на оказание ветеринарных услуг; Договор с ИП Алексейчук В.В. от 01.02.2016 на перевозку груза; Договор с ООО «МурманТрансФиш» от 08.07.2016; Договор перевозки грузов с ИП Спирочкин Н.В. от 01.11.2016; Договор с ООО «Дью Дилидженс» № 0515/МФ/099 от 17.04.2017; счет ФГБУ «НЦБРП» № 01 от 18.02.2016, счета-фактуры № 34/06-з/01 от 18.02.2016, акт № 34/06-3/01 от 18.02.2016, заключения № 5100200, № 5100201, № 5100197; Ветеринарные сертификаты 151 № 0008108 от 25.02.2016, 151 № 0008109 от 25.02.2016, 151 №0008106 от 25.02.2016; Таможенные декларации № 10207050/200216/0000382 от 20.02.2016 г., № 10207050/200216/0000384 от 20.02.2016; счет ИП Алексейчук В.В. № 65 от 29.02.2016 на сумму 90 750 руб. 00 коп., акт № 65 от 29.02.2016, путевые листы; счет ФГБУ «НЦБРП» № 02 от 27.04.2016, заключения № 5100447,5100448,5100449; ветеринарные сертификаты 151 № 0008345 от 03.05.2016, 151 № 0008346 от 03.05.2016; Таможенная декларация № 10207050/290416/0000902 от 29.04.2016; Счет ООО «МурманТрансФиш» № 193 от 04.05.2016, акт № 193 от 04.05.2016; Счет ФГБУ «НЦБРП» № 03 от 16.05.2016, сф № 34/06-з/03 от 17.05.2016, акт № 34/06-3/03 от 17.05.2016, заключения № 5100508, 5100509; Ветеринарные свидетельства 251 № 1857001 от 19.05.2016, 251 № 1857002 от 19.05.2016; Таможенная декларация № 10207050/190516/0001016 от 20.05.2016; Счет ООО «МурманТрансФиш» № 209 от 23.05.2016, акт№ 209 от 23.05.2016; Счет ФГБУ «НЦБРП» № 04 от 14.06.2016, сф № 34/06-з/04 от 14.06.2016 г., акт № 34/06-3/04 от 14.06.2016 г., заключения № 5100633,5100634; Таможенная декларация№ 10207110/150616/0001334 от 15.06.2016; Ветеринарные свидетельства 251 № 1873382 от 16.06.2016, 251 № 1873383 от 16.06.2016; Ветеринарные сертификаты 151 № 0008559 от 17.06.2016, 151 № 0008558 от 17.06.2016; Таможенная декларация № 10207050/160616/0001242 от 16.06.2016; Счет ИП Алексейчук В.В. № 270 от 21.06.2016 г., акт № 270 от 21.06.2016, путевой лист, товарно-транспортные накладные; иные документы (начиная со с. 48 т. 3, заканчивая с. 79 т. 6).

Доводы о наличии многочисленных рекламаций со стороны конечных приобретателей рыбопродукции за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, в уточнениях к отзыву (поступил посредством системы «Мой арбитр» 18.04.2022) ответчиком сообщено о факте уплаты 04.08.2015 6 000 долларов США за рекламацию в пользу FASTNET FISH LIMITED, связанную с несоответствием фактического веса указанному в отгрузочных документах. По факту рекламации Компания оплатил счет, при этом Обществу претензии не предъявлялись.

Как указывает ответчик, в большинстве случаев, во избежание репутационных рисков и последующей негативной реакции рынка на продукцию Общества, рекламации удавалось урегулировать посредством переговоров, без официально оформленных рекламаций, а финансовые претензии урегулировались скидкой в последующих отгрузках.

Вместе с тем, представленные сведения о рекламации датированы ранее 01.01.2016, указанный факт является неотносимым к предмету настоящего спора; сведений о наличии переговоров, деловой переписки, фактического наличия рекламаций со стороны конечных покупателей в рассматриваемый период (применительно к предмету спора) не представлено.

С учетом изложенного, суд признал не доказанным довод о фактическом исполнении Barents Fish Trading OU услуг по контролю качества произведенной продукции, совершению действий по недопущению, либо урегулированию рекламаций.

Спорные инвойсы (счета Агента) выставлены в короткий промежуток времени (период с 30.09.2018 по 01.03.2019) при наличии в Обществе корпоративного конфликта, охватывают период деятельности Компании с 01.01.2016 по 28.02.2019; к пояснениям ответчика о причинах несвоевременного выставления инвойсов суд относится критически.

Далее ответчик указывает, что сделки по зачету встречных денежных обязательств принимались во исполнение воли самих акционеров АО «РПФ «Вариант», использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирования задолженностей от компаний, принадлежащим также акционерам. В подтверждении указанного довода суд ссылается на показания свидетеля Трохан М.Ю., условия Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010.

Оценив указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд признал, что Минасяном М.С. не доказана относимость Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010 с протоколами зачета от 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания были связаны многочисленными хозяйственно-экономическими связями, в том числе, по исполнению договоров поставки Обществом Компании рыбопродукции, по оказанию Компанией Обществу агентских услуг; в материалах дела имеются электронные письма, адресованные ответчику, из содержания которых следует, что по состоянию на 20.06.2017 (более ранняя дата, чем выставленные инвойсы и спорные протоколы зачета) задолженность Компании перед Обществом составляет 293 929,55 долларов США, по состоянию на 29.05.2017 – 188 965 долларов США; также имеется письмо, адресованное Минасяну М.С., в котором сообщено, что после проведения взаимозачета 31.12.2018, задолженность Компании перед Обществом составляет 115 630,65 долларов США.

Ответчик не пояснил, каким образом им, как генеральным директором Общества, участником Barents Fish Trading OU, велся контроль исполнения Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010, в какие даты, в каком размере и каким образом, по его мнению, производился возврат валютной выручки; относимых доказательств, подтверждающих, что принятое обязательство Компании не погашено в более ранний период, не представлено.

Судом, помимо прочего, принято во внимание, что расчетные операции с иностранными юридическими лицами осуществляются с учетом законодательства о валютном контроле; применительно к представленным в материалы дела паспортам сделок с прилагаемыми ведомостями валютного контроля, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета 62.21, в период с 01.01.2016 по 24.03.2018 и в период с 25.10.2018 по 28.02.2019, АО «РПФ Вариант», операций, не соответствующих реальным хозяйственным отношения, не установлено.

Судом также отклоняется довод Минасяна М.С. об информировании и согласовании спорных сделок акционерами Общества; в подтверждении указанного довода ответчик ссылается:

- на электронную переписку, в том числе письмо от 25.12.2018 от главного бухгалтера Общества (с копией в адрес финансового директора Маркеловой Н.В.) с запросом на согласование проведенного взаимозачета (л.д. 97, т. 6);

- дополнительно указывает, что согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020, нотариально засвидетельствованным нотариусом Куксиной Г.Ф. и зарегистрированном в реестре за № 77/8511-н/77-2019-28, акционер Исхаков М.Ю. принял участие в указанном собрании, по результатам которого, среди прочего, принято решение об признании удовлетворительной деятельности Общества за 2017-2018г., в том числе в части закупок продукции (работ, услуг) сырья, комплектующих, единиц измерения, региона и адреса поставщика, объемов закупки, закупочной цены продукции (работ, услуг). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исхаков М.Ю. признал удовлетворительной деятельность всех поставщиков по предоставлению услуг Обществу в период с 2017 по 2018 года, а следовательно, одобрил деятельность Компании по предоставлению услуг в указанный период;

- 08.08.2019 внеочередное общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (Здраевский Роман Львович; Минасян Н.М.) приняли единогласное решение по вопросу 1 «О рассмотрении дебиторской и кредиторской задолженности АО «РПФ «Вариант» и связанных с ней компаний»: «исполнительная дирекция исчерпывающе раскрыла состояние дебиторской и кредиторской задолженности»; по вопросу 2 «О рассмотрении состояния дел по крупным сделкам и сделкам с аффилированными лицами»: «Претензий по крупным сделкам и сделкам с аффилированными лицами акционеры не имеют», о чем имеется свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии этого решения от 08.08.2019г., зарегистрированного в реестре за № 51/41-н/51-2019-7-152.

Вместе с тем, из представленной электронной переписки (в том числе, письма от 25.12.2018) не следует, что указанное письмо также направлялось в адрес акционеров Общества, при этом указанное следовало из сложившегося в Обществе делового обыкновения (большая часть представленных в материалы дела писем направлялась в два адреса – Минасяну М.С., а также 8roman8@mail.ru (по утверждению ответчика данный адрес электронной почты принадлежит Здраевскому Р.Л.)).

Ссылки на протоколы внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020, от 08.08.2019 также не могут быть признаны в качестве доказательств одобрения сделок акционерами Общества, поскольку содержащаяся общая информация не позволяет с достоверностью установить предмет одобренной сделки. В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при одобрении сделки должны быть указаны цена, предмет и иные существенные условия сделки, в данном случае предмет сделки при ее одобрении не указан (отсутствуют какие-либо идентифицирующие предмет сделки признаки). Более того, в повестке дня собрания не было вопроса об одобрении сделок, законность и целесообразность которых оспаривает истец в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на Соглашение о гарантиях и заверениях, заключенное 28.01.2020 продавцами акций АО «РПФ Вариант» Минасяном М.С. Цыганник Н.Н. и покупателем акций - Исхаковым М.Ю., утверждает, что истец был осведомлен о спорных сделках и фактически одобрил их.

Так, как следует из Соглашения о гарантиях и заверениях от 28.01.2020 перечень сделок Общества, о совершении которых Исхаков М.Ю. был уведомлен, указан в Приложении N 2 к Соглашению о заверениях и гарантиях. В указанном Приложении отсутствует информация о проведенных зачетах (пункты 18, 19 содержат указание на Контракт поставки рыбопродукции от 12.01.2015 № 01-2015, соглашение об агентировании от 08.12.2020 № 01AG/NPB-2010, баланс взаиморасчетов на 24.01.2020).

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении споров по искам Исхакова М.Ю. от имени АО «РПФ Вариант» к Минасяну М.С. о взыскании убытков или о признании недействительными сделок (А42-775/2021 и А40-140444/2020), совершенных в ущерб Обществу в личных интересах Минасяна М.С. в результате сговора, неоднократно оценивались доводы о фактическом одобрении Исхаковым М.Ю. сделок Общества подписанием Соглашения о гарантиях и заверениях и голосованием по вопросам повестки на общем собрании акционеров АО «РПФ Вариант» 15.01.2020. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе подписание Исхаковым М.Ю. соглашения о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 при приобретении акции у Минасяна М.С. и Цыганник Н.Н., не означает, что Исхаков М.Ю. одобрил все действия Минасяна М.С. и утратил право взыскивать с него убытки в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств. Следовательно, действия Исхакова М.Ю. по реализации предоставленных ему как акционеру АО «РПФ «Вариант» прав, в том числе права оспаривать сделки и взыскивать с бывшего директора убытки, причиненные Обществу его неправомерными действиями, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Действия ответчика, выразившиеся в принятии не оказанных агентских услуг Компании, проведение зачета реального денежного обязательства перед Обществом по оплате поставленной рыбопродукции не были направлены на достижение общих целей акционеров АО «РПФ Вариант», а совершены исключительно в интересах Минасяна М.С., контролирующего компанию Barents Fish Trading OU, в ущерб интересам АО «РПФ Вариант» и акционера Здраевского Р.Л., правопреемником которого является Исхаков М.Ю.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме с порядком исполнения, указанным в статьях 140, 317 ГК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Михаила Седраковича в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» убытки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 600 229,64 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Гущина М.С.