Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 104/Комсомольская, 46, офис 411/3, город Екатеринбург, Свердловская область, 620219

об обязании предоставить оригиналы корректно оформленных сопроводительных товарных документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 07/04-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 104/ Комсомольская, 46, офис 411/3, город Екатеринбург, Свердловская область, 620219) (далее - АО «ТЭП-Холдинг», ответчик) об обязании предоставить оригиналы корректно оформленных сопроводительных товарных документов (товарных накладных).

Определением от 05.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

27.09.2021 от АО «ТЭП-Холдинг» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы истца о не предоставлении Покупателю (истцу) документов, определённых пунктом 2.2. Договора поставки от 01.02.2018 № 99-18-106 (далее - Договор) противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

АО «МЭС» поставленный товар приняло без замечаний, что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными.

Принятый истцом товар оприходован им, принят к бухгалтерскому и складскому учёту материально-ответственными лицами, использован в производстве (приходные ордера АО «МЭС» на сумму 20 394 252 руб. 14 коп.).

В приходных ордерах АО «МЭС» имеются ссылки на сопроводительные документы к поставленному товару на сумму 20 394 252 руб. 14 коп. (счета-фактуры, товарные накладные).

Ответчик также обращает внимание суда на то, что АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании предоставить корректно оформленные сопроводительные товарные документы к АО «ТЭП-Холдинг» только 05.08.2021, то есть:

1)После предъявления АО «ТЭП-Холдинг» претензии (29.08.2020) об оплате поставленного товара и последующего обращения АО «ТЭП-Холдинг» в суд (01.06.2021) (дело № А42-5211/2021).

2) По прошествии периода 2,5 (двух с половиной) - 3,5 (трёх с половиной) лет после исполнения договора.

Вплоть до предъявления АО «ТЭП-Холдинг» иска в суд о взыскании долга за поставленный товар (дело № А42-5211/2021), заявлений, возражений, обращений об отсутствии каких-либо документов покупателем (АО «МЭС») не заявлялось. Более того, АО «МЭС» произведена частичная оплата принятого товара без замечаний большей части суммы задолженности за поставленный товар - 15 714 703 руб. 01 коп. из общей суммы долга в 20 394 252 руб. 14 коп., что также является обстоятельством, подтверждающим факт передачи Поставщиком документов, определённых пунктом 2.2. Договора, Покупателю (истцу), свидетельствует о надуманности исковых требований истца, недобросовестном поведении истца, злоупотреблении АО «МЭС» материальным и процессуальным правом.

Недобросовестное поведение истца выражается и в том, что АО «МЭС» формулирует взаимоисключающие и противоречивые позиции, требования и возражения.

Так, в рамках дела № А42-5211/2021 АО «МЭС» ссылалось на не предоставление ему транспортных накладных (при этом самостоятельно предоставляя их и в материалы дела № А42-6763/2021, и в материалы дела № 42-5211/2021), а в рамках дела № А42-6763/2021 АО «МЭС» обратилось в суд с иском об обязании представить корректно оформленные товарные накладные.

Учитывая пояснения представителей сторон и обстоятельства рассматриваемого дела, суд определением от 28.10.2021 отложил рассмотрение дела на 30.11.2021, обязав истца:

- дополнить основания исковых требований, указав, в чём конкретно выражается некорректность представленных ответчиком транспортных накладных, с указанием недостатков (неточностей, недоработок) в отношении каждого отдельно взятого документа, в том числе с учётом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

- уточнить предмет исковых требований, указав требования в отношении каждого документа в отдельности.

Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

24.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «МЭС» просит суд обязать АО «ТЭП-Холдинг»:

1. Предоставить в адрес истца оригиналы транспортных накладных от 09.04.2018, от 27.04.2018, от 17.05.2018, от 22.06.2018, от 31.07.2018, от 28.09.2018, от 30.11.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019, товарной накладной от 27.04.2018.

2. В транспортной накладной от 09.04.2018 указать:

- в пункте 4 - ссылку на сопроводительные документы к перевозимому грузу (счёт-фактура, ТОРГ-12, сертификат, паспорт качества и т.д.);

- в пункте 7 - подпись водителя, сдавшего груз на склад АО «МЭС»;

- в пункте 9 - ФИО, должность, подпись лица, принявшего заявку о перевозке к исполнению со стороны перевозчика;

- в пункте 15 - реквизиты и полное наименование организации плательщика (грузоотправителя);

- в пункте 16 - подпись перевозчика (уполномоченного лица).

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, суд протокольным определением от 30.11.2021 по ходатайству АО «ТЭП-Холдинг» отложил судебное разбирательство на 27.12.2021, предложил ответчику ознакомиться с уточнёнными требованиями истца; сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

С учётом пояснений представителей сторон, а также в целях внесудебного урегулирования спора, суд протокольным определением от 27.12.2021 отложил рассмотрение дела на 27.01.2022, обязав ответчика направить истцу оригинал (дубликат) товарной накладной от 27.04.2018.

Истца суд обязал уточнить правовую позицию по делу с учётом доводов представителя ответчика, приведённых в судебном заседании.

24.01.2022 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором АО «ТЭП-Холдинг» указало, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в изменённой редакции исковых требований, поскольку не участвовало в оформлении транспортных накладных, так как не являлось ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем товара по транспортным накладным, поименованным истцом. Из содержания транспортных накладных, приобщённых к материалам дела самим истцом, следует, что:

- грузоотправителем являлось ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (раздел 1, раздел 6 транспортной накладной);

- перевозчиком являлось ООО ТЛК «ЭКОС» (раздел 10 транспортной накладной);

- грузополучателем являлось АО «МЭС» (раздел 2, раздел 7 транспортной накладной).

АО «ТЭП-Холдинг» являлось поставщиком товара, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, представленными ответчиком в материалы дела.

26.01.2022 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором фактически отказывается от исковых требований в части обязания АО «ТЭП-Холдинг»:

2. В транспортной накладной от 09.04.2018 указать:

- в пункте 7 - подпись водителя, сдавшего груз на склад АО «МЭС»;

- в пункте 9 - ФИО, должность, подпись лица, принявшего заявку о перевозке к исполнению со стороны перевозчика;

- в пункте 15 - реквизиты и полное наименование организации плательщика (грузоотправителя);

- в пункте 16 - подпись перевозчика (уполномоченного лица).

При этом истец просит суд обязать ответчика предоставить оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 27.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от иска в части вышеуказанных требований; пояснил, что ему известны последствия принятия отказа.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком требования о предоставлении корректно оформленных первичных документов.

Истец, сославшись на договор поставки от 01.02.2018 № 99-18-106, указал, что товар поступал на склад ОМТО УМТО АО «МЭС» автомобильным транспортом, товарные накладные на поставку приходили сканом на электронную почту, а оригиналы направлялись почтой.

Во время выгрузки водители передавали на склад транспортные накладные на перевозку и паспорта качества на товар. Транспортные накладные имели многочисленные недочёты и неточности в части оформления, отсутствовали подписи ответственных лиц и печати. По данной причине такие накладные не могли быть приняты к бухгалтерскому учёту.

09.03.2021 АО «МЭС» направило в адрес АО «ТЭП-Холдинг» претензию о предоставлении оригиналов корректрно оформленных сопроводительных товарных документов, в том числе товарной накладной от 27.04.2018.

С учётом прекращения производства по делу в части, судом рассматривается требование истца об обязании АО «ТЭП-Холдинг» предоставить оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 27.04.2018.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 01.02.2018 № 99-18-106, были предметом рассмотрения по делу № А42-5211/2021.

Материалами рассматриваемого дела также установлено, что 01.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 99-18-106, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности запасные части к чугунным экономайзерам (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 22 247 676 (Двадцать два миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, включая НДС 3 393 713 рублей 38 копеек. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации) (пункт 1.4.1. Договора).

Согласно пункту 1.4.3. Договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подачи заявки Покупателем. Заявки направляются по 30 июля 2018 года включительно.

В силу пункта 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара по заявке в течение 30 календарных дней с момента приёмки Товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения от Поставщика счёта-фактуры, счёта на оплату, транспортной накладной.

В рамках данного Договора АО «ТЭП-Холдинг» в период с 09.04.2018 по 03.04.2019 поставило АО «МЭС» по его заявкам товары на общую сумму 20 394 249 руб. 03 коп.

Факт получения товара на указанную сумму АО «МЭС» не оспаривает.

Полученный товар АО «МЭС» оплатило не в полном объёме, задолженность составила 4 679 548 руб. 63 коп.

В рамках дела № А42-5211/2021, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области, АО «ТЭП-Холдинг» заявило требование о взыскании с АО «МЭС» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 679 548 руб. 63 коп., неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 31.12.2020, в сумме 835 324 руб. 52 коп., а также неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что товар АО «МЭС» принят, однако оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 исковые требования АО «ТЭП-Холдинг» удовлетворены в полном объёме.

Материалами рассматриваемого дела также подтверждается как факт поставки товара ответчиком, так и факт его приёмки истцом.

Согласно пояснениям представителя истца, обращение с требование о предоставлении ответчиком спорной товарной накладной вызвано необходимостью подтверждения понесённых расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьёй 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не применимы к налоговым правоотношениям.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, также как и в деле № А42-5211/2021, факт поставки товара ответчиком и его принятия истцом установлен судом, истцом не оспаривается.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что АО «МЭС» не обосновало причины направления претензии АО «ТЭП-Холдинг» только 09.03.2021 и обращения в суд 22.07.2021 (дата направления иска в суд по почте), в то время как товар был принят по товарной накладной от 27.04.2018, то есть не обосновало причины направления претензии и обращения в суд по истечении столь длительного времени.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.05.2021 № 26222 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-6763/2021 в части требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» обязать акционерное общество «ТЭП-Холдинг»:

1. Предоставить оригиналы транспортных накладных от 09.04.2018, от 27.04.2018, от 17.05.2018, от 22.06.2018, от 31.07.2018, от 28.09.2018, от 30.11.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019.

2. В транспортной накладной от 09.04.2018 указать:

- в пункте 4 ссылку на сопроводительные документы к перевозимому грузу (счёт-фактура, ТОРГ-12, сертификат, паспорт качества и т.д.);

- в пункте 7 подпись водителя, сдавшего груз на склад акционерного общества «Мурманэнергосбыт»;

- в пункте 9 фамилию, имя, отчество, должность, подпись лица, принявшего заявку о перевозке к исполнению со стороны перевозчика;

- в пункте 15 реквизиты и полное наименование организации плательщика (грузоотправителя);

- в пункте 16 подпись перевозчика (уполномоченного лица).

В удовлетворения требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» обязать акционерное общество «ТЭП-Холдинг» предоставить оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 27.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова