Гражданский кодекс часть 1

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - до перерыва, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629404

о взыскании 1 085 702 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2020 № 77 А Г 3155670, зарегистрирована в реестре за № 77/648-н/77-2020-6-385, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 22 ноября 2021 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «КАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629404) (далее - АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 1 085 702 руб. 99 коп., начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг - 21.05.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Определением от 05.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

24.09.2021 от АО «Ямалтрансстрой» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неправильность произведённого истцом расчёта неустойки; из расчёта не представляет возможным определить точный период начисления неустойки, а также сумму задолженности, на которую производится начисление неустойки; задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объёме на основании платёжного поручения от 17.05.2021 № 7026, а не 21.05.2021 как на то указывает истец.

27.09.2021 от ответчика в суд поступили доказательства направления отзыва истцу.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «КАТ» представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 1 486 267 руб. 21 коп., начисленную за период с 22.12.2020 по 21.05.2021; указал на допущенную при первоначальном расчёте неустойки техническую ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель АО «Ямалтрансстрой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнённым истцом расчётом неустойки.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая мнение представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, учитывая уточнение истцом размера исковых требований и представление в судебном заседании возражений на отзыв ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство, определением от 28.09.2021 отложил судебное разбирательство на 26.10.2021, обязав истца направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, копию ходатайства об уточнении исковых требований с уточнённым расчётом неустойки, а также копию возражений на отзыв ответчика и дополнительных пояснений по делу; обосновать конечную дату начисления неустойки с учётом даты списания денежных средств с расчётного счёта ответчика; в случае необходимости уточнить период начисления неустойки и её размер. Ответчика суд обязал проверить правильность произведённого истцом уточнённого расчёта неустойки; в случае несогласия с расчётом истца представить суду и истцу контррасчёт.

25.10.2021 от АО «Ямалтрансстрой» в суд поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик указал, что произведённый истцом уточнённый расчёт неустойки является неверным, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020, которым с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «КАТ» взыскана задолженность по договору от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 66 549 275 руб., неустойка за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в размере 2 076 072 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 235 000 руб., исполнено в полном объёме 17.05.2021 на основании платёжного поручения от 17.05.2021 № 7026. Исходя из представленного ответчиком контррасчёта размер неустойки за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 составляет 1 441 900 руб. 96 коп. Также ответчик считает чрезмерной и необоснованной предъявленную к взысканию сумму судебных издержек в размере 17 500 руб.

26.10.2021 от ООО «КАТ» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 1 441 900 руб. 96 коп., начисленную за период с 22.12.2020 по 17.05.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в суд не явился.

Учитывая необходимость представления истом в материалы дела дополнительного обоснования требования о взыскании судебных расходов в размере заявленной суммы, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 29.10.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

27.10.2021 от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, с которым представлено дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 11 к договору на оказание юридической помощи от 17.04.2017 б/н.

29.10.2021 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

29.10.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвовавший в онлайн-заседании представитель ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки поддержал.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил следующее.

Как следует из пункта 8.2. договора на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ, в случае просрочки оплаты Исполнитель (ООО «КАТ») вправе требовать оплаты Заказчиком (АО «Ямалтрансстрой») неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «КАТ» взыскана задолженность по договору от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 66 549 275 руб. и неустойка за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в сумме 2 076 072 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 1 441 900 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер взысканной судом по делу № А42-7625/2020 и предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки составляет 3 517 973 руб. 52 коп., что превышает установленное пунктом 8.2. договора от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ ограничение (66 549 275 руб. х 5 % = 3 327 463 руб. 75 коп.).

С учётом изложенного, суд определением от 29.10.2021 отложил судебное разбирательство на 16.11.2021, предложив истцу уточнить сумму исковых требований, а также выразить свою позицию относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и представить надлежащие дополнительные соглашения к договору на оказание юридической помощи от 11.02.2019 (при наличии).

16.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ в сумме 1 251 391 руб. 19 коп., начисленную за период с 22.12.2020 по 17.05.2021. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., считая их размер чрезмерным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая необходимость представления истцом дополнительных пояснений в части представленных документов в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 22.11.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва в судебном заседании в режиме онлайн участвовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в предъявленном к взысканию размере.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные пояснения в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

10.08.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре. Исполнитель оказывает услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами(далее по тексту упоминается как «техника») по ценам и на условиях установленными настоящим Договором иПротоколом согласования договорной цены (приложение №1) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг и работ по настоящему Договору определяется договорной
ценой и рассчитывается на основании: норматива часов/рейсов согласованного с Заказчиком, фактического объёма перевезённых грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного
машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условий настоящего Договора и Протокола согласования договорной цены. Понятие «работа автотранспорта (механизма, техники)», включает в себя услуги обслуживающего персонала и работу техники. Согласованные Сторонами договорные цены (тарифы) на услуги и работы приведены непосредственно в настоящем Договоре и приложении кнему.

Пунктом 2.3. Договора определено, что расчётный период составляет 1 календарный месяц. Стоимость услуг за неполный месяц рассчитывается
пропорционально сроку фактического срока оказания услуг в зависимости от вида используемой Техники. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в зависимости от вида используемой техники и выполнения норматива часов/рейсов согласованного и утверждённого
Заказчиком. Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по перечислению сумм вознаграждения Исполнителю за результат оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки Исполнителем исполнения своего обязательства по направлению полного
комплекта Документов Заказчику и или вследствие недостатков в указанных документах.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. Договора объём оказанных услуг подтверждается Актами приёмки-передачи результатов оказанных услуг, составленных на основании документов, предусмотренных настоящим Договором. Акты приёмки-передачи результатов оказанных услуг составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон. При выставлении счетов на оплату Исполнитель обязуется указывать следующую информацию: Ф.И.О. и должность ответственного лица Исполнителя, который курирует исполнение Договора, его номер телефона и иную контактную информацию.

В силу пункта 8.2. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от неоплаченной суммы. Оплата простоя по вине Заказчика компенсируется из расчета не более 50% от стоимости простоя и подлежит документальному подтверждению стороной Исполнителя с приложением подтверждающих расчётов.

Срок действия Договора определён в пункте 11.1 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение указанного Договора истцом составлены и переданы на подписание универсально-передаточные документы (УПД), которые были подписаны ответчиком без возражений.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с декабря 2019 года по апрель, июнь 2020 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 549 275 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку и обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «КАТ» взыскан основной долг в сумме 66 549 275 руб., пени, начисленные по состоянию на 21.12.2020, в сумме 2 076 072 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 235 000 руб., из которых 200 000 руб. по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. на оказание юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу № А42-7625/2020 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 исполнено в полном объёме 21.05.2021, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2021 № 7026.

Учитывая исполнение ответчиком решения суда от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020, истец в соответствии с пунктом 8.2. Договора начислил неустойку за период с 22.12.2020 по 21.05.2021 в сумме 1 085 702 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 27.05.202, с требованием оплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 1 251 391 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 .

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

С учётом вступившего в законную силу решения суда от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2021 истец просит взыскатьнеустойку за период с 22.12.2020 по 17.05.202 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от неоплаченной суммы.

Таким образом, максимальный размер неустойки по Договору составляет 3 327 463 руб. 75 коп. за неисполнение обязательства на суму 66 549 275 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки, размер которой, по мнению суда, является незначительной по сравнению с размером неисполненного обязательства.

Мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «КАТ» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора фактическое исполнение обязанностей Поверенного осуществляют ФИО3, ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 9/1 от 20.09.2021 стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Договор в части объёма оказываемых Поверенным услуг:

- консультации по вопросам, связанным с подачей от имени «Колаавтотранс» искового заявления о взыскании неустойки по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ от 10.08.2018, изучение предоставленных Доверителем документов (договоров, справок, актов, счетов-фактур и т.п.), выработка правовой позиции и согласование её с Доверителем;

- подготовка в установленный срок досудебных претензий о необходимости оплаты неустойки по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ от 10.08.2018;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Колаавтотранс» неустойки по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ от 10.08.2018 и судебных расходов;

- представление интересов ООО «Колаавтотранс» в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания в рамках дела № А42-6801/2021 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Колаавтотранс» неустойки по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ от 10.08.2018, а также понесённых в связи с этим судебных расходов.

Оплата оказанных юридических услуг по Договору в размере 17 500 руб., включая НДФЛ в сумме 2 275 руб., подтверждается платёжными поручениями от 13.07.2021 № 664 и от 13.07.2021 № 665.

Таким образом, ООО «Колаавтотранс» документально подтверждён факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-6801/2021 в суде первой инстанции, на сумму 17 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2и 41 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, принимая во внимание, что условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нём услуг не определялась, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы в сумме 14 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 2 000 руб. за составление и направление претензии, 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях).

При этом, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек, суд принимает во внимание допущенные представителем истца процессуальные ошибки, повлекшие необходимость уточнения истцом исковых требований, направления ответчику уточнений, представления дополнительных документов, в связи с чем судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях, судебное разбирательство дважды откладывалось.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 653 от 08.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 932 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 251 391 руб. 19 коп. составляет 25 514 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 932 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 582 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629400 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (ИНН <***>), зарегистрированного 09.09.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 неустойку в сумме 1 251 391 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 932 руб. и по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова