Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Апатиты, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к главному государственному инспектору г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области ФИО2 (184209, ул. Ферсмана, д. 6, г. Апатиты, Мурманская область), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

третье лицо - Прокуратура города Апатиты (184209, ул. Фестивальная, д. 17, г. Апатиты, Мурманская область)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-545в-2017,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 – по доверенности от 12.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к главному государственному инспектору г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области ФИО2 (далее – административный орган, Росреестр) об оспаривании постановления от 11.08.2017 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу № 4-545в-2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель, указал, что административным органом неверно определен статус субъекта административного правонарушения. В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен ФИО1 как физическим лицом, административное производство по вменяемому правонарушению подлежит возбуждать в отношении него, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В связи с неверным определением статуса субъекта правонарушения, административным органом неверно применена санкция соответствующей статьи административного правонарушения. Вместе с тем, считает допущенное правонарушение малозначительным, так как фактически разработка переданного в аренду земельного участка осуществляется в его границах, также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, были устранены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, напарил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, также сославшись на материалы проверки.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа и третьего лица, на основании статей 137, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия заявителя.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 в Прокуратуру поступило обращение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Вавилова" (далее - Институт) по факту неправомерных действий третьих лиц на участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту (кадастровый номер 51:14:0030105:16).

В результате проверки помощником прокурора города Апатиты выявлено, что участок, принадлежащий на праве пользования Институту границами участка сопряжен с земельным участком с кадастровым номером 51:14:0000000:6609, который в свою очередь по договору аренды передан в пользование ФИО1

Разработка участка предпринимателем ведется в границах переданного ему участка, однако образовавшиеся в ходе работ отвалы находятся на земельном участке Иститута и занимают площадь 253 м.кв.

Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, исполняющей обязанности заместителя прокурора города Апатиты вынесено постановление от 27.07.2017 № 4-545в-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.21 КоАП РФ постановление с приложением материалов проверки направлено в Росреестр.

Определением главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росрестра по Мурманской области от 01.08.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие и состав, постановлением главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомствеными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок согласно статьей 7.1. КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При этом, согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт использования земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Вавилова» с кадастровым номером 51:14:0030105:16 путем размещения на нем земляных отвалов, образованных в ходе разработки принадлежащего ему земельного участка без установленных на то оснований, воли пользователя (собственника земельного участка), подтверждается материалами дела и заявителем (обращением Института, справкой (актом) проверки от 19.07.2017, объяснениями предпринимателя от 27.07.2017, протоколом рассмотрения представления прокуратуры г. Апатиты от 27.07.2017 №4-546в-2017 «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 10.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, в дело не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к публичной собственности и риску причинения имущественного ущерба в результате своих действий. В связи с изложенным, оснований для применения иных мер, судом не установлено, поскольку исходя из имеющихся обстоятельств дела и возражений заявителя, назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, размер наказания снижен ниже низшего предела, установленного статьей 7.1 КоАП РФ административной ответственности до 50 000 руб. Штраф рассчитан верно, исходя из размера самовольно занятого участка на основании кадастровой стоимости земельного участка и минимального штрафа (с учетом того, что расчетный штраф ниже минимального, установленного в размере 100 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что он подлежал привлечению к ответственности как физическое лицо, обоснованно не приняты административным органом.

06.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая неспециализированная. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные.

17.07.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ФИО1 заключен договор № 1621 аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 51:14:0000000:6609. Согласно пункту 1.1. Договора земельный участок передан для строительства объектов придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта в границах указанного участка.

Ссылка предпринимателя на заявление для участия в аукционе, заявление на выдачу разрешения на производство земляных работ, а также на само разрешение в качестве подтверждения заключения Договора в качестве физического лица судом не принимаются. Само по себе отсутствие в данных документах ссылки на статус заявителя в качестве предпринимателя не имеет правового значения, кроме того, согласно Административному регламенту, утвержденному постановлением Администрацией муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 10.09.2012 №1028, потребителями муниципальной услуги являются физические и юридические лица, ссылка на статус индивидуального предпринимателя в данном документе отсутствует.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что строительство на земельном участке заявителем ведется в целях дальнейшего оказания услуг для получения прибыли, что соответствует признакам предпринимательской деятельности. В объяснениях ФИО1 от 27.07.2017 неоднократно указано, что земельный участок используется им как индивидуальным предпринимателем. Объяснения изготовлены в печатном виде, в конце документа имеется подпись предпринимателя, где он подтверждает, что объяснения им прочитаны и с его слов записаны верно.

Доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель не представил. При этом заявитель не учитывает то обстоятельство, что арбитражному суду неподведомственны дела об оспаривании постановлений, наказание по которому назначено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно назначил заявителю штраф как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признании оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области ФИО2 постановления от 11.08.2017 по делу № 4-545в-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина