Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Русский Лосось» (место нахождения: 183032, <...> этаж; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни, оформленного письмом от 15.05.2015 № 07-32/06506, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для отказа во внесении изменений в ранее поданные декларации на товары касательно сведений о коде внешнеэкономической деятельности ранее выпущенного товара.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов декларанта Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно настаивая на удовлетворении заявления Общества (л.д.148).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.122-127) требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как код внешнеэкономической деятельности товара был определён декларантом правильно, что в настоящее время нашло своё подтверждение в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 23.03.2012 № 10 (л.д.67-70) и от 15.05.2012 № 24 (л.д.71-74), заключённых с норвежской компанией «JACO AS» (продавцом), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары №№ 10207050/150512/0001325, 10207050/170512/0001340, 10207050/170512/0001341 товар – садки рыбоводные (устройство для содержания и выращивания рыбы), 100 м по окружности каждый, бывшие в употреблении в общем количестве 21 штука (л.д.77-82).

При декларировании 15.05.2012 и 17.05.2012 названный товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), заявив ставку ввозной таможенной пошлины в размере 15 %. Товар выпущен Таможней 16.05.2012 и 18.05.2012 соответственно под заявленную в декларациях на товары таможенную процедуру.

Общество 27.04.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных ввозной таможенной пошлины в сумме 1.188.125,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 213.862,58 руб. в связи с неправильным указанием в вышеуказанных декларациях на товары кода товара (л.д.75, 76, 83, 84). В частности, Общество к такому выводу пришло исходя из того, что в графе 33 рассматриваемых деклараций должен был быть указан код ТН ВЭД 8436 80 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %), вместо заявленного 8907 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %).

Письмом от 15.05.2015 № 07-32/06506 Таможня сообщила о правильности заявленного в спорных декларациях кода товара и об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, а потому оставила заявление декларанта без рассмотрения (л.д.64-66).

Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Как указано в пункте 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 ТК ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) на дату декларирования спорного товара содержались (определялись) в Едином таможенном тарифе Таможенного союза в редакции Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации «Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %), а в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД подлежат классификации «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В данном случае, согласно имеющимся в материалах дела описаниям технических и функциональных характеристик ввезённых Обществом садков рыбоводных и экспертному заключению № 06-30/513 от 22.09.2015 (л.д.132-134), данные садки состоят из двух рядов пластмассовых плавучих колец, скреплённых пластмассовыми кронштейнами, кольца оборудованы леерными ограждениями (невоенного назначения). Впоследствии по периметру садка устанавливается дель (сетка), а удержание садка в морской акватории обеспечивает якорная система. Данные товары (садки) представляют собой оборудование для выращивания рыб в открытых акваториях и используются исключительно в сельском хозяйстве. Назначение и особенности данного оборудования (садков) исключают возможность использования в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства.

Тем самым, функциональная особенность спорных садков заключается в их единственном предназначении – использование их в сельском хозяйстве, а именно, для разведения и выращивания рыбы, тогда как заявитель как раз и занимается выращиванием атлантического лосося в Баренцевом море (л.д.85-89, 91-95, 97-101).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, где составной частью является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями (л.д.21-46).

Согласно утверждению Общества, спорные садки приобретены им и фактически используются в сельскохозяйственных целях для разведения и выращивания атлантического лосося в рамках основного вида деятельности, предусмотренного учредительными документами и осуществляемого заявителем.

Таким образом, особенности конструкции рассматриваемых садков исключают их использование в иных коммерческих целях, кроме как сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезённое спорное оборудование используется исключительно для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, то есть в сельском хозяйстве, что по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственным назначением товара – садков рыбоводных является разведение рыбы (в данном случае, атлантического лосося), выращиванием которой в Баренцевом море занимается заявитель. Спорные садки приобретены Обществом и фактически используются в сельскохозяйственных целях для выращивания атлантического лосося в рамках основного вида деятельности, осуществляемого Обществом.

Ссылаясь на необоснованность классификации ввезённого товара в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД, таможенный орган не учитывает функциональное назначение и фактическое использование ввезённого заявителем оборудования – садков рыбоводных для сельского хозяйства.

Ссылка Таможни на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.07.2015 № 73 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении оборудования для выращивания рыб», в соответствии с которым «плавучие средства, предназначенные для кормления рыбы, оснащённые помимо прочего оборудование для подачи корма...» включены в отдельную товарную подсубпозицию группы 89 ВЭД ЕАЭС (8905 90 100 1 ТН ВЭД), отклоняется судом, так как данное Решение принято уже после ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза и обращения Общества с заявлением о классификации товара в иной товарной подсубпозиции. Обратная сила данному Решению не придана. Кроме того, в отношении товара, классифицируемого по коду 8905 90 100 ТН ВЭД, законодателем определён переходный период до 31.08.2017, в течение которого ставка таможенной пошлины установлена в размере 0 %.

С учетом приведённых обстоятельств суд считает, что ввезённые Обществом садки рыбоводные для содержания и выращивания (разведения) рыбы подлежат классификации по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД, а Таможней, напротив, не представлены доказательства возможного использования данного товара в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства. Следовательно, оспариваемый отказ таможенного органа в рассмотренной части не основан на таможенном законодательстве Таможенного союза и фактических обстоятельствах, а потому у Таможни не имелось правовых и фактических оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 1.188.125,46 руб.

Однако, учитывая отсутствие в оспариваемом отказе ненормативно-правового характера, то такой отказ подлежит признанию судом незаконным, вместо заявленного Обществом способа судебной защиты о признании отказа (решения) таможенного органа недействительным.

Вместе с тем, суд считает, что Общество не вправе требовать возврата налога на добавленную стоимость в сумме 213.862,58 руб., уплаченного декларантом при ввозе спорных садков на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся, в том числе, ввозная таможенная пошлина (подпункт 1); налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС в названном Кодексе под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено рассматриваемым Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено названным пунктом (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, а также предоставления льгот по уплате данного налога, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, статьёй 150 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией технологическое оборудование (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372. Товарные позиции 8436 80, а также 8907 90 ТН ВЭД не включены в этот перечень. Иные положения статьи 150 НК РФ также не устанавливают льгот в отношении ввезённого Обществом оборудования.

Следует отметить, что Общество ни в своём заявлении при обращении в суд, ни во исполнение определения суда от 11.01.2016 также не сослалось на нормативные положения, освобождающие от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза спорное оборудование, а, следовательно, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ не привело нормативного обоснования в отношении требования о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 213.862,58 руб.

Кроме того, учитывая косвенный характер рассматриваемого налога, Общество, требуя его возврата, должно было документально подтвердить, что не предъявило заявленную сумму налога на добавленную стоимость к налоговому вычету в порядке, установленном статьёй 172 НК РФ после принятия на учёт спорного оборудования, во избежание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд в данной части приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обязания Таможни возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 213.862,58 руб.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично, однако такие требования имеют неимущественный характер, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» решение Мурманской таможни, оформленное письмом от 15.05.2015 № 07-32/06506, в части оставления заявления публичного акционерного общества «Русский Лосось» от 27.04.2015 о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 1188125 руб.46 коп. без рассмотрения.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Русский Лосось» путём перечисления (возврата) излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 1188125 руб.46 коп. на банковские реквизиты, указанные в заявлении публичного акционерного общества «Русский Лосось» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 27.04.2015 (вх.№ 05382).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества «Русский Лосось» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания решения таможенного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев