Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Лилией Ивановной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 6 171 611 руб. 88 коп.,

третьи лица – ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Севжилсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт; третьи лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору № 11/33 от 01.10.2011 денежных средств в размере 5 725 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 446 111 руб. 88 коп., всего: 6 171 611 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец, со ссылкой на положения статей 309, 310, 417, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор № 11/33 от 01.10.2011 был заключен истцом с ответчиком для обеспечения исполнения договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа, заключенного 01.10.2011 между ОАО «Мурманэнергосбыт», ответчиком, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Севжилсервис». В связи с принятием ФЗ от 27.06.2011 № 162-ФЗ, вносящим изменения в ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», исполнение обязательств сторон по договору № 11/33 от 01.10.2011 стало невозможным. Истец не принимал к оплате счета, направленные ответчиком, не согласовывал акты выполненных работ. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием признать договор № 11/33 от 01.10.2011 недействующим с 01.02.2012. Вместе с тем, истец 18.02.2013 ошибочно платежным поручением № 555 перечислил ответчику в счет оплаты услуг по договору № 11/33 от 01.10.2011 денежные средства в размере 5 725 500 руб. На обращение истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик ответил отказом.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что договор № 11/33 от 01.10.2011, затрагивая прав и законные интересы собственников жилых помещений, прямо нарушая требования законодательства РФ, является ничтожной сделкой с момента его заключения. Фактически правоотношения сторон регламентировались договором об организации расчетов от 01.10.2011 до даты его расторжения. Действия истца по расторжению договора № 11/33 от 01.10.2011 носили формальный характер в целях документарного урегулирования сложившейся ситуации.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что действия истца о признании агентского договора № 11/33 от 01.10.2011 недействующим в одностороннем порядке неправомерны. Расторжение договора от 01.10.2011 не может являться законным основанием для расторжения агентского договора № 11/33 от 01.10.2011. Ни в указанный в договоре № 11/33 от 01.10.2011 срок, ни позже истец каких-либо возражений по направленным в его адрес счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ и отчетам Агента не заявлял, указанные документы в адрес ответчика не возвращал. 19.02.2014, т.е. спустя год после выплаты ответчику агентского вознаграждения в рамках договора № 11/33 от 01.10.2011, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств без приложения каких-либо обосновывающих документов, подтверждающих законность их возврата. Услуги Агента по договору были надлежащим образом выполнены ответчиком, приняты истцом, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца. Требования истца не основаны на нормах закона и условиях заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2011 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор № 11/33, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала ежемесячного формирования и печати плательщикам единого платежного документа, а также обработки сведений о внесенных плательщиками в пользу Принципала текущих (ежемесячных) платежах и погашении задолженности (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата вознаграждения Агента осуществляется Принципалом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления Агентом платежных документов (счета и счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 6.6. договора отказ от подписания двусторонних документов должен быть письменно мотивирован Принципалом с приложением письменных указаний о порядке устранения недостатков совершения предусмотренных договором действий.

Договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует по 31.12.2011. Одностороннее изменение срока действия договора либо его расторжение не допускается. Срок действия договора считается автоматически продленным на 1 календарный год в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора (пункт 7.1. договора).

01.10.2011 стороны подписали протокол согласования размера вознаграждения Агента 520 500 руб.

Письмом от 23.04.2012 исх. № 07/3292 истец сообщил ответчику, что в связи с внесением изменений в нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ ОАО «Мурманэнергосбыт» считает договор № 11/33 от 01.10.2011 недействующим с 01.02.2012, а обязательства по договору полностью прекращенными. Также Принципал указал, что не имеет правовых оснований для оплаты счетов Агента № 52 от 29.02.2012 и № 60 от 31.03.2012.

Письмом от 18.09.2012 исх. № 07/7212 истец повторно сообщил ответчику, что считает договор № 11/33 от 01.10.2011 недействующим с 01.02.2012, а обязательства по договору полностью прекращенными, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» не имеет правовых оснований для принятия и оплаты приложенных к письму (исх. № 907/08 от 28.02.2012) счетов, подписания актов выполненных работ и рассмотрения отчета Агента.

Письмами от 28.08.2012 исх. № 907/08, от 08.10.2012 исх. № 1120/10 ответчик сообщил истцу о неправомерности расторжения агентского договора в одностороннем порядке и необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Письмом от 30.11.2012 исх. № 07/9602 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 11/33 от 01.10.2011, при этом указав, что настоящее уведомление о расторжении договора не свидетельствует об отказе со стороны Принципала от доводов, изложенных в письмах от 23.04.2012 исх. № 07/3292 и от 18.09.2012 исх. № 07/7212, о прекращении действия договора.

В ответном письме от 11.12.2012 исх. № 1414/12 Агент сообщил Принципалу, что признание договора № 11/33 от 01.10.2011 недействующим в одностороннем порядке является неправомерным. Порядок расторжения договора урегулирован сторонами в пункте 7.1. договора, который Принципал обязан соблюдать. Агент требует в кратчайшие сроки оплатить выставленные в адрес Принципала счета.

Письмом от 31.01.2013 исх. № 112/01 Агент потребовал от Принципала оплаты агентского вознаграждения в размере 5 725 500 руб. за фактически выполненные и принятые истцом услуги. В противном случае ответчик оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением соответствующей неустойки.

Платежным поручением № 555 от 18.02.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 725 500 руб. за формирование, обработку ЕПД по договору № 11/33 от 01.10.2011.

Письмом от 12.02.2014 исх. № 1759 истец потребовал от ответчика возврата в срок до 20.02.2014 денежных средств в размере 5 725 500 руб. ошибочно перечисленных Агенту платежным поручением № 555 от 18.02.2013. Ответчик был предупрежден об обращении истца в арбитражный суд в случае не возврата в установленный срок ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответном письме от 20.02.2014 исх. № 700/01 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 5 725 500 руб. являются законным вознаграждением Агента за оказанные по договору № 11/33 от 01.10.2011 услуги и не являются ошибочно перечисленными. Правовых оснований для возврата указанных средств у Агента не имеется.

Полагая, что права ОАО «Мурманэнергосбыт» нарушены действиями ответчика, неосновательного обогатившегося за счет денежных средств истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на лице, обратившимся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на признание агентского договора № 11/33 от 01.10.2011 недействующим с 01.02.2012, и, соответственно, на возврат в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ без акцепта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 09.04.2015, от 27.05.2015), не представил в материалы дела доказательств возврата в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах, отчетов Агента без акцепта. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ни в период оказания услуг агента, ни в процессе рассмотрения спора истец ответчику не заявлял. Фактическое оказание услуг ответчиком на сумму 5 725 500 руб. истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт выполнения услуг и их принятие является основанием для оплаты вознаграждения агента.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт оказания агентских услуг судом установлен и ответчиком не оспорен. Оказанные ответчиком услуги имели для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует сам договор № 11/33 от 01.10.2011, протокол согласования вознаграждения агента, отсутствие доказательств, что в заявленный период времени истец самостоятельно осуществлял формирование и печать единого платежного документа, а также обрабатывал сведения о внесенных плательщиками в пользу Принципала текущих (ежемесячных) платежах и погашении задолженности, а также доказательств того, что указанные услуги оказывало истцу иное лицо.

Доказательств того, что услуги не были использованы истцом и не имели для него потребительской ценности, а также того, что у истца не имелось желания воспользоваться результатом агентских услуг, истец в материалы дела не представил.

Судом не принимается довод истца о прекращении действия агентского договора № 11/33 от 01.10.2011 с 01.02.2012 в связи с прекращением договора от 01.10.2011 и изменениями действующего законодательства.

Изменения действующего законодательства, на которые ссылается истец, касались поставщика коммунальных услуг, который при расчетах с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в редакции ФЗ от 27.06.2011 № 162-ФЗ).

Из доводов истца не представляется возможным определить, каким образом указанные изменения закона либо прекращение действия договора от 01.10.2011 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа освобождают истца от оплаты фактически оказанных и принятых агентских услуг за формирование и обработку единого платежного документа.

Кроме того, указанные истцом изменения в законодательстве уже действовали на момент заключения истцом и ответчиком агентского договора № 11/33 от 01.10.2011, истец знал об указанных изменениях.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Спорный агентский договор № 11/33 от 01.10.2011 является срочным (пункт 7.1. договора), сторона договора не вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

Доказательств обращения истца в суд с требованием о расторжении агентского договора № 11/33 от 01.10.2011 в судебном порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 725 500 руб. следует отказать. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 446 111 руб. 88 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 171 611 руб. 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина