Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного заказа Мурманской области (далее – Уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 03.09.2010 №№ 06-14/10-186, 06-14/10-187 и предписания, которыми Уполномоченный орган признан осуществившим проведение совместных торгов с нарушением и без соглашения заинтересованных лиц (заказчиков), а также установившим к участникам размещения заказа непредусмотренные законодательством о размещении заказов требования, в связи с чем Уполномоченному органу предписано аннулировать торги.

До рассмотрения дела по существу заявителем был уточнён предмет спора, в связи с чем Уполномоченный орган просит признать недействительными решения и предписания от 03.09.2010 по делам №№ 06-14/10-186, 06-14/10-187.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган считает, что располагает соглашением всех участников совместных торгов, а включение в документацию об аукционе требования, связанные с услугами связи и строительством, обусловлены спецификой предмета аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Уполномоченного органа, дополнительно сославшись на незаконный состав Комиссии Управления и неправомерность требования аннулирования торгов с указанием конкретного срока исполнения такого требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.145-157 т.2) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как отсутствует соглашение всех заказчиков аукциона; оказание услуг связи предметом аукциона не являлось; разрешения на строительство объекта не требовалось; требование аннулирования торгов относится к полномочиям антимонопольного органа; дела о нарушениях размещения государственного заказа рассматривались в законном составе.

Кроме того, ответчик ссылается на игнорирование Уполномоченным органом требований оспариваемых актов, поскольку в настоящее время торги проведены и определён их победитель, с которым будет заключён соответствующий государственный контракт с потребностью 58 заказчиков.

Определением суда от 25.10.2010 (л.д.136-138 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Кольстройпроект» и «Евростиль», инициировавшие проверку деятельности Уполномоченного органа путём подачи соответствующих жалоб в Управление (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства по последним известным адресам, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В рамках настоящего судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2010 по 30.12.2010.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Кольстройпроект» и «Евростиль» на действия Уполномоченного органа, выразившихся в отказе первым в допуске к участию в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по установке узлов учёта потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, электрической энергии в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области (л.д.163-165 т.2), Управлением проведена проверка деятельности Уполномоченного органа по размещению указанного заказа путём проведения открытого аукциона на предмет наличия признаков нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Объём и потребность рассматриваемого заказа заключались в реализации 57 учреждениям Мурманской области указанной ведомственной принадлежности двух лотов:

№ 1 – выполнение работ по установке узлов учёта потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды с начальной (максимальной) ценой 36.194.780 руб.;

№ 2 – выполнение работ по установке узлов учёта потребления ресурсов электрической энергии с начальной (максимальной) ценой 2.525.000 руб.

Аукционная документация была утверждена Уполномоченным органом 12.07.2010 и размещена на официальном сайте в сети Интернет (л.д.36-139 т.1).

В последующем Уполномоченным органом неоднократно вносились существенные изменения заказа 22.07.2010, 23.07.2010, 12.08.2010 (л.д.16-20 т.1, л.д.1-47 т.2), включив 22.07.2010 дополнительного заказчика (58-го) и изменив 12.08.2010 стоимость приобретаемых работ с начальной (максимальной) ценой по лоту № 1 в размере 35.969.780 руб. и лоту № 2 – 2.500.000 руб. Изменения же датированные по тексту от 23.07.2010 сомнительны по происхождению, поскольку не утверждены руководством Уполномоченного органа, а равно не имеют даты такого утверждения (л.д.16 т.1). Таким образом, суд по тексту настоящего решения будет руководствоваться изменениями аукционной документации от 22.07.2010 и 12.08.2010.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением принято решение от 03.09.2010 №№ 06-14/10-186, 06-14/10-187, в соответствии с которым Уполномоченный орган признан нарушившим часть 6 статьи 10 и часть 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, проведя совместные торги, а равно внося в него существенные изменения, без соглашения заказчиков о таких торгах и изменениях, а также в связи с включением в аукционную документацию недопустимых требований (л.д.22-29 т.1). Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Уполномоченного органа предписания от 03.09.2010 №№ 06-14/10-186, 06-14/10-187, которым Уполномоченный орган обязан устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов путём аннулирования торгов в срок до 20.09.2010 (л.д.30, 31 т.1).

Считая такие решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путём проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определённого лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, по результатам проведения аукциона с одним лотом может быть заключен один контракт.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг путём проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путём проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение контрактов, заключённых с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Под совместными торгами понимается способ размещения заказа путём проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. В соглашении о проведении совместных торгов указываются сведения о видах и предполагаемых объёмах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги. Заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашения о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации (пункты 1, 4 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению совместных торгов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 (далее – Положение № 631).

Учитывая положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что допускается объединение одноимённых товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а, следовательно, и заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

Между тем, в нарушение приведённых норм рассматриваемый по настоящему делу аукцион состоит из двух лотов, что недопустимо частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ и порождает расхождения в понимании и потребностях заказчиков, и напротив, было бы возможным при проведении индивидуальных торгов в отношении конкретного потребителя (часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Суд также не соглашается с наличием одноимённости работ совместных торгов – выполнение работ по установке узлов учёта потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, электрической энергии.

Так, в части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноимёнными товарами, одноимёнными работами, одноимёнными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Такой номенклатуры Уполномоченным органом суду не представлено. При этом включённые в торги ресурсы: пар, вода, электроэнергия различны по природе своего происхождения.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии у заявителя основополагающего правоустанавливающего документа совместных торгов – соглашения о проведении совместных торгов.

Изначальным документом, послужившим проведению совместных торгов, является распоряжение Правительства Мурманской области от 02.06.2010 № 162-РП «Об оснащении узлами учёта используемых энергетических ресурсов зданий и сооружений, находящихся в государственной собственности Мурманской области», пунктом 2 которого поручено Уполномоченному органу объединить в единую процедуру размещения государственного заказа Мурманской области по принципу одноимённости выполнения работ по установке узлов учёта в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области, в срок до 11 июня 2010 года.

Приведённое распоряжение стало исполняться и окончено утверждением 12.07.2010 документации на аукцион с потребностью 57 учреждений (л.д.36, 38-40 т.1).

В пункте 4 Положения № 631 закреплено, что для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации.

Тем самым, 58-й заказчик – государственное областное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Мурманская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» не мог участвовать в заключении соглашения и соответственно решать вопросы своих действительных потребностей на дату утверждения аукционной документации (12.07.2010), поскольку был включён в совместные торги самостоятельно Уполномоченным органом путём внесения изменений в извещение об открытом аукционе 22.07.2010 (л.д.1, 4 т.2).

Кроме того, судом выявлены и иные грубые правовые нарушения, допущенные Уполномоченным органом, при разрешении вопроса о возможности проведения совместных торгов.

Как упоминалось выше, часть 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ содержит отсылочную норму на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение соглашения о совместных торгах. На возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации указывает и часть 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ, где законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Заявитель считает, что располагает надлежащим соглашением о проведении совместных торгов от 12.07.2010, заключённым между Министерством здравоохранения и социального развития Мурманской области, Управлением государственной службы занятости населения Мурманской области и государственным областным учреждением «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области», а также с 55-ю заказчиками в приложении № 1 к данному соглашению, куда по времени включения 22.07.2010 не могло войти государственное областное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Мурманская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (л.д.48-55 т.2). Всего 58 заказчиков.

Между тем, под соглашением следует понимать ничто иное как гражданско-правовую сделку, порядок заключения которой, безусловно, регламентирован нормами гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 435 ГК РФ под офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ закрепляет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассматриваемое соглашение о проведении совместных торгов от 12.07.2010 имеет подписные листы трёх вышеуказанных заказчиков, непосредственно заключивших данное соглашение (л.д.66-68 т.2), тогда как со стороны 55-ти остальных заказчиков ответственность за их волеизъявление на вступление в соглашение взял руководитель Уполномоченного органа, подписав приложение № 6 к соглашению (л.д.69 т.2), а потому подлежат применению вышеприведённые нормы законодателя обмена документами в целях заключения такого соглашения.

Судом по настоящему делу были проанализированы оферты (письма) заказчиков (л.д.70-127 т.2), журналы входящей корреспонденции заявителя за июнь-июль 2010 года, а также для удобства был использован обновлённый 58-м заказчиком перечень государственных заказчиком от 22.07.2010 (л.д.1-4 т.2).

В результате проведённого анализа судом установлено, что государственные заказчики, поименованные в перечне в пунктах 1-17, 26, 55, вовсе не выходили с инициативой (офертой) провести совместные торги; письма (оферты) заказчиков (л.д.96, 97, 98, 99, 100, 101, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 т.2), наименования которых соответствуют пунктам 18-22, 24, 25, 27, 48-53 перечня, не имеют входящих номеров Уполномоченного органа, то есть доказательств их получения адресатом, а равно не учтены в журнале входящей корреспонденции; по этой же причине оферта заказчика пункта 23 перечня получено Министерством образования и науки Мурманской области, то есть неуполномоченным акцептовать такую оферту (л.д.90 т.2); письмо государственного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» вовсе не содержит воли в передачи своих интересов Уполномоченному органу, поскольку ориентирует его на интересы неограниченного круга лиц – подведомственных Комитету областных учреждений культуры (л.д.119 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение на проведение совместных торгов Уполномоченным органом выполнено в противоречие требованиям гражданского законодательства, поскольку обмен документами не имел места, ряд документов с достоверностью не свидетельствуют об их получении Уполномоченным органом, а равно о чётком волеизъявлении стороны по сделке. При этом, как упоминалось выше, один заказчик вошёл в соглашение не по времени своего возникновения (58-й).

Тем самым, представленное заявителем в материалы дела соглашение о проведении совместных торгов от 12.07.2010 судом оценивается категорично как противоречащее выявленной по настоящему делу хронологии событий и фактическим обстоятельствам.

Следует также отметить справедливость доводов ответчика об одностороннем последующем внесении изменений в извещение об открытом аукционе, в том числе касательно цены лотов до проведения самих торгов и без какого-либо согласования с заказчиками, что противоречит части 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ и пунктам 1, 4, 11 Положения № 631.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в проведении совместных торгов без соглашения на такое проведение, а равно в проведении таких торгов с нарушением совместного соглашения.

Суд также считает правомерными и обоснованными выводы Управления о несоблюдении Уполномоченным органом требований части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем, аукционная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 Закона № 94-ФЗ.

Статьёй 11 Закона № 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа (часть 1) и дополнительные, которые вправе установить заказчик (часть 2), а также в особых случаях Правительство Российской Федерации (часть 3).

Частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 названной статьи.

Из раздела IV «Информационная карта» документации об аукционе (пункта 12) усматривается, что одними из обязательных документов, подлежащих представлению участником размещения заказа, должны быть лицензий на оказание телематических услуг связи и на оказание услуг связи по передаче данных (л.д.58, 59 т.1).

Между тем, как справедливо заметил ответчик, в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку предметом спорного аукциона является установка узлов учёта потребления различных ресурсов, то требование Уполномоченного органа о необходимости у участников такого аукциона лицензий на оказание услуг связи не основано на законе.

Кроме того, ссылку заявителя, что в соответствии с пунктом 4 «Требования к качеству и безопасности работ» раздела V «Техническое задание» после ввода в эксплуатацию коллективных приборов учёта необходимо предусмотреть опытную эксплуатацию приборов на срок не менее 45 суток (л.д.66 т.1), что обуславливает необходимость спорных лицензий, нельзя признать состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Таким образом, обязательными условиями требования спорных лицензий является то, что соответствующая деятельность должна быть деятельностью правообладателя лицензии (лицензиата), включена в соответствующий перечень наименований услуг связи и является возмездной.

Между тем, проведение опытов не является лицензируемым видом деятельности, носит временный и никого не обязывающий характер, и не направлено на извлечение прибыли.

Ссылка заявителя на ранее состоявшееся решение антимонопольного органа от 21.04.2010 № 06-14/10-65, как поддерживающая позицию Уполномоченного органа по рассматриваемому эпизоду (л.д.32-35 т.1), судом отклоняется как не отвечающая принципу относимости доказательств, закреплённому в частях 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается иных событий.

Далее, из рассматриваемого раздела IV документации об аукционе следует, что участник размещения заказа обязан иметь допуск саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым допущен член саморегулируемой организации, а равно иметь копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающего допуск к выполнению работ.

Иными словами, участник размещения спорного заказа обязан иметь свидетельство саморегулируемой организации и допуск к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Однако предъявление таких требований к участникам размещения заказа строго регламентировано нормами строительного законодательства и не могут включаться в аукционную документацию «про запас».

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Такой случай, например, предусмотрен в пункте 4 части 17 этой же статьи, где выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, итоговым документом, определяющим действительный характер и степень опасности спорных работ, будет являться разрешение на строительство, при наличии которого обязательно иметь спорные свидетельство и допуск саморегулируемой организации для осуществления таких работ.

В противном случае, подлежит применению понятие ремонта, закреплённого в пункте 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, где при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учёта тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Следует признать, что приведённое понятие «ремонта» согласуется и с предметом спорного аукциона по настоящему делу.

Однако Уполномоченный орган таким разрешением на строительство не располагает, пояснив суду, что необходимость в нём будет выясняться в последующем при непосредственном осуществлении работ и победителем (победителями) аукциона, что недопустимо в силу статьи 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку заочно и безосновательно ограничивая потенциальный круг участников размещения заказа.

Кроме того, Уполномоченным органом по рассматриваемому эпизоду не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается целый пакет документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, по истечении десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство на основании пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса вправе выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В силу части 14 стать 51 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Таким образом, инициатором разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство выступает застройщик, а по результатам рассмотрения такого вопроса соответствующим уполномоченным органом может быть установлено, что необходимость в таком разрешении отсутствует, соответственно отказав в его выдаче.

В тоже время, необходимо учитывать понятие, закреплённое в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса, что в его целях понятие застройщик используется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Иными словами, существование как самого застройщика, так и его деятельности неразрывно связано с земельным участком, на котором он намерен осуществить капитальные действия в отношении своего объекта и инженерные изыскания. А потому утверждение заявителя о возложении обязанностей по разрешению вопроса и получению разрешения на строительство на будущего победителя аукциона не основано на законе, поскольку таким лицом должен выступать соответствующий правообладатель объекта и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уполномоченным органом нарушена часть 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, включив в аукционную документацию недопустимые требования.

То обстоятельство, что из оспариваемого решения Управления следует, что Уполномоченному органу вменяется незаконное включение в перечень документов аукциона документов, подтверждающих наличие права на ввод в эксплуатацию сооружений связи, в последствии добровольно исключённое из аукционной документации, с точки зрения права важно при разрешении вопроса о привлечении Уполномоченного органа к ответственности. Тогда как по настоящему делу в целом никак не меняет вывод антимонопольного органа об имеющихся нарушениях части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, установленные судом выше.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности состава комиссии Управления, приведённой в оспариваемом предписании, поскольку во вводной части предписания допущено неверное склонение ФИО3, а не как полагает заявитель, включение в состав комиссии мужчины, которого не было. О данном обстоятельстве, безусловно, свидетельствует последняя страница предписания с подписями членов комиссии (л.д.31 т.1).

Нельзя признать основанными на законе и доводы заявителя о неправомерности предъявления Управлением в предписании аннулирование торгов.

Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закреплён в статье 17 Закона № 94-ФЗ. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки соответствующим органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Одно из правовых последствий при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Обязательность же указания при этом сроков исполнения выданного предписания закреплена в пункте 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основаны на законе, а потому в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев