Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления от 24.10.2012 № 69

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 2 от 26.10.2012

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 84 от 15.11.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (место нахождения: 183053, <...> км Серебрянского шоссе; ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области (место нахождения: 183001, <...>) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, <...>, лит.У; ОГРН <***>) (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 24.10.2012 № 69 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пропуск срока привлечения к оспариваемой ответственности, грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, отсутствие в тексте оспариваемого постановления чёткой квалификации выявленных противоправных действий по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.68-74) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт многочисленных нарушений законодательства об обеспечении единства измерений подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается; каких-либо процессуальных нарушений, в том числе несоблюдение срока давности привлечения к оспариваемой ответственности, допущено не было.

Определением суда от 09.11.2012 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии на основании определения от 09.01.2013 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства (л.д.183-185).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, дополнительно письменно обосновав свою позицию по делу.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 № 193 (л.д.37, 38) в период с 08.10.2012 по 11.10.2012 государственным инспектором Отдела проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту осуществления его деятельности по адресу: <...> км Серебрянского шоссе, на предмет исполнения в срок до 01.09.2012 ранее выданного предписания от 21.03.2012 № 21 по устранению нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.32-36).

В ходе данной проверки осуществлён осмотр, результаты которого оформлены протоколом б/н от 08.10.2012 (л.д.42-49), и выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений pH в водах потенциометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97», утверждённого Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 04.03.1997 (далее – ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.110-97», утверждённого Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.1997 (далее – ПНД Ф 14.1:2.110-97); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфат-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом восстановлением аскорбиновой кислотой. ПНД Ф 14.1:2.112-97», утверждённого Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 04.03.1997 (далее – ПНД Ф 14.1:2.112-97); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в очищенных сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера. ПНД Ф 14.1.1-95», утверждённого Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 20.03.1995 (далее – ПНД Ф 14.1.1-95); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрит-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса. ПНД Ф 14.1:2.3-95», утверждённого Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 20.03.1995 (далее – ПНД Ф 14.1:2.3-95); природоохранного нормативного документа «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрат-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой. ПНД Ф 14.1:2.4-95», утверждённого Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 20.03.1995 (далее – ПНД Ф 14.1:2.4-95), а именно:

– для измерения артериального давления, температуры тела, паров этанола в выдыхаемом воздухе у водителей автотранспортных средств при выпуске в рейс применяются не прошедшие поверку приборы для измерения артериального давления типа МТ-20 и алкотестер персональный АТ-2000, который также не имеет сертификата (свидетельства) об утверждении типа и сведений о поверке (поверительного клейма);

– в целях измерения напряжения и силы тока, электрического сопротивления, электроизоляции используются неутверждённого типа и неповеренные мегаометр М 1102/1, клещи токоизмерительные MS 2001С, мультиметр MY64;

– при поставке живой массы свиней и расчётах с покупателями применяются не прошедшие поверку весы для взвешивания животных 5063 РП-Ш13С;

– при расчётах поставленной электроэнергии и воды применяются без поверки соответственно трансформаторы тока измерительного типа ТК-40 в количестве 48 единиц и счётчик турбинный WPD-100-40;

– в целях измерения концентрации загрязняющих веществ в сточных и питьевых водах в гидрохимической лаборатории используются неповеренные термометр ТЛ-2, весы лабораторные типа ВЛР-200г 2-го класса и типа ВЛКТ-160г 4-го класса, набор гирь Г-2-210 2-го класса, секундомер типа СОП-пр 2а-В000 «Агат», термометры стеклянные СП-2К и ТПК;

– отсутствует контроль за соблюдением условий измерений, поскольку при выполнении количественного химического анализа воды не контролируются атмосферное давление, относительная влажность воздуха, частота переменного тока, напряжение в электрической сети;

– проводимые анализы воды являются недостоверными, так как измерения осуществляются с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, поскольку проводится только одно измерение, тогда как следует принимать среднее арифметическое значение двух параллельных определений (измерений);

– при химическом анализе воды используются неаттестованные сушильный шкаф ШСС-80М и термостат лабораторный, применяются реактивы с истекшими в 2008-2010 годах сроками годности, отсутствуют стандартные образцы с аттестованным содержанием фосфатов с погрешностью не более 1 % при Р – 0,95.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2012 № 214/09 (л.д.50-55), а также оформлен протокол от 11.10.2012 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.56-59).

На основании данного протокола Отделом вынесено постановление от 24.10.2012 № 69 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.25-29).

Полагая, что данное постановление не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В нарушение приведённых норм проверкой установлено, что Обществом при осуществлении своей производственной деятельности при измерениях артериального давления, температуры тела, паров этанола, напряжения и силы тока, электрического сопротивления и электроизоляции, живой массы свиней, потреблённой электроэнергии и воды, концентраций загрязняющих веществ применяется целый ряд приборов и оборудования, не прошедших поверку и не имеющих утверждённого типа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 7 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, пункт 7 ПНД Ф 14.1:2.110-97, пункт 7 ПНД Ф 14.1:2.112-97, пункт 7 ПНД Ф 14.1.1-95, пункт 6 ПНД Ф 14.1:2.3-95, пункт 7 ПНД Ф 14.1:2.4-95 обязывает проводить соответствующий количественный химический анализ воды с соблюдением условий к температуре окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферному давлению, частоте переменного тока, напряжению в сети.

Однако заявитель при анализе воды учитывал только температуру окружающего воздуха, поскольку приборы для измерения контролируемых параметров отсутствуют и какие-либо записи о контроле не ведутся.

Далее, согласно пункту 11.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, пунктам 11, 12 ПНД Ф 14.1:2.112-97, пункту 11 ПНД Ф 14.1.1-95, пунктам 9, 11 ПНД Ф 14.1:2.4-95 при анализе пробы воды выполняют не менее двух параллельных определений, значение которых рассчитывают как среднее арифметическое, тогда как Общество ограничивалось только одним определением, что подтверждается записями лабораторного журнала (л.д.153-157), вследствие чего проверяющие пришли к выводу о недостоверности проводимых измерений.

Ещё одним нарушением рассматриваемых методик является несоблюдение требований пункта 4.1 ПНД Ф 14.1:2.112-97, которые обязывают при реализации названной методики иметь стандартные образцы с аттестованным содержанием фосфатов с погрешностью не более 1 % при P = 0,95, что Обществом обеспечено не было.

Проверкой также выявлено, что Обществом при реализации вышеуказанных методик используются в качестве испытательного оборудования неаттестованные сушильный шкаф и термостат лабораторный. Между тем, в соответствии с пунктом 5.5 Государственного стандарта Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения. ГОСТ Р 8.568-97», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 10.11.1997 № 364, первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы, если их представители должны участвовать в работе комиссии.

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 47-ст введены Рекомендации по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений. РМГ 59-2003» (далее – РМГ 59-2003), раздел 1 которых распространяет своё применение на реактивы с истекшим сроком хранения и содержат метод проверки их пригодности к применению в аналитических (испытательных) лабораториях (далее – лаборатории) способом внутрилабораторного контроля точности измерений (испытаний). При этом данные Рекомендации предназначены для лабораторий, выполняющих измерения показателей состава веществ и материалов при проведении количественного химического анализа (испытаний) по аттестованным методикам.

Следовательно, Общество при проведении лабораторных анализов воды также обязано руководствоваться РМГ 59-2003.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 РМГ 59-2003 одной из работ, цель которых – обеспечить единство измерений показателей, характеризующих состав или свойства веществ и материалов, является организация проверки пригодности к применению реактивов с истекшим сроком хранения, используемых в лаборатории при проведении количественного химического анализа (испытаний). Изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок хранения, в течение которого несёт ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества, при соблюдении определённых условий хранения. По окончании гарантийного срока хранения использование реактива, качество которого может оказать влияние на точность результатов выполняемых в лаборатории измерений, допустимо только после проведения проверки его пригодности к применению.

В нарушение приведённых требований Обществом при количественном химическом анализе воды применяются реактивы: уксусная, соляная, сульфаминовая, азотная кислоты, натрия гидроокись, реактив Несслера, железоаммонийные квасцы, стандарт-титр серноватистокислый 5 водный, калий-натрий виннокислый, аммоний ванадиевокислый с истекшими в 2008-2010 годах сроками годности и без проведения проверки их пригодности к применению.

В силу статьи 23 Закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено. Напротив, по существу выявленные проверкой нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений Обществом не оспариваются и признавались в ходе административного производства, о чём свидетельствует объяснение в административном протоколе и на отдельном листе (л.д.59, 103).

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя событие и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

Поскольку инкриминируемые Обществу правонарушения имели место в период с 1 сентября 2012 года по 8 и 11 октября 2012 года, а потому являлись длящимися, и были выявлены (зафиксированы) 11.10.2012, то привлечение Общества к ответственности за данные правонарушения 24.10.2012 осуществлено Отделом в пределах срока давности привлечения Общества к такой ответственности.

Являются ошибочными доводы заявителя об отсутствии у государственного инспектора Отдела ФИО2 полномочий на проведение осмотра и составления административного протокола.

Действительно, согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого же Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» приказано составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов в соответствии с прилагаемым Перечнем, где в пункте 2.3 под такими лицами понимаются начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица.

Тем самым, госинспектор ФИО2 вправе была провести осмотр территории и помещений Общества и оформить протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рамках приведённой нормы осмотр проводился в присутствии ФИО3, действовавшего от имени Общества по доверенности б/н от 08.10.20012 (л.д.79), и понятых: ФИО4 и ФИО5.

То обстоятельство, что названные понятые являются работниками Общества (л.д.60-62), не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, законодатель в части 1 статьи 25.7 КоАП РФ ориентирует на возможность привлечения в качестве понятого любого не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица, то есть недопустима прямая связь потенциального понятого с проверяющим, что в данном случае не имело место.

Ошибочны также доводы заявителя о порочности вышеупомянутой доверенности б/н от 08.10.2012 на ФИО3, поскольку данная доверенность имеет дату, печать и подпись руководителя Общества и выдана указанному лицу в связи с проведением Отделом внеплановой проверки, а потому соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

То обстоятельство, что в рассматриваемой доверенности не указан срок её действия, означает только то, что в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ такая доверенность действует «по умолчанию» в течение года со дня её совершения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Составление по результатам одной проведённой проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рамках приведённых официальных разъяснений Общество было поставлено в известность о внеплановой проверке 05.10.2012 (л.д.77, 78) и о составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2012 (л.д.97); определение о возбуждении административного дела и административный протокол вручены Обществу и его представителю в тот же день – 08.10.2012 и 11.10.2012 соответственно (л.д.89, 90, 99 об.) и впоследствии продублировано и получено Обществом по почте 16.10.2012 (л.д.108-110); само определение содержит несколько составов административных правонарушений и повод возбуждения дела – неисполнение ранее выданного предписания; уполномоченному представителю Общества (защитнику) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, как при возбуждении административного дела, так и при составлении административного протокола, о чём свидетельствуют соответствующие подписи (л.д.80, 89, 90, 98, 99); в качестве места составления определения о возбуждении административного дела указан город Мурманск, что согласуется с юридическим адресом Общества, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.113), и, как следствие, с положениями части 3 статьи 25. 15 КоАП РФ, где место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении чёткой квалификации выявленных противоправных действий Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, абзац первый страницы второй постановления Отдела от 24.10.2012 № 69 содержит формулировку, что Общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением порядка поверки средств измерений; с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутверждённого типа, не прошедших в установленном порядке поверку, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, что отвечает диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что составило 50.000 руб.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 24.10.2012 № 69 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 24.10.2012 № 69 Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> км Серебрянского шоссе, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев