Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город 2»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в Мурманской области

о взыскании 51 163 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Бельской И.С., доверенность от 11.01.2011

ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 18304943695347, 18304943695330)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город 2» (далее – истец, Общество, ООО «Город2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице филиала в Мурманской области (далее – Ответчик, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании 51 163 рублей 78 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб, подлежщий взысканию с ответчика. В связи с тем, что сумма ущерба была перечисленная ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ущерба и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьями 123, 136, 137 АПК РФ, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

17.03.2011 в 11 часов 45 минут по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.16 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шевроле Ланос, ГРЗ У 814 КО 51, принадлежащего истцу, под управлением Остапенко Ю.П., Опель Астра, ГРЗ У181 ВС 51, принадлежащего Мациевичу Е.В., под управлением собственника, и Ваз 217230 ГРЗ А775МР51, принадлежащего Кудряшовой О.Г., под управлением Родькина В.Н.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Родькиным В.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.87-88).

13.05.2011 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ИП Миролюбовым О.В. 07.06.2011 составлен отчет № 06.11.78 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос ГРЗ У814КО 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 80 899 рублей 78 копеек (л.д.90-114).

Согласно счету № 124 от 09.06.2011 стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 5 000 рублей, перечисленные истцом оценщику платежным поручением № 142 от 06.07.2011 (л.д.115-166).

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается Актом № 48-000139-46/11, и на основании Отчета № 48-0139-46/11/41 от 12.05.2011 перечисли истцу платежным поручением № 525 от 03.07.2011 страховое возмещение в сумме 29 736 рублей (л.д.118-123).

30.06.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска заочным решением по делу № 2-822/11 с ответчика в пользу второго участника ДТП Мациевича Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44 041 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей.

По делу № 2-822/11 судом установлено, что ответчик в добровольном порядке перечислил Мациевичу Е.В. страховое возмещение в сумме 21 765 рублей (л.д.124-125).

В связи с неполным перечислением истцу страхового возмещения и отсутствием в штатном расписании должности юриста, ООО «Город2» 03.10.2011 заключил с Бельской Ингой Сергеевной договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоиомсть услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, в том числе НДФЛ 1 950 рублей (л.д.126).

Согласно расходному кассовому ордеру № 105 от 12.10.2011 юридические услуги в размере 13 050 рублей были оплачены представителю, НДФЛ перечислен в бюджет платежным поручением № 208 от 12.10.2011 (л.д.127-128).

17.10.2011 истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 статьи 13 Закон № 40-ФЗ устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено возмещение Обществу ущерба исходя из отчета № 48-0139-46/11/1 о проведенной работе по оценке транспортного средства Шевроле Ланос ГРЗ У814КО 51, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2011.

Оценка механических повреждения, отраженных в акте осмотра от 26.03.2011 произведена ИП Миролюбовым О.В. в отчете № 06.11.78 от 07.06.2011.

Судом установлено, что оценщик ИП Миролюбов О.В., является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков 23.05.2008 за регистрационным номером 01629, полис страхования гражданской ответственности оценщика оформлен ВСК «СТРАХОВОЙ ДОМ».

Оценив данный отчет, суд признает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете эксперта № 06.11.78 от 07.06.2011, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Отчет № 48-0139-46/11/1 от 12.05.2011 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при этом никаких документов, подтверждающих правомочность руководителя Деркача В.П. либо Ковальчука В.В., подписавшего ремонт-калькуляцию в отчете не представлено, равно как не представлено сведений о страховании профессиональной (гражданской) ответственности оценщика при осуществлении им профессиональной деятельности оценщиков.Кроме того, судом установлено, что данный отчет, представленное ответчиком, не содержит ссылок на сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Согласно подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать указанный отчет надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела также представлены договор № 06.11.78 от 02.06.2011, счет № 124 от 09.06.2011 и платежное поручение № 142 от 06.07.2011, подтверждающее перечисление оплаты эксперту за услуги по осмотру и составлению отчета.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закон № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Общества о взыскании с ответчика ущерба (с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты) в размере 51 163 рублей 78 копеек и расходов по уплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтены положения статьи 7 Закона № 40-ФЗ о максимальном размере выплаты по данному ДТП – 160 000 рублей, а также заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 30.06.2011 по делу № 2-822/11.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы (Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011, приказ № 35 от 15.12.2010 об утверждении штатного расписания, платежные документы, акт выполненных работ от 24.11.2011) суд приходит к выводу, что Общество доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно неразумности размера судебных расходов и обосновывающих такие доводы доказательств ответчиком в материалы не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 204 от 28.09.2011, в сумме 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 рублей 55 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, юридический адрес: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г.Ханты-Мансиийск, ул.Комсомольская, д.61, находящегося в г.Мурманске по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.30, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город2» (ОГРН 1085190008144, ИНН 5190186092), находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, страховое возмещение в размере 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина