Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Наталья Станиславовна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183034, <...>; почтовый адрес: 183034, г. Мурманск, Восточная объездная дорога, д. 204) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мончегорск) о взыскании 721 326 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не участвовал;

установил:

18 октября 2013 года ООО «Стингер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 292 097 руб. 11 коп. по договору поручения от 21 сентября 2011 года и 429 229 руб. 50 коп. пени по состоянию на 07 октября 2013 года.

Определением от 25 октября 2013 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 20 декабря 2013 года заявил об изменении требований, просит взыскать с ИП ФИО1 292 097 руб. 11 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на накладные на перемещение товаров, накладные на внутреннее перемещение и прайс – листы (по причине отсутствия достаточного объема документов для подтверждения требования со ссылкой на агентский договор и договор поручения от 21 сентября 2011 года) и 14 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2013 года, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение к иску истцом направлено в адрес ответчика 18 декабря 2013 года.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение дела отложено на 21 января 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил; каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило, отзыв не представлен. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, подтвержденному сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, возвращена отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2014 года.

Представитель истца, с учетом ранее заявленного изменения исковых требований, заявил об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 7 564 руб. 10 коп. за период с 03 октября 2013 года по 24 января 2014 года, требование по основному долгу поддержал.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии и предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права начисления процентов по день уплаты суммы долга.

Из матералов дела установлено:

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 21 сентября 2011 года, по условиям которого агент обязался от имени, за счет принципала совершать определенные действия для подготовки реализации товаров (без права их реализации), в частности размещению продукции в торговых точках клиентов.

Агенту по накладным на перемещение № 297 от 05 апреля 2013 года, № 314 от 09 апреля 2013 года, № 323 на 10 апреля 2013 года, № 331 от 11 апреля 2013 года, № 394 от 23 апреля 2013 года, № 414 от 26 апреля 2013 года, № 415 от 26 апреля 2013 года, № 434 от 30 апреля 2013 года, № 445 от 03 мая 2013 года, № 446 от 03 мая 2013 года, № 456 от 07 мая 2013 года, № 465 от 08 мая 2013 года, № 470 от 10 мая 2013 года, № 471 от 10 мая 2013 года, № 493 – 495 от 14 мая 2013 года, № 511 от 16 мая 2013 года, № 538 от 21 мая 2013 года, № 543 от 22 мая 2013 года, № 544 от 22 мая 2013 года, № 558 от 224 мая 2013 года, № 5559 от 24 мая 2013 года, № 566 от 27 мая 2013 года, № 587 – 590 от 29 мая 2013 года принципалом передан товар на общую сумму 292 097 руб. 11 коп., согласно прейскуранту цен за единицу товара (прайс-листам).

Поскольку стоимость переданного ответчику на реализацию товара не была возвращена истцу в полном объеме, в том числе и после предъявления претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер не исполненных ответчиком денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Факт передачи товара для последующей реализации ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик получил товар в апреле – мае 2013 года, на момент предъявления иска (18 октября 2013 года) о выполнении поручения не отчитался, доказательств надлежащего исполнения поручения и передачи полученного товара для реализации не представил, денежную стоимость его не перечислил. При таких обстоятельствах с учетом назначения товара для реализации в торговой сети, отсутствие у ответчика товара в натуральном виде очевидно. Требование о взыскании с ответчика денежной стоимости полученного товара – 292 097 руб. 11 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма требования процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 564 руб. 10 коп. за период с 03 октября 2013 года по 24 января 2014 года. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования 8,25%. Количество дней просрочки, учтенное истцом при расчете, не превышает фактического; расчет проверен судом, признан обоснованным.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 564 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи со снижением требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» 292 097 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения и 7 564 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 993 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 308 654 руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 433 руб. 31 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.С. Машкова