Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Грузовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – Ремонтная компания, ответчик) о взыскании 557 826 рублей 34 копеек убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ответчиком деповским ремонтом выгонов, принадлежащих истцу (необходимость устранения истцом дефектов в течение гарантийного срока по 41 вагону – расчет находится в томе 1, л.д. 9).

В возражениях на отзыв от 22.12.2017 (исх № -952/фсп8) (том 11, л.д. 4-9) Грузовая компания отказывается от исковых требований в сумме 132 695 рублей 61 копейка по выгонам № 60696127, № 62856414, № 61997763, № 64468069, № 62175088, № 63056345, № 60117926, № 68697929, № 64385743 (строки расчета – 1-3, 10-15).

По вагону № 64544950 истец просит требование о взыскании 8 873 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения (строка расчета 23).

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился.

В судебном заседании Ремонтная компания против иска возражает, ссылается на то, что Грузовой компанией по вагонам, имеющим значительный пробег, заявлено о необходимости оплаты проведенного отцепочного ремонта по работам, которые не выполнялись ответчиком во время деповского ремонта; ссылается на несоблюдение предусмотренного порядка оформления выявленных недостатков; ссылается на пропуск срока исковой давности по ряду вагонов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грузовой компании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор № 30-Д/ФГК-52-15), согласно которому Грузовая компания поручает и обязуется оплатить, а Ремонтная компания принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Грузовой компании по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора № 30-Д/ФГК-52-15 деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 6.1 Договора № 30-Д/ФГК-52-15 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 16 -17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.2 Договора № 30-Д/ФГК-52-15 расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 30-Д/ФГК-52-15 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Грузовая компания имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора № 30-Д/ФГК-52-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 Договора № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет путем направления претензии с приложением документов: акта-рекламации, документов по расследованию. Фотоматериалов, акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, расчета возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Из расчета иска три вагона (№№ 60419587, 62319470, 6521446 – строки 16, 31, 40) проходили деповский ремонт на основании других договоров.

В материалы дела представлены договор № ФГК-553-15 от 30.12.2013 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор № ФГК-553-15), договор № ФГК-331-15 от 26.05.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор № ФГК-331-15). Условия данных договоров аналогичны условиям договора № 30-Д/ФГК-52-15.

Ремонтной компанией производился деповский ремонт вагонов истца № 60696127, № 62856414, № 61997763, № 61296125, № 60168762, № 63121024, № 61710216, № 67256024, № 60060068, № 64468069, № 62175088, № 63056345, № 60117926, № 68697929, № 64385743, № 60419587, № 67782417, № 64606957, № 60137155, № 66395450, № 64516123, № 60427531, № 64544950, № 67823716, № 62391024, № 60205226, № 62561147, № 62104914, № 63825350, № 64940455, № 62319470, № 65438582, № 64606957, № 60052271, № 6142267, № 61938635, № 62522909, № 60052552, № 60903416, № 65214546, № 61044160.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны были направлены на внеплановый отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей.

Истцом направлялись претензии с предложением возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств грузовая компания понесла убытки, вызванные устранением последствий некачественного ремонта, истец 12.09.2017 обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

После отказа от части исковых требований и заявления об оставлении в части заявления без рассмотрения спорными остаются требования по 31 эпизоду (вагону).

Таблица истца из 37 пунктов в Отзыве на возражения от 15.01.2018 (том 11) содержит неточности в номерах вагонов (пункты 8 и 37) и в суммах (пункты 7 и 20). В таблице не воспроизведены из первоначального расчета строки № 38 -41, но суммы по ним включены в сумму исковых требований, содержащуюся в просительной части уточненного искового заявления.

Требования по строкам № 38-41 рассматриваются из первоначального расчета иска.

В решении за основу судом берется расчет иска, содержащийся на листе 9 тома № 1 с учетом исправлений в уточненном требовании.

По спорному 31 вагону (строки расчета № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) установлено следующее.

Вагон № 61296125 (строка расчета 4) требования о взыскании убытков в сумме 20 144,50 руб..

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела (том 1, л.д 135-148, том 2, л.д 1-23): претензия от 12.09.2016 № ПСР-95/ФГКФНсиб, приложение № 1 к претензии – перечень вагонов, забракованных по технологическим неисправностям в период гарантийного срока ответственности на плановые виды ремонтов, выполненных ВЧДР Мурманск – структурным подразделением Общества; акт - рекламация по форме ВУ-41М: от 04.07.2016 № 44/07; первичный акт на грузовой вагон № 61296125, расчетно – дефектная ведомость; расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, справка о выполненном ремонте вагона, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 17/06 от 11.06.2016, счет – фактура № 1890730000005362/0600001030/0176 от 11.06.2016, платежное поручение № 11936 от 31.05.2016, уведомление № 141 о приемке грузовых вагонов деповского ремонта 19.08.2014, расчетно – дефектная ведомость 19.08.2014, акт выполненных работ № 681 от 19.08.2014, протокол соответствия от 01.09.2016, листок № 681 от 19.08.2014 учета комплектации грузового вагона, акт осмотра вагона при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие, акт о приеме-передаче товарно – материальных ценностей № 3896 от 11.06.2016, акт № 2446 от 11.06.2016, дефектная ведомость.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании, возражающую против требований и заявляющую о пропуске срока давности.

Пробег вагона на момент отцепки после предыдущего деповского ремонта значителен, составляет 149733 км.

После деповского ремонта вагон четыре раза был в текущем ремонте по кодам - 102(тонкий гребень), 151(сдвиг буксы), 225(излом опорной прокладки в буксовом проёме), 540(неисправность запора люка). Учитывая пробег вагона на момент отцепки, следует, что вагон неоднократно проходил подготовку под погрузку. Неисправность отсутствовала на протяжении почти всего срока (1 год и 10 мес. или 149733км) эксплуатации вагона Грузовой компанией. Неисправность не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), (ТР-2), следовательно, отсутствовала после выпуска вагона из деповского ремонта.

Согласно первичному акту на вагон № 61296125 при осмотре выявлен сдвиг буксы, однако, какие-либо характеристики, указывающие на сдвиг, такие как величина сдвига в миллиметрах, определенная при помощи измерения шаблоном ФИО4, не указаны. Следовательно, инструментальные подтверждения доказывающие наличие сдвига буксы отсутствуют.

Отцепка вагона произведена неправомерно.

Причиной сдвига буксового узла является не ослабления торцевого крепления гайкой 110x4, а его разрушение с последующей деформацией хвостовика планки стопорной и срыв болтов M12x35 крепежа. Однако ни в заключении, ни в п. 17 плана расследования подобные неисправности не указаны.

При текущем ремонте колесной пары №05-52929-1978 в ВЧДр Мурманск были выполнены все требования п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в полном объеме. Так согласно п. 12.4.2.3.5 РД при проведении текущего ремонта проверяют ослабление торцевого крепления подшипников. На оси типа РУ1 торцевое крепление гайкой торцевой Ml 10x4. При этом производят ее остукивание слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления гайки, она не демонтируется. В случае наличия ослабления или других неисправностей торцевого крепления Гайкой Ml 10x4 колесная пара, как правило, отправляется для проведения среднего ремонта, так как при демонтаже гайки Ml 10x4 в передний подшипник и смазку ЛЗ-ЦНИИ могут попасть стружка или глей герметик, что является нарушением п. 12.4.2.3.2 РД.

Таким образом, если колесной паре в ВЧДР Мурманск был сделан текущий ремонт, ослабление торцевого крепления гайкой Ml 10x4 на момент проведения отсутствовало.

Вышеуказанное исключает выполнение повторного подбора и монтажа торцевого крепления гайкой Ml 10x4 при проведении текущего ремонта колесной пары типа РУ1 в ВЧДр Мурманск. Кроме того, пункт 26.3.2.3 РД относится к монтажу колесной пары, что подразумевает проведение среднего ремонта, а не текущего. Подбор торцевого крепления при текущем ремонте производиться согласно п. 12.4.2.3.6 глава 12 Текущий ремонт колесной пары.

Следовательно, заключение о причинах неисправности составлено с ошибками.

При замене дефектного номерного узла (детали) ВЧДэ проводит фото-фиксацию неисправного узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Представленная фотофиксация низкого качества. На фото не зафиксирован номер оси на бирке или торце шейки оси, отсутствует сам неисправный узел.

Расследование произведено с нарушением п.2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2017. Согласно п. 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Указанные причины неисправности не связанны с качеством ремонта колесной пары №0005-52929-1978 в ВЧДР Мурманск Ремонтной компании.

Возражений на позицию ответчика истцом по существу не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Некачественность выполненного Ремонтной компанией деповского ремонта не находит подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца расходами на ремонт.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права истец должен был узнать из акта рекламации по форме ВУ-41М от 04.07.2016 № 44/07.

Срок исковой давности истек 05.07.2017.

В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По вагону № 60168762 (строка расчета 5) Грузовой компанией заявлено о взыскании убытков в сумме 6 691,70 руб..

В подтверждение требований Грузовой компанией представлены (том 1, л.д. 1,л.д. 133-138, том 2, л.д. 24-53): акт-рекламация № 1044 от 10.06.2016, первичный акт на грузовой вагон, расчет суммы расходов за ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, счет – фактура № 1890730000005362/0600000858 от 10.06.2016, акт о выполненных работах № 50-06/А от 10.06.2016, дефектная ведомость, платежное поручение № 11936 от 31.05.2016, транспортная железнодорожная накладная, счет – фактура № 0000010000001008/0600004126 от 15.06.2016, акт о выполненных работах № 144 от 14.03.2014, протокол соответствия от 02.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 076 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, претензия от 12.09.2016 № ПСР-95/ФГКФНсиб.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании, возражающую против требований и заявляющую о пропуске срока исковой давности.

Установлено по данному вагону следующее.

Пробег вагона на момент отцепки составляет 139773 км.

После деповского ремонта вагон четыре раза был в текущем ремонте по кодам 540-неисправность запора люка, 107-выщербина обода колеса, 214-излом пружин. Излом двух опорных прокладок не выявлялся работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4, следовательно, носит эксплуатационный характер возникновения.

ВЧДЭ не обладает технической возможностью определить насколько «старой» была трещина (металлографическая экспертиза не проводилась), то есть при расследовании невозможно определить присутствовала ли трещина на момент выпуска вагона из деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск или образовалась позже в результате эксплуатации вагона.

Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г., гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, следовательно, претензия предъявлена необоснованно.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА вагон не отцеплялся по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки. 10.06.2016 ВЧДЭ-8 Абакан вагон был отцеплен по неисправности 107 - тонкий гребень. При этом согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ Абакан при текущем ремонте произведены работы по замене 3 колесных пар, смене тормозных колодок и замене втулок подвески тормозного башмака.

Претензия предъявлена с нарушением п.п. 1.5, 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г и п.п. 6.2, 6.4 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В первичном акте на вагон указано, что причиной отцепки явился излом 2-х износостойких пластин по 15% старой трещине. Такой же вывод сделан и в заключении ВУ-41. Следовательно, окончательные выводы о причинах неисправности, указанные в заключении, сделаны на основе Первичного акта, что является нарушением порядка, установленного пунктами 2.5, 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г. Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.2договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Согласно пункту 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы. Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск на вагон №60168762 работы по установке опорной прокладки при плановом ремонте вагона не выполнялись. Претензия необоснованна.

Так как согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон не отцеплялся по неисправности 225 - неисправность опорной прокладки составление рекламационного акта ВЧДЭ Абакан является неправомерным.

Расследование причины отцепки вагона № 60168762 работниками ВЧДЭ-8 Абакан проведено с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г.

Излом опорных прокладок буксового проема вагона № 60168762 не был выявлен ранее при подготовке вагона к перевозкам и проведению ТОР, и учитывая пробег вагона на момент отцепки 139773 км, возникновение данной неисправности, носит эксплуатационный характер возникновения и не связан с качеством деповского ремонта в ВЧДР Мурманск Ремонтной компании.

Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.

Некачественность выполненного Ремонтной компанией деповского ремонта, которая могла стать причиной несения истцом дополнительных расходов на ремонт, не нашла подтверждения. Отсутствуют противоправность поведения Ремонтной компании и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами на ремонт, которые понес истец.

В соответствии со статьями 721, 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду нет.

В соответствии со статьями 725, 200 ГК РФ суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 60168762, поскольку о нарушении права истец узнал из акта рекламации по форме ВУ-41М № 1044 от 10.06.2016.

Срок исковой давности истек 11.07.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении требований по данному эпизоду отказано.

По вагону № 63121024 (строка расчета 6) заявлено о взыскании убытков в сумме 9 189 рублей 71 копейка.

Истцом представлены в материалы дела (том 2, л.д. 54-89): претензия от 19.09.2016 № исх-1772/фгк на сумму 9 189 рублей 71 копейка, справка 2612, расчетно – дефектная ведомость, акт – рекламация № 770 от 24.08.2016, первичный акт от 23.08.2016, акт от 23.08.2016, телеграмма от 19.08.2016, дефектная ведомость, акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение № 1820 от 23.08.2016; акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей № 2528 от 22.08.2016; акт о выполненных работах № 63121024 от 23.08.2016, акт браковки запасных частей грузового вагона от 22.08.2016, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 847 от 16.10.2014, протокол соответствия от 13.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 062 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Возражая против иска по данному эпизоду, ответчик ссылается на пропуск срока давности.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 63121024 по следующим основаниям.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 770 от 24.08.2016.

Срок исковой давности истек 25.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 КГ РФ в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду отказано.

Вагон № 61710216 (строка расчета 7) – заявлено о взыскании убытков в сумме 22566 рублей 08 копеек.

Истцом в подтверждение обоснованности требований представлены в материалы дела (том 2, л.д 88-129): претензия № 2000/ФБсиб от 13.09.2016, на сумму 22 566 рублей 08 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, расчетно – дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.06.2016, акт о выполненных работах № 4097-2218 от 26.06.2016, счет – фактура № 1819840000005319/0600002252/2006 от 26.06.2016, акт о выполненных работах № 4097-2935 от 11.07.2016, акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей от 11.07.2016, акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение № 1754 от 26.06.2016, первичный акт от 26.06.2016, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578, телеграмма, платежное поручение № 11943 от 31.05.2016, телеграмма, акт о выполненных работах № 980 от 20.11.2014, протокол соответствия от 12.08.2016, уведомление № 076 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 12.08.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 12.08.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, акт – рекламация № 1119а от 11.07.2016, счет – фактура № 1891840000005319/0700003222/0763 от 11.07.2016.

Ремонтная компания возражает против иска, ссылается на отсутствие виновных действий, на пропуск срока исковой давности.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Судом установлено следующее. Ремонт тележек производится в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (ссылка на который имеется в п.3 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), требования которого были выполнены при проведении деповского ремонта вагона № 61710216. Дефекты, препятствующие эксплуатации боковых рам, согласно требований нормативных документов отсутствовали, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-Збм №076 от 20.11.2014г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, подписанного представителем инфраструктуры -приемщиком вагонов ОАО "РЖД", а также Актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Пробег вагона на момент отцепки составил 129 602 км. Вагон после деповского ремонта три раза проходил текущий ремонт по кодам -214(излом пружин), 503(обрыв сварного шва стойки), 540(неисправность запора люка). При этом какие либо дефекты литых деталей тележек и износ фрикционных клиньев у вагона № 61710216 отсутствовали. Из чего можно сделать вывод что неисправности носят эксплуатационный характер возникновения.

Согласно руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) неисправность опорной прокладки и неисправность фрикционного клина входят в перечень неисправностей, подлежащих к выявлению при ТР-1, устранение данных неисправностей должно производиться без составления рекламационного акта ф. ВУ-41 и предъявления претензии.

В первичном акте на вагон указана первичная причина неисправности фрикционного клина тележки и излома опорной прокладки: износ наклонной плоскости фрикционного клина 4мм, излом износостойкой пластины 2 шт. по старой трещине. Такие же выводы сделаны и в заключении рекламационного акта ф. ВУ-41.

Следовательно, окончательные выводы о причинах неисправностей фрикционного клина и опорных прокладок указанные в заключении сделаны на основе Первичного акта, что является нарушением утвержденного прядка расследования и пунктов 2.5, 2.8, 2.17 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г. ВЧДЭ не обладает технической возможностью определить насколько «старой» была трещина (металлографическая экспертиза не проводилась), то есть при расследовании невозможно определить присутствовала ли трещина на момент выпуска вагона из деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск или образовалась позже в результате эксплуатации вагона.

Ремонт и неразрушающий контроль боковых рам при деповском ремонте вагона производиться в соответствии с руководством РД 32 ЦВ 086-2006. В заключении сказано, что был нарушен п. 20.1 вышеуказанного руководства, данный пункт обозначает гарантийные обязательства по ремонту тележек, однако это не имеет значения так как другие пункты руководства нарушены не были. Так же в заключении указанно, что был нарушен п. 2.6. ТТ ЦВ 32-695-2006, где сказано, что боковые рамы подлежат браковке при наличии газовых, песчаных, усадочных раковин в зоне А буксового проема. Однако данные технические требования распространяются на вновь изготовленные боковые рамы и надрессорные балки, являются дополнением к ОСТ 32-183-2001 и являются обязательными для предприятий поставляющих и производящих данные литые детали.

При ремонте вагона новые боковые рамы собственнику (заказчику) вагона не реализовывались. Следовательно, ответственность по ТТ ЦВ 32-695-2006 подрядчик нести не может. Согласно п. 9.1 ОСТ 32-183-2001 изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

В п. 9.2 отраслевого стандарта указано, что по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года. Учитывая значительный пробег вагона, возможно, раковины образовались в результате выкрашивания формировочного материала из БР в эксплуатации от воздействия динамических нагрузок, т. е. после ремонта, проводимого ответчиком. В заключении не указаны пункты руководящих документов, которые были нарушены ВЧДр Мурманск при проведении деповского ремонта вагона.

В пункте 1 документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного 01.08.2013 г. Президентом НП ФИО5 Гапановичем и введенного в действие с 01.08.2013г., указано "зона радиуса R55 буксового проема - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса". Согласно телеграмме ОАО "РЖД" №3/2718 от 24.04.2008 боковые рамы бракуются только при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ.

Учитывая, что раковины у боковых рам №85268 5-2004, №102112 5-2004, №82042 5-2004 выявлены во внутренних полостях, браковка боковых рам произведена необоснованно.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" №3/2622 от 22.10.2007 за подписью ЦВ ФИО6 всем ВЧДЭ с 01.11.2007 обеспечить направление (следовательно и составление) рекламационных актов ф. Ву-41 и претензий в адреса заводов-изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам; при этом гарантийный срок службы боковых рам в зависимости от марки стали, из которых они изготовлены, составляет 32-35 лет.

Следовательно, ВЧДЭ Каменск-Уральский должны были составить рекламационный акт ф. ВУ-41 на боковые рамы №85268 5-2004, №102112 5-2004, №82042 5-2004 с указанием вины завода изготовителя клеймо «5» НПК «Уралвагонзавод».

Представленная фотофиксация не содержит в себе фотографии боковых рам с дефектами и неисправностями опорной прокладки и фрикционного клина тележки. Невозможно оценить характеристики усадочных раковин (глубину, расположение). Так же нет фотографий с изломами опорных прокладок и износом фрикционного клина. В заключениях неразрушающего контроля на боковые рамы не указано место дефекта на эскизе.

Расследование проведено с нарушением п. 2.6 и Приложения №4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г.

Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер возникновения. Расследование в ВЧДЭ Каменск-Уральский проведено с нарушением установленного Регламентом порядка.

Претензия предъявлена с нарушением условия п. 6.1 и 6.2 договора 30-Д/ФГК-52-15.

Согласно п. 6.1 договора 30-Д/ФГК-52-15 гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Согласно п. 6.2 расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Возражений истцом не представлено.

Представленные доказательства подтверждают отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения Ремонтной компании и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами на ремонт вагона.

В соответствии со статьями 15, 721 ГК РФ оснований для взыскания убытков с ответчика нет.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 1119а от 11.07.2016.

Срок исковой давности истек 12.07.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии со статьями 725, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований по настоящему эпизоду следует отказать.

По вагону № 67256024 (строка расчета 8) истец просит взыскать убытки в сумме 32 023 рубля 88 копеек.

В обоснование иска представлены в материалы дела (том 2, л.д. 130-152, том 3, л.д. 1-26): претензия от 20.12.2016 № исх.-1212/АТОЕ/С на сумму 36 023 рубля 88 копеек, расчет суммы претензии, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, уведомление № 173 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, акт-рекламация № 3468 от 26.09.2016, первичный акт, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578, акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о приемке – передаче товарно-материальных ценностей от 26.09.2016 № 12647.

Против иска Ремонтная компания возражает, ссылаясь на отсутствие виновных действий в причинении убытков.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Материалами дела установлено следующее. Ремонт тележек производится в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (ссылка на него имеется в п.3 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), требования которого были выполнены при проведении деповского ремонта вагона №67256024.

Дефекты, препятствующие эксплуатации боковых рам согласно требований нормативных документов отсутствовали, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-Збм №173 от 23.04.2014г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, подписанного представителем инфраструктуры - приемщиком вагонов ОАО "РЖД", а также Актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Пробег вагона на момент отцепки составляет 149366 км.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон № 67256024 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск проходил 9 раз текущие ремонты. При этом износ опорной поверхности буксового проема тележки у вагона №67256024 не выявлялся работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и проведении текущего ремонта вагона в соответствии с РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) и РД 717-ЦВ-2009(ТР-2).

Согласно руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) трещина боковой рамы (код 205) входит в перечень неисправностей, подлежащих к выявлению при ТР-1. Устранение данной неисправности должно проводиться в объеме ремонта ТР-2, а осмотр боковой рамы тележки в зоне буксового проема входит в перечень наименований основных типовых работ и операций контроля, выполняемых при подготовке вагонов к перевозке (3.2.8).

Согласно п.4.1 РД 32 ЦВ 094-2010 тележки вагонов, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009.

В соответствии с п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009 г. при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производиться осмотр тележки. Согласно п.6.1.2 указанного Руководства дефекты в боковой раме независимо от их длины не допускаются. Вагон был допущен к эксплуатации и перевозке грузов после проведения ремонта в объеме ТР-1, ТР-2. Указанные в актах ф. ВУ-41М дефекты боковой рамы отсутствовали. Следовательно, износ опорной поверхности буксового проема образовался после выпуска вагона и деповского ремонта и носит эксплуатационный характер возникновения.

Согласно п. 8.3 Руководства РД32 ЦВ 052- 2009 не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проёме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности)). Эта норма указана для планового ремонта вагонов, а не для эксплуатации. Следовательно, ссылаться на данный пункт в Заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы неверно.

В первичном акте на вагон указано, что причиной отцепки вагона явилось подозрение на трещину у боковой рамы. При дальнейшем расследовании причин отцепки выяснилось, что трещина у боковой рамы не подтвердилась, а браковка произведена по причине износа опорной поверхности буксового проема. Выявленная неисправность не соответствует коду отцепки (205 - трещина/излом боковой рамы), по которому отцеплен вагон. Его отцепка произведена необоснованно, что является нарушением утвержденного прядка расследования и п.п. 1.6, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.07.2016г.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД» 27.03.2016 вагон ранее 26.02.2016г. проходил текущий ремонт (ТР-2) в ВЧДР Красноуфимск по такой же неисправности код 205 -трещина/излом боковой рамы. При этом какие-либо неисправности или недопустимые износы у боковой рамы № 0039-5717-1986 отсутствовали.

В предоставленной фотофиксации отсутствует снимок износа опорной поверхности, что не позволяет определить характер неисправности, а также степень износа опорной поверхности буксового проема. Это является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016.

Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер возникновения и не связана с качеством ремонта вагона в ВЧДР Мурманск. Расследование ВЧДЭ Лоста проведено некачественно.

Претензия предъявлена с нарушением условия п. 6.1 и 6.2 договора 30-Д/ФГК-52-15.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Согласно п. 6.2 Договора расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств виновности в возникших расходах истца Ремонтной компании.

В соответствии со статьями 721, 15 ГК РФ истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими расходами у истца на ремонт.

По вагону № 60060068 (строка расчета 9) Грузовой компанией заявлено о взыскании 6 221 рубля 14 копеек убытков.

Истцом в подтверждение требований представлены в материалы дела (том 3, л.д. 28-51): претензия от 22.04.2016 № 1047/ФХОР на сумму 6 221 рубль 14 копеек, расчет суммы расходов на ремонт вагона, подлежащий возмещению, акт – рекламация № 885 от 26.03.2016, первичный акт, акт замера высоты пружин рессорного комплекта от 26.03.2016, телеграмма, справка, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 439-Х от 26.03.2016, счет – фактура № 1893040000005384/0300002066 от 26.03.2016. платежное поручение № 4241 от 26.02.2016, акт о выполненных работах № 125 от 05.03.2014, протокол соответствия от 19.04.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 19.04.2016.

Возражая против иска, ответчик просит применить исковую давность.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 60060068 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 885 от 26.03.2016.

Срок исковой давности истек 27.03.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат.

По вагону № 60419587 (строка расчета 16) Грузовой компанией о взыскании убытков (стоимости ремонта) в сумме 9696,12 руб..

Истцом представлены в материалы дела (том 4, л.д.79-119, том 11): претензия от 30.09.2016 № ПСР-54/АТОЯРС, расчет суммы расходов на ремонт вагона, подлежащий возмещению; уведомление № 60 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта; акт – рекламация № 8016 от 02.08.2016, первичный акт, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18 -100, акт браковки запасных частей грузового вагона, расчетно – дефектная ведомость, справка, акт о выполненных работах № 60419587 от 31.07.2016, счет – фактура № 1890840000005189/0700003425 от 31.07.2016, акт о выполненных работах № 60936218 от 31.07.2016, счет – фактура № 1890840000005189/0700003388 от 31.07.2016, платежное поручение № 15360 от 27.06.2016, первичный акт, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18 -100, телеграмма, акт о выполненных работах № 193 от 10.06.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о приемке – передаче товарно-материальных ценностей № 3413 от 31.07.2016, история ремонтов вагона.

Возражая против иска, ответчик ссылается на исковую давность, на необоснованность объединения в одном иске требований, вытекающих из разных договоров.

АПК РФ допускает возможность объединения в одном иске требований, вытекающих из разных договоров. Договор представлен истцом в материалы дела.

Суд считает требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пропущен срок исковой давности для требований по вагону № 60419587.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, применяется специальный срок исковой давности один год.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 8016 от 02.08.2016.

Срок исковой давности истек 03.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

Вагон № 67782417 (строка расчета 17). Заявлено о взыскании убытков в сумме 21917,89 руб..

В материалах дела имеются (том 4, л.д. 119-150, том 5, л.д. 1-2): претензия от 22.11.2016 № исх.-3177/ФГК фирк на сумму 46 086 рублей 57 копеек; расчет суммы возмещения затрат на ремонт вагонов; расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 6-333 от 15.08.2016, счет – фактура № 1892800000005374/0800000801/0164 от 15.08.2016, платежное поручение № 18069 от 25.07.2016, акт о выполненных работах № 473 от 17.06.2014, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт, справка, акт-рекламация № 1259 от 05.09.2016; заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины автосцепки или тягового хомута при плановом виде ремонта, первичный акт, телеграмма, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно – материальных ценностей № 1605 от 15.08.2016; акт № 1000 от 15.08.2016 о возврате товарно –материальных ценностей, сданных на хранение, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, справка о выполненных ремонтах.

Против иска ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие противоправности своих действий и пропуск срока исковой давности.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

Пробег вагона на момент отцепки, составляет 145069 км.

После деповского ремонта вагон шесть раз проходил текущий ремонт по неисправностям код 540 - неисправность запора люка, код 503 - обрыв сварного шва стойки, код 219 -завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. ФИО7 в переходе от хвостовика к голове автосцепки не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8. 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4, следовательно, отсутствовала при проведении деповского ремонта вагона ВЧДр Мурманск и носит эксплуатационный характер возникновения.

Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г. гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При замене дефектного номерного узла (детали) ВЧДэ проводит фото-фиксацию неисправного узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. На предоставленной фото-фиксации трещина на корпусе автосцепки отсутствует. Кроме того, трещина не показана на эскизе Заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины автосцепки или тягового хомута при проведении неразрушающего контроля в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский. Само расследование произведено ВЧДЭ с нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

В заключении рекламационного акта ф. ВУ-41 №1259 от 05.09.2016 указано, что при проведении деповского ремонта были нарушены требования Приложения №3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Однако в Приложении №3 строго обозначены зоны, в которых при возникновении трещин автосцепка должна быть забракована. Поскольку на предоставлено фото-фиксации и на эскизе Заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины автосцепки или тягового хомута изображение трещины отсутствует, а в заключении не указан нарушенный пункт Приложения №3, автосцепка забракована необоснованно.

Доказательства некачественного деповского ремонта вагона № 67782417 отсутствуют.

Акт-рекламация формы ВУ-41М №1259 от 05.09.2016г., составленный ВЧДЭ-6 Могоча, не доказывает вины ВЧДр Мурманск в отцепке вагона № 67782417 в ТОР по коду неисправности 304-«трещина в корпусе автосцепки».

Претензия была предъявлена с нарушением п.п. 6.1, 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Суд считает требования по вагону № 67782417 не подлежащими удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

В настоящем случае применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ один год.

О нарушении права истец должен был узнать из акта рекламации № 1259 от 05.09.2016.

Срок исковой давности истек 06.09.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 64606957 (строка расчета 18) заявлено Грузовой компанией о взыскании 13 752,65 руб..

Истцом представлены в материалы дела в подтверждение обоснованности требований (том 5, л.д. 4-43): расчетно-дефектная ведомость, акт № 13/890 от 24.06.2016 о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура № 18926400000005372/0600002486/1119 от 24.06.2016, платежное поручение № 11940 от 30.05.2016, акт о выполненных работах № 171 от 22.03.2014, справка № 2612 от 30.06.2016, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт, акт – рекламация № 86/7 от 24.06.2017, заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, заключение ТОР по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18 -100, первичный акт, телеграмма, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.06.2016, акт о приеме-передаче товарно – материальных ценностей № 4034 от 24.06.2016, акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение № 2146 от 24.06.2016, расчетно – дефектная ведомость, справка о выполненном ремонте вагона, претензия от 22.11.2016 № исх.-3177/ФГК фирк на сумму 46 086 рублей 57 копеек (том 4, листы дела 121-124).

Суд считает обоснованными возражения Ремонтной компании.

Установлено материалами дела следующее.

При рассмотрении материалов расследования случая отцепки в ТОР вагона №64606957 ВЧДр Мурманск выявлено, что отцепка вагона работниками ВЧДЭ Тайшет осуществлена не обоснованно поскольку, ремонт тележек производится в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (ссылка имеется в п. 3 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), требования которого были выполнены при проведении деповского ремонта вагона № 64606957. Дефекты, препятствующие эксплуатации боковой рамы, отсутствовали, что подтверждается уведомлением ф. ВУ-Збм №159 от 22.03.2014г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, подписанным представителем инфраструктуры - приемщиком вагонов ОАО "РЖД", и Актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Пробег вагона на момент отцепки составил 132907 км.

Вагон неоднократно проходил текущий ремонт и техническое обслуживание перед подачей под погрузку на протяжении 2-х лет и 3-х месяцев эксплуатации вагона. При этом дефекты боковых рам, в том числе и трещина у БР (№37456 33-06) не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры в соответствии с Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-l)n.n. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4. Следовательно, они отсутствовали и при выпуске вагона из ремонта.

Согласно руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) трещина боковой рамы (код 205) входит в перечень неисправностей, подлежащих к выявлению при ТР-1. Устранение данной неисправности должно проводиться в объеме ремонта ТР-2, а осмотр боковой рамы тележки в зоне буксового проема входит в перечень наименований основных типовых работ и операций контроля, выполняемых при подготовке вагонов к перевозке (3.2.8).

В заключении рекламационного акта ф. ВУ-41 указанно, что был нарушен п. 2.6.4 ТТ ЦВ 32 -695-2006, где сказано, что боковые рамы подлежат браковке при наличии газовых, песчаных, усадочных раковин в зоне «А» буксового проема. Однако данные технические требования распространяются на вновь изготовленные боковые рамы и надрессорные балки, и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001 и обязательными для предприятий поставляющих и производящих данные литые детали.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона новые боковые рамы собственнику вагона подрядчиком не реализовывались. Ответственность по ТТ ЦВ 32-695-2006 ВЧДР Мурманск нести не может.

Согласно п. 9.1 ОСТ 32-183-2001 Изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Пункт 9.2 отраслевого стандарта указывает, что по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 201ТЛ - 32 года. Учитывая пробег, можно считаем, что раковины образовались в результате выкрашивания формировочного материала из боковых рам в процессе эксплуатации от воздействия динамических нагрузок, т. е. после ремонта вагона Ремонтной компанией.

Из пункта 1 документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного 01.08.2013 г. Президентом НП ФИО5 Гапановичем и введенным в действие с 01.08.2013г., следует, что зона радиуса R55 буксового проема - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса. Согласно телеграмме ОАО "РЖД" №3/2718 от 24.04.2008 за подписью ЦВ II.Л. ФИО6 боковые рамы бракуются только при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ. Учитывая, что сварка у боковой рамы №10436 33-06 и раковины у боковых рам №37456 33-06, №1046333-06 выявлены во внутренних полостях, браковка боковых рам произведена необоснованно.

В рекламационном акте ф. ВУ-41 сказано, что при ремонте вагона в ВЧДР Мурманск был нарушен п. 20.1 руководства РД 32 ЦВ 052-2009. Данный пункт обозначает гарантийные обязательства по ремонту тележек. Однако он применяется, если были нарушены другие требования руководства РД 32 ЦВ 052-2009. К боковым рамам №37456 33-06. №1046333-06, №10436 33-06 пункт 20.1 руководства РД 32 ЦВ 052-2009 не применим.

В телеграфном указании ОАО "РЖД" №3/2622 от 22.10.2007 за подписью ЦВ ФИО6 сказано: «всем ВЧДЭ с 01.11.2007 обеспечить направление (а, следовательно, и составление) рекламационных актов ф. Ву-41 и претензий в адреса заводов-изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам, при этом гарантийный срок службы боковых рам в зависимости от марки стали, из которых они изготовлены, составляет 32-35 лет».

Из вышесказанного следует, что ВЧДЭ Тайшет должны были составить рекламационный акт ф. ВУ-41 на боковые рамы №37456 33-06 и №10463 33-06, где виновным предприятием указать завод изготовитель боковой рамы клеймо «33» ООО «Промтрактор-Промлит».

Предоставленная фотофиксация низкого качества. Невозможно оценить характеристики усадочных раковин (глубину, расположение), а гак же принадлежность дефектов к определенным боковым рамам или даже вагону (на фото-фиксации с дефектом отсутствует номер вагона или боковой рамы). ФИО7 у боковой рамы №37456 33-06 на фотофиксации вообще отсутствует.

В телеграмме №1270 от 06.06.2016 ВЧДЭ Тайшет указано, что вагон №64606957 отцеплен по коду 205 - трещина боковой рамы №10614 33-06. При этом о том, что забракованы другие боковые рамы в вагоне, информация отсутствует. ФИО7 у боковой рамы №10614 33-06, указанной в телеграмме по отцепке вагона, не подтвердилась.

Расследование проведено с нарушением п.п. 2.1, 2.6 и приложения №10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

Появление усадочных раковин, трещин и сварки внутреннего угла буксового проёма R-55 в технологическом окне связано с процессами эксплуатации вагона № 64606957, некачественного изготовления боковых рам и не относится к качеству проведения деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск.

Расследование причин отцепки вагона в ВЧДЭ Тайшет произведено с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г. Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.1, 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Ремонтной компании и возникшими у Грузовой компании расходами на отцепочный ремонт.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 64606957 по следующим основаниям.

К требованиям по настоящему иску применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

О нарушении права истец узнал из акта - рекламации № 86/7 от 24.06.2017.

Срок исковой давности истек 25.06.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит по данному эпизоду.

Вагон № 60137155 (строка расчета 19). Заявлено о взыскании 10 416 рублей 03 копеек убытков.

По данному эпизоду в материалах дела имеются (том 5, л.д. 44-69): расчетно – дефектная ведомость, акт № 3/367 от 30.08.2016, счет-фактура – исправление № 1892800000005374/0800000801/0045 от 30.08.2016, платежное поручение № 18069 от 25.07.2016, акт выполненных работ № 4 от 03.02.2014, справка № 2612 от 02.09.2016, претензия от 22.11.2016 № исх.-3177/ФГК фирк на сумму 46 086 рублей 57 копеек (том 4, листы дела 121-124), расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт, акт – рекламация № 1308 от 30.08.2016; первичный акт, акт освидетельствования запасных частей, колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 09.09.2016; акт браковки запасных частей грузового вагона от 30.08.2016, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 3159 от 30.08.2016, акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение № 1755 от 30.08.2016, дефектная ведомость, телеграмма, расчетно – дефектная ведомость, справка о выполненном ремонте.

Возражая против исковых требований, Ремонтная компания ссылается на отсутствие доказательств противоправности своего поведения и наличия причинно-следственной связи между проведенным ею ремонтом и понесенными ответчиком расходами на отцепочный ремонт; на необоснованность заявления требований в одном иске по разным договорам.

АПК РФ не запрещает объединять в одном иске требования по нескольким договорам.

Суд считает обоснованной возражения Ремонтной компании.

Установлено, что пробег вагона на момент отцепки составил 147861 км. Из чего можно сделать вывод о неоднократном прохождении вагоном подготовки под погрузку. После деповского ремонта вагон проходил четыре раза текущий отцепочный ремонт по кодам: 214 - излом пружин, 107 выщербина обода колеса, 540 - неисправность запора люка, 102 - тонкий гребень. Указанные в рекламационном акте ф. ВУ-41м неисправности отсутствовали ранее при подготовке вагона под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4, на протяжении 2-х лет и 6-ти месяцев эксплуатации вагона Заказчиком. Так как неисправность триангеля, и кронштейна крепления тормозной магистрали вагона № 60137155 не были выявлены ранее, их возникновение носит эксплуатационный характер и не связан с качеством деповского ремонта в ВЧДР Мурманск ОАО "ВРК-2".

Ранее (24.05.2016) вагон проходил текущий ремонт по коду 102 - тонкий гребень, при замене колесной пары производят регулировку тормозной рычажной передачи.

Возможной причиной неисправности триангеля явилась не отрегулированная рычажная передача, что в свою очередь привело и заклиниванию тормозной колодки срыву цапфы триангеля на которой она установлена. В результате чего согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ Карымская была произведена замена колесной пары при проведении текущего ремонта вагона.

При замене дефектного номерного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото-фиксацию неисправного узла и его принадлежность к отепленному вагону с указанием даты проведения фото-фиксации и последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотофиксация не гарантирует принадлежность неисправного узла к отцепленному вагону. Не указана дата проведения фото-фиксации. При этом обрыв кронштейна крепления тормозной магистрали вообще отсутствует на снимках. Расследование произведено в нарушение п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016г.

Согласно п. 6.1 договора № ФГК-553-15 от 30.12.2013 гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Согласно п. 6.2 расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Расследование в ВЧДЭ Карымская проведено с нарушением установленного Регламентом порядка.

Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.1. 6.2 договора №ФГК-553-15 от 30.12.2013.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пропущен срок исковой давности по вагону № 60137155, о применении которого заявлено ответчиком.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 1308 от 30.08.2016.

Срок исковой давности истек 31.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

Вагон № 66395450(строка расчета 20). Исковые требования составляют 19808 рублей 81 копейка.

Истцом представлены в материалы дела (том 5, л.д. 70-107): претензия от 19.10.2016 № исх. – 2860/ФГК-фирк на сумму 41 612 рублей 33 копейки, расчетно – дефектная ведомость, акт № 7/585 от 29.06.2016, счет – фактура № 1892800000005374/0600000676/0577 от 29.06.2016; платежное поручение № 11938 от 31.05.2016; акт о выполненных работах № 585 от 22.07.2014; справка 2612 от 20.07.2016, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт, акт – рекламация № 215/06 от 29.06.2016, первичный акт, акт от 29.06.2016, телеграмма, акт браковки запасных частей грузового вагона от 29.06.2016, акт № 2756 от 26.06.2016 о приеме – передаче товарно – материальных ценностей, акт № 1752 от 29.06.2016 о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, справка о выполненном ремонте.

Возражая против исковых требований по данному эпизоду, Ремонтная компания ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов расследования случая отцепки в ГОР вагона № 66395450 ВЧДр Мурманск выявлено, что пробег вагона после планового ремонта в ВЧДр Мурманск на момент отцепки составил 102096 км.

Вагон один год и одиннадцать месяцев находился в эксплуатации при этом проходил пять раз текущий ремонт по кодам неисправностям 503 - обрыв сварного шва стойки, 302 -провисание автосцепки, 540 - неисправность запора люка, 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. Внешние признаки неисправности буксового узла не выявлялись работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживании перед подачей под погрузку и при проведении ТОР в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-1) п.п. 2.8, 2.9, РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4 м Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) п. 3.3.4. Следовательно, отсутствовали при выпуске из планового ремонта ВЧДР Мурманск.

Вагон отцеплен по коду 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам. Согласно первичному акту на вагон № 66395450 при осмотре выявлен сдвиг буксы. Однако, какие-либо признаки неисправности буксового узла, указывающие на сдвиг буксы, не указаны. Внешние признаки должны быть указаны в Первичном акте на вагон при отцепке в ТОР. Перечень внешних признаков, согласно которых осмотрщик вагонов определяет неисправный буксовый узел, указан в п. 3.3.4, таблицы 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов). Согласно таблице 3.2 сдвиг буксы может иметь следующие признаки: боковая рама тележки вместе с буксой смещены вдоль шейки оси и лабиринтного кольца, видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца, цвета побежалости, окалина на смотровой или крепительной крышке, деформация крышки, при этом торцевое крепление может иметь следующие неисправности: повреждено торцевое крепление, сорвана резьба на гайке M110 и шейке оси, гайка M110 полностью сошла с шейки оси. Кроме того, при сдвиге буксового узла сам сдвиг должен быть измерен в миллиметрах при помощи шаблона ФИО4. Все вышеуказанные признаки, а также размер сдвига буксы не были указаны в Первичном акте при отцепке вагона. Следовательно, сама отцепка произведена неправомерно, а неисправность буксы определена осмотрщиком вагонов приблизительно.

Согласно телеграфному указанию № 26402/ЦДИ от 22.07.2015, подписанному заместителем начальника службы вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ФИО8, с 01.08.2015 всем ВЧДЭ необходимо включать в комплект документов предъявляемой претензии фотографию торца шейки оси с неисправной стороны с видимым номером подшипника.

Причиной сдвига буксового узла является не просто ослабления торцевого крепления гайкой M110x4, а его разрушение с последующей сильной деформацией или скорее изломом хвостовика стопорной планки. В заключение Плана расследования о причинах грения буксового узлами рекламационного акта ф. ВУ-41М указано наличие ослабления торцевого крепления гайкой Ml 10x4 из-за срыва 3-х ниток резьбы с последующим изломом хвостовка стопорной планки.

Однако данные неисправности не подтверждаются предоставленной фотофиксацией торцевого крепления гайкой M110 у аварийной колесной пары. На фотофиксации торцевое крепление не разрушено, сама гайка закручена до конца, а хвостовик стопорной планки не имеет изгибов или других повреждений. Следовательно, предоставленная фотофиксация не соответствует заключению комиссии о причинах неисправности буксового узла, что является нарушением хода расследования и п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014.

Расследование отцепки вагона в ВЧДЭ Белогорск проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014. Указанные в Плане расследования грения буксового узла причины неисправности, не связаны с качеством текущего ремонта колесной пары №0005-52929-1978 в ВЧДР Мурманск ОАО "ВРК-2, и, возможно, имеют иную причину, связанную с некачественно проведённым средним ремонтом в ВЧДр Златоуст - ВУ Бердяуш кл. «599», на что указывают выявленные при расследовании дефекты подшипников, указанные п.п. 23.2-23.5 Плана расследования.

Претензия предъявлена с нарушением п. 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, где сказано, что расследование отцепки в ГОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Суд считает правомерной и обоснованной позицию ответчика по настоящему эпизоду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ вина ответчика в возникших расходах на отцепочный ремонт не подтверждена.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 66395450 по следующим основаниям.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 215/06 от 29.06.2016.

Срок исковой давности истек 30.06.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказано в этой части.

По вагону № 64516123(строка расчета 21) грузовая компания просит взыскать убытки в сумме 21 803 рубля 53 копейки.

В обоснование требований истцом представлены (том 5, л.д. 70, 108-134): претензия от 19.10.2016 № исх. – 2860/ФГК-фирк на сумму 41 612 рублей 33 копейки, акт – рекламация № 692 от 06.09.2016, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.09.2016, первичный акт, справка 2612 от 09.08.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 517/10 от 08.08.2016, счет – фактура № 1892640000005372/0800002356 от 08.08.2016, платежное поручение № 18081 от 25.07.2016, расчет суммы возмещения затрат за текущий ремонт, акт о выполненных работах № 414 от 02.06.2014, счет – фактура № 0200070000006753/0600000015 от 02.06.2014, справка о выполненном ремонте, акт браковки запасных частей грузового вагона, расчетно – дефектная ведомость, акт, телеграмма, акт обмера тележки от 02.06.2016, телеграмма.

Возражая против иска, Ремонтная компания ссылается на пропуск срока давности.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 64516123 и иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О нарушении права истец должен был узнать из акта-рекламации № 692 от 06.09.2016.

Срок исковой давности истек 07.09.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 60427531(строка расчета 22) истцом заявлены требования (убытки) на сумму 6317 рублей 03 копейки.

Истцом представлены (том 5, л.д.135-150, том 6, л.д.1-14): претензия от 23.11.2016 № 2671/фхор на сумму 6 317 рублей 03 копейки, расчет суммы расходов за ремонт вагона; акт-рекламация № 2048 от 17.08.2016; первичный акт, акт замера высоты пружин рессорного комплекта от 17.08.2016, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, телеграмма от 15.08.2016, справка о ремонте вагона, справка 2612 от 18.08.2016, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, акт № 1239-Х от 17.08.2016, счет-фактура № 1893040000005384/0800001716 от 17.08.2016, платежное поручение № 18052 от 25.07.2016, акт о выполненных работах № 501 от 23.06.2014, протокол соответствия, от 31.10.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 31.10.2016.

Возражая против требований вагону № 60427531, ответчик ссылается на отсутствие доказательств противоправности своего поведения.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании по следующим основаниям.

Пробег вагона на момент отцепки составил 144503 км.

После деповского ремонта вагон проходил текущий отцепочный ремонт по коду 107 - выщербина обода колеса. Излом пружин не выявлялся ранее работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-1) и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) на протяжении 2-х лет и 2-х месяцев эксплуатации вагона, значит, она отсутствовала при проведении деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск. Излом пружин у вагона № 60427531 отсутствовал на протяжении длительного срока эксплуатации вагона и возникновение неисправности носит эксплуатационный характер возникновения и не связан с качеством деповского ремонта в ВЧДР Мурманск ОАО "ВРК-2".

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14». Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при подготовке под погрузку проводится на специализированных ИГО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

В соответствии с п. 3.4.1 указанной инструкции запрещается постановка и следование в поездах вагонов трещины в деталях рессорного и люлечного подвешивания, доступных для визуального контроля при осмотре вагонов или в видимой зоне.

Ни в одном руководящем документе ОАО «РЖД» нет ссылок либо разъяснений, указывающих на то, что разность по высоте пружин может стать причиной их излома. Выводы комиссии - причина неисправности - не имеют под собой оснований.

На предоставленной фотофиксации излом пружин отсутствует, а имеется небольшой скол.

В пункте 6.1.4 руководства РД №717-ЦВ-2009 указано: «пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные». Расследование проведено некачественно, а замена пружин произведена необоснованно, так как скол не является браковочным признаком для пружин рессорного комплекта при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов. Кроме того, выявленная неисправность (скол согласно фотофиксации) не соответствует коду, по которому отцеплен вагон (214 - излом пружин).

Отцепка вагона ВЧДЭ Хабаровск произведена необоснованно. Само расследование проведено ВЧДЭ Хабаровск с нарушением п.п. 1.5, 1.6, 2.8, 2.15, 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора 30-Д/ФГ'К-52-15 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск работы по замене пружин не производились при проведении деповского ремонта вагона (не требовалось). Так же в пункте 6.1 договора закреплено, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.2 договора 30-Д/ФГ'К-52-15 расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Претензия предъявлена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Противоправность поведения Ремонтной компании отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу истца нет.

В соответствии со статьями 725 ГК РФ суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 60427531.

О нарушении права истец должен был узнать из акта - рекламации № 2048 от 17.08.2016.

Срок исковой давности истек 18.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 67823716(строка расчета 24) заявлено о взыскании убытков в сумме 10 519 рублей 25 копеек.

Истцом представлены в материалы дела (том 6, л.д. 42-79): претензия от 30.11.2016 № 1846/ФНсиб на сумму 10 519 рублей 25 копеек, акт-рекламация № 3529 от 17.11.2016, первичный акт, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18 -100, справка 2612 от 29.10.2016, справка о выполненном ремонте вагона, телеграмма, расчет суммы расходов за ремонт, подлежащих возмещению, расчетно – дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей № 7980 от 28.10.2016, акт о выполненных работах № 67823716/11 от 28.10.2016, акт о выполненных работах № 67823716/11 от 28.10.2016, счет – фактура № 1890980000005359/1000008317/0460 от 28.10.2016, платежное поручение № 24556 от 23.09.2016, акт о выполненных работах № 716 от 26.08.2014, протокол соответствия от 28.11.2016, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 192 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта.

Возражая против исковых требований, Ремонтная компания ссылается на отсутствие ее противоправных действий, причинивших вред истцу.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Истцом не изложена позиция с учетом доводов ответчика.

Установлено следующее.

Пробег вагона после планового ремонта в ВЧДр Мурманск на момент отцепки составил 132695 км.

Вагон один год и два месяца находился в эксплуатации при этом 14 раз проходил текущий ремонт по неисправностям кузова, колесных пар. В последний раз - по коду 225 неисправность опорной прокладки 26.07.2016 в ВЧДЭ Лиски. Неисправность боковой рамы не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживании перед подачей под погрузку и проведении ТОР в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)п.п. 2.8. 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4 на протяжении всего срока эксплуатации вагона до отцепки. Неисправность носит эксплуатационный характер возникновения и при выпуске вагона из планового ремонта ВЧДР Мурманск отсутствовала.

Согласно руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-1) трещина боковой рамы (код 205) входит в перечень неисправностей, подлежащих к выявлению при ТР-1. Устранение данной неисправности должно проводиться в объеме ремонта ТР-2, а осмотр боковой рамы тележки в зоне буксового проема входит в перечень наименований основных типовых работ и операций контроля, выполняемых при подготовке вагонов к перевозке (3.2.8).

Вагон отцеплен по коду 205-трещина/излом боковой рамы. Согласно Первичному акту на вагон № 67823716 отцепка произведена из-за подозрения на трещину боковой рамы. Согласно заключению трещина у боковой рамы не подтвердилась, а выявлены следы режущего инструмента. Следовательно, выявленная неисправностьне соответствует коду неисправности, по которому отцеплен вагон. Согласно телеграмме №144 1 1/10 1153 ВЧДЭ Алтайская вагон № 67823716 отцеплен по неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы № 2835 12-1990. Однако при расследовании забракована другая боковая рама № 25944 12-1990.

Эти несоответствия являются нарушением требований п.п. 1.6. 2.1. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016.

На предоставленной фотофиксации каких-либо явных следов использования режущего инструмента в радиусе R-55 боковой рамы нет. Фотофиксация выполнена под острым углом без снятия детали с вагона. Волнообразная неровность может являться как следствием неровностей литья боковой рамы на заводе изготовителе, так и следом от неисправной опорной прокладки замена, которой была произведена ранее в ВЧДЭ Лиски.

Браковка боковых рам при плановых ремонтах осуществляется на основании извещения 32 ЦВ 20-15 об изменении руководства РД 32 ЦВ 052-2009. Ремонт вагона произведен в 2014г., когда извещение об изменении руководства еще не было выпушено службой вагонного хозяйства ОАО «РЖД». Следовательно, требований по браковке боковых рам с дефектом в виде следов режущего инструмента при проведении планового ремонта еще не существовало. Расследование отцепки вагона проведено ВЧДЭ Алтайская некачественно.

ВЧДР Мурманск необоснованно признано предприятием, нарушившим требования нормативных документов и виновным внекачественном ремонте вагона. Расследование проведено с нарушением п.п.3.4 и 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016.

Указанные причины неисправности не связаны с качеством ремонта боковой рамы №0012-25944-1990 в ВЧДр Мурманск.

Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.1, 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие противоправности поведения ответчика (проведенного им деповского ремонта) и возникшими у истца расходами на отцепочный ремонт.

Вагон № 62391024(строка расчета 25) – заявлено о взыскании 8 571 рубля 69 копеек.

Истцом представлены (том 6, л.д. 80-110): претензия от 11.10.2016 № 1575/ФНсиб на сумму 29 942 рубля 86 копеек, акт - рекламация № 1490 от 16.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, первичный акт, телеграмма, счет – фактура № 1890730000005362/0900000200 от 16.09.2016, акт о выполненных работах № 19-09 от 16.09.2016, дефектная ведомость, справка 2612 от 19.09.2016, справка о выполненном ремонте, протокол соответствия от 04.10.2016, акт о выполненных работах № 812 от 09.10.2014, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 039 о приемке грузового вагона из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, платежное поручение № 21347 от 25.08.2016.

Ответчик против иска возражает, ссылается на отсутствие противоправности своего поведения.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Пробег вагона на момент отцепки составляет 116519 км.

После деповского ремонта вагон пять раз был в текущем ремонте, втом числе по кодам 205 - трещина/излом боковой рамы вагона и 219 завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

Излом или некачественная установка опорной прокладки не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания вагона перед подачей под погрузку и при проведении ТОР в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) и РД 717-ЦВ-2009 (ТР-2). Неисправность образовались в результате эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при подготовке под погрузку проводится на специализированных НТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ).

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. В соответствии с п. 3.4.1 указанной инструкции запрещается постановка и следование в поездах вагонов с поврежденными износостойкими элементами.

В первичном акте на вагон сказано, что причиной отцепки явился излом 4-х износостойких пластин по 15%-20% старой трещине. Такой же вывод сделан и в заключении рекламационного акта ф. ВУ-41. Следовательно, окончательные выводы о причинах неисправности, указанные в заключении, сделаны на основе Первичного акта, что является нарушением порядка, установленного пунктами 2.5. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г. Расследование в ВЧДЭ Абакан проведено с нарушением установленного Регламентом порядка.

Фотофиксация произведена с нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г. На снимках отсутствует неисправный узел. Снимки с боковыми рамами низкого качества. Определить номер боковой рамы или качество установки опорных прокладок по ним не представляется возможным, хотя можно предположить, что лапки опорных прокладок не разогнуты, следовательно, качество установки соответствовало норме, учитывая пробег вагона.

Согласно п. 6.1 договора 30-Д/ФГК-52-15 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы (согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск работы по установке опорной прокладки на вагоне не выполнялись, не требовалось). Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естествевенных эксплуатационных износов. Согласно п. 6.2 расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Следовательно, нарушены условия договора.

Излом опорных прокладок буксового проема вагона №50205226 не был выявлен ранее при подготовке вагона к перевозкам. Учитывая пробег вагона на момент отцепки 148287 км., возникновение данной неисправности, носит эксплуатационный характер и не связано с качеством деповского ремонта в ВЧДР Мурманск ОАО "ВРК-2".

Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ исковые требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат, так как не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика.

По вагону № 60205226(строка расчета 26) заявлено о взыскании 21 371 рубля 17 копеек.

В материалы дела представлены (том 6, л.д. 80-85; том 6, л.д. 11-138): претензия от 11.10.2016 № 1575/ФНсиб на сумму 29 942 рубля 86 копеек, акт – рекламация № 2879 от 16.09.2016, первичный акт, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, телеграмма, справка 2612 от 01.10.2016, справка о выполненном ремонте, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, расчетно – дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о приеме-передаче товарно –материальных ценностей № 8934 от 13.09.2016, акт о выполненных работах № 60205226/6 от 13.09.2016, счет – фактура № 1890980000005359/0900004363 от 13.09.2016, платежное поручение № 21329 от 25.08.2016, акт о выполненных работах № 933 от 11.11.2014, протокол соответствия от 07.10.2016, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 023 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании, ссылающуюся на отсутствие вины в возникновении убытков.

Пробег вагона на момент отцепки составил 148287 км.

После деповского ремонта вагон три раза был в текущем ремонте по кодам 540(неисправность запора люка), 565(отгиб опорной площадки упора крышки люка). 102( тонкий гребень). Согласно Первичному акту на вагон №60205226 первичным признаком неисправности буксового узла явилось обводнение смазки. То есть та же причина неисправности буксового узла, которая указана в плане расследования и рекламационном акте ф. ВУ-41, что является нарушением порядка расследования, а именно п. 2.5, 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

Представленные материалы фотофиксация низкого качества. Фотография непосредственно выявленного дефекта - потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) и разорванного резинового уплотнения, отсутствует. При расследовании нарушен п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016г.

Вагон отцеплен по коду 150 - грение буксового узла по внешним признакам.

Вышеуказанные внешние признаки должны быть указаны в первичном акте при отцепке вагона в ТОР. Перечень признаков указан в п. 3.3.4, таблица 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), где сказано, что признаком повышенного нагрева буксового узла является: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. Какие-либо измерения температуры нагрева аварийного буксового узла проведенных в соответствии с вышеуказанным Перечнем признаков в Первичном акте на вагоне нет. Следовательно, температура буксового узла не измерялась при отцепке вагона. Отцепка произведена необоснованно, с нарушением требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

В первичном акте ВЧДЭ Инская характерным признаком неисправности буксового узла указана причина - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, что может быть определено только при демонтаже колесной пары. Так же в первичном акте не указанно, что было разорвано резиновое уплотнение (разрыв уплотнения был бы сразу виден при вскрытии смотровой крышки, при определении обводнения смазки). Следовательно, резиновое уплотнение не было разорвано на момент первичного осмотра буксового узла.

В п.п. 11-12 плана расследования указана температура грения буксового узла +28°С при температуре наружного воздуха +17ºС. Следовательно, температура нагрева роликовой буксы на момент осмотра работниками ВЧДЭ составила 11ºС, что согласно п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2012 не является браковочным признаком (рабочим нагревом).

Отцепка вагона ВЧДЭ Инская ЗСБ ж.д. по причине код 150 - грение буксы по внесшим признакам произведена необоснованно. При первичном осмотре буксового узла разрыв резинового уплотнения выявлен не был. Он образовался позже при снятии смотровой крышки осмотрщиком вагонов или демонтаже колесной пары, и причиной обводнения смазки ЛЗ-ЦНИИ быть не может. Расследование причин грения буксового узла ВЧДр Барабинск и ВЧДЭ Инская произведено не качественно. Ответственность за возникновение неисправности отнесена за ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК-2» необоснованно.

Расследование отцепки вагона в ВЧДЭ-6 Инская проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Претензия предъявлена с нарушением п. 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, где закреплено, что расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с ответчика суд не видит.

Вагон № 62561147(строка расчета 27). Исковые требования по данному эпизоду составляют 16 244 рубля 99 копеек.

В обоснование требований истцом представлены (том 6, л.д. 139-150): претензия от 27.10.2016 № исх.-1955/ФГК фврпс, акт – рекламация № 328 от 31.08.2016, первичный акт, телеграмма, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, справка о выполненном ремонте, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 81 от 31.08.2016, счет –фактура № 0300130000007655/0800000262 от 31.08.2016, платежное поручение № 26461 от 11.10.2016, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт; уведомление № 129 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта; акт о выполненных работах № 160 от 21.03.2014, протокол соответствия от 14.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, оригинал транспортной железнодорожной накладной, акт оказанных услуг от 31.08.2016, счет – фактура № 0000010000001008/0800010207 от 31.08.2016, оригинал транспортной железнодорожной накладной, акт оказанных услуг от 15.09.2016, счет-фактура № 0000010000001008/0900004221 от 15.09.2016.

В отзыве Ремонтная компания ссылается на отсутствие своей вины в возникших расходах истца по отцепочному ремонту.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

В справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах указано, что вагон № 62561147 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск поступал одиннадцать раз в текущий ремонт по кодам 208, 540, 102. 214. 219, 225. Из чего можно сделать вывод о том, что неисправность уже устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с требованиями руководств по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) и.п. 2.8, 2.9 и РД № 717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

Тележка вагона неоднократно осматривались работниками предприятий вагонного хозяйства, однако перемещение износостойкой пластины или их некачественное крепление не выявлялось при проведении технического обслуживании перед подачей под погрузку. Следовательно, установка износостойких пластин в буксовый проем боковой рамы № 14-99552-1988 при проведении деповского ремонта в ВЧДР Мурманск была произведена в соответствии с требованиями и.п. 8.13, 20.1 Руководящего Документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009».

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ИГО. В книге формы ВУ-14. против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

В соответствии с и. 3.4.1 указанной инструкции запрещается постановка и следование в поездах вагонов с поврежденными износостойкими элементами.

Согласно п. 6.15 руководства РД №717-ЦВ-2009 при поступлении вагонов в ТОР 6.1.5 Сменные элементы тележки с неисправностями должны быть заменены на новые: трещины, отколы в сменных прокладках, устанавливаемых на опорную поверхность подпятника при подъемке вагона и опорную поверхность боковой рамы; трещина или излом клина, ремонту не подлежат и заменяются новыми. Следовательно, все неисправности, указанные в заключение рекламационного акта ф. ВУ-41, должны быть выявлены и устранены при проведении текущего ремонта вагона ранее.

На предоставленной фото-фиксации излом двух опорных прокладок буксового проёма боковой рамы № 14-99552-1988 отсутствует. На снимках не указана дата проведения фотофиксации.

Расследование причины отцепки вагона № 62561147 работниками ВЧДЭ-2 Лиски было проведено с нарушением в 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

Излом двух опорных прокладок буксового проёма боковой рамы № 14-99552-1988 вагона № 62561147 не был выявлен ранее при подготовке вагона к перевозкам, при проведении ТР-1. ТР-2. Учитывая пробег вагона на момент отцепки 154389 км., возникновение данной неисправности носит эксплуатационный характер и не связано с качеством деповского ремонта в ВЧДР Мурманск ОАО "ВРК-2".

Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от01.03.2014 (расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных убытков.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 62561147.

К предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ - один год.

О нарушении права истец узнал из акта - рекламации № 328 от 31.08.2016.

Срок исковой давности истек 01.09.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

Вагон № 62104914(строка расчета 28). Заявлено Грузовой компанией о взыскании 17 660 рублей 45 копеек.

Истцом представлены (том 7, л.д. 24-57): претензия от 22.11.2016 № 1818/ФГК ДЮ на сумму 17 660 рублей 45 копеек, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, рекламационный акт № 62104914 от 06.10.2016, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.10.2016, первичный акт на грузовой вагон, справка 2612 от 10.10.2016, справка о выполненном ремонте, телеграмма от 04.10.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 941 от 06.10.2016, счет – фактура № 0100050000005459/1000000135 от 06.10.2016, платежное поручение № 22339 от 06.09.2016, акт о выполненных работах № 938 от 12.11.2014, расчетно – дефектная ведомость, уведомление № 040 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта от 12.11.2014.

По вагону № 62104914заявлены убытки в сумме 17 660 рублей 45 копеек.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании, считающей отсутствующей противоправность своего поведения.

Возражений по существу на доводы ответчика истцом не представлено.

Установлено следующее.

Пробег вагона на момент отцепки, составляет 132240 км.

После деповского ремонта вагон три раза проходил текущий ремонт по неисправностям кузова и тележки. Внешние признаки трения буксового узла не выявлялись работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2). Следовательно, признаки отсутствовали на протяжении длительного срока эксплуатации вагона и при проведении деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск.

Фотофиксация представлена низкого качества. Фотография непосредственно выявленного дефекта - расслоения резиновой прокладки 2014г изготовления ЗАО «Инвест-Ойл» и находящейся на гарантии, отсутствует.

При расследовании комиссией ВЧДЭ был нарушен п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016г.

Вагон отцеплен по коду 150 - трение буксового узла но внешним признакам. Вышеуказанные внешние признаки повышенного нагрева буксового узла должны быть указаны в Первичном акте при отцепке вагона в ТОР. Перечень признаков, по которым осмотрщик вагонов выявляет неисправный буксовый узел, указан в п. 3.3.4 таблицы 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), где указано, что признаком повышенного нагрева буксового узла является: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. Каких-либо измерений температуры нагрева аварийного буксового узла в Первичном акте на вагон нет, как и сравнения степени нагрева с другими буксовыми узлами у вагона. Следовательно, температура буксового узла не измерялась при отцепке вагона.

Отцепка произведена необоснованно, с нарушением требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

Первичный акт составлен с нарушением п. 2.5 и Приложения 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016т.

В Акте отсутствует название эксплуатационного депо производившего первичный осмотр вагона. Сам акт заверен Руководителем ВЧДР вместо руководителя ВЧДЭ, то есть Первичный акт не является надлежащим доказательством.

Отцепка вагона ВЧДЭ Брянск-Льговский по причине код 150 - трение буксы по внешним признакам произведена необоснованно. Расследование проведено с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016г. Претензия предъявлена с нарушением п.п. 6.2 договора № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Противоправность поведения ответчика (некачественность выполненного Ремонтной компанией деповского ремонта), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами, понесенными ответчиком, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требований нет.

По вагону № 63825350(строка расчета 29) заявлено о взыскании 6090 рублей 14 копеек убытков.

Истцом представлены в материалы дела (том 7, л.д. 58-84) претензия от 20.09.2016 № 2241/ФХбр на сумму 6 090 рублей 14 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, акт – рекламация № 1505 от 03.06.2016, первичный акт, акт замера высоты пружин рессорного комплекта от 03.06.2016, телеграмма от 01.06.2016, справка о выполненных ремонтах, справка 2612 от 07.06.2016, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 827-Х от 03.06.2016, счет –фактура № 1893040000005384/0600001031 от 03.06.2016, платежное поручение № 11948 от 30.05.2016, дефектная ведомость, акт выполненных работ № 709 от 26.08.2014, протокол соответствия № 29.08.2016, расчетно –дефектная ведомость, протокол соответствия от 29.08.2016.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании, возражающей против иска в данной части.

Установлено следующее.

При рассмотрении материалов расследования случая отцепки в ТОР вагона № 63825350 выявлено, что пробег вагона на момент отцепки составляет 126662 км.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон № 65438582 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск поступал в текущий ремонт по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. Из чего можно сделать вывод о том, что неисправность уже устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с требованиями руководств по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Следовательно, она имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон в течение года после планового ремонта не ремонтировался по неисправностям фрикционного клина. Следовательно, неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах, и завышение хотя бы одного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм или занижение более 12мм; повреждения износостойких элементов; трещины, изломы, отколы чугунного фрикционного клина, составных планок фрикционных в узле гасителя колебаний. Согласно п. 6.15 руководства РД №717-ЦВ-2009. При поступлении вагонов в ТОР 6.1.5 Сменные элементы тележки с неисправностями должны быть заменены на новые: трещины, отколы в сменных прокладках, устанавливаемых на опорную поверхность подпятника при подъемке вагона и опорную поверхность боковой рамы; трещина или излом клина, ремонту не подлежат и заменяются новыми. Из сказанного следует, что все неисправности, указанные в заключение рекламационного акта ф. ВУ-41, должны быть выявлены и устранены при проведении текущего ремонта вагону ранее.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон ранее отцеплялся по такой же неисправности код 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. Следовательно, повторная отцепка по такой же неисправности является следствием некачественно проведенного ТОР вагону ранее.

Согласно п. 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-Ц13-2009 г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федераций от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

При проведении деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск согласно расчетно- дефектной ведомости были произведены работы по замене 6-и фрикционных клиньев на новые собственности подрядчика, остальные фрикционные клинья не требовали замены и соответствовали требованиям Руководящих документов.

К претензии не приложена фото-фиксация неисправного клина (с маркировкой и годом изготовления) и снимок боковой рамы в котором он был установлен с номером.

Определить какой клин (новый или б/у) и насколько был изношен невозможно. Вагон уже поступал ранее 26.08.2015 в текущий ремонт ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина. Для устранения данной неисправности в условиях ВЧДЭ как правило требуется замена фрикционного клина. Следовательно, на вагоне на момент проведения расследования в ВЧДЭ Хабаровск уже стояли другие фрикционные клинья. При проведении планового ремонта в ВЧДР Мурманск работы по замене двух фрикционных клиньев не производились, следовательно, утверждать что забракованный фрикционный клин был заменен при плановом ремонте в ВЧДр не представляется возможным. Износ фрикционного клина может, является так же следствием некачественно проведенного текущего ремонта вагону ранее.

Вагон согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» согласно п.3.4.1 изначально отцеплялся но коду 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества сказано, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах, и завышение хотя бы одного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм или занижение более 12 мм.

Вышеуказанные замечания отсутствовали в Первичном акте при осмотре вагона.

Измерение пружин было произведено после длительной эксплуатации вагона и проведенному ТОР вагону по коду 234 сверхнормативный износ фрикционного клина. Измерение высот пружин и их разукомплектование так же должны быть проведены ранее при проведении ТОР ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный по коду неисправности 234 -сверхнормативный износ фрикционного клина.

Разность высот пружин образовалась в результате эксплуатации вагона по причине износа (проседания), или следствием некачественно проведенного текущего ремонта вагону ранее. Выводы комиссии о причинах неисправности не имеют под собой оснований, так как измерения после большого пробега вагона искажаются за счет эксплуатационных износов.

Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения и не связана с качеством ремонта вагона № 63825350 в ВЧДр Мурманск.

Претензия предъявлена с нарушением п. 6.1 договора 30-Д/ФГК-52-15, согласно которому гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Противоправность поведения Ремонтной компании и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны. В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков нет.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 63825350.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ исковой давности составляет один год.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 1505 от 03.06.2016.

Срок исковой давности истек 04.06.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

Вагон № 64940455(строка расчета 30). Грузовой компанией по данному эпизоду заявлено о взыскании 5322 рублей 33 копеек стоимости отцепочного ремонта.

Истцом представлены в материалы дела (том 7, л.д.85-114): претензия № 2242/ФХор от 20.09.2016 на сумму 5 322 рубля 33 копейки, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащей возмещению, акт – рекламация № 1610 от 12.05.2016, первичный акт, телеграмма, справка № 2653 от 12.05.2016, справка 2612 от 12.05.2016, дефектная ведомость, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 976-УТ от 10.05.2016, счет – фактура № 1893040000005384/0500002373 от 10.05.2016, платежное поручение № 9727 от 04.05.2016, дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 729 от 29.08.2014, протокол соответствия от 13.07.2016, расчетно – дефектная ведомость.

Против требований Ремонтная компания возражает, считая, что убытки возникли не в результате ее противоправных действий.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Отцепка вагона работниками ВЧДЭ ВЧДЭ-4 Уссурийск осуществлена не обоснованно по следующим причинам:

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон № 64940455 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск девять раз поступал в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности - 503. 537, 540, 559, 565. Пробег вагона на момент отцепки составил 105516 км. Можно сделать вывод о том, что неисправность уже устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8. 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.8 «Инструкции но техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. В соответствии с п. 2.5.4.3 указанной инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме.

Согласно руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Обрыв сварного шва стойки (код 503) входит в перечень неисправностей подлежащих к выявлению и устранению при подготовке вагонов к перевозкам, а ремонт сваркой трещин и изломов стоек входит в перечень наименований основных типовых работ и операций контроля, выполняемых при подготовке вагонов к перевозке (5.1.6.8). Согласно п.9 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) кузова вагонов, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009. В соответствии с п. 10.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009 г.при поступлении вагонов в ТОР кузов вагона должен быть осмотрен на наличие дефектов, и неисправности должны быть устранены.

Вагонранее отцеплялся по такой же неисправности код 503 - обрыв сварного шва стойки. Следовательно, некачественная сварка могла быть выполнена при некачественном проведении ТОР вагону в ВЧДЭ. Согласно п. 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ГОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756».

При производстве деповского ремонта в ВЧДр Мурманск, требования Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при ремонте кузова вагона были выполнены, что подтверждается уведомлением ф. ВУ-36М №229 от 29.08.2014г. о приемке вагона из деповского ремонта, подписанного представителем инфраструктуры приемщиком вагонов ОАО «РЖД», а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе представителем Заказчика, без замечаний.

Ремонт вагона № 64940455 был произведен в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту 2011 года.

Согласно п.6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы. Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск на вагон №64940455 работы по замене пружин тележки при плановом ремонте не выполнялись.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона № 64940455 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность носит эксплуатационный характер. Оснований для предъявления претензий согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 нет.

В соответствии со статьей 15 ГКФ оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по указанному эпизоду нет.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 64940455.

О нарушении права истец узнал из акта - рекламации № 1610 от 12.05.2016.

Срок исковой давности истек 13.05.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

Вагон № 62319470(строка расчета 31). Истцом заявлено о взыскании убытков а сумме 21 248 рублей 44 копейки.

Истцом представлены в материалы дела (том 7, л.д. 116-151, том 8, л.д. 1-2): претензия от 18.11.2016 № 2354/ФЕкб на сумму 21 248 рублей 44 копейки, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт – рекламация № 1735 от 07.10.2016, телеграмма, первичный акт, акт обмера тележки в цехе текущего ремонта станции Челябинск от 29.09.2016, план расследования причин излома роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2016, справка о вагоне от 28.09.2016, справка 2612 от 04.10.2016, счет – фактура № 1892040000005353/0900001995/0085 от 29.09.2016, акт о выполненных работах № 1.9470 от 29.09.2016, расчетно –дефектная ведомость, справка о выполненных ремонтах вагона, платежное поручение № 24581 от 23.09.2016, акт о выполненных работах № 949 от 14.11.2014, протокол соответствия от 03.11.2016, уведомление № 045 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 03.11.2016, расчетно –дефектная ведомость, протокол соответствия от 03.11.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта.

Возражений по вагону № 62319470(строка расчета 31) Ремонтной компанией не представлено.

Требования по вагону № 62319470 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Представленные истцом надлежащие доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение Ремонтной компанией деповского ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по устранению в целях безопасности движения транспорта дефекта (по отцепочному ремонту) подлежат взысканию с Ремонтной компании в пользу Грузовой компании.

По вагону № 65438582(строка расчета 32) Грузовой компанией заявлено о взыскании убытков в сумме 8607,97 руб..

В обоснование требований истцом представлены (том 8, л.д. 3-9, том 8, л.д. 81-99): претензия от 01.12.2016 № 2434/ФЕкб на сумму 28 062 рубля 83 копейки, акт – рекламация № 12/1 от 15.10.2016, акт служебного расследования № 248 от 15.10.2016; заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18 -100, 18-578; акт повреждения трещины от 15.10.2016, телеграмма от 08.10.2016, расчетно – дефектная ведомость, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта №440 от 15.10.2016, акт о выполненных работах № 440 от 15.10.2016, счет –фактура № 0300230000007666/1000000209 от 15.10.2016, справка № 2612 от 15.10.2016, акт о выполненных работах № 434 от 05.06.2014, протокол соответствия от 14.11.2016, уведомление № 051 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 14.11.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, платежное поручение № 29855 от 07.11.2016.

Возражая против исковых требований, Ремонтная компания ссылается на отсутствие ее противоправных действий.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Материалами установлено следующее.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон № 65438582 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск девять раз поступал в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей: 540 - неисправность запора люка 3 раза и 102 - тонкий гребень.

Пробег вагона на момент отцепки составил 119331 км. Можно сделать вывод о том, что неисправность уже устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в объеме TP-1 в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-1) п.п. 2.8. 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. ,Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. 'Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон в течение года и 2-х месяцев после планового ремонта не ремонтировался по неисправностям крышек люков. То есть неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

В соответствии с п. 2.5.4.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности запора люка.

Согласно п. 10.6 руководства РД №717-ЦВ-2009 при поступлении вагонов в ТОР должны быть устранены (в дополнение к указанным выше) следующие неисправности в крышках люков полувагонов, ремонтируемых без снятия их с вагона: приварка усиливающей планки переднего угольника (упора) обвязки крышки люка; приварка под угольники накладок; заварка не более двух трещин в листе крышки длиной не более 100 мм. Местный зазор между крышкой люка и плоскостью прилегания допускается не более 6 мм. Для устранения зазоров допускается приварка не более двух планок суммарной толщиной не более 12 мм на горизонтальную полку запорного угольника. Перечисленные неисправности, указанные в заключение рекламационного акта ф. ВУ-41, неоднократно устранялись при проведении ТР-1 вагону при подготовке под погрузку.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖЛ ОАО «РЖД» вагон ранее неоднократно отцеплялся по такой же неисправности код 540 - неисправность запора люка. Следовательно, повторная отцепка по такой же неисправности является следствием некачественно проведенного ТОР вагону ранее.

Согласно пункту 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009 г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленныхузлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Согласно п.6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г. гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

К претензии не приложена фото-фиксация, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 2016г. Наличие выявленных дефектов фотофиксацией не подтверждено.

Согласно Расчетно-дефекгной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы поремонту люков не производились. Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона № 65438582 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

Вина необоснованно отнесена на ВЧДр Мурманск Ремонтной компании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу истца с ответчика нет.

По вагону № 64606957(строка расчета 33) истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 6768 рублей 14 копеек.

Истцом представлены в материалы дела (том 8, л.д. 3-9, том 8, л.д. 49-80): претензия от 01.12.2016 № 2434/ФЕкб на сумму 28 062 рубля 83 копейки, акт – рекламация № 2034 от 21.10.2016, первичный акт, телеграмма, платежное поручение № 24572 от 23.09.2016, справка 2612 от 31.10.2016, акт о выполненных работах № 171 от 22.03.2014, протокол соответствия от 22.11.2016, уведомление № 159 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 22.11.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, справка о выполненных ремонтах, расчетно – дефектная ведомость, оригинал транспортной железнодорожной накладной, акт оказанных услуг от 15.10.2016, счет – фактура № 0000010000001008/1000004095 от 15.10.2016.

Ответчик против иска возражает, считая, что не доказана противоправность его поведения.

Суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удволетворению.

Установлено, что пробег вагона на момент отцепки составил 151103 км.

Вагон неоднократно проходил текущий ремонт и техническое обслуживание перед подачей под погрузку на протяжении 2-х лет и 7-ми месяцев эксплуатации вагона. При этом неисправности рамы вагона не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры в соответствии с требованиями Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4. То есть отсутствовали и при выпуске вагона из ремонта.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" вагон изначально браковался ВЧДЭ Каменск-Уральский в ТР-1 по коду 615 - трещина/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки. После чего был разбракован и забракован снова, но уже в объеме ремонта ТР-2 с добавлением кода 234 -сверхнормативный износ фрикционных клиньев и 912 - претензии к качеству деповского ремонта вагона.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" № 3/2718 от 24.04.2008, за подписью ЦВ ФИО6, боковые рамы бракуются только при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ. Учитывая, что сварка у боковой рамы №10436 33-06 и раковины у боковых рам №37456 33-06, №1046333-06 выявлены во внутренних полостях, браковка боковых рам произведена необоснованно.

К претензии не приложена фотофиксация неисправности и фотофиксация самого вагона. Доказательства наличия дефекта на вагоне отсутствуют, а расследование произведено с нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

Появление трещиныдлиной 300 см (мм наверно) верхнего листа промежуточной и шкворневойбалок по старой сварке связано с процессами эксплуатации вагона № 64606957 и не относится к качеству проведения деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск.

Расследование причин отцепки вагона вВЧДЭ Каменск-Уральский произведено с нарушениемтребований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 оснований для предъявления претензии нет.

Некачественность выполненного Ремонтной компанией деповского ремонта не подтверждена. Отсутствует противоправность поведения ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду нет.

По вагону № 60052271 (строка расчета 34) заявлено о взыскании 12 686 рублей 72 копеек.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела (том 8, л.д. 3-48): претензия от 01.12.2016 № 2434/ФЕкб на сумму 28 062 рубля 83 копейки (том 8, листы дела 5-8), расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт – рекламация № 1553 от 03.11.2016, первичный акт, телеграмма от 03.11.2016, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 4099-5716 от 03.11.2016, справка 2612 от 07.11.2016, справка о выполненных ремонтах вагона, счет – фактура № 1891840000005319/1100001510 от 03.11.2016, платежное поручение № 24572 от 23.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 25.11.2016, уведомление № 153 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 25.11.2016, акт о выполненных работах № 583 от 22.07.2014, протокол соответствия от 25.11.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт № 4097-3952 от 18.10.2016 о выполненных работах, расчетно – дефектная ведомость, справка о выполненных ремонтах вагона.

Ответчик просит в исковых требований по данному эпизоду отказать, поскольку отсутствует вина в его действиях.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Материалами установлено.

Пробег вагона на момент отцепки составляет 1148682 км.

После деповского ремонта поступал в текущий ремонт по кодам неисправностей 214 - излом пружин, 540 – неисправность запора люка, 565 - отгиб опорной площадки упора крышки люка. Износ фрикционных клиньев не выявлялся работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживании перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010(ТР- 1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4. Дефект эксплуатационный характер возникновения и не связан с проведением деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск.

При проведении деповского ремонта вагона в ВЧДр Мурманск согласно расчетно- дефектной ведомости были произведены работы по замене 4-х фрикционных клиньев на новые собственности подрядчика, остальные фрикционные клинья не требовали замены и соответствовали требованиям Руководящих документов.

Предоставленная фото-фиксация неисправных клиньев низкого качества. Износ клина отчетливо виден только на одном снимке, но дата проведения фото-фиксации на снимках отсутствует, маркировка и год изготовления клиньев не за зафиксированы. Принадлежность неисправных фрикционных клиньев к отцепленному вагону по предоставленной фотофиксации определить невозможно. Расследование комиссией ВЧДЭ было проведено с нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.10.2016г.

Вагон уже поступал неоднократно в текущий ремонт. При проведении планового ремонта в ВЧДР Мурманск работы по замене четырех фрикционных клиньев не производились. Установить, что забракованные фрикционные клинья были заменены при плановом ремонте в ВЧДр Мурманск невозможно.

Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения и не связана с качеством ремонта вагона №60052271 в ВЧДр Мурманск.

Претензия предъявлена с нарушением п. 6.1 договора 30-Д/ФГК-52-15, где закреплено: «... гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта; ...гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов»; и п. 6.2 Договора, где закреплено «Расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Противоправности поведения Ремонтной компании надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 721, 15 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

По вагону № 61422267 (строка расчета 35) исковые требования Грузовой компании составляют 7173,77 руб..

Истцом представлены в материалы дела (том 8, л.д. 100-129): претензия от 29.12.2016 № 2583/ФЕкб на сумму 21 882 рубля 94 копейки, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт – рекламация № 1991 от 11.11.2016, первичный акт, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-578 и их аналогов, телеграмма от 07.11.2016, справка о выполненных ремонтах вагона, платежное поручение № 27833 от 26.10.2016, акт о выполненных работах № 940 от 12.11.2014, протокол соответствия от 01.12.2016, уведомление № 040 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 01.12.2016, расчетно – дефектная ведомость, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчетно – дефектная ведомость, акт № 4096/556 от 08.11.2016, счет – фактура № 1891840000005319/1100001804 от 08.11.2016, справка от 09.11.2016 № 2612.

Ремонтная компания в отзыве ссылается на отсутствие противоправности своих действий.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОЛО «РЖ/1» о выполненных ремонтах вагон № 61422267 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск поступал 3 раза в текущий ремонт по кодам 107 - выщербина обода колеса, 225 - неисправность опорной прокладки, 102 - тонкий гребень. При этом пробег вагона на момент отцепки составил 122844 км., то есть что вагон неоднократно осматривался на наличие неисправностей, а неисправность опорной прокладки устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в объеме ТР-2 в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8. 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 «Инструкции потехническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ИГО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно п. 6.1.5 руководства РД №717-ЦВ-2009 сменные элементы тележки с неисправностями должны быть заменены на новые: трещины, отколы в сменных прокладках, устанавливаемых на опорную поверхность подпятника при подъемке вагона и опорную поверхность боковой рамы. Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон в течение года и 1-го месяца после планового ремонта не ремонтировался по неисправности опорной прокладки. Следовательно, неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон ранее отцеплялся по такой же неисправности код 225 - неисправность опорной прокладки. Следовательно, повторная отцепка по такой же неисправности может являться следствием некачественно проведенного ТОР вагону ранее.

Согласно п. 14.1 «Руководства по текущему отпепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009 г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756».

На фотофиксации предоставлен излом опорной прокладки буксового проема. Однако определить принадлежность выявленной неисправности к отцепленному вагону невозможно. Кроме того, на фотофиксации отсутствует дата проведения съемки, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г.

Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г. гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы по замене опорных прокладок не производились, не требовалось. Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона №61422267 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения. Вина ВЧДр Мурманск Ремонтной компании не доказана. Претензия предъявлена с нарушением п. 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом.

Оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исоквых требований по данному вагону нет.

По вагону № 61938635 (строка расчета 36) исковые требования оставляют 14709,17 руб..

Истцом представлены в материалы дела (том 8, л.д.100-106; том 8, л.д. 147-150; том 9, л.д. 1-7): претензия от 29.12.2016 № 2583/ФЕкб на сумму 21 882 рубля 94 копейки (том 8, листы дела 102-105), расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, справка о выполненных ремонтах вагона, платежное поручение № 27833 от 26.10.2016, акт № 924 от 11.11.2014 о выполненных работах, протокол соответствия от 08.12.2016, уведомление № 032 о приемке грузового вагона из деповского ремонта, протокол соответствия от 08.12.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 08.12.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 4099-5553 от 30.10.2016, справка № 2612 от 31.10.2016, акт – рекламация № 1509 от 22.11.2016, первичный акт, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, телеграмма, счет-фактура № 1891840000005319/1000004044/0428 от 30.10.2016.

Против требований в этой части ответчик возражает. Истцом позиция по существу доводов ответчика не изложена.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

При рассмотрении материалов расследования случая отцепки в ТОР вагона №61938635 ВЧДр Мурманск установлено, что ремонт тележек производится в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», требования которого были выполнены при проведении деповского ремонта вагона № 61938635. Дефекты на момент ремонта вагона, препятствующие эксплуатации боковой рамы, согласно требованиям действующих на момент ремонта вагона нормативных документов отсутствовали, что подтверждается уведомлением ф. ВУ-Збм №032 от 11.11.2014г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, подписанным представителем инфраструктуры - приемщиком вагонов ОАО "РЖД", а также Актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Пробег вагона на момент отцепки составил 92812 км.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон проходил текущий ремонт. 540 - неисправность запора люка и техническое обслуживание перед подачей под погрузку на протяжении 2-х лет эксплуатации вагона. При этом дефекты боковых рам не выявлялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры в соответствии с Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4. Следовательно, они отсутствовали и при выпуске вагона из планового ремонта.

Согласно руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в «Приложении В». Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) трещина боковой рамы - код 205 и неисправность опорной прокладки - код 225 входит в перечень неисправностей, подлежащих к выявлению при ТР-1. Устранение данной неисправности должно проводиться в объеме ремонта ТР-2, а осмотр боковой рамы тележки в зоне буксового проема входит в перечень наименований основных типовых работ и операций контроля, выполняемых при подготовке вагонов к перевозке (3.2.8).

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон отцеплен по неисправности код 205 -трещина/излом боковой рамы тележки.

Согласно заключению рекламационного акта ф. ВУ-41М трещина при осмотре боковой рамы отсутствовала. В заключении рекламационного акта ф. ВУ-41М указано, что причиной образования зарубов в радиусе R-55 явилась неправильная установка износостойких пластин при проведении деповского ремонта, то есть неисправность опорной прокладки - код 225. Однако вагон не был отцеплен ВЧДЭ Войновка по такому коду. Следовательно, неисправность опорных прокладок отсутствовала при первичном осмотре вагона перед отцепкой в ТОР, что подтверждается Первичным актом на вагон. Выявленные в результате расследования неисправности не соответствует коду неисправности, по которому забракован в ТОР вагон.

Согласно Заключениям по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки у боковых рам №5-42017-2005 и №5-101662-2004 выявлены зарубы в радиусе R-55. При этом указано, что нарушено «Приложение Ж» руководства РД 32 ЦВ 052-2009. Карта дефектации и ремонта («Приложение Ж» к РД 32 ЦВ 052-2009) внесено в данный руководящий документ извещением №32 ЦВ 20 2015 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «4-5» ноября 2015 г. № 63, приложение 8).

Деповской ремонт вагона в ВЧДр Мурманск производился 11.11.2014т..

На момент выпуска вагона из ремонта указанные требования в РД 32 ЦВ 052-2009 отсутствовали. Таким образом, ссылка на «Приложения Ж» к руководству РД 32 ЦВ 052-2009 необоснованна.

Исходя из вышеизложенного, выявленные зарубы в радиусе R-55 у боковых рам тележек, могли быть не устранены в ВЧДр Мурманск при проведении планового ремонта вагона, так как такого рода требование на момент проведения ремонта отсутствовали в руководящих документах.

В заключении рекламационного акта ф. ВУ-41 сказано, что при ремонте вагона в ВЧДР Мурманск был нарушен п. 20.1 руководства РД 32 ЦВ 052-2009, что обозначает гарантийные обязательства по ремонту тележек. Однако ссылка на данный пункт необоснованна.

На предоставленной фотофиксации боковой рамы, где зафиксирован выход износостойкой пластины, номер 42017 боковой рамы нарисован мелом, следовательно, подтвердить, что неисправность опорной прокладки возникла именно у баковой рамы №5-42017-2005 невозможно. Неисправная опорная прокладка у второй боковой рамы №5-101662-2004 на фотофиксации отсутствует. Таким образом, имеющаяся фотофиксация не доказывает наличие указанных в заключение рекламационного акта ф. ВУ-41 неисправных опорных прокладок, явившихся причиной образования зарубов в радиусе R-55 боковых рам. На предоставленных снимках отсутствует дата фото-фиксации, что наравне с вышеизложенными замечаниями является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016т.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы по замене опорных прокладок не производились (не требовалось). Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона № 61938635 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность имеет скорее эксплуатационный характер возникновения. Вина необоснованно отнесена на ВЧДр Мурманск Ремонтной компании. Претензия предъявлена с нарушением пунктов 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В соответствии со статьями 725, 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу Грузовой компании с Ремонтной компании нет.

Исковая сумма по вагону № 62522909 (строка расчета 37) составляет 7339 рублей 90 копеек.

Истцом представлены в материалы дела (том 9, л.д. 8-34): претензия от 12.12.2016 № исх.-765/АДСму на сумму 7 339 рублей 90 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт-рекламация № 278 от 29.08.2016, акт первичного осмотра, телеграмма, расчетно – дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 09/16/909 от 07.09.2016, счет-фактура № 1891600000005283/0900001140/0189 от 07.09.2016, платежное поручение № 21339 от 25.08.2016, справка о выполненных ремонтах вагона, справка 2612 от 27.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 830 от 13.10.2014, уведомление № 050 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта.

По вагону № 62522909 Ремонтная компания против иска возражает.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

Пробег вагона на момент отцепки составляет 142645 км.

После деповского ремонта вагон неоднократно был в текущем ремонте, в том числе два раза по коду 214 - излом пружин. Следовательно, вагон неоднократно осматривался на наличие неисправностей. Неисправность рессорного комплекта пружин устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ГОР вагону в объеме ТР-2 в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с п.п. 2.5.2. 2.5.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно п. 6.1.4 руководства РД №717-ЦВ-2009 пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные. Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон в течение года и 4-х месяцев после планового ремонта не отцеплялся по неисправности 214 - излом пружин. Следовательно, неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон ранее (до отцепки ВЧДЭ Круглое поле) два раза отцеплялся по такой же неисправности код 214 - излом пружин. Следовательно, повторная отцепка по такой же неисправности, может, является следствием некачественно проведенною ТОР вагону ранее.

Согласно п. 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

К претензии не приложена фотофиксация неисправности и вагона. Подтвердить наличие неисправности невозможно, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г при проведении расследования.

Невозможно определить присутствовала ли трещина на момент выпуска вагона из планового ремонта в ВЧДр Мурманск или образовалась позже в результате эксплуатации вагона.

Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014г. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы по замене пружин не производились, не требовалось. Согласно п.6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона № 62522909 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность имеет эксплуатационный характер. Вина необоснованно отнесена на ВЧДр Мурманск Ремонтной компании. Претензия предъявлена с нарушением п. 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ виновность действий ответчика не доказана.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 62522909.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 278 от 29.08.2016.

Срок исковой давности истек 30.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 60052552 (строка расчета 38) Грузовой компанией заявлено о взыскании убытков в сумме 6 719 рублей 01 копейка.

Истцом представлены в материалы дела (том 9, л.д. 35-73) следующие документы: претензия № 2250/ФЕкб от 26.10.2016, акт № 3.372 от 05.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт – рекламация № 494 от 06.09.2016, телеграмма от 04.09.2016, первичный акт, справка № 2612 от 06.09.2016, счет-фактура № 1892040000005353/0900000523 от 05.09.2016, дефектная ведомость, телеграмма от 04.09.2016, первичный акт, дефектная ведомость, акт № 3.372 от 05.09.2016, расчетно-дефектная ведомость, счет – фактура № 1892040000005353/09000000523 от 05.09.2016, платежное поручение № 21353 от 25.08.2016, справка о выполненных ремонтах вагона, справка № 2612 от 06.09.2016, акт о выполненных работах № 166 от 21.03.2014, протокол соответствия от 22.10.2016, уведомление № 100 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, протокол соответствия от 22.10.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 22.10.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта.

По вагону № 60052552 Ремонтная компания против иска возражает.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлена материалами дела, что согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон № 60052552 после деповскою ремонта ВЧДР Мурманск поступал 3 раза в текущий ремонт по кодам 107 - выщербина обода колеса, 540 неисправность запора люка.

Пробег вагона на момент отцепки составил 120729 км.

Таким образом, вагон неоднократно осматривался на наличие неисправностей, а неисправность опорной прокладки отсутствовала при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в объеме ТР-2 в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п.2.4. и, следовательно, она имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с пунктами2.5.2, 2.5.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 т. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД,» вагон в течение двух лет и 6-ти месяцев после планового ремонта не ремонтировался по неисправности опорной прокладки. Следовательно, неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

К претензии не приложена фотофиксация неисправности и вагона. Визуального подтверждения наличия неисправности нет, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016г при проведении расследования.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы по замене опорных прокладок не производились (не требовалось).

Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой и ремонтом вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона №60052552 в ВЧДр Мурманск отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков по данному эпизоду нет.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 60052552.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому иску составляет один год.

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 494 от 06.09.2016.

Срок исковой давности истек 07.09.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Вагон № 60903416 (строка расчета 39). Сумма исковых требований – 17584,46 руб..

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела (том 9, л.д. 74-109): претензия от 10.10.2016 № исх-641/АТОСмр на сумму 17 584 рубля 46 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт – рекламация № 718 от 29.04.2016, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичный акт, телеграмма, акт от 24.05.2016, расчетно – дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей № 1915 от 24.05.2016, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.05.2016, акт № 416 от 26.06.2016 о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 05/17/416 от 24.05.2016, счет – фактура № 1891600000005283/0500001220/0228 от 24.05.2016, платежное поручение № 9739 от 29.04.2016, справка о выполненных ремонтах, справка 2612 от 24.06.2016, расчетно – дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 554 от 15.07.2014, уведомление № 088 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Против иска по вагону № 60903416 ответчик возражает.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено, что пробег вагона после планового ремонта в ВЧДр Мурманск на момент отцепки составил 148003 км.

Вагон один год и девять месяцев находился в эксплуатации. При этом он проходил пять раз текущий ремонт по кодам неисправностям 503 - обрыв сварного шва стойки, 540 - неисправность запора люка, 107 - выщербина обода колеса, 214 - излом пружин.

Внешние признаки неисправности буксового узла не выявлялись работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживании перед подачей под погрузку и при проведении ТОР в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009 (ТР-2) п. 2.4, а значит, отсутствовали, в том числе при выпуске из планового ремонта ВЧДР Мурманск.

Вагон отцеплен по коду 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам. Внешние признаки неисправности буксового узла должны быть указаны в Первичном акте. Какие либо внешние признаки неисправности буксового узла в Первичном акте на вагон № 60903416 не указаны. Перечень внешних признаков, согласно которых, осмотрщик вагонов определяет неисправный буксовый узел при осмотре вагона, указан в п. 3.3.4, таблицы 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

Отцепка вагона по наличию внешних признаков неисправности буксового узла произведена необоснованно.

В п.п. 11-12 плана расследования причин трения буксового узла указана температура нагрева буксового узла +37ºС и температура окружающей среды +70ºС.

Согласно телеграммы ОН-08/211 от 08.05.2015г. ОАО "ВНИИЖТ" вагон отцеплен неправомерно. Температура нагрева буксового узла без учета температуры окружающего воздуха 37-7=30ºС при этом рабочая (допустимая в эксплуатации) температура нагрева букового узла не должна превышать 60ºС. Такие же требования указаны в п. 20.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Следовательно, отцепка вагона но причине нагрева буксового узла произведена работниками ВЧДЭ необоснованно.

Предоставленная фотофиксация произведена с нарушением действующего телеграфного указания ОАО "РЖД". Согласно телеграфному указанию №26402/ЦДИ от 22.07.2015, подписанному заместителем начальника службы вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ФИО9, с 01.08.2015 всем ВЧДЭ необходимо включать в комплект документов предъявляемой претензии фотографию торца шейки оси с неисправной стороны с видимым номером подшипника.

Отсутствует снимок самой неисправности, что снижает объективность проведенного расследования. На предоставленных снимках отсутствует дата проведении фотофиксации, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014.

В пункте 17 и заключении плана расследования указано состояние торцевого крепления: «ослабление 3-х болтов М20х60 4.8. При этом в графе не указан момент затяжки болтов М20х60 4.8.

Согласно п. 12.4.2.3.5 (б) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) допустимый при проведении текущего ремонта колесной пары (то есть после длительной эксплуатации после проведенного среднего ремонта) момент затяжки болтов М20х60 4.8 торцевого крепления шайбой 5 кгс/м. При этом требования момента затяжки при проведении среднего ремонта составляют 23-25 кгс/м. Так как момент затяжки не был измерен с использованием динамометрического ключа, наличие неисправности торцевого крепления шайбой не было доказано при проведении расследования в ВЧДр Кинель.

Согласно п. 23.3 плана расследования передний подшипник имеет различные дефекты, которые могли привести к повышенному нагреву буксового узла. Следовательно, причиной неисправности мог стать некачественный ремонт подшипников при производстве полного освидетельствования колесной пары, что не было учтено при проведении расследования.

Отцепка вагона произведена неправомерно без наличия на то соответствующих признаков неисправности.

При расследовании ВЧДЭ Кинель нарушены пункты 2.8. 3.4. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2014.

Претензия предъявлена с нарушением и. 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, где согласовано, что расследование отцепки в ТОР должно быть произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в ответчика нет.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 60903416.

Срок исковой давности составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 718 от 29.04.2016.

Срок исковой давности истек 30.04.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 65214546 (строка расчета 40) истцом заявлено о взыскании 14777,86 руб..

Истцом представлены в материалы дела (том 9, л.д. 110-150): претензия от 07.10.2016 № 2144/ФЕкб на сумму 14 777 рублей 86 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих компенсации, акт № 4095-75 от 29.07.2016 о выполненных работах, акт № 4095-540 от 26.07.2016 о выполненных работах, расчетно – дефектная ведомость, акт – рекламация № 1754 от 29.07.2016, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, телеграмма, первичный акт, телеграмма, акт браковки запасных частей грузового вагона, платежное поручение № 15355 от 27.06.2016, справка 2612 от 04.08.2016, справка о выполненном ремонте, акт о выполненных работах № 96 от 26.02.2014, протокол соответствия от 24.08.2016, уведомление № 156 о приемке грузового вагона из деповского ремонта, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 24.08.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, счет –фактура № 1891840000005319/0700003222/0964 от 26.07.2016, счет-фактура № 1891840000005319/0700003222/0033 от 29.07.2016.

Ответчик ссылается на пропуск срока давности, на неотносимость требований к требованиями по договору настоящего иска.

Договор, на основании которого проводился ремонт ответчиком, представлен в материалы дела. АПК РФ не запрещает объединять в одном деле несколько требований.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 65214546 по следующим основаниям.

По предъявленному иску, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 1754 от 29.07.2016.

Срок исковой давности истек 30.07.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

По вагону № 61044160 (строка расчета 41) заявлено о взыскании убытков в сумме 8312,40 руб..

Истцом представлены в материалы дела (том 10, л.д. 1-24): претензия № 2186/ФЕкб от 13.10.2016 на сумму 8 312 рублей 40 копеек, расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, акт – рекламация № 90 от 24.08.2016, первичный акт, телеграмма от 16.08.2016, акт о выполненных работах № 645 от 12.08.2014, протокол соответствия от 13.09.2016, уведомление № 069 о приемке грузового вагона из деповского ремонта, протокол соответствия от 13.09.2016, расчетно – дефектная ведомость, протокол соответствия от 13.09.2016, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта, счет- фактура № 0100250000005478/0800000468 от 19.08.2016, акт о выполненных работах № 1080 от 19.08.2016, расчетно – дефектная ведомость, справка 2612 от 19.08.2016, справка о выполненных ремонтах вагона, платежное поручение № 24301 от 22.09.2016.

По вагону № 61044160 ответчик против иска возражает, ссылаясь на отсутствие противоправных действий и пропуск срока давности.

Суд считает обоснованной позицию Ремонтной компании.

Установлено следующее.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагон №61044160 после деповского ремонта ВЧДР Мурманск девять раз поступал в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 107 - выщербина обода колеса, 219 завышение занижения фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки и 540 -неисправность запора люка.

Пробег вагона на момент отцепки составил 124282 км.

Можно сделать вывод о том, что неисправности люков устранялась работниками предприятий вагонного хозяйства владельца инфраструктуры при проведении технического обслуживания перед подачей под погрузку и при проведении ТОР вагону в объеме ТР-1 в соответствии с руководствами по текущему ремонту вагонов РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) п.п. 2.8, 2.9 и РД №717-ЦВ-2009. (ТР-2) п. 2.4. Следовательно, неисправность, имеет эксплуатационный характер возникновения.

В соответствии с п.п. 2.5.2. 2.5.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого номера вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖЛ ОАО «РЖД» вагон в течение года и 9-и месяцев после планового ремонта не ремонтировался по неисправностям крышек люков. Следовательно, неисправность отсутствовала после выпуска вагона из планового ремонта.

В соответствии с п. 2.5.4.3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности запора люка. Согласно п. 10.6 руководства РД №717-ЦВ-2009 при поступлении вагонов в ТОР должны быть устранены следующие неисправности в крышках люков полувагонов, ремонтируемых без снятия их с вагона: приварка усиливающей планки переднего угольника (упора) обвязки крышки люка; приварка под угольники накладок. Перечисленные неисправности, указанные в заключении рекламационного акта ф. ВУ-41, должны быть устранены при проведении ремонта вагона в объеме TP-1 при подготовке под погрузку.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон уже отцеплялся по неисправности код 540 - неисправность запора люка. Следовательно, повторная отцепка по такой же неисправности является следствием некачественно проведенного ГОР вагону ранее.

Согласно п. 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717-ЦВ-2009 г. эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Рекламационный акт ф. ВУ-41 составлен в ВЧДР Чусовская. При этом сам акт подписан начальником ВЧДР Чусовская, а его роспись заверена печатью вагонного ремонтного депо. Из вышесказанного следует, что расследование проведено с нарушением пунктов 2.7. 2.8. 2.9. 2.11, 2.13. 2.14. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 2016г.

К претензии не приложена фотофиксация неисправности и вагона, что является нарушением п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 2016г. Наличие неисправности запора люка визуально не подтверждено.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Мурманск при плановом ремонте вагона работы по ремонту люков не производились, не требовалось. Согласно п. 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 Гарантия распространяется только на выполненные подрядчиком работы.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ТР-2 и качеством ремонта вагона № 61044160 в ВЧДр Мурманск отсутствует. Неисправность носит эксплуатационный характер возникновения. Вина необоснованно отнесена на ВЧДр Мурманск.

Претензия предъявлена с нарушением п. 6.1 и 6.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков с ответчика нет.

Суд считает пропущенным срок исковой давности по вагону № 61044160.

Применяется по настоящему иску специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

О нарушении права истец узнал из акта рекламации № 90 от 24.08.2016.

Срок исковой давности истек 25.08.2017. В суд исковое заявление направлено 11.09.2017.

О пропуске срока исковой давности заявлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании убытков по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 21 248 рублей 44 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.