Гражданский кодекс часть 1

к государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Сафину Эльдару Ринатовичу

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании действий государственного инспектора Сафина Э.Р. незаконными и об отмене постановления № 3183/03 от 15.05.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Логая А.Д. – дов.б/н от 19.10.2009

от ответчиков: государственного инспектора Сафина Эльдара Ринатовича –

не явился, извещён

Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской

области – Менгалёва Е.М. – дов.б/н от 10.04.2009

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное учреждение Войсковая часть 36138 (далее – Войсковая часть, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Сафину Эльдару Ринатовичу (далее – государственный инспектор) о признании незаконными действий государственного инспектора и отмене его постановления № 3183/03 от 15.05.2009 о привлечении Войсковой части к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) (л.д.69, 70).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку выявленные Управлением правонарушения допущены другой войсковой частью, не находящимися в составе заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие должного финансирования по содержанию водного источника.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на невозможность своевременного обращения в суд по причине проведения организационно-штатных мероприятий в Войсковой части (л.д.4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Войсковой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.62-65) с требованиями Войсковой части не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку пользователем подземных вод, согласно лицензии на право пользования недрами, выступает Войсковая часть, которой ни в какой части не соблюдались предусмотренные данной лицензией условия.

С восстановлением пропущенного срока на оспаривание постановления Управления ответчик не согласен, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

Другой ответчик – государственный инспектор, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей заявителя и административного органа, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 24.04.2009 и с 19.05.2009 по 25.05.2009 Управлением проведена проверка соблюдения Войсковой частью требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управление установило использование войсковой частью 10236 трёх скважин глубиной 80 и 85,6 м, пробуренных в 1974 году. Скважины используются путём водозабора подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов военного городка. Однако разрешение (лицензия) на право пользования указанными скважинами выдана другой войсковой части – 36138 (заявителю по настоящему делу), при этом условия, предусмотренные данным разрешением, никем не исполняются. Результаты проверки Управлением оформлены актом от 20.05.2009 № 3183/05/1 (л.д.26-32).

Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Войсковой части, как владельца лицензии (разрешения), составлен протокол от 13.05.2009 № 3183/03 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-43), по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 15.05.2009 № 3183/03 Войсковая часть признана виновной в нарушении условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а потому назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.33, 34).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Войсковая часть оспорила действия государственного инспектора и постановление Управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В нарушение приведённых норм, проверкой установлено несоблюдение пунктов 4.3, 4.4.2, 5.1, 6.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов военного городка, являющегося приложением к лицензии МУР 00733 ВЭ (л.д.50-53), а именно:

– на повторную геологическую экспертизу не представлены эксплуатационные запасы подземных вод;

– рабочие и резервные скважины не оборудованы устройствами для замера уровня воды, ежемесячные замеры уровня воды в скважинах не проводятся;

– уплата налога за пользование недрами не производится;

– не представляется информация по мониторингу подземных вод.

Статьёй 22 Закона № 2395-1 обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременного и правильного внесения платежей за пользование недрами возложена на пользователя недр, под которым в силу вышеприведённой статьи 11 этого же Закона следует понимать владельца лицензии на право пользования участком недр.

Согласно лицензии МУР 00733 ВЭ со сроком действия до 31.10.2019, её владельцем является Войсковая часть (заявитель по настоящему делу). Данное обстоятельство также следует из вышеуказанного лицензионного соглашения, в соответствии с которым Войсковая часть с 07.03.2007 обязана выполнять условия данной лицензии, которые в действительности не соблюдаются.

Таким образом, Войсковая часть является ответственной за соблюдение и выполнение условий лицензии МУР 00733 ВЭ как владелец такой лицензии.

Статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Поскольку правом пользования установленными проверкой тремя скважинами наделена только Войсковая часть, то она выступает надлежащим субъектом указанной ответственности.

Объективной стороной оспариваемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Следовательно, указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Выявленные проверкой скважины используются в целях добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов военного городка, что заявителем не оспаривается и признаётся, а потому в действиях Войсковой части имеется рассматриваемая объективная сторона правонарушения.

Отсутствие должного финансирования, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Войсковой части имеется событие, а равно все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Войсковой части к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Войсковой части к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 3183/03 от 15.05.2009 не имеется, а потому в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Кроме того, требования заявителя в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению и по другим основаниям, процессуального характера.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 15.05.2009 и получено в этот же день представителем Войсковой части (л.д.34 об.), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным Войсковая часть вправе была обратиться в арбитражный суд до 29.05.2009.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Войсковая часть обратилась в арбитражный суд спустя почти три месяца – 15.08.2009 (л.д.12), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть просит восстановить рассматриваемый срок, ссылаясь на проведение организационно-штатных мероприятий по переназначению должностных лиц Войсковой части (л.д.4).

Однако никакого документального и конкретного обоснования заявленной причины заявителем не представлено и не приведено. Иными словами, Войсковой частью никак не раскрыты и не доказаны заявленные организационно-штатные мероприятия, в том числе как исключающие какую-либо возможность своевременно обратиться в суд.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из приказа, согласно которой проведение организационно-штатных мероприятий в Войсковой части были уже закончены 01.06.2009, тогда как в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только 15.08.2009. Других причин пропуска рассматриваемого срока Войсковой частью не заявлено, а равно не усматривается судом.

Таким образом, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как упоминалось выше, судом не было установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Кроме того, при разрешении данного вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, суд считает допустимым учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Войсковой части о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа следует отказать.

Поскольку срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт отказ в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным следует отказать.

Согласно заявленным требованиям Войсковая часть также просит признать незаконными действия государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Сафина Эльдара Ринатовича, вынесшего оспариваемое постановление.

Определением от 25.08.2009 суд попытался сориентировать Войсковую часть на надлежащий способ судебной защиты, то есть ограничившись только оспариванием постановления Управления (л.д.15, 16). Однако заявитель надлежащих мер по исполнению определения суда в данной части не предпринял, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования Войсковой части в том виде, в котором они были заявлены.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный геологический контроль, вправе государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

Следовательно, государственный инспектор Российской Федерации по Мурманской области Сафин Э.Р., привлекая Войсковую часть к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в рамках наделённых законодателем полномочий, а потому права заявителя нарушены не были.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания действий должностного лица (государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Сафина Э.Р.) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о признании действий государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Сафина Эльдара Ринатовича и об оспаривании постановления № 3183/03 от 15.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении государственного учреждения Войсковая часть 36138 (ИНН 5110500220, ОГРН 1035100100133), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий незаконными может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, а в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления – в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев