Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой Юлией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании по дело иску Корпорации «Аутодеск, Инк.»/Autodesk, Inc. (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки; представитель ФИО1, почтовый адрес: 197198, <...>) к открытому акционерному обществу «Центрально-Кольская Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184511, <...>) о взыскании компенсации в размере 933 329 руб. 14 коп. за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.06.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

установил:

Корпорация «Аутодеск, Инк.»/Autodesk, Inc. (далее - Корпорация «Аутодеск, Инк.») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центрально-Кольская Экспедиция» (далее - ОАО «ЦКЭ») о взыскании компенсации в размере 933 329 руб. 14 коп. за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Протокольным определением от 13.02.2017 судебное разбирательство отложено на 09.03.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва (т.2, л.д. 112-115) и дополнительного отзыва (т. 3, л.д. 1-3).

В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что правообладатель спорных программ для ЭВМ и истец является одним и тем же лицом. ОАО «ЦКЭ» также указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих статус истца. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем ОАО «ЦКЭ» просит отставить иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнительном отзыве ответчик указывает на нарушения, допущенные при изъятии системных блоков компьютеров, допущенных в ходе предварительного следствия.

Относительно доводов ОАО «ЦКЭ» о необходимости оставления иска без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен Корпорацией «Аутодеск, Инк.», имеющей место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 30Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом в материалы дела представлена копия подтверждения Секретаря штата Делавэр от 13.01.2016, о том, что Корпорации «Аутодеск, Инк.» зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом (т. 3, л.д. 97-99, 109-111).

В материалы дела также представлена копия Сертификата об учреждении Корпорации «Аутодеск, Инк.» в новой редакции от 22.09.2005 и подтверждение Секретаря штат Делавэр подлинности копии указанного Сертификата от 11.05.2016. Согласно указанному Сертификату регистрационный номер Корпорации «Аутодеск, Инк.» в штате Делавэр - 2401504 (том 1, л.д. 26-48, том 3 л.д. 60-82).

В соответствии со статье 122 главы 1 «Общий закон о корпорациях штата Делавэр» раздела 8 «Корпорации» Свода законов штата Делавэр (т. 1 л.д. 148-158), каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Корпорация «Аутодеск, Инк.», зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504, также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903.

Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния (т.4, л.д.4-12) понятие «зарубежная корпорация» означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния). При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата.

Согласно представленной в материалах дела копии Свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016 (т. 3, л.д. 39-43), Корпорация «Аутодеск, Инк.» является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния, регистрационный номер - С1893790.

Настоящее исковое заявление подписано представителем Корпорации «Аутодеск, Инк.» ФИО1 по доверенности от 12.06.2015, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации «Аутодеск, Инк.» ФИО3.

Согласно уставу Корпорации «Аутодеск, Инк» (т.3, л.д. 143-211) должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (пункт 5.1).

Пунктом 5.9 устава предусмотрено, что вице-президенты, являющиеся должностными лицами корпорации с исполнительными функциями, обладают такими иными полномочиями и несут такие иные обязанности, которые могут устанавливаться им, соответственно, советом директоров, уставом, президентом или председателем совета директоров.

В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

Согласно заявлению о предоставлении информации, выданному Секретарем штата Калифорния (т.3, л.д. 101-104, 113-117), генеральным директором Корпорации «Аутодеск, Инк» является Карл Басс. Согласно Списку должностных лиц и директоров Корпорации «Аутодеск, Инк», являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басс также является президентом Корпорации «Аутодеск, Инк». В Списке должностных лиц и директоров Корпорации указан в том числе ФИО3 - помощник генерального юридического советника, вице-президент.

Таким образом, ФИО3, являясь вице-президентом Корпорации «Аутодеск, Инк» в силу пунктом 5.1, 5.2, 5.12 устава Корпорации «Аутодеск, Инк» в праве подписывать доверенности от имени Корпорации «Аутодеск, Инк».

Кроме того, в материалах дела также представлено нотариально удостоверенное Свидетельство о полномочиях от 26.09.2016 (т.1, л.д. 131-132), подписанное Карлом Бассом, президентом и генеральным директором Корпорации «Аутодеск, Инк», учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790. Согласно данному Свидетельству о полномочиях ФИО3, вице-президент, помощник генерального юридического советника, обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации «Аутодеск, Инк» по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

В английском тексте Свидетельства о полномочиях (т. 1, л.д. 129) имеется неясность в написании даты удостоверения нотариусом ФИО4 Сьеэллом (запись даты выполнена от руки, ее можно прочитать как 24 сентября и как 26 сентября вследствие особенностей почерка нотариуса, та же особенность почерка видна и в указании года).

Однако на удостоверительную надпись нотариуса 27.09.2016 проставлен апостиль.

Кроме того, в материалы дела представлен аффидевит (свидетельство) нотариуса ФИО4 Сьеэлла от 07.12.2016, удостоверившего личность Карла Басса при подписании последним вышеуказанного Свидетельства о полномочиях от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 104-111). Данный аффидевит сделан под присягой, засвидетельствован нотариусом Кристин А.Саган. В указанном аффидевите нотариус ФИО4 Сьеэлл свидетельствует о том, что он действительно 26.09.2016 заверил свидетельство о полномочиях, подписанное Карлом Бассом, при этом Карл Басс лично предстал перед ним и его личность была удостоверена паспортом Соединенных Штатов Америки. На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль.

Оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в указанном аффидевите, суд не усматривает, в связи с чем Свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, подписанное Карлом Бассом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства полномочий представителя истца.

Таким образом, вице-президент Корпорации «Аутодеск, Инк» ФИО3 является уполномоченным лицом на подписание вышеуказанной доверенности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3 на доверенности от 12.06.2015 (т.2, л.д. 143-144).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Доверенность от 12.06.2015 выдана в г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния.

Согласно универсальному нотариальному свидетельству от 12.06.2015, нотариусом штата Калифорния удостоверена личность ФИО3. На удостоверительное нотариальное свидетельство проставлен апостиль.

При таких обстоятельствах, поскольку личность ФИО3, подписавшего доверенность, удостоверена нотариусом, а на нотариальный акт проставлен апостиль, необходимость исследования подлинности подписи отсутствует.

Все указанные документы, составленные на английском языке на территории Соединенных Штатов Америки, соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ - на них проставлен апостиль, перевод русский язык надлежащим образом заверен.

Ответчик в отзыве указывает, что форма апостилей, проставленных на представленных в материалах дела документов, не соответствует образцу, представленному в Приложение к Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов 1961 года (далее - Гаагская конвенция 1961 года), поскольку представляет собой не квадрат, а прямоугольник.

Между тем, апостили, проставленные на представленных в материалах дела документах, полностью соответствуют содержанию образца апостиля, представленного в Приложении к Гаагской конвенции 1961 года: выполнены в рамке, имеют название (заголовок): APOSTILLE ConventiondelaHayedu 5 octobre 1961, содержат все 10 пунктов, указанных в образце, и в той же последовательности. Таким образом, представленные в материалах дела апостили однозначно опознаваемы как апостили, проставленные в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года При этом само по себе изображение указанных апостилей в форме прямоугольников (а не квадратов) со сторонами более 9 см не может быть основанием для отказа в их приятии.

Указанное соответствует информации, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (раздел - «Информация для сведения»), согласно которой специальная комиссия по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов, заседание которой проводилось с 28 октября по 4 ноября 2003 года, приняла Заключения и Рекомендации, из которых следует, что апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной степени должны соответствовать данному образцу (образцу, приложенному к Гаагской конвенции 1961 года). При этом варианты форм апостилей, проставленных этими органами, не должны служить основанием для отказа от признания их действительными, если представленный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) отсутствуют.

Относительно существа исковых требований суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску 26.02.2014 проведен осмотр помещений ОАО «ЦКЭ», в ходе которого согласно протоколу от 26.02.2014 изъяты 4 компьютерных системных блока ((т. 1 приложения (Материалы уголовного дела), л.д.11-15).

Постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 (т. 1 приложения, л.д. 3) в отношении генерального директора ОАО «ЦКЭ» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования по данному уголовному делу постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (т. 1 приложения, л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 12.06.2014 № 1181 (т. 1 приложения, л.д. 127-136) доступ к информации, имеющейся на накопителях на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД), входящих в состав представленных на исследование системных блоков, осуществляется в штатном режиме. На НЖМД, входящем в состав ПК № 1, имеется в том числе установленное программное обеспечение Корпорации «Аутодеск, Инк.»: «АutoCAD 2009 - Русский», дата создания каталога 31.10.2011. На НЖМД, входящем в состав ПК № 2, имеется установленное программное обеспечение Корпорации «Аутодеск, Инк.»: «АutoCAD Сivil 3DLandDesktopCompanion 2009», дата установки 16.02.2010, «АutoCADMap 3D 2009- Русский», дата установки 16.02.2010.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу № 1-117/2014 (т.2 приложения, л.д. 97-102) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» статьи 146 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5, являющийся генеральным директором ОАО «ЦКЭ» в целях обеспечения деятельности ОАО «ЦКЭ» привлек неустановленных лиц, не являющихся правообладателями программных продуктов для ЭВМ, которые по его просьбе в период с 15.02.2010 по 30.01.2013 установили на жесткие диски ПК в офисных помещениях ОАО «ЦКЭ» нелицензионные программные продукты, в том числе программы Корпорации «Аутодеск, Инк» - «АutoCAD 2009 - Русский», «АutoCAD Сivil 3DLandDesktopCompanion 2009», «АutoCADMap 3D 2009- Русский». Генеральный директор ОАО «ЦКЭ» ФИО5 передал указанные жесткие диски сотрудникам ОАО «ЦКЭ» для выполнения работ. Таким образом, своими преступными действиями генеральный директор ОАО «ЦКЭ» ФИО5 в период с 15.02.2010 по 26.02.2014 незаконно использовал для выполнения работ сотрудниками ОАО «ЦКЭ» в офисных помещениях ОАО «ЦКЭ» объекты авторского права, в том числе программное обеспечение Корпорации «Аутодеск, Инк.» на сумму 466 664 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика на допущенные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные нарушения. Совершение генеральным директором ОАО «ЦКЭ» действий по использованию нелицензионных программ для ЭВМ с целью обеспечения деятельности ОАО «ЦКЭ» установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском (до обращения с настоящим иском истец направлял ответчику претензии от 07.04.2016, от 16.09.2016, т. 2, л.д. 41-44, т.1, л.д. 171-173, которые остались без удовлетворения) Корпорация «Аутодеск, Инк» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 933 329 руб. 14 коп. на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Всемирной конвенцией об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 года), участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, предусмотрено, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (пункт 1 статьи II).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г), участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки также являются участниками Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года), статьей 4 которого предусмотрено, что компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле Статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Таким образом, регистрация авторских прав в отношении программ для ЭВМ возможна, но не является обязательной, и авторские права на программы ЭВМ охраняются независимо от такой регистрации.

Согласно статье 407 Закона Соединенных Штатов Америки об авторском праве, являющегося разделом 17 Кодекса Соединенных Штатов Америки (т.3, л.д. 13-37), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, владелец авторского права в отношении произведения, опубликованного в Соединенных Штатах Америки, должен предоставить в качестве обязательного экземпляра в течение трех месяцев с даты такой публикации два полных экземпляра лучшего издания либо, если произведение является звуковой записью, две полные звукозаписи лучшего издания вместе с любым напечатанным или другим визуально воспринимаемым материалом, опубликованным совместно с такими записями. Необходимые экземпляры должны предоставляться в Бюро по охране авторских прав для использования или распоряжения Библиотеки Конгресса.

Вместе с тем согласно статье 407 Закона США об авторском праве требования по предоставлению обязательного экземпляра не являются условиями для защиты авторского права.

Статьей 408 Закона США об авторском праве также предусмотрена необязательность регистрации авторского права для защиты авторского права.

В материалах дела представлено официальное свидетельство (аффидевит) от 24.07.2015 (том 3, л.д. 129-139), данное вице-президентом Корпорации «Аутодеск, Инк.» ФИО3 под присягой и удостоверенное нотариусом, о принадлежности Корпорации «Аутодеск, Инк.» спорных программных продуктов. На удостоверении нотариуса проставлен апостиль.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В данном случае, поскольку представленный в материалах дела аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности, а содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, суд принимает его в качестве доказательства факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ.

В частности, изложенные в указанном аффидевите сведения согласуются и с доказательствами, представленными ответчиком.

Так, ответчик представил в материалы дела сведения о приобретении им по договору от 05.09.2013 № 2000813 у общества с ограниченной ответственностью «ДиАлексНорд» (далее - ООО «ДиАлексНорд») программного продукта «АutoCADMap 3D 2014» (т. 2, л.д. 117-132). При этом продавец указанного программного продукта подтверждает факт того, что является официальным партнером компании Axoft, которая в свою очередь является представителем Корпорации «Аутодеск, Инк.» (т. 2, л.д. 133).

Суд также отмечает, что Корпорации «Аутодеск, Инк.» признана потерпевшим в вышеуказанном уголовном деле в отношении ФИО5

Суд не может принять во внимание доводы отзыва ответчика о том, что истцом должна выступать компания «Аутодеск Девелопмент Сарл» со ссылкой на соглашение о предоставлении лицензии, размещенное на официальном сайте Корпорации «Аутодеск, Инк», в силу следующего.

В приложении «А» к названному соглашению указано, что Autodesk означает Корпорацию «Аутодеск, Инк» из штата Делавэр, за исключением случаев, когда лицензиат приобретает лицензию на материалы Autodesk в Европе или на Среднем Востоке, в этом случае Autodesk означает компанию «Аутодеск Девелопмент Сарл» («AutodeskDevelopmentSarl»)

Указанным соглашением регламентировано приобретение неисключительной лицензии на программные продукты. Из указанного соглашения не следует, что Корпорация «Аутодеск, Инк» передала иному лицу исключительные права на программные продукты, и объем ее исключительных прав изменился. Таким образом, Корпорация «Аутодеск, Инк» как обладатель исключительных прав на спорные программы для ЭВМ является надлежащим истцом по настоящему спору.

Доказательств принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ иным лицам ответчиком не представлено, и судом таких обстяотельств по материалам дела не установлено.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в отношении спорных программ для ЭВМ, наличия согласия правообладателя на их использование в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о заключении им лицензионных договоров на спорные программы ЭВМ со ссылкой на договор от 05.09.2013 № 2000813, заключенный ОАО «ЦКЭ» с ООО «ДиАлексНорд», не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по данному договору от 05.09.2013 № 2000813 по товарным накладным от 23.09.2013 № 882 и от 09.04.2014 № 289 (т. 2, л.д. 126,129) ОАО «ЦКЭ» приобрело иную программу для ЭВМ - «АutoCADMap 3D 2014», нежели вышеуказанные нелицензионные программы, обнаруженные в компьютерах ОАО «ЦКЭ».

Кроме того, как установлено приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу № 1-117/2014, нелицензионные программные продукты использовались сотрудниками ОАО «ЦКЭ» в офисных помещениях ОАО «ЦКЭ» в период с 15.02.2010 по 26.02.2014, то есть задолго до приобретения программного продукта «АutoCADMap 3D 2014» у ООО «ДиАлексНорд».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности противоправного использования ответчиком программных продуктов Корпорации «Аутодеск, Инк» - «АutoCAD 2009 - Русский», «АutoCAD Сivil 3DLandDesktopCompanion 2009», «АutoCADMap 3D 2009- Русский».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец требует взыскания с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере их стоимости - 933 329 руб. 14 коп.

Стоимость права использования спорных программных продуктов определена как стоимость коммерческой неисключительной лицензии в соответствии со среднерыночными ценами на программы по состоянию на дату выявления нелицензионного использования, опубликованными в представленных в материалах дела Справочниках цен некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Суд также отмечает, что рассчитанная истцом цена на программные продукты не выше цены, уплаченной ответчиком при приобретении лицензионного программного продукта Корпорации «Аутодеск, Инк» у ООО «ДиАлексНорд» по спецификации от 14.02.2014 и товарной накладной от 09.04.2014 № 289 (т.2, л.д. 123, 129).

Суд считает требуемый истцом в размер компенсации соответствующим характеру нарушения, учитывая в том числе длительный характер использования нелицензионных программных продуктов в коммерческой деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 21 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центрально-Кольская Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184511, <...>) в пользу Корпорации «Аутодеск, Инк.»/Autodesk, Inc. (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки) компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 933 329 руб. 14 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 667 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова